- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- e2-29-943/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00839-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- M. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-4089-560/2017 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tomerta“ ieškinį atsakovui M. L. dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Tomerta“, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo M. L. 65 467,83 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino. Atsakovas M. L. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6733-779/2016 buvo nustatytos aplinkybės paneigiančios byloje pareikšto ieškinio pagrįstumą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas kaip įrodymą, kuris leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6733-779/2016. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomu teismo sprendimu nėra pagrindo vadovautis kaip turinčiu prejudicinę reikšmę, nes jis yra neįsiteisėjęs.Teismas atsakovo nurodytų priežasčių, dėl kurių nebuvo nustatytu terminu pateiktas atsiliepimas į ieškinį, nelaikė svarbiomis. Pažymėjo, kad atsakovui pareikšto ieškinio su priedais bei teismo pranešimo, kuriame atsakovui buvo nustatytas terminas bei išaiškinta pareiga pateikti atsiliepimus, o taip pat atsiliepimų nepateikimo pasekmės, nuorašai įteikti tinkamai CPK nustatyta tvarka, tačiau atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas išnagrinėjo civilinę bylą, priimdamas sprendimą už akių. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovo nurodomas argumentas, jog jis dėl teisinio išsilavinimo stokos nesuprato kokios gali kilti pasekmės dėl dokumentų nepateikimo ar vėlavimo, yra nepagrįstas. Taigi, atsakovas neįrodė, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl objektyvių priežasčių.