Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. L. 23188,41 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-09-03 iki visiško prievolės įvykdymo pagal 2014-09-03 pasirašytą paprastąjį vekselį, taip pat 23211,59 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-11-03 iki visiško prievolės įvykdymo pagal 2014-11-03 pasirašytą paprastąjį vekselį bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2014-09-03 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2014-12-25 sumokėti ieškovui 80000 Lt ir 6 proc. metines palūkanas, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovo teigimu, atsakovas paprašė jo investuoti lėšas į bendrovę UAB „Tomerta“ ir pasiūlė už tai laikinai perimti šios bendrovės akcijas. Nurodė, kad šalys susitarė, jog ieškovas investuos į šią bendrovę asmeniškai arba per ieškovui priklausančią UAB „Barduva“, bendrovių UAB „Mprintas“ ir UAB „Tomerta“ vadovu liks atsakovas ir savarankiškai vykdys šių bendrovių veiklą, ieškovo investicijų užtikrinimui atsakovas perleis ieškovui didžiąją dalį bendrovių UAB „Mprintas“ ir UAB „Tomerta“ akcijų bei išduos asmeninį vekselį, ieškovo investicijoms grįžus, ieškovas grąžins atsakovui vekselį ir dalį bendrovių UAB „Mprintas“ ir UAB „Tomerta“ akcijų. Vykdydamas šalių susitarimą, ieškovas iš bendrovės UAB „Barduva“ pervedė UAB „Tomerta“ 65769,10 Eur. Ieškovo teigimu, UAB „Tomerta“ grąžino UAB „Barduva“ 20000 Eur ir liko skolinga 44102,93 Eur, todėl atsakovas 2014-09-03 pasirašė paprastąjį vekselį. Ieškovas nurodė, jog šis atsakovo pasirašytas vekselis yra galiojantis ir vykdytinas skolą patvirtinantis dokumentas, garantuojantis ieškovo investicijas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2014-11-03 pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2015-11-25 sumokėti ieškovui 80080 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. 2014-11-03 ieškovas su atsakovu sudarė akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas perleido ieškovui po 70 vnt. bendrovių UAB „Mprintas“ ir UAB „Tomerta“ akcijų po 40040 Lt, t. y. iš viso už 80080 Lt, todėl 2014-11-04 ieškovas pervedė į bendrovės UAB „Tomerta“ sąskaitą 80080 Lt, o atsakovas 2014-11-03 pasirašė paprastąjį vekselį. Šis vekselis, anot ieškovo, garantuoja ieškovo darytas investicijas, jis yra galiojantis ir vykdytinas skolą patvirtinantis dokumentas.

Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintus ieškinius, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-09-03 ir 2014-11-03 vekseliai turėtų būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais kaip sudaryti dėl suklydimo CK 1.90 str. numatytu pagrindu, nes atsakovas juos pasirašė suklydęs dėl sudaromų sandorių esmės. Atsakovo teigimu, jis su ieškovu buvo sutarę, kad ieškovo ir UAB „Barduva“ padarytos investicijos į UAB „Tomerta“ bus grąžintos iš UAB „Tomerta“ uždirbamo pelno, tačiau ieškovas, perėmęs UAB „Mprintas“ ir UAB „Tomerta“ akcijas, savo aktyviais veiksmais kenkė šioms bendrovėms, nušalino atsakovą nuo jų valdymo, perėmė UAB „Tomerta“ užsakymus, nukreipiant juos į UAB „Barduva“, iš UAB „Tomerta“ patalpų išvežė visus įrengimus, paliko bendrovę be užsakymų ir su skolomis ir tokiu būdu užkirto kelią grąžinti ieškovui investicijas. Nurodė, kad jeigu būtų žinojęs, kad ieškovas savavališkai perims verslą, nebūtų pasirašęs nei vieno vekselio. Be to, atsakovo teigimu, vekseliai yra praradę vertybinio popieriaus reikšmę, nes ieškovas yra praleidęs terminus pateikti juos apmokėti ir neįvykdė savo pareigos pagrįsti, kad prievolė pagal vekselius yra vykdytina. Nurodė, jog ieškovas pats patvirtino, kad jis asmeniškai atsakovui jokių piniginių lėšų, kurių grąžinimas būtų užtikrintas vekseliais, nėra pervedęs, todėl, anot atsakovo, ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Atsakovo teigimu, patenkinus ieškinį, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, nes atsakovas jokių sumų iš ieškovo negavo, o ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita.

Atsakovas M. L. pateikė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, kuriais prašo 2014-09-03, 2014-11-03 ir 2015-10-10 jo pasirašytus paprastuosius vekselius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.