Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. M1-838-1065/2021 m.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.10.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.3.4; 2.10.1; 2.10.8; 2.10.9; 2.10.11;

2021 m. birželio 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedusiam, nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, tai yra 2020 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 3 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, įsibrovė į saugomą akcinės bendrovės „D“ teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., ir iš transporto priemonių saugojimo aikštelės pagrobė akcinei bendrovei „D“ priklausantį didelės vertės turtą – traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendros 80 000 eurų vertės;

be to, jis tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. lapkričio 11 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 3.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovęs į saugomą akcinės bendrovės „D“ teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., apgadino įmonės teritorijoje stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini), priklausančio R. S., priekinį stiklą 50 eurų vertės; automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. J., priekinį stiklą, 155 eurų vertės; automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. O., dešinės pusės priekines dureles, 175 eurų vertės; taip pat apgadino prie (duomenys neskelbtini), Pakruojo m. namo stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. G., stogą, priekinį stiklą, kairės pusės priekines ir galines dureles, priekines apsaugos groteles bendros 1359,15 eurų vertės, viso bendrai sugadino 1739,15 eurų vertės turtą.

Ekpertas G. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad teismo psichiatrijos ekspertizę M. Z. atliko kartu su kolega S. R. ir surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad M. Z. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, buvo psichozės būsenoje, dėl to jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tai lėtinis, nuolatinis susirgimas, jis gydosi, po įvykio buvo gydomas stacionare, būklė buvo pagerėjusi, tačiau išliko aktyvios psichopatologijos simptomatika, kliedesinė interpretacija, dalinė kritika ligos atžvilgiu. Atsižvelgiant, kad socialiai pavojingo elgesio rizika yra vidutinė, rekomendavo skirti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Įvykio metu buvo paūmėjusi psichozinė būklė, po įvykio buvo pristatytas į ligoninę, buvo gydomas, Atsižvelgiant į tai, kad yra specifiniai, nuolatiniai mąstymo pakitimai, traktavo, kad jis serga paranoidine šizofrenija. Mąstymo sutrikimai – tai paralogiškas mąstymas, asmenys dažniausiai iš atsitiktinių požymių daro paralogišką išvadą. M. Z. pakaktų ambulatorinio stebėjimo, nes yra dalinė kritika ligos atžvilgiu, juo labai rūpinasi mama. Jis vartoja medikamentus, nėra priešiškai prieš juos nusistatęs.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad pernai spalio ar lapkričio mėnesį, apie 3 val. nakties gavo parnešimą, kad jaunuolis prie R. G. namo gadina automobilį, laužo vartus. Atvyko į vietą, buvo jau atvykęs apsaugos ekipažas. Vaikiną pasikvietė prie automobilio, nustatė girtumą. Šis buvo blaivus, galvojo, kad kažko vartojęs. Sulaikė jį ir važiuojant į komisariatą pamatė traktorių, ir tuo metu gavo pranešimą, kad pavogtas traktorius. Dar prieš tai sulaikyto vaikino klausė, kur jis gyvena, atsakė, kad P. Klausė, kaip atvyko, atsakė, kad su traktoriumi. Tik vėliau važiuojant pamatė traktorių prie spaustuvės, jis stovėjo, įjungtas avarinis, traktorius užgesintas. Vėliau su AB „D“ atstovu atvyko vyras, jis pristatė to jaunuolio tėvu. Nuvykus prie R. G. namų, pamatė apgadintą transporto priemonės stogą, stiklą ir namo vartus. Įtariamasis patvirtino, kad traktoriumi atvyko pats, nes norėjo vykti į bažnyčią. Dalyvavo AB „D“ teritorijos apžiūroje, apsiklausė asmenis, kurių automobiliai buvo apgadinti. Sulaikytas įtariamasis patvirtino, kad jis atvyko būtent tuo traktoriumi;

Liudytojas A. T. paaiškino, kad tą vakarą budėjo, dirba AB „D“ sargu. Tai buvo tamsus paros metas. Pakūrė krosnį, apžiūrėjo patalpas, signalizacijas. Apie 1 val. nakties apėjo teritoriją, buvo tylu ir ramu. Prisimena, kad atėjus 3 val. į postą, pamatė, kad nėra vartų. Prieš tai viskas buvo gerai. Išlaužtus vartus pamatė 3 val., iškvietė pamainos meistrą, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, pamatė išvažiuojantį traktorių, iškvietė policiją. Paskambinus suprato, kad policija jau viską žinojo. Savo akimis nematė, kaip asmuo pateko į saugomą teritoriją ir kaip išvažiavo. Teritorija nėra maža, buvo darbo laikas, triukšmas. Saugo administracinį pastatą, transporto priemones, sandėlius. Darbuotojai baigę darbą transporto priemones pastato technikos dirbtuvių kieme, tą kiemą irgi apžiūrėjo, viskas buvo tvarkinga. Nuėjo į katilinę, apsiprausė, tada į sanitarinį mazgą, po to sėdo į mašiną, atvažiuoja į postą, žiūri, kad vartų nėra. Nesuprato, kaip tai įvyko. Tada atvažiavo meistras, pamatė traktoriaus vėžes, informavo policiją. Žiūrint vaizdo įrašus pamatė, kaip ateina žmogus, jo nepažino, matosi tik siluetas, kad ant mašinų laipioja, šokinėja. Priėjo prie „I“ autobusiuko, įjungė šviesas, užkūrė, bet nevažiavo. Paskui įlipa į traktorių ir išvažiuoja. Vaizdo įrašus žiūrėjo su kolegomis, kas tas asmuo negalėjo įvardinti, neatpažino. Jo darbo pamaina prasidėjo 18 val., budi vienas, teritorija didelė. Jam nurodyta, ką turi atlikti, t.y. turi stebėti teritoriją per kameras ir apeiti, įvertinti. 18 val. jam atėjus technika stovėjo. Technika priduodama anksčiau, nes dirba iki 16 val., o keičiasi 18 val. Ten visada vyksta judėjimas, technika dirba visą parą, pagal poreikį;

Liudytoja A. Z. paaiškino, kad M. gydėsi tą ligą. Tą vakarą jis buvo labai tylus. Tą vakarą jis turėjo padėti kaimynei, paklausė, ar jis pavargęs, atsakė, kad taip. Žiūrėjo televizorių, o apie 12 val. nakties nuėjo miegoti, visi į atskirus kambarius. Negirdėjo, kai M. išėjo. Buvęs vyras paskambino apie 5 val. ryte, sako „kur M.?“, atsakė, kad miega. Tada jis sako „eik, patikrink“. Nuėjusi pamatė, kad jo nėra, telefonas paliktas ant lovos. Ją ištiko šokas. Bėgo pažiūrėti, ar rūbai yra, pamatė, kad apsiavė mažojo sūnaus batus, jie dėvi skirtingus dydžius. Tada suprato, kad blogai. Vyras pasakė, kad M. nuvarė traktorių iš „D“ gamyklos. Nuvyko į įvykio vietą pažiūrėti, kas padaryta ir atsiprašyti direktoriaus. M. nesutiko, jis buvo išvežtas į gydymo įstaigą. Tuo metu buvo karantinas todėl jų neįleido, bendravo tik su gydytoja, M. išrašė po mėnesio. Sūnus gyvena su ja, reguliariai lankosi pas gydytoją, vartoja vaistus, viskas normaliai. Bandė įsidarbinti, bet nepavyko, bijo žmonių. Prižiūri jį, jis pat geranoriškai geria vaistus. Bendravo su sūnumi apie tos nakties įvykius, jis viską prisimena, sako negalėjo nieko padaryti, jį kažkas valdė. Sakė, kad daužė automobilius, įėjo į sandėlį, sakė, kad jam kažkas liepė taip elgtis. Sūnus sakė norėjo su traktoriumi į bažnyčią nuvažiuoti. Šiomis dienomis elgiasi ramiai. Nėra vairavęs nei traktoriaus, nei automobilio. Jai nesuvokiama, kaip jis sugebėjo. Po pirmo karto, kai buvo ūminė psichozė, M. vartojo vaistus metus laiko, po to su gydytojos nurodymu vaistų kiekį mažino ir po to visai nutraukė, 9 mėnesius vaistų nevartojo. Gydytoja Vilniuje sakė, kad 60 procentų, jog liga neatsinaujins.

Be liudytojų parodymų M. Z. padarytas veikas įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

2020 m. lapkričio 11 d. AB „D“ pranešime dėl vagystės užfiksuota kaip AB „D“ juristė R. O. pranešė, apie tai, kad iš AB „D“ teritorijos buvo pavogtas traktorius „J“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Ž“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat sulaužytas užkardas, bandyta įsilaužti į kitas transporto priemones. Tuo pačiu metu apgadinti bendrovės teritorijoje stovintys keli darbuotojams priklausantys automobiliai (1 t., b. l. 22–23);

nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. apie 19 val. jis su savo automobiliu „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko į darbovietę AB „D“ ir savo automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra AB „D“ teritorijoje. Apie 5 val. ryte dar dirbdamas per raciją išgirdo, kad pamainos meistras pasakė visiems darbuotojams baigus darbą automobilių stovėjimo aikštelėje pasitikrinti savo nuosavus automobilius, nes naktį kažkoks jaunuolis niokojo aikštelėje buvusius automobilius ir iš gamyklos išvažiavo su gamyklai priklausančiu traktoriumi (duomenys neskelbtini). Po 6 val. baigęs darbą nuėjo prie savo minėto automobilio ir pamatė, kad ant jo minėto automobilio variklio dangčio yra avalynės pėdos ir sutrūkęs jo automobilio priekinis stiklas. Prieš jam pradedant darbą automobilis buvo sveikas, viskas buvo tvarkoje. Kas apgadino jo automobilį nežino, bet įtaria, kad tas jaunuolis, kurį per raciją minėjo pamainos meistras. Jo automobilio yra sutrūkęs priekinis stiklas ir apibraižytas variklio dangtis. Jo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, tačiau įvykio metu jis neveikė, nes nebuvo užkurtas automobilis (1 t., b. l. 154–157);

nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. apie 19 val. jis su savo automobiliu „T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į savo darbovietę AB „D“, kuri yra Pakruojo r., P. kaime. Automobilį pasistatė darbovietės teritorijoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtas automobilis yra jo, jis tik yra registruotas jo tėvo V. O. vardu. Pastatęs savo automobilį minėtoje aikštelėje nuvažiavo dirbti į karjerą. Dirbant apie 5 val. per raciją pamainos meistras pranešė, kad teritorijoje buvo įvykis ir liepė baigus darbą pasižiūrėti savo automobilius, ar nebuvo apgadinti. Baigęs darbą apie 6 val. nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra įlenktos dešinės pusės priekinės durelės. Įlenkimo vietoje matėsi avalynės pėdsakas, suprato, kad į dureles buvo spirta. Kad buvo pagrobtas traktorius sužinojo iš kolegų apžiūrint savo automobilius. Jo automobilis draustas AB “L” kasko draudimu (1 t., b. l. 177–180);

nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d., apie 3.20 val., būnant namuose, adresu Pakruojo m., (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į duris ir šūksnius. Pasižiūrėjusi pro laukinių durų stiklą, pamatė, kad ant jai priklausančio automobilio „T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio už sodybos tvoros, stogo stovi vyriškis, apie 25 m. amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, tamsių plaukų, apie 180 cm. vidutinio kūno sudėjimo. Minėtas vyras lauke buvo vienas. Vyriškis šokinėjo ant jos automobilio stogo ir spardė priekinį automobilio stiklą. Po to, nulipęs nuo automobilio spardė jo kairės pusės vairuotojo ir keleivio dureles, automobilio priekyje esančias groteles bei šalia automobilio esančią jos sodybos tvorą. Visą tą laiką vyriškis elgėsi neadekvačiai, nuolat šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, liepė atrakinti automobilį ir jį įleisti. Į Bendrąjį pagalbos centrą dėl policijos pareigūnų iškvietimo jos sutuoktinis V. G. skambino iš karto, pamačius šį vyriškį, gadinantį jai priklausantį automobilį, tai yra apie 3.25 val. Suveikus namo apsaugos signalizacijai į įvykio vietą atvyko UAB „N“ apsaugos darbuotojas. Po to į įvykio vietą atvykus Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulei G. N. ir tyrėjui V. P., vyriškis buvo sulaikytas ir išvežtas. Pareigūnai nustatė vyriškio tapatybę, tai M. Z. Šio asmens ji asmeniškai nepažįsta, su juo nėra bendravusi nei ji, nei jos šeima, konfliktų su juo taip pat nėra turėjusi. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad yra sugadintas (įlenktas) automobilio stogas, įlenktos kairiosios automobilio pusės priekinės ir galinės durelės, sulaužytos automobilio priekinės grotelės bei suskaldytas priekinis stiklas. Apžiūrėjusi savo sodybos tvorą pamatė, kad yra įlenktos tvoros trys skardinės lentos. Automobilis draustas AB „L“ privalomuoju civiliniu draudimu ir Kasko draudimu (1 t., b. l. 101–104);

nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2020 m. lapkričio 11 d. apie 6 val., jam baigus darbą AB „D“ įmonėje, nuėjo prie jam priklausančio automobilio „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoti į namus. Jam nuėjus pamatė, kad minėtas jo automobilis apgadintas. Buvo sudaužytas priekinis stiklas. Tada iš karto paskambino į pagalbos centrą pranešti apie įvykį. Kas tai galėjo padaryti nežino ir nieko neįtaria. Jam belaukiant pareigūnų kartu su kolegomis, kurie taip pat baigė tuo momentu pamainą, pastebėjo, kad ir dar keli automobiliai yra apgadinti. Kiti kolegos apie tai jau buvo sužinoję anksčiau, nes apie įvykį jiems pranešė meistras radijo ryšiu. Automobilių aikštelė yra stebima vaizdo kamera, todėl mano, kad galbūt matėsi kas galėjo apgadinti automobilius. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala, t. y. apie 200 eurų. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 136–137);

2020 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – AB „D“ teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., taip pat, automobilių „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 42–54);

2020 m. lapkrčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – namo kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), Pakruojis, ir automobilio „T“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 89–98);

2020 m. lapkrčio 11 d. vietovės apžiūros protokole užfiksuota traktoriaus „J“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „Ž“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 55–63);

2020 m. lapkrčio 11 d. VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad traktoriaus priekabos „Ž“ vertė yra 25 000 eurų (1 t., b. l. 31–32);

2020 m. lapkrčio 11 d. VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad traktoriaus „J“ vertė yra 14 450 eurų (1 t., b. l. 28);

2020 m. gruodžio 9 d. AB „D“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš AB „D“ pateiktų įmonės teritorijoje esančių kamerų vaizdo įrašų matyti, kad vyras, apsirengęs tamsia striuke ir šviesesnėmis nei striukė kelnėmis vaikšto ant automobilių, po to nulipa ant žemės ir vaikšto tarp automobilių, vėliau, 02:36:47 val. vyras prieina prie kieme stovinčio traktoriaus su ilga priekaba ir į jį įlipa. Ką asmuo veikia traktoriuje nesimato. 02:44:12 val. traktorius su priekaba pajuda iš vietos ir važiuoja įmonės teritorijoje. 02:46:37 traktorius nutolsta iš teritorijos (1 t., b. l. 68–72);

2021 m. vasario 2 d. – vasario 23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. Z. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidinė šizofrenija (F20.0) ir buvo šio sutrikimo paūmėjimo tai yra psichozinėje būklėje, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. Šiuo metu M. Z. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidinė šizofrenija (F20.0), dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl esamo psichikos sutrikimo M. Z. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali būti apklausiamas, negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme bei negali atlikti bausmės, kadangi yra ne nusikalstamos veikos, o baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos subjektas. Dėl psichikos sutrikimo M. Z. būtina taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (2 t., b. l. 67–72).

Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis).

Kadangi dėl psichikos ligos M. Z. negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 str.). Nustačius, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad M. Z. padarė jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir jo padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė didelės vertės svetimą turtą – traktorių „J“ su priekaba „Ž“ bendros 80 000 eurų vertės, bei tyčia sugadino svetimą 1739,15 eurų vertės turtą. Tačiau, kadangi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką M. Z. padarė nepakaltinamumo būsenoje, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros centro sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

M. Z. paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 104–106), panaikintina nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti:

plokštelės su avalynės pėdsakais (popierinis paketas, Nr. S0265), plokštelės su avalynės pėdsaku (vokas Nr. S2834), kvapo pėdsako (stiklainis Nr. 1, plombos Nr. S0260), foninis kvapas (stiklainis Nr. 2, plombos Nr. S0261), plokštelės su mikrodalelėmis (vokas Nr. 1, plombos Nr. 0262), spec. šluostės su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 3, plombos Nr. S0264), spec. šluostės su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 3, plomba Nr. S0264), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo patalpose, nutarčiai įsiteisėjus – sunaikintini;

kompaktinė plokštelė su AB „D“ teritorijos vaizdo įrašais, pridėta prie baudžiamosios bylos I-ojo tomo viršelio, paliktina saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400–401, 403–404 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Z. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti M. Z. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Plokštelę su avalynės pėdsakais (popierinis paketas, Nr. S0265), plokštelę su avalynės pėdsaku (vokas Nr. S2834), kvapo pėdsaką (stiklainis Nr. 1, plombos Nr. S0260), foninį kvapą (stiklainis Nr. 2, plombos Nr. S0261), plokštelę su mikrodalelėmis (vokas Nr. 1, plombos Nr. 0262), spec. šluostes su biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 3, plombos Nr. S0264), spec. šluostes su biologiniais pėdsakai (vokas Nr. 3, plomba Nr. S0264), saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugojimo patalpose, nutarčiai įsiteisėjus – sunaikinti.

Kompaktinę plokštelę palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę apeliacine tvarka turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio byla buvo nagrinėjama, M. Z. – nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.