Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-317-772/2016, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės E. R. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į antstolę E. R., prašydamas panaikinti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo. Teigė, kad skolininkės E. Ž. palikimo priėmimo procesas nėra baigtas ir jis nėra laikomas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu.

Antstolė E. R. 2015-11-05 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir skundą pateikė teismui. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir neatsiima jau sudaryto turto apyrašo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo R. Ž. skundą atmetė.

Teismas sprendė, kad R. Ž. yra laikomas priėmusiu E. Ž. palikimą, todėl pareiškėjui perėjo E. Ž. turtinės teisės bei pareigos. Atkreipė dėmesį į tai, kad Testamentų registro išraše nurodyta, jog pareiškėjas 2015-09-24 priėmė palikėjos E. Ž. palikimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį, apeliantas R. Ž. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nesant turto apyrašo, nėra aišku, kokios vertės turtą pareiškėjas paveldėjo ir kokius skolinius įsipareigojimus turėjo skolininkė E. Ž..

6. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, išieškotojas P. J. miško darbų IĮ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantas priėmė palikimą ir procesinėms teisėms perimti nėra svarbu, kokį turtą paveldės apeliantas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) R. Ž. atskirasis skundas netenkintinas.

Visų pirmą, CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Byloje esančio Testamentų registrų išrašo kopija patvirtina aplinkybes, kad apeliantas 2015-09-24 priėmė E. Ž. palikimą.

Antra, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas, įvertinęs R. Ž. raštą dėl E. Ž. materialinių ir procesinių teisių perėmimo, 2015 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-824-357/2015 byloje pakeitė ieškovę E. Ž. jos materialinių ir procesinių teisių perėmėju R. Ž.. Teismas pažymėjo, kad pats R. Ž. nurodė, jog kreipėsi į notarą dėl savo senelės E. Ž. palikimo priėmimo, ir teigė, jog materialinių ir procesinių teisių perėmimas yra galimas ir įvyko, palikimas yra priimtas pagal apyrašą.

Trečia, pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-154-368/2016 nurodė, kad R. Ž. priėmė E. Ž. palikimą pagal įstatymą. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-460-883/2016 konstatavo, kad pareiškėjas R. Ž. mirusiosios E. Ž. turtą priėmė pagal 2015-10-27 paveldimo turto apyrašą.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Atskirąjį skundą atmetus, tenkintinas išieškotojo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybes, kad išieškotojo patirtos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.15, 8.16 punktai), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išieškotojui P. J. miško darbų IĮ (į. k. 301168541) 150 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.