- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-183-267/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02371-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Autobastionas"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė R, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-167-1008/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarė R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobastionas“ pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti pareiškėjai UAB „Autobastionas“ terminą, pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio 2021 m. gegužės 30 d. palikimą priėmusiems įpėdiniams ir patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. birželio 25 d. S. R. priklausanti transporto priemonė Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“ priklausančiu transportu buvo priverstinai nugabenta į UAB „Autobastionas“ priklausančią saugojimo aikštelę. Transporto priemonės nuvežimo faktą patvirtina 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 162, kuriame yra pasirašęs pats S. R.. Už transporto priemonės gabenimą iš įvykio vietos (pažeidimo padarymo vietos) į pareiškėjai priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę, S. R. pareiškėjai yra skolingas 60 Eur. Be to, S. R. pareiškėjai už transporto priemonės saugojimą aikštelėje yra skolingas 2040 Eur. S. R. transporto priemonė buvo saugoma 340 dienų. Bendra S. R. skola UAB „Autobastionas“ už transporto priemonės gabenimą ir saugojimą aikštelėje sudaro 2100 Eur. 2020 m. lapkričio 18 d. S. R. buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo jis buvo raginamas per 10 dienų padengti skolą, tačiau pastarasis į jį niekaip nesureagavo, skolos negrąžino. 2021 m. spalio 20 d. UAB „Autobastionas“ el. laišku iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo informaciją, jog S. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras 2021 m. spalio 29 d. pateikė raštą Nr. S-148, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. 2021 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, Notarinio registro Nr. 5070. Mirusio asmens kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad teikiant šį pareiškimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, tačiau pareiškėja apie S. R. mirtį sužinojo tik gavusi el. laišką (2021 m. spalio 20 d.), kai jau trijų mėnesių terminas buvo praėjęs, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Autobastionas“ neturėjo objektyvių galimybių pareikšti kreditorinį reikalavimą per įstatymo nustatytą terminą prašo šį terminą atnaujinti ir patvirtinti faktą, kad UAB „Autobastionas“ reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R. įpėdiniams.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų nurodė, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2021 m. rugpjūčio 30 d., o pareiškėja į teismą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d., todėl 3 mėnesių terminas praleistas 66 dienas. Pareiškėja pagal Sutarties 3 priedo 12 punktą (Priedo 11 lapas) nuo informacijos iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavimo dėl transporto priemonės grąžinimo turėjo pareigą per 7 dienas išsiųsti palikėjui raginimą dėl transporto priemonės atsiėmimo, o neatsiėmus transporto priemonės per protingą terminą siųsti pakartotinį pranešimą, neradus kreiptis į teismą. Nurodo, kad kartu su pareiškimu nėra pateikta duomenų, jog pareiškėja laiku siuntė pranešimą palikėjui, kad per protingą laiką būtų siuntusi pakartotinį pranešimą palikėjui, jog būtų kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo palikėjui nesikreipus dėl transporto priemonės atsiėmimo. Mano, kad toks neveikimas ar tinkamu laiku netinkamas veikimas tvirtintų tinkamų sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei aktyvių veiksmų laiku neatlikimą, nerūpestingumą ir neatsakingumą. Nurodo, kad pareiškime nurodyta 3 mėnesių kreipimosi dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo termino praleidimo priežastis patvirtina, jog pareiškėjai niekas netrukdė laiku kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo ar į notarą. Būtent pačios pareiškėjos aktyvių veiksmų neatlikimas, nesidomėjimas, neveikimas lėmė termino praleidimą. Aplinkybė – nežinojimas, negali būti pripažįstama svarbia, nepriklausiusi nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusi jai laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams ar palikimo perėmėjui. Nurodo, kad suinteresuoto asmens nuomone, 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas be svarbios priežasties, todėl pareiškėjos prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti atmestinas. Neatnaujinus praleisto įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino kreditorinio reikalavimo faktui patvirtinti, nėra teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo 2100 Eur sumai. Be kita ko, negalima sutikti su prašoma tvirtinti kreditorinio reikalavimo suma, nes ji nepagrįsta byloje pateiktais rašytiniais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys į pareiškėjos pateiktą 2017 m. rugsėjo 25 d. sutartį, kurios 16 punkte nurodoma, jog Sutartis įsigalioja nuo 2017 m. spalio 1 d. ir galioja ne ilgiau nei 36 kalendorinius mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja neturi teisės Sutarties pagrindu kelti reikalavimus dėl teikiamų pasaugos paslaugų apmokėjimo pagal Sutartį bei jos priedus. Taigi, pasibaigus Sutarties galiojimui dėl pasaugos paslaugos atlikimo įkainių nebuvo susitarta su palikėju, todėl reikalauti tokiais pat įkainiais už atliktas pasaugos paslaugas pareiškėja neturi teisinio pagrindo. Pastebėtina, kad Sutartyje nenumatyta, kad pareiškėja po Sutarties pasibaigimo turėtų teisę tęsti pasaugos paslaugas nuvežtoms transporto priemonėms. Tuo atveju, jeigu teismas atnaujintų terminą kreditoriniam reikalavimo fakto patvirtinimui, būtų galima sutikti su keliamu reikalavimu iš dalies, skaičiuojant reikalavimo dydį nuo palikėjo transporto priemonės nuvežimo dienos iki Sutarties galiojimo pabaigos, kas sudarytų iš viso 648,00 Eur sumą. Mano, kad pareiškėjos prašomas patvirtinti 2100 Eur kreditorinis reikalavimas nepagrįstas.
4. Suinteresuotas asmuo notarė R. R. pareiškimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. vasario 7 d. nutartimi atmesdamas pareiškimą nurodė, kad pareiškėja per beveik vienerių metų laikotarpį tik vieną kartą išsiuntė S. R. pranešimą apie susidariusią skolą ir toliau skaičiuojamus transporto priemonės įkainius. Pareiškėja. teikdama priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, ne kartą kreipėsi į teismą su prašymais patvirtinti kreditorinius reikalavimus, todėl akivaizdu, kad pareiškėja nuolat susidurdama su panašiomis situacijomis, suvokia, kad delsimas domėtis susidarančių skolų išieškojimu gali turėti neigiamų pasekmių. Pareiškėjos nesidomėjimą skola ir jos išieškojimu (nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 20 d (informacijos apie skolininko mirtį gavimo dienos) teismas pripažino nepagrįstai ilgu ir sprendė, kad terminas apginti savo teises per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, praleistas būtent dėl pačios pareiškėjos aplaidumo.
6. Teismas vertino, kad pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą ir jam pasitelkti tokius žmogiškuosius bei kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui S. R. palikimą priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiškimą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
7. Atmetus pareiškėjos reikalavimą atnaujinti terminą UAB „Autobastionas“ pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl pareiškėjos prašomo patvirtinti fakto, kad pareiškėja reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, todėl ir šį reikalavimą teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Autobastionas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantė, nesutikdama su įrodymų vertinimu, nurodo, kad Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 162, pasirašė pats S. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Jam tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai. Apie tai, kad šis skolininkas gali mirti, kreditorė neturėjo ir negalėjo turėti jokių duomenų. 2020 m. lapkričio 18 d. bei 2020 m. lapkričio 30 d. S. R. registruotomis siuntomis buvo išsiųsti pranešimai, kuriais jis buvo raginamas per 10 dienų padengti skolą. Pranešimai negrįžo siuntėjui su duomenimis apie jų neįteikimą.
8.2. 2021 m. spalio 20 d. į UAB „Autobastionas“ el. laišku kreipėsi į Valstybinė mokesčių inspekcija, nurodydama, jog gavo informacijos apie tai, kad pas pareiškėją aikštelėje saugomas mirusio S. R. automobilis. Tik gavusi tokią informaciją, pareiškėja galėjo užsiklausti notarų biurą, iš kurio 2021 m. spalio 29 d. gavo raštą Nr. S-148, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. Iki 2021-10-29 UAB „Autobastionas“ neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie S. R. mirtį, o specialiai domėtis kiekvienu savo skolininku ir rinkti apie juos duomenis, pareiškėja neturi nei galimybės nei įgaliojimų pagal įstatymą. Todėl, apeliantės įsitikinimu, priežastys, dėl kurių praleistas terminas pateikti kreditorinį reikalavimą, yra svarbios ir terminas turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teises nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
12. Įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).
13. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Autobastionas“ su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-51, su atitinkamais 2019 m. lapkričio 27 d. pakeitimais, (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiškėja įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti, perkelti ir saugoti transporto priemones, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes, pagal faktinį Mažeikių rajono policijos komisariato poreikį. Minėta sutartis įsigaliojo 2017 m. spalio 1 d. ir jos kas 12 mėnesių nenutraukus, galiojo maksimalų sutarties galiojimo laikotarpį – 36 kalendorinius mėnesius iki 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 162 pagrindu į pareiškėjai priklausančią saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta S. R. priklausanti transporto priemonė Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės Renault Scenic, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo kaina sudaro 60 Eur, o 340 dienų minėtos transporto priemonės apsauga – 2040 Eur, t. y. iš viso pareiškėjos reikalavimas sudaro 2100 Eur. Pareiškėja S. R. 2020 m. lapkričio 10 d. siuntė pranešimą, kad yra priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, kuriame taip pat buvo prašymas kuo greičiau padengti įsiskolinimą. Pranešimas siųstas registruota pašto siunta, tačiau byloje nėra duomenų ar minėtas laiškas pasiekė adresatą. Iš pridėtų susirašinėjimų el. laiškais matyti, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją ar jos aikštelėje yra laikomas mirusio S. R. automobilis. Pareiškėjos atstovas 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Mažeikių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl informacijos pateikimo apie S. R.. 2021 m. spalio 29 d. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise.
14. Apeliantė nurodo, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad skolininkui buvo (duomenys neskelbtini) metai ir apie tai, kad šis skolininkas gali mirti, kreditorė neturėjo ir negalėjo turėti jokių duomenų. Apeliantė tvirtina, kad 2021 m. spalio 20 d. į UAB „Autobastionas“ el. laišku kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija, nurodydama, jog gavo informacijos apie tai, kad pas pareiškėją aikštelėje saugomas mirusio S. R. automobilis. Tik gavusi tokią informaciją, pareiškėja galėjo užsiklausti notarų biurą, iš kurio 2021 m. spalio 29 d. gavo raštą Nr. S-148, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. Iki 2021-10-29 UAB „Autobastionas“ neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie S. R. mirtį, o specialiai domėtis kiekvienu savo skolininku ir rinkti apie juos asmens duomenis, pareiškėja neturi nei galimybės nei įgaliojimų pagal įstatymą.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iš esmės analogiškas bylas, laikosi pozicijos, kad įmonei, užsiimančiai ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
16. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad skola už transporto priemonės priverstinį nugabenimą ir jos saugojimą susidarė nuo 2020 m. birželio 25 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo) iki (duomenys neskelbtini) (S. R. mirties), t. y. už 340 kalendorinių dienų. Pastebėtina, jog per minėtą, beveik vienerių metų, laikotarpį pareiškėja tik vieną kartą išsiuntė S. R. pranešimą apie susidariusią skolą ir toliau skaičiuojamus transporto priemonės įkainius. Daugiau jokių veiksmų pareiškėja neatliko, nors skolininkui priskaičiuodavo po 6 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną. Taigi, pareiškėjos nesidomėjimas skola ir jos išieškojimu (nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 20 d (informacijos apie skolininko mirtį gavimo dienos) yra nepagrįstai ilgas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjos argumentai, kad ji neturi pakankamų resursų, kad galėtų tinkamai administruoti savo skolas, iš esmės nepateisina jos neveikimo.
17. Pažymėtina ir tai, jog pagal teisinį reglamentavimą būtent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018), todėl apeliantės argumentai, kad juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais neatitinka sąžiningumo principų, yra nepagrįsti, nes tokia pareiga kreditoriui yra numatyta įstatymu. Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.
18. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, pasitelkti tokius išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Būtent pareiškėjos veiklos pobūdis – priverstinio transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas, lemia jos pareigą domėtis skolininkais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks byloje nustatytas apeliantės delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma išvada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
19. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
20. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimą, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.