- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- e2YT-167-1008/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02371-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Autobastionas"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė Rita Reistaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Gricius
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ atstovui advokatui Gintarui Griciui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autobastionas“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarė Rita Reistaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. lapkričio 5 d. teisme gautas pareiškėjos UAB „Autobastionas“ pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, kuriuo kreditorė prašo atnaujinti terminą pareiškėjai UAB „Autobastionas“, pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams ir patvirtinti faktą, kad pareiškėja reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodo, kad 2020 m. birželio 25 d. S. R. priklausanti transporto priemonė R. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“ priklausančiu transportu buvo priverstinai nugabenta į UAB „Autobastionas“ priklausančią saugojimo aikštelę. Transporto priemonės nuvežimo faktą patvirtina 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 162, ant kurio yra pasirašęs pats S. R.. Už transporto priemonės gabenimą iš įvykio vietos (pažeidimo padarymo vietos) į pareiškėjai priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę, S. R. pareiškėjai yra skolingas 60 Eur. Be to, S. R. pareiškėjai už transporto priemonės saugojimą aikštelėje yra skolingas 2040 Eur. S. R. transporto priemonė buvo saugoma 340 dienų. Bendra S. R. skola UAB „Autobastionas“ už transporto priemonės gabenimą ir saugojimą aikštelėje sudaro 2100 Eur. 2020 m. lapkričio 18 d. S. R. buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo jis buvo raginamas per 10 dienų padengti skolą, tačiau pastarasis į jį niekaip nesureagavo, skolos negrąžino. 2021 m. spalio 20 d. UAB „Autobastionas“ el. laišku iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo informaciją, jog S. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras 2021 m. spalio 29 d. pateikė raštą Nr. S-148, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. 2021 m. rugsėjo 23 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, Notarinio registro Nr. 5070. Mirusio asmens kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad teikiant šį pareiškimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas, tačiau pareiškėja apie S. R. mirtį sužinojo tik gavusi el. laišką (2021 m. spalio 20 d.), kai jau trijų mėnesių terminas buvo praėjęs, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Autobastionas“ neturėjo objektyvių galimybių pareikšti kreditorinį reikalavimą per įstatymo nustatytą terminą prašo šį terminą atnaujinti ir patvirtinti faktą, kad UAB „Autobastionas“ reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R. įpėdiniams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad patikėjas mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo kreipėsi 2021 m. lapkričio 4 d., todėl 3 mėnesių terminas praleistas 66 dienas. Pareiškėja nurodo, kad ji nežinojo apie palikėjo mirtį, tačiau vertinant ar pareiškėja buvo aktyvi, rūpestinga ir atsakinga, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja pagal Sutarties 3 priedo 12 punktą (Priedo 11 lapas) nuo informacijos iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavimo dėl transporto priemonės grąžinimo turėjo pareigą per 7 dienas išsiųsti palikėjui raginimą dėl transporto priemonės atsiėmimo, o neatsiėmus transporto priemonės per protingą terminą siųsti pakartotinį pranešimą, neradus kreiptis į teismą. Nurodo, kad kartu su pareiškimu nėra pateikta duomenų, jog pareiškėja laiku siuntė pranešimą palikėjui, kad per protingą laiką būtų siuntusi pakartotinį pranešimą palikėjui, jog būtų kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo palikėjui nesikreipus dėl transporto priemonės atsiėmimo. Mano, kad toks neveikimas ar tinkamu laiku netinkamas veikimas tvirtintų tinkamų sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei aktyvių veiksmų laiku neatlikimą, nerūpestingumą ir neatsakingumą. Nurodo, kad pareiškime nurodyta 3 mėnesių kreipimosi dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo termino praleidimo priežastis patvirtina, jog pareiškėjai niekas netrukdė laiku kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo ar į notarą. Būtent pačios pareiškėjos aktyvių veiksmų neatlikimas, nesidomėjimas, neveikimas lėmė termino praleidimą. Aplinkybė – nežinojimas, negali būti pripažįstama svarbia, nepriklausiusi nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusi jai laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams ar palikimo perėmėjui. Nurodo, kad suinteresuoto asmens nuomone, 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas be svarbios priežasties, todėl pareiškėjos prašymas dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti atmestinas. Neatnaujinus praleisto įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino kreditorinio reikalavimo faktui patvirtinti, nėra teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo 2100 Eur sumai. Be kita ko, negalima sutikti su prašoma tvirtinti kreditorinio reikalavimo suma, nes ji nepagrįsta byloje pateiktais rašytiniais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys į pareiškėjos pateiktą 2017 m. rugsėjo 25 d. sutartį, kurios 16 punkte nurodoma, jog Sutartis įsigalioja nuo 2017 m. spalio 1 d. ir galioja ne ilgiau nei 36 kalendorinius mėnesius, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. Nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja neturi teisės Sutarties pagrindu kelti reikalavimus dėl teikiamų pasaugos paslaugų apmokėjimo pagal Sutartį bei jos priedus. Taigi, pasibaigus Sutarties galiojimui dėl pasaugos paslaugos atlikimo įkainių nebuvo susitarta su palikėju, todėl reikalauti tokiais pat įkainiais už atliktas pasaugos paslaugas pareiškėja neturi teisinio pagrindo. Pastebėtina, kad Sutartyje nenumatyta, kad pareiškėja po Sutarties pasibaigimo turėtų teisę tęsti pasaugos paslaugas nuvežtoms transporto priemonėms. Tuo atveju, jeigu teismas atnaujintų terminą kreditoriniam reikalavimo fakto patvirtinimui, būtų galima sutikti su keliamu reikalavimu iš dalies, skaičiuojant reikalavimo dydį nuo palikėjo transporto priemonės nuvežimo dienos iki Sutarties galiojimo pabaigos, kas sudarytų iš viso 648,00 Eur sumą. Mano, kad pareiškėjos prašomas patvirtinti 2100 Eur kreditorinis reikalavimas nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo notarė Rita Reistaitienė pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad palieka spręsti pareiškimą teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Autobastionas“ atstovas advokatas Gintaras Gricius pakartojo pareiškime nurodytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad sutartis, kurios pagrindu buvo priverstinai nuvežta mirusiojo S. R. transporto priemonė buvo pratęsta, todėl pagal nustatytus įkainius už nugabenimą ir saugojimą susidarė įsiskolinimas. Dėl šio įsiskolinimo pareiškėja registruotu laišku buvo išsiuntusi S. R. pranešimą ir tik gavusi pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei notarės Ritos Reistaitienės atsakymą į paklausimą, sužinojo, kad S. R. miręs, o nesant kitų įpėdinių, jo turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise. Apie šią aplinkybę pareiškėja sužinojo 2021 m. spalio 29 d. Mano, kad pareiškėja šiuo atveju pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi neturėjo galimybės anksčiau sužinoti apie S. R. mirtį, o reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Bet kurio atveju, fakto patvirtinimas, dar nereiškia, kad įpėdinis negali ginčyti to reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka. Mano, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl teismas turėtų jį tenkinti. Dėl suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių apie tai, kad pareiškėja pagal sutartį privalėjo siųsti pranešimus skolininkui, paaiškino, kad tas argumentas šiuo atveju nėra reikšmingas. Galimai pareiškėja galėjo būti aktyvesnė siųsdama pranešimus skolininkui, aktyviau su juo stengdamasi bendradarbiauti, bet šiuo atveju ta aplinkybė niekaip nėra susijusi su tuo, kad skolininkas mirė ir jo teises paveldėjimo būdu perėmė valstybė. Jeigu ir būtų dvidešimt tų pranešimų skolininkui siųsta, tas niekaip neįtakotų aplinkybės, kad jis netikėtai mirė ir niekas bet kuriuo atveju nebūtų į tuos pranešimus sureagavęs. Jeigu pareiškėja būtų sužinojusi anksčiau apie mirtį, galėjo galbūt tada be teismo apsieiti ir išspręsti tą kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą. Šiuo atveju nemano, kad tas kažkoks neaktyvumas susijęs su raginimu įvykdyti prievolę turėtų įtakos teismo sprendimui. Kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodo tai, kad tiesiog kreditorius šiuo atveju nežinojo ir negalėjo sužinoti apie tai, kad skolininkas yra miręs iki tol, kol 2021 m. spalio 21 d. gavo elektroninį laišką iš suinteresuoto asmens. Kai gavo atsakymą iš notaro, tik tada sužinojo, o iki tol nebuvo informacijos. Nuo transporto priemonės atgabenimo į saugojimo aikštelę iki S. R. mirties pareiškėja išsiuntė pranešimą registruotu laišku 2020 m. lapkričio 30 d. ir viskas. Šis verslo subjektas šia veikla verčiasi ne vienerius metus, tų atvejų yra labai daug, tai nėra kažkokia labai didelė įmonė, kad būtų paskirtas konkretus darbuotojas vien tik toms funkcijoms, susijusioms darbui su skolininkais, tai iš esmės kiekvienas skolininkas turėtų pats galvoti, kad yra skolingas ir stengtis tą prievolę įvykdyti. Kiek įmanoma yra teikiami ieškiniai, pareiškimai dėl skolų išieškojimo teismams ir tie procesai vyksta, bet kad ištisai siuntinėti kažkokius laiškus ar raginimus, tiesiog nėra fizinių išteklių įmonėje. Šiuo konkrečiu atveju siųsti pranešimai negrįžo neįteikti, tai kažkas matomai priėmė. Kažkokių pranešimų apie mirtį skolininko nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Autobastionas“ su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatu 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-51, su atitinkamais 2019 m. lapkričio 27 d. pakeitimais, (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiškėja įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti, perkelti ir saugoti transporto priemones, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes, pagal faktinį Mažeikių rajono policijos komisariato poreikį. Minėta sutartis įsigaliojo 2017 m. spalio 1 d. ir jos kas 12 mėnesių nenutraukus, galiojo maksimalų sutarties galiojimo laikotarpį – 36 kalendorinius mėnesius iki 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. birželio 25 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 162 pagrindu į pareiškėjai priklausančią saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta S. R. priklausanti transporto priemonė R. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pridėto 2021 m. spalio 21 d. paslaugų sąrašo matyti, kad transporto priemonės R. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo kaina sudaro 60 Eur, o 340 dienų minėtos transporto priemonės apsauga – 2040 Eur, t. y. iš viso pareiškėjos reikalavimas sudaro 2100 Eur. Pareiškėja S. R. 2020 m. lapkričio 10 d. siuntė pranešimą, kad yra priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, kuriame taip pat buvo prašymas kuo greičiau padengti įsiskolinimą. Pranešimas siųstas registruota pašto siunta, tačiau byloje nėra duomenų ar minėtas laiškas pasiekė adresatą. Iš pridėtų susirašinėjimų el. laiškais matyti, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją ar jos aikštelėje yra laikomas mirusio S. R. automobilis. Pareiškėjos atstovas 2021 m. spalio 28 d. kreipėsi į Mažeikių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl informacijos pateikimo apie S. R.. 2021 m. spalio 29 d. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) mirusio S. R. turtas perėjo valstybei paveldėjimo teise.
Paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja UAB „Autobastionas“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareikšti.
Pareiškėja pareiškime nurodo, kad ji apie S. R. mirtį sužinojo tik gavusi el. laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino šias aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad šiuo atveju pareikšti kreditorinį reikalavimą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi neturėjo galimybės anksčiau sužinoti apie S. R. mirtį. Nurodė, kad nuo transporto priemonės atgabenimo į saugojimo aikštelę iki S. R. mirties pareiškėja iš esmės atliko tik vieną veiksmą – 2020 m. lapkričio 30 d. išsiuntė pranešimą, o daugiau jokių veiksmų neatliko, nes pareiškėjos įmonė nėra didelė ir ji neturi pakankamai fizinių resursų, kad prižiūrėti minėtus procesus.
Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Šiuo atveju teismui vertinant termino praleidimo priežastis, svarbu pažymėti, kad skola už transporto priemonės priverstinį nugabenimą ir jos saugojimą susidarė nuo 2020 m. birželio 25 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo) iki (duomenys neskelbtini) (S. R. mirties), t. y. už 340 kalendorinių dienų. Pastebėtina, jog per minėtą, beveik vienerių metų, laikotarpį pareiškėja tik vieną kartą išsiuntė S. R. pranešimą apie susidariusią skolą ir toliau skaičiuojamus transporto priemonės įkainius. Daugiau jokių veiksmų pareiškėja neatliko, nors skolininkui priskaičiuodavo po 6 Eur už kiekvieną transporto priemonės saugojimo dieną. Kaip minėta, pareiškėjos atstovas nurodo, kad pareiškėjos įmonė nėra didelė ir ji neturi pakankamai fizinių resursų prižiūrėti minėtus procesus. Vis tik, teismo vertinimu, minėta aplinkybė niekaip negali būti pripažintina svarbia priežastimi, siekiant atnaujinti įstatymo nustatytą terminą. Pastebėtina, jog pareiškėja teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja ne kartą kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo už minėtų paslaugų neapmokėjimą, taip pat ne kartą kreipėsi į teismą su prašymais patvirtini kreditorius reikalavimus, todėl akivaizdu, kad pareiškėja nuolat susidurdama su panašiomis situacijomis, suvokia, kad delsimas domėtis susidarančių skolų išieškojimu gali turėti neigiamų pasekmių.
Šiuo konkrečiu atveju, teismui įvertinus pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytas termino praleidimo priežastis, spręstina, kad pareiškėjos nesidomėjimas skola ir jos išieškojimu (nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 20 d (informacijos apie skolininko mirtį gavimo dienos) laikytinas nepagrįstai ilgu. Pareiškėja į teismą su prašymu kreipėsi tik atsitiktinai iš trečiųjų asmenų sužinojusi apie skolininko mirtį ir iki tol iš esmės nedėjo jokių reikšmingų pastangų išsiieškoti skolą, surasti skolininką ir išsiaiškinti skolos nemokėjimo priežastis, todėl teismo vertinimu terminas apginti savo teises per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, praleistas būtent dėl pačios pareiškėjos aplaidumo (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).
Nagrinėjamoje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą ir jam pasitelkti tokius žmogiškuosius bei kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
Pareiškėja neįrodė, jog terminą pareikšti reikalavimui S. R. palikimą priėmusiai valstybei ji praleido dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, todėl pareiškėja dėl jos pačios neveiklumo prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises.
Įvertindamas nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad dėl nurodytų priežasčių pareiškėjai buvus neaktyviai, ji prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises į palikimą priėmusius įpėdinius, todėl pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Atmetus pareiškėjos reikalavimą atnaujinti terminą UAB „Autobastionas“ pareikšti pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, S. R., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiems įpėdiniams, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl pareiškėjos prašomo patvirtinti fakto, kad pareiškėja reiškia 2100 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo S. R., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577-578 straipsniai, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą, per nutartį priėmusį teismą.