Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisme posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/21/00461, suinteresuoti asmenys – išieškotojas M. S., skolininkė I. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Sonata Vaicekauskienė (toliau – antstolė) 2023 m. balandžio 13 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, kuriuo prašė skirti I. S. 250,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dieną dėl leidimo grąžinti nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini) į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išieškotojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai yra nuo J. G. S. perdavimo (paėmimo) dienos ir A. S. neperdavimo M. S. dienos iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0114/21/00461 skolininkei pirminiai procesiniai dokumentai (Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Raginimas įvykdyti sprendimą) buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini) (įteikta pasirašytinai 2021-04-24) ir el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Skolininkė I. S. gera valia teismo sprendimo nevykdė ir nevykdo, laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 12 d. I. S. be raginimo buvo įteikti net keturi patvarkymai įpareigojimai dėl vaikų grąžinimo gera valia tėvui, tačiau ji šių patvarkymų įpareigojimų nevykdė, slapstėsi kartu su savo mažamečiais vaikais. Antstolė 2022 m. vasario 10 d., 2022 m. birželio 22 d., 2023 m. kovo 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Dar vienas aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo surašytas 2023 m. balandžio 11 d., kuriame matyti, kaip I. S. vengia įvairiais būdais vykdyti teismo sprendimą.

Italijos Respublikos Leko civilinių bylų teismas 2021 m. liepos 2 d. nepilnamečių vaikų J. G. ir A. S. globą suteikė išskirtinai ieškovui M. S. ir jų gyvenamąją vietą nustatė šeimos namuose (duomenys neskelbtini) taip pat nustatė I. S. bendravimo tvarką ir įpareigojo I. S. vaikams kas mėnesį mokėti išlaikymą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šis teismo sprendimas būtų pakeistas ar panaikintas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą dėl vykdymo išaiškinimo tenkino - išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. vykdomojo rašto Nr. eN2-1432-562/2021 dalis pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl vaikų grąžinimo į jų nuolatinę gyvenamąją vietą Italijos Respublikoje yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu galima atlikti vykdymo veiksmus, be kita ko, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 764 straipsnyje.

2023 m. balandžio 7 d. vykdant Vilniaus apygardos teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eN2- 1432-562/2021, buvo bandoma prieš grąžinant A. S. jos tėvui, kad M. S. pabendrautų (gyvai) su dukra, tačiau I. S. to padaryti neleido, dėl to 2023 m. balandžio 11 d. surašytas aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Antstolės kontoroje nėra gauta I. S. skundų dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutrukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų vykdomojoje byloje Nr. 0114/21/00461.

Iki šios dienos I. S. nepateikė jokių įrodymų, kad būtų bandžiusi įvykdyti Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti vaikus į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ar įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti teismo sprendimo.

Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla pagal LR BK 245 straipsnį, kur įtarimai pareikšti I. S. dėl Vilniaus apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini) į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevykdymo.

Taip pat antstolė nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi leido institucijoms, vykdančioms sprendimą, įeiti į gyvenamąsias patalpas, kuriose galimai gali būti nepilnametė A. S. ir prievarta paimti mergaitę ir perduoti tėvui. Sužinojusi apie šį sprendimą, I. S. kartu su mergaite pasislėpė, todėl Kauno apskrities VPK 2023 m. birželio 5 d. paskelbė I. S. ir A. S. paiešką.

Suinteresuoto asmens išieškotojo M. S. atstovė prašo antstolės prašymą tenkinti pilna apimtimi ir skirti skolininkei baudą už ilgalaikį sprendimo nevykdymą. Nurodo, kad I. S. panaudojusi apgaulę 2020 m. rugsėjo mėn. su šalių nepilnamečiais vaikais J. G. S. ir A. S. išvyko iš vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Kadangi I. S. atsisakė grąžinti vaikus į (duomenys neskelbtini), M. S. 2020 m. gruodžio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas išduoti teismo leidimą grąžinti nepilnamečius vaikus J. G. S. ir A. S. iš Lietuvos Respublikos į jų nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs M. S. ir jo sutuoktinės I. S. ginčą dėl vaikų grąžinimo į (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 nustatė, kad nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybė yra (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgiant į tai, kad I. S. su nepilnamečiais vaikais pasiliko Lietuvos Respublikoje ilgesniam laikui negu M. S. buvo sutikęs, pripažino, kad nepilnamečių vaikų laikymas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. Nepaisant to, teismas šia nutartimi atsisakė grąžinti nepilnamečius vaikus J. G. S. ir A. S. į (duomenys neskelbtini) remiantis Hagos konvencijos 12 str. 2 d. nuostatomis, argumentuojant vaikų prisitaikymu prie naujos aplinkos. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties teisėtumą pagal M. S. atskirąjį skundą, 2021 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-500-370/2021, kuria M. S. prašymą tenkino – grąžino nepilnamečius vaikus į jų nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas, priešingai nei pirmos instancijos teismas, sprendė, kad vaikų grąžinimas į nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę nesukels didelės rizikos, kad jiems bus padaryta fizinė ar psichinė žala arba kad jie paklius į kitą netoleruotiną situaciją. Jų adaptacija Lietuvoje nėra pasiekusi tokio lygio, jog būtų galima konstatuoti, kad vaikus ir jų naują aplinką sieja nuolatinis, stabilus ryšys. Įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio tesimo 2021 m. balandžio 1 d. nutarčiai I. S. ne tik, kad negražino vaikų į (duomenys neskelbtini), tačiau ir ėmė riboti dukros ir sūnaus bendravimą su tėvu M. S.. 2021 m. rugpjūčio mėn. M. S. atvykus į Lietuvos Respubliką, I. S. su vaikais dingo, beveik mėnesį laiko policijos pareigūnams nepavyko nustatyti vaikų buvimo vietos. 2021 m. rugpjūčio 27 d. I. S. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tačiau vaikų su ja nebuvo. Galiausiai po ilgų diskusijų I. S. perdavė tėvui M. S. sūnų J. G. S., tačiau dukros A. S. buvimo vietos neatskleidė. Taigi, I. S. jau daugiau nei du metus nevykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-500-370/2021 ir dukros A. S. negražina į (duomenys neskelbtini). Negana to, I. S. siekdama išvengti dukros gražinimo sąmoningai kelia nepagrįstas civilines ir baudžiamąsias bylas M. S. atžvilgiu, riboja dukros ir tėvo bendravimą, o M. S. atvykus į Lietuvos Respubliką pasimatyti su dukra, I. S. su dukra dingsta, jų buvimo vietos nepavyksta nustatyti net policijos pareigūnams.

Atitinkamai Italijos Respublikos Leko civilinių bylų teismas reaguodamas į tokį piktybišką I. S. elgesį 2021 m. liepos 2 d. sprendimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepilnamečių vaikų J. G. ir A. S. globą suteikė išskirtinai tėvui M. S.. Šiuo metu (duomenys neskelbtini)2022 m. lapkričio 15 d. yra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas, kuriuo abiejų vaikų globa suteikta išimtinai tėvui M. S., o I. S. suteiktos matymosi su vaikais galimybės. Pažymėjo, kad I. S. žino apie (duomenys neskelbtini)priimtus teismo sprendimus, minėtose bylose dalyvavo, turėjo atstovą. Taip pat šiuo metu Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose I. S. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 245 str. dėl to, kad ji tyčia nevykdo teismo sprendimo ir negražina nepilnametės A. S. į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdis byloje buvo numatytas balandžio 25 d., tačiau I. S. į jį be pateisinamų priežasčių neatvyko. Nuo 2023 m. balandžio 19 d. I. S. su dukra yra dingusios, jos buvimo vieta nėra žinoma nei jos advokatui, jos šeimos nariams nei šalių sūnui, su kuriuo ji nutraukė bet kokį kontaktą, nors prieš tai skambindavo kiekvieną dieną. M. S. baiminasi dėl dukros A. saugumo bei sveikatos būklės, vėl gi kreipėsi į policijos pareigūnus dėl dukros dingimo, tačiau policijos pareigūnai į dukros ir motinos dingimą rimtai nereaguoja.

Suinteresuotas asmuo skolininkė I. S. atsiliepimo į antstolės prašymą skirti baudą nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų ar paaiškinimų nepateikė. Teismas nustatė, kad skolininkė aktyviai naudojasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, turi susikūrusi savo paskyrą, su kuria nuolat jungiasi prie nagrinėjamos bylos. Prieš 2023 m. spalio 3 d. vykusį teismo posėdį I. S. prie bylos buvo prisijungusi 2023 m. spalio 2 d. 13.45 val., todėl apie procesą bei teismo posėdį jai buvo žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0114/2100461 medžiagos nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė priėmė vykdyti 2021 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. ((duomenys neskelbtini) į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. vykdomojo rašto Nr. eN2-1432-562/2021 dalis pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl vaikų grąžinimo į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu galima atlikti vykdymo veiksmus, be kita ko, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 764 straipsnyje.

Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2021 m. balandžio 21 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-114-7956, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-114-7957 ir šiuos patvarkymus registruotu paštu išsiuntė skolininkei I. S., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti dokumentai skolininkei buvo įteikti asmeniškai 2021 m. balandžio 24 d. Be šio raginimo įvykdyti sprendimą skolininkei buvo įteikti dar keturi raginimai tačiau skolininkė į juos nereagavo.

Italijos Respublikos Leko civilinių bylų teismas 2021 m. liepos 2 d. nepilnamečių vaikų J. G. ir A. S. globą suteikė išskirtinai ieškovui M. S. ir jų gyvenamąją vietą nustatė šeimos namuose taip pat nustatė I. S. bendravimo tvarką ir įpareigojo I. S. vaikams kas mėnesį mokėti išlaikymą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad šis teismo sprendimas būtų pakeistas ar panaikintas.

2021 m. rugpjūčio 27 d. iš I. S. buvo paimtas ir perduotas tėvui M. S. nepilnametis sūnus J. G. S..

2022 m. vasario 10 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. 0114/21/00461, kuriame nurodyta, kad I. S. iki šios dienos neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo Nr. eN2-1432-562/2021 grąžinti nepilnametę A. S. tėvui M. S. į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

2022 m. birželio 22 d. vykdant Vilniaus apygardos teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 buvo bandoma grąžinti A. S. jos tėvui, tačiau I. S. nepavyko rasti nei jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (tuo metu bute gyveno ukrainiečių šeima), nei (duomenys neskelbtini) (I. S. močiutės butas).

2022 m. birželio 22 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. 0114/21/00461, kuriame nurodyta, kad I. S. iki šios dienos neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo Nr. eN2-1432-562/2021 grąžinti nepilnametę A. S. tėvui M. S. į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Skolininkė 2022 m. birželio 17 d. antstolei el. paštu atsiuntė pranešimą, kad sprendimo nevykdys.

2023 m. kovo 30 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. 0114/21/00461, kuriame nurodyta, kad I. S. iki šios dienos neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo Nr. eN2-1432-562/2021.

2023 m. balandžio 7 d. vykdant Vilniaus apygardos teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eN2- 1432-562/2021, buvo bandoma prieš grąžinant A. S. jos tėvui, kad M. S. pabendrautų (gyvai) su dukra, tačiau I. S. to padaryti neleido, apie tai 2023 m. balandžio 11 d. surašytas aktas dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl sprendimo dalies, susijusios su vaiko grąžinimų į jo gyvenamąją vietą (ne)vykdymu.

Tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, antstolis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo vykdymo klausimui spręsti. Teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą, dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju antstolė prašo skirti baudą skolininkei už kiekvieną neįvykdytą Vilniaus apygardos teismo procesinio sprendimo dėl leidimo grąžinti pareiškėjo nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini) į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) dieną, išieškotojo M. S. naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai yra nuo J. G. S. perdavimo (paėmimo) dienos ir A. S. neperdavimo M. S. dienos iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Skolininkė I. S. nepateikė teismui jokių argumentų, kodėl ji sprendimo iki šiol neįvykdė, nagrinėjamoje byloje dėl baudos skyrimo buvo pasyvi, savo pozicijos neišreiškė.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ir prievolė būtų įvykdyta.

Teismo vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad skolininkė I. S. be svarbių priežasčių nevykdo Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 ir negrąžina nepilnametės dukters A. S. (duomenys neskelbtini) į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl jai skiriama bauda, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, kaip drausminanti priemonė, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ir prievolė būtų įvykdyta.

Atsižvelgiant į tai, kad teismui nėra žinoma skolininkės turtinė padėtis, be to, ji privalo vykdyti prievolę nepilnamečiam sūnui J. G. S. ir teikti jam išlaikymą, antstolės prašymas tenkinamas iš dalies ir skolininkei skiriama 100,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini)į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną, išieškotojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., tai yra nuo J. G. S. perdavimo (paėmimo) dienos ir A. S. neperdavimo M. S. dienos iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Teismo vertinimu tokio dydžio bauda yra adekvati skolininkės padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus, nepažeis nepilnamečių vaikų interesų (CPK 18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsniu

nutaria:

antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. eN2-1432-562/2021 dėl leidimo grąžinti pareiškėjo M. S. ir suinteresuoto asmens I. S. nepilnamečius vaikus J. G. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini) į jų nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną, išieškotojo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., iki bus įvykdyta teismo sprendimo dalis dėl A. S. perdavimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.