Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-355-464/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-23
Bylos Nr.: e2A-355-464/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01237-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Alma Urbanavičienė, Rūta Latvelė
Ieškovas: Teva GmbH“, Viatris Limited“, Stada Arzneimittel AG“, Sandoz Pharmaceuticals d. d.“, Zentiva group“, Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S. A.“, Krka tovarna zdravil, d. d., Novo mesto“, Egis Gyogyszergyar Zrt“
Atsakovas: Bayer Intellectual Property GmbH“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-355-464/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01237-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.2; 3.1.1.2.3; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.4.12; 3.2.6.1; 3.3.1.15 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Latvelės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų ,,Teva GmbH“, ,,Viatris Limited“, ,,Stada Arzneimittel AG“, ,,Sandoz Pharmaceuticals d. d.“ apeliacinius skundus, ieškovų ,,Zentiva group“ ir ,,Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S. A.“ pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinių skundų ir atsakovo ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų ,,Krka tovarna zdravil, d. d., Novo mesto“, ,,Egis Gyogyszergyar Zrt“, ,,Teva GmbH“, ,,Viatris Limited“, ,,Stada Arzneimittel AG“, ,,Sandoz Pharmaceuticals d. d.“, ,,Zentiva group“ ir ,,Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S. A.“ ieškinius atsakovui ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ dėl Europos patento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ,,Krka tovarna zdravil, d. d., Novo mesto“ (toliau – ir Krka) 2022 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ (toliau – ir Bayer) Europos patentą Nr. 1845961 „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ,,Egis Gyogyszergyar Zrt“ (toliau – ir Egis), ,,Teva GmbH“ (toliau – ir Teva), ,,Viatris Limited“ (toliau – ir Viatris), ,,Stada Arzneimittel AG“ (toliau – ir Stada), ,,Sandoz Pharmaceuticals d. d.“ (toliau – ir Sandoz), ,,Zentiva group“ (toliau – ir Zentiva) ir ,,Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S. A.“ (toliau – ir Polpharma) 2023 m. kovo 7 d. – 2024 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su savarankiškais ieškiniais atsakovui Bayer dėl to paties patento pripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilines bylas pagal nurodytų ieškovų ieškinius prijungė prie civilinės bylos, pradėtos pagal ieškovo Krka ieškinį.

Žemesnės instancijos teismas

3. Visi ieškovai savo reikalavimus grindė argumentais, kad Europos patentas išradimui, kurį sudaro rivaroksabanu vadinama medžiaga, greito atpalaidavimo tablečių forma skirta naudoti tromboembolinių sutrikimų gydymui, vartojant ne dažniau kaip kartą per parą, kai koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos laikas yra ne daugiau kaip 10 valandų pacientui žmogui suvartojus geriamąją dozę, atsakovui neturėjo ir negalėjo būti išduotas. Išradimas, t. y. FXa slopinantis vaistas, kuris skirtas tromboembolinių sutrikimų gydymui ir profilaktikai, yra nepatentabilus, nes jis nėra naujas ir neatitinka išradimo lygio. Patente aprašytas išradimas (vaisto veiklioji medžiaga, dozė, vartojimas) buvo skelbiamas ir žinomas dar iki patento atsakovui išdavimo. Mokslininkų grupių, kurioms vadovavo dr. Dagmaras Kubitza (Dagmar Kubitza) ir dr. Sebastianas Harderis (Sebastian Harder), tyrimuose, jų pagrindu parengtose publikacijose ir 2003 m. gruodžio mėn. vykusios konferencijos metu pateiktuose plakatuose bei ,,Einstein-DVT“ vykdyto klinikinio vaisto bandymuose jau buvo nurodyti visi šio patento požymiai. Be to, išradimas nėra atskleistas ir aprašytas taip aiškiai ir išsamiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti. Ieškovų teigimu, dėl nurodytų priežasčių ginčo patentas pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau – PĮ) 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais teisiniais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. sprendimu ieškovų ieškinius atmetė, priteisė atsakovui Bayer iš kiekvieno ieškovo po 14 836,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad atsakovui ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ priklauso Europos patentas „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“, patento Nr. 1845961, patento paraiškos Nr. 06706291, paraiškos padavimo data – 2006 m. sausio 19 d., o paskelbimo data – 2007 m. spalio 24 d., tarptautinės paraiškos Nr. PCT/EP2006/000431, prioriteto paraiškos Nr. 05001893, data – 2005 m. sausio 31 d. Atsakovui priklausančio Europos patento „Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“ Nr. 1845961 galiojimas yra išplėstas ir Lietuvos Respublikoje. Ginčo patento apibrėžties 1 punkte nurodyti tokie jo požymiai: greito atpalaidavimo tabletės (1 požymis), turinčios 5-chlor-N-({(5S)-2-okso-3-[4-(3-okso-4-morfolinil)fenil]-1,3-oksazolidin-5-il}metil)-2-tiofenkarboksamido (2 požymis); naudojimas gaminant vaistinį preparatą, skirtą tromboembolinių sutrikimų gydymui (3 požymis); skirtas vartoti ne dažniau kaip vieną kartą per parą ne trumpiau kaip penkias dienas iš eilės (4 požymis); junginio koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos laikas yra ne daugiau kaip 10 val. pacientui žmogui suvartojus geriamąją dozę (5 požymis).

6. Teismas nurodė, kad atsakovo patentas Nr. 1845961 buvo ginčijamas Europos patentų tarnyboje (toliau – EPT). EPT Protestų skyrius 2018 m. pripažino patentą negaliojančiu, tačiau EPT Apeliacinis skyrius 2021 m. spalio 27 d. sprendimu ankstesnį sprendimą panaikino ir paliko patentą galioti. Įvertinęs tai, kad ieškovai savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurių EPT nevertino, teismas konstatavo, kad EPT sprendimas neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios nagrinėjamai bylai. Visgi teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad nors EPT sprendimas ir neturi prejudicinės galios, jame pateikti išaiškinimai yra svarbūs nagrinėjamai bylai.

7. Teismo vertinimu, procesinę pareigą įrodyti, kad išradimas yra nenaujas arba neatitinka išradimo lygio, turėjo patentą ginčijantys ieškovai, tačiau jie nė vienos iš šių sąlygų, dėl kurių patentas galėtų būti pripažintas negaliojančiu, neįrodė. Pasisakydamas dėl patento atitikimo naujumo reikalavimui, teismas pažymėjo, kad teigdami, jog rivaroksabano terapinis panaudojimas tromboemboliniams sutrikimams gydyti buvo žinomas dar iki šio patento prioriteto datos, ieškovai pateikė EPT tirtus įrodymus bei kitus įrodymus, kurie nebuvo vertinti EPT, t. y.: mokslininko dr. D. Kubitza atliktų tyrimų publikacijas moksliniuose žurnaluose (D2/D11; D3/D12), 2003 m. gruodžio mėn. Jungtinėse Amerikos Valstijose vykusioje hematologijos bendrijos konferencijoje demonstruotus plakatus; mokslininko dr. S. Harderio atliktų tyrimų publikacijas moksliniuose žurnaluose (D15/D17), 2003 metų konferencijoje demonstruotus plakatus (NIK22); ,,Einstein-DVT“ tyrimo medžiagą, II fazės klinikinių tyrimų protokolus.

8. Įvertinęs dr. S. Harderio 2003 metų publikacijas (D15/D17) bei 2023 metų konferencijoje pateiktus plakatus (NIK22), teismas nustatė, kad juose buvo nurodyta tik tokia informacija, kad vieną kartą per parą vartojama rivaroksabano dozė (30 mg) užtikrina reikiamą vaisto veiksmingumą (tirpina krešulius), tačiau nėra informacijos apie šios dozės saugumą (kraujavimo nebuvimą), nėra informacijos apie šių vaistų vartojimo trukmę ir nėra pateikta duomenų apie tyrimo metu vartojamo vaisto atpalaidavimo savybes, kurios nurodytos patente. Be to, nors yra nurodyta, kad pakanka vienos dozės (5 mg ar 30 mg) per dieną, tačiau, kitaip nei patentu apsaugotame išradime, nenurodyta vartojimo trukmė – 5 dienos iš eilės, taip pat nenurodyta, ar toks vartojimo būdas nesukels nepageidaujamo kraujavimo. Dr. S. Harderio plakate (NIK22) nėra nurodyta jo data, todėl ir pagrindo spręsti, kad jis buvo viešai demonstruojamas 2003 metų konferencijoje, nėra.

9. Atlikęs dr. D. Kubitza 2023 metų publikacijų (D2/D11) vertinimą, teismas nustatė, kad jose nėra informacijos ar duomenų, iš kurių atitinkamos srities specialistas galėtų nuspręsti, jog vaisto forma yra greito atpalaidavimo tabletė. Be to, EPT sprendime konstatavo, kad publikacijose neatskleidžiamas nei tablečių vartojimas, nei nustatoma klinikinė bet kokio konkretaus rivaroksabano dozavimo režimo nauda tromboembolinių sutrikimų profilaktikai ar terapiniam gydymui. Taigi, priešingai nei teigia ieškovai, nurodytose publikacijose nenurodoma ir nesiūloma vartoti rivaroksabano greito atpalaidavimo tabletės pavidalu.

10. Teismas pritarė ir tokiai atsakovo pozicijai, kad nors skirtingose publikacijose yra nurodytos kai kurios svarbios aplinkybės, tačiau nė vienoje iš jų tiesiogiai ir nedviprasmiškai nėra atskleisti visi privalomi techniniai ginčijamo patento apibrėžties Nr. 1 punkto požymiai: 1) greito atpalaidavimo rivaroksabano tabletės; 2) vartojimas ne dažniau kaip vieną kartą per parą penkias dienas iš eilės. Kiti ankstesnio technikos lygio dokumentai atskleidžia tik atskiras bendras žinias, žinomas atitinkamos srities specialistui iki patento prioriteto datos.

11. Teismas nepagrįstais pripažino ieškovų argumentus, kad ,,Einstein-DVT“ tyrimo apžvalga patvirtina, jog patentas buvo žinomas technikos lygiu. Tyrimo apžvalga sudaryta 2013 m. kovo 4 d. t. y. vėliau nei patento prioriteto data. Tyrimo apžvalgoje nurodyti duomenys, susiję su pacientams, kurie dalyvavo vaistų tyrime, išplatinta informacija, kuri nelaikytina viešai prieinama. Šias aplinkybes patvirtina ir prof. dr. Mikus ekspertinė deklaracija, C. Smith teisinė nuomonė, dr. Piovella, Dr. Lensing rašytiniai pareiškimai. Sutikimo forma buvo konfidencialių gydytojo ir pacientų susitarimų objektas, paciento informacinis lapelis buvo skirtas naudoti tik konfidencialių santykių kontekste, nes jis buvo duodamas tik tiems pacientams, kurie sutiko dalyvauti tyrime. Be to, nepateikti įrodymai, kad tyrimų rezultatai buvo išviešinti iki patento prioriteto datos.

12. Teismo vertinimu, itin svarbi aplinkybė yra ta, kad patentas susijęs su dozavimo schema, kai veiklioji medžiaga vartojama geriant vieną paros dozę. Todėl buvo būtina atlikti papildomus tyrimus, kurie turi būti patvirtinti realių pacientų tyrimais. Tiek teismo ekspertizės išvada (atsakymas į 8 klausimą), tiek kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovų minimose publikacijose nėra atskleisti II fazės klinikinių tyrimų rezultatai ir nėra nurodyta informacija apie tai, koks dozavimo režimas (dozavimo forma ir dažnumas) buvo bandomas II fazės klinikiniuose tyrimuose. Viešai paskelbti buvo tik I fazės klinikinių tyrimų duomenys. Teismo vertinimu, remiantis pateiktais įrodymais nebuvo įmanoma atlikti II fazės tyrimų neinformavus pacientų, kad jie turi vartoti po vieną tabletę per parą, kad tai yra antikoaguliantas ir kad jie kviečiami dalyvauti dėl indikacijų, kurias pacientai turi ar gali turėti po operacijos (prevenciniai tyrimai). Minėta informacija yra būtina, kad būtų gautas informuoto asmens sutikimas, taip pat būtina, kad pacientai laikytųsi tiriamo dozavimo režimo. Neįtikinama, kad II etapo tyrimai galėjo būti tinkamai atlikti nepateikus informacijos, kuri buvo atskleista. II fazės tyrimai yra svarbus ir būtinas galutinis vaisto kūrimo etapas. Pagrindinis išradimo elementas šiuo atveju yra tai, kad režimas yra veiksmingas ir saugus.

13. Teismas iš dalies sutiko su atsakovu, kad paskirtas teismo ekspertas savo išvadas motyvavo nepakankamai išsamiai, išvados stokoja konkretumo, apsiribojama abstrakčiomis formuluotėmis, nurodant atsakymus „tikėtina; sudėtinga atsakyti į klausimą; sutiktina; iš esmės galima sutikti; formaliai atsakant į klausimą“ ir pan. Be to, išradimo atitiktį naujumo reikalavimui teismo ekspertas vertino skirtingų dokumentų pagrindu, izoliuojant vieną apibrėžties techninę savybę nuo kitų neatskiriamai susijusių savybių, o atsakymai paremti ir publikacijomis, paskelbtomis po prioriteto datos. Todėl teismo ekspertizės aktui, kaip įrodinėjimo priemonei, pirmenybė negali būti suteikta – jis vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

14. Teismas konstatavo, kad byloje esančių įrodymų visumos nepakanka išvadai, kad išradimas neatitinka PĮ 6 straipsnyje įtvirtinto naujumo lygio reikalavimo.

15. Atmesdamas kaip nepagrįstus ieškovų argumentus ir dėl kitos sąlygos patentui pripažinti negaliojančiu buvimo – jo neatitikimo išradimo lygiui, teismas pažymėjo, kad byloje aptariamo išradimo naujos techninės savybės yra susijusios su vienos greito atpalaidavimo tabletės vartojimu kartą per parą penkias dienas iš eilės. Patento apsauga galioja ne pačiam rivaroksabanui, o šio junginio specifinei formai – greito atpalaidavimo tabletės, skirtos tromboemboliniams sutrikimams gydyti, vartojimo režimui (kartą per parą penkias dienas iš eilės). Teismas visiškai sutiko su atsakovu, kad šiuo atveju patentuoto išradimo sprendžiama problema yra patogus ir saugus rivaroksabano vartojimo būdas. Išradimas – penkias dienas iš eilės gerti vos vieną greitai veikiančią tabletę per dieną.

16. Teismo nuomone, būtent dozavimo režimas, pagal kurį rivaroksabano greito atpalaidavimo tabletės vartojamos vieną kartą per parą, buvo netikėtas, t. y. pats dozavimas atitinka išradimo lygį. Atitinkamos srities specialistas įprastai nebūtų paskyręs vienos dozės per parą. Specialistas būtų rėmęsis dr. D. Kubitza tyrimais ir publikacijomis, kuriuose nurodyta, kad geriamosios rivaroksabano greito atpalaidavimo tabletės (du kartus per dieną) veiksmingai tirpdo krešulius, nesukeldamos nepageidaujamo kraujavimo simptomų juos vartojusiems sveikiems tyrimo savanoriams. Vien išvada, kad du kartus per dieną vartojama 10 mg rivaroksabano dozė yra veiksminga, neleistų kvalifikuotam asmeniui logiškai manyti, kad 20 ar 30 mg dozė, vartojama vieną kartą per dieną, taip pat yra veiksminga ir saugi. Atsakovo pasitelkti ekspertai nurodė, kad praėjus 24 val. po 30 mg vienkartinės dozės suvartojimo, koncentracija plazmoje yra mažesnė nei du kartus per dieną vartojant 5 mg dozę. Labiau tikėtina, kad gydytojui ar kitam kvalifikuotum asmeniui būtų akivaizdžiau tirti 10 mg dviejų kartų per parą dozę, nes jis tikisi, kad tai bus veiksminga, o ne 20 ar 30 mg vieną kartą per parą, kai koncentracija plazmoje po 24 val. prilygsta 5 mg du kartus per parą. Iš to, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad atitinkamas kvalifikuotas asmuo, remdamasis objektyvia technine problema ir naudodamasis dr. D. Kubitza ir dr. S. Harderio I fazės tyrimų rezultatais, pagrįstai tikėdamasis sėkmės, tirtų rivaroksabano saugumą ir veiksmingumą pacientams (II fazės tyrimas), kai dozė vartojama du arba tris kartus per parą. Specialistas turėtų imtis išradimo lygio, kad pasiektų patente nurodytą kartą per parą vartojamą dozavimo schemą. Taigi, išradimo siūlomas sprendimas – viena greito atpalaidavimo tabletė per parą penkias dienas iš eilės – nėra specialistui akivaizdus sprendimas, todėl atitinka išradimo lygio kriterijų (PĮ 7 straipsnis).

17. Teismas nepagrįstais taip pat pripažino ir ieškovų argumentus, kad išradimas patente nėra pakankamai atskleistas, todėl jų reikalavimą patentą pripažinti negaliojančiu pagal PĮ 63 straipsnio 1 dalies 2 punktą atmetė kaip nepagrįstą. Iš patento aprašymo yra aišku, kad pagal patentą rivaroksabanas yra medžiaga, kurios plazmos pusinės eliminacijos laikas, t. y. laikas per kurį vaisto kiekis organizme sumažėja 50 proc., stabilioje būsenoje yra 4–6 val. Patento paraiškoje pateikti duomenys patvirtina, kad rivaroksabano terapinis poveikis, ypač tai, kad jis yra saugus ir veiksmingas patento aprašymo nurodytiems tromboemboliniams sutrikimams gydyti, yra tikėtinas. Kaip nurodyta prof. dr. Mikus 2023 m. balandžio 23 d. deklaracijoje, efektyvus pusinės eliminacijos laikas nustatomas vartojant daugkartines dozes terapiniam plazmos koncentracijos lygiui. Galutinis pusinės eliminacijos laikas matuojamas galutinėje fazėje, todėl toks pusinės eliminacijos laikas nustato per kiek laiko vaistas pasišalina. Patente pusinės eliminacijos laikas yra suprantamas kaip rivaroksabanui būdinga savybė.

18. Teismo vertinimu, aptartos išvados pagrįstumą patvirtina ir EPT sprendimas, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad skaitytojui akivaizdu, jog patente pusinės eliminacijos trukmės parametras naudojamas išradime numatytų vaistų junginių grupei apibūdinti. Remiantis tuo, kaip jis yra pateikiamas ginčijame patente, negalima daryti išvados, kad pusinės eliminacijos trukmės parametras turėtų būti absoliutus kriterijus (t. y. kad pusinės eliminacijos trukmė bet kokiomis aplinkybėmis turi neviršyti 10 val. arba būti trumpesnė visiems žmonėms arba visiems pacientams, sergantiems tromboemboliniu sutrikimu). Kadangi apibrėžties punktas Nr. 1 taikomas tik rivaroksabanui, kuris aprašyme apibūdinamas kaip turintis 4–6 val. pusinės eliminacijos trukmę, o iš patente pateikto konteksto nematyti jokios kitos numatomos šio požymio reikšmės, požymis „kai minėto junginio, paskiriamo žmogui geriama forma, koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos trukmė neviršija 10 valandų arba yra trumpesnė“ yra perteklinis.

19. Išradimas yra susiję su rivaroksabano vartojimu vieną kartą per parą greito atpalaidavimo doze, kuri yra saugi ir veiksminga nuo nurodytų susirgimų, todėl teismas nusprendė, kad šiuo aspektu išradimas yra pakankamai aiškiai atskleistas (PĮ 16 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Atmetęs kaip nepagrįstus ieškovų reikalavimus, teismas nurodė, kad jiems kyla pareiga atlyginti nagrinėjant šią bylą atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas visų pirma pažymėjo, kad tik dalis atsakovo nurodytų 146 430,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų laikytinos pagrįstomis ir realiomis. Prašomos priteisti išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Be to, dokumentų analizė, komunikavimas su klientu, pozicijos derinimas yra sudedamoji advokato rengiamų procesinių dokumentų dalis. Todėl atsakovas nepagrįstai prašo jam priteisti dar ir tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkančiomis teismas pripažino 90 000 Eur teisinės pagalbos ir 28 695,62 Eur dokumentų vertimo išlaidas, jų kompensavimo atsakovui pareigą paskirstydamas visiems ieškovams.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21. Ieškovas ,,Sandoz Pharmaceuticals d. d.“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, skirti žodinį bylos nagrinėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

21.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad iki 2005 m. sausio 31 d. techninio lygio dokumentuose nebuvo išviešinta informacija apie vaisto vartojimo trukmę, tabletės formą, 30 mg dozės saugumą. Visi šie techninio lygio duomenys buvo jau atskleisti ir nurodyti 2003 metais dr. D. Kubitza ir dr. S. Harderio paskelbtose publikacijose bei jų pagrindu 2003 metų konferencijoje pateiktuose plakatuose. Visos šios publikacijos ir pristatymai turi būti vertinami kaip vientisas dokumentas, nes visos tyrimų santraukos buvo išspausdintos prieš konferenciją moksliniuose leidiniuose, kurie buvo platinami konferencijoje, tyrimų santraukos išspausdintos tuose pačiuose žurnalų numeriuose. Konferencijos metu pateiktuose plakatuose buvo nuorodos į šias publikacijas. Specialistas, kuris domisi antikoaguliantų tema ir yra suinteresuotas ieškoti informacijos, skaitydamas tą patį žurnalo numerį ir net tą patį žurnalo lapą negalėtų nematyti vienos šalia kitos paskelbtų publikacijų ir vertintų visas jas kartu.

21.2. Teismo išvados, kad dr. S. Harderio plakate NIK22 nėra nei datos, nei kitų tiesioginių įrodymų, jog tai yra būtent ta šio dokumento versija (plakatinis pranešimas), kuri buvo rodoma 2003 metų konferencijoje, nepagrįstos ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje esančio autoriaus dr. S. Harderio 2023 m. kovo 15 d. deklaracijoje nurodyta, kad plakatas NIK22 buvo skelbiamas 2003 metų konferencijoje. Be to, tokia aplinkybė jau yra konstatuota ir Šveicarijos federalinio patentų teismo sprendime, kuris buvo pateiktas į nagrinėjamą bylą.

21.3. Nepagrįsta teismo išvada, kad vien tai, jog ,,Einstein-DVT“ tyrime dalyvavusiems tyrėjams yra taikomi konfidencialumo įsipareigojimai, savaime reiškia, kad pacientui suteikta tyrimo informacija, sutikimo forma taip pat buvo laikomi viešai neprieinamais dokumentais. Tyrimo sutikimo formoje nurodyta, kad pacientas privalomai turi pranešti bendrosios praktikos gydytojui apie tyrimą, o jei tokiam pranešimui prieštaraujama, yra draudžiama dalyvauti tyrime. Be to, tyrime dalyvavusio mokslininko dr. Marko Kramerio (Mark Kramer) deklaracijoje, kurios teismas nepagrįstai netyrė ir neįvertino, yra nurodyta, kad informacinis pranešimas ir sutikimo forma yra vieši. Tyrimo sutikimo formoje nurodyta, kad testuojamas rivaroksabanas, greito veikimo formos tabletė, kuri geriama kartą per parą ne trumpiau nei penkias dienas iš eilės, skirta tromboemboliniams sutrikimams gydyti, t. y. nurodyti visi patento požymiai.

21.4. Teismo išvados, kad ankstesnis technikos lygis nepateikia informacijos apie 30 mg kartą per parą dozės saugumą, o būtent – kraujavimo nebuvimą, taip pat visiškai nepagrįstos. Visų tyrimų duomenys vienareikšmiškai ir tiesiogiai patvirtino, kad rivaroksabano vartojimas nekelia nukraujavimo rizikos net kai vartojamos 80 mg kartą per parą ar 30 mg du kartus per parą dozės. Dr. D. Kubitza vienos dozės per parą tyrime buvo įvertintos vienos dienos dozės net iki 80 mg ir buvo nustatyta, kad net ir tokios dozės nukraujavimo rizikos nekelia. Specialistas pagal ankstesnį technikos lygį žinotų, kad nukraujavimo rizikos nekelia net 80 mg dozės kartą per parą, ar 30 mg dozės dukart per parą vartojimas, todėl aiškiai suprastų, kad 30 mg karto per parą režimas yra saugesnis variantas negu jau įvertinti didesnių dozių vartojimo režimai, kurie taip pat yra saugūs.

21.5. Neteisinga teismo išvada, kad ankstesnio technikos lygio dokumentuose nebuvo informacijos apie vaisto vartojimo trukmę – bent penkias dienas iš eilės. Dr. D. Kubitza kelių dozių tyrimo plakatuose nurodyta, kad tyrimo metu 5 mg kartą per parą ir 30 mg du kartus per parą dozės buvo skiriamos ir tyrimai atliekami po 1 paros ir 4, 5, 6, 7, 8 parų, t. y. žymiai ilgiau negu 5 dienas. Iš šių duomenų specialistas suprastų, kad vartoti 5 mg vieną kartą per parą ir net 30 mg tabletę du kartus per parą 8 dienas yra saugu.

21.6. Informacijos bei duomenų, iš kurių specialistai galėtų nuspręsti, kad vaisto forma yra greito atpalaidavimo tabletė, pakako. Visi ankstesnio technikos lygio dokumentai, t. y. dr. S. Harderio ir dr. D. Kubitza publikacijos, plakatai, pateikia vienodą informaciją apie tai, kad tyrimo metu vartotų vaistų poveikis pasireiškė iš karto po suvartojimo ir eksponentiškai padidėjo iki didžiausio per maždaug 2 val. po suvartojimo. Profesionalams visų šių dokumentų ir juose esančios informacijos pakaktų padaryti išvadą, kad tabletės forma yra greito atpalaidavimo.

21.7. Patente aprašytas išradimas neatitinka jam keliamo išradimo lygio reikalavimo. Teismas nepagrįstai vertino tai, ar gydytojas formakologas iš viešai paskelbtų publikacijų, plakatų bei tyrimų galėtų skirti patente nurodytas vaisto dozes, t. y. 30 mg kartą per parą. Išradimo lygiui vertinti būtina taikyti ne vieno specialisto požiūrį, o bendrai tromboembolines ligas gydančio gydytojo ir farmakologo komandos, kurios nariai dalinasi žiniomis ir bendradarbiauja. Tai, kad specialistas rinktųsi 30 mg vieną, o ne dvi dozes per parą, patvirtina analogiškos EPT sprendimo išvados. Dr. S. Harderio plakate taip pat nurodyta, kad saugu vartoti 1 dozę per parą, ,,Einsten-DVT“ tyrimo sutikimo formoje taip pat nurodyta analogiška dozė.

21.8. Patentas, kurio viena iš charakteristikų yra pusinės eliminacijos laikas trumpesnis negu 10 val., gali apimti tik mažesnes negu 10 mg rivaroksabano dozes, o atkurti išradimo taip, kad didesnėmis dozėmis rivaroksabanas pasižymėtų trumpesniu pusinės eliminacijos laiku negu 10 val., yra neįmanoma. Todėl patente išradimas nėra atskleistas aiškiai ir išsamiai, nes nepateikta informacija, kaip specialistui reikėtų atkurti tokį rivaroksabaną, kurios dozė, didesnė negu 10 mg būtų pusiau eliminuojama iš organizmo greičiau nei per 10 val.

21.9. Teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas – teismas vien perrašė atsakovo procesinių dokumentų argumentus, savarankiškai neatlikęs byloje esančių įrodymų visumos tyrimo bei vertinimo. Teismas nepagrįstai suabsoliutino ne tik atsakovo argumentus, bet ir ETP sprendimą. Be to, teismas neužtikrino šalių procesinių teisių, nesuteikė galimybės jų pozicijoms pagrįsti, prioritetą nepagrįstai teikdamas kuo greitesniam bylos išnagrinėjimui.

2. Ieškovas ,,Stada Arzneimittel AG“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

22.1. Teismas nepagrįstai daug dėmesio skyrė EPT sprendimo analizei, kuriame nustatytas aplinkybes faktiškai pripažino prejudicinėmis, nors pats sprendime nurodė, kad prejudicinės ar res judicata galios EPT sprendimas neturi. Ieškovų argumentai ir įrodymai buvo vertinami ne tuo aspektu, ar jie pagrindžia patento negaliojimą, bet ar jie paneigia EPT sprendimą. Teismas iš esmės tyrė tik tuos įrodymus, kurie buvo nurodyti EPT sprendime, o kitų įrodymų savarankiškai netyrė ir apie juos sprendime nepasisakė, arba juos tyrė tik paviršutiniškai.

22.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad patentas atitinka naujumo reikalavimą. Dr. S. Harderio plakate nurodyta, kad rivaroksabanas yra gerai toleruojamas vartojant vienkartines ir daugkartines iki 30 mg dozes. Taigi, ši informacija, pagrįsta tyrimu, patvirtina, kad rivaroksabanas yra saugus ir nesukelia kraujavimo. Tai, kad turi būti naudojama įprasta greito atpalaidavimo tabletė, taip pat jau buvo žinoma iš dr. S. Harderio pateiktų matavimų duomenų. Vaistų vartojimo trukmė, nors ir nenurodyta dr. S. Harderio plakate, yra numanomas požymis, kuris aiškus bet kuriam šios srities specialistui, t. y. kad gydymas trunka mažiausiai 5 dienas. Vaisto forma buvo nurodyta ir dr. D. Kubitza plakate. Teismas dėl šių argumentų nepagrįstai nepasisakė ir šių įrodymų netyrė, prejudicinę reikšmę suteikdamas EPT sprendimui ir jo išvadoms.

22.3. Visa išradimo esmė buvo nurodyta ,,Einsten-DVT“ tyrimo dokumentuose – informacijoje pacientui ir sutikimo dalyvauti tyrime formoje. Šie dokumentai, priešingai nei vertino teismas, buvo viešai prieinami. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino ieškovų pateiktų įrodymų – prof. dr. M. Kramerio ir prof. Hario Bullerio (Harry Buller) paaiškinimų, kurie tiesiogiai dalyvavo tyrime bei patvirtino, kad skatino pacientus dalintis informacija su trečiaisiais asmenimis. Be to, priešingai nei nurodė teismas, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pacientai įsipareigojo laikytis konfidencialumo.

22.4. Patentas turėjo būti pripažintas negaliojančiu ir dėl išradimo lygio nebuvimo. Atsižvelgiant į tai, kad analizuojamas vaistų kūrimo procesas, specialistu turėtų būti laikoma asmenų grupė, kurioje dalyvautų ir tromboembolinių sutrikimų gydyme patirties turintis gydytojas, ir farmakologas. Atitinkami specialistai, susipažinę su dr. S. Harderio, dr. D. Kubitza publikacijomis ir plakatais bei ,,Einstein-DVT“ tyrimo dokumentais, siekdami rasti saugų ir veiksmingą rivaroksabano dozavimo režimą, turėtų motyvacijos išbandyti ir toliau tirti vieno karto per parą dozavimo režimą.

22.5. Teismo išvada, kad dr. S. Harderio plakate ir kituose dokumentuose nebuvo duomenų apie vienkartinio dozavimo saugumą dėl nukraujavimo rizikos, todėl labiausiai tikėtinas rivaroksabano dozavimas buvo du kartus per parą, yra nelogiška. Rivaroksabanas yra skiriamas skystinti kraują (siekiant išvengti kraujo krešulių susidarymo venose), taigi, kraujavimo riziką sukeltų per dažnas šio vaisto naudojimas, o per retas vartojimas sukeltų trombų, bet ne kraujavimo riziką. Vadinasi, vaisto naudojimas du kartus per parą turėtų būti dar nesaugesnis, nei vienkartinis dozavimas. Ši teismo padaryta loginė klaida patvirtina, kad teismas neįsigilino į bylos esmę, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą.

22.6. Į bylą pateiktas dr. S. Harderio plakatas, kuris buvo pristatytas 2003 metų konferencijoje. Teismas priešingą išvadą padarė įvertinęs vien atsakovo argumentus, o ieškovų dėl šios aplinkybės pateiktų įrodymų netyrė ir nevertino. Į bylą pateikti dr. S. Harderio rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis pats patvirtino, kad byloje esantis plakatas buvo pristatytas konferencijoje. Be to, dr. S. Harderis tyrimą atliko būtent atsakovo užsakymu, todėl atsakovas turi turėti atitinkamus duomenis ir įrodymus, kurių nėra suinteresuotas teikti.

22.7. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad patento apibrėžtis yra aiški ir išsami. Patento apibrėžties 1 punkte nenurodyta vaisto dozė, taip pat nėra informacijos, kaip pasiekti nurodytą koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos laiką, kuris yra 10 val. ar trumpesnis, kai faktinis pacientų pusinės eliminacijos laikas yra daugiau nei 10 val. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo pateiktomis prof. dr. Mikaus interpretacijomis, o teismo eksperto išvadomis nesivadovavo. Teismas nepagrįstai vadovavosi ir EPT sprendime nustatytomis aplinkybėmis.

22.8. Skundžiamas teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Teismas pažodžiui perrašė atsakovo deklaratyvius ir nepagrįstus argumentus, o ieškovų pateiktų įrodymų (prof. Margareta Hammarlund-Udenaes, prof. Tomo L. Lindahlo ekspertinių nuomonių, dr. S. Harderio ekspertinių pareiškimų, prof. dr. M. Kramerio ekspertinės išvados, OdiXahip tyrimo protokolinių dokumentų) netyrė, nevertino ir dėl jų nepasisakė. Be to, teismo išvados yra prieštaringos, nes vienu atveju teismas teigia, kad jo nustatytas aplinkybes patvirtina teismo eksperto išvados, kitu atveju jau nurodo priešingai, t. y. kad teismo eksperto išvados nėra išsamios ir pagrįstos. Be pagrindo teismas sutapatino dr. D. Kubitza ir dr. S. Harderio santraukas su plakatais, nors juose pateikti skirtingi duomenys.

22.9. Teismas siekė kuo greičiau išnagrinėti bylą, o ne teisingai išspręsti šalių ginčą. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų prašymą skirti papildomą ekspertizę. Be to, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą apklausti prof. dr. M. Kramerį ir prof. H. Bullerį, kurių parodymai galėjo patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad ,,Einstein-DVT“ dokumentai buvo vieši.

3. Ieškovas ,,Teva GmbH“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

23.1. Teismas nepagrįstai suteikė didesnę įrodomąją reikšmę EPT sprendimui, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad EPT sprendimas neturi prejudicinės galios ir turi būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325-701/2016; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-150-469/2018). EPT vykęs ir Lietuvoje vykstantis civilinis procesas yra savarankiški procesai, todėl ieškovai neturėjo pareigos paneigti tame sprendime nurodytų aplinkybių. Teismas neatliko savarankiško įrodymų vertinimo, nukopijuodamas EPT sprendimo motyvus, kurie išimtinai palankūs atsakovui.

23.2. Teismo ekspertizės aktą teismas vertino selektyviai, vadovaudamasis tik atsakovui palankiomis išvadomis, o ieškovams palankių nevertindamas. Teismo išvados yra prieštaringos, be to, teismas nesiėmė priemonių teismo ekspertizės trūkumams pašalinti – nepatenkino ieškovų prašymų skirti papildomą teismo ekspertizę, neapklausė teismo eksperto. Ieškovas Teva į procesą įstojo jau po teismo ekspertizės atlikimo, todėl teismas, netenkindamas procesinių prašymų, susijusių su įrodinėjimu, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą bei apribojo ieškovo galimybes įrodinėti, juo labiau kad ieškovas pateikė ir naujus įrodymus (duomenis apie vaistus ataskaitoje (ang. Drug data report), ,,Einstein-DVT“ tyrimą), kurie nebuvo bylos dalimi atliekant teismo ekspertizę.

23.3. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino ieškovų pateiktų įrodymų – Šveicarijos federalinio patentų teismo 2025 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriame yra konstatuotas specialistų, kurių išvadomis rėmėsi teismas, šališkumas. Be to, tame ir kituose ieškovų pateiktuose įrodymuose nustatytos aplinkybės paneigia ir teismo išvadas, kad dr. S. Harderio plakatas, esantis byloje, nebuvo paskelbtas 2003 metų konferencijoje.

23.4. Teismo išvados yra prieštaringos ir nepagrįstos. Pirmiausia teismas nurodė, kad EPT sprendimas neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, tačiau vėliau ėmė teigti, kad EPT sprendimą turi vertinti privalomai, o ieškovai turi pareigą paneigti jame nurodytas aplinkybes. Be to, vienu atveju teismas nurodo, kad pagrindo vadovautis teismo eksperto išvadomis nėra, o kitu atveju – kad teismas jomis vadovaujasi. Teismas iš esmės vien perrašė atsakovo argumentus bei užsienio teismų sprendimus priimtus analogiškose bylose, o savarankiško įrodymų tyrimo neatliko.

23.5. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad visi patento požymiai buvo žinomi anksčiau. Duomenų apie vaistus ataskaitoje, paskelbtoje 2004 metų rugsėjo mėn., kurios teismas netyrė ir nevertino, buvo nurodytas tiofenkarboksamido junginio naudojimas gaminant vaistinį preparatą (1 požymis). Naudojimas greito atpalaidavimo tablečių forma (2 požymis), jos paskirtis tromboembolinių sutrikimų gydymui (3 požymis), vartojimas bent penkias dienas iš eilės (4 požymis), vartojant ne daugiau kaip 1 kartą per parą (4 požymis), kur junginio koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos laikas yra 10 val. arba mažiau, pacientui žmogui suvartojus geriamąją dozę (5 požymis), t. y. visi ginčo patento požymiai, jau buvo žinomi ir atskleisti anksčiau. Tai patvirtina byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas tyrė selektyviai arba iš viso netyrė, visuma.

4. Ieškovas ,,Viatris Limited“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nenustačius pagrindo bylai grąžinti – priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

24.1. Teismas neatliko savarankiško įrodymų tyrimo ir vertinimo, perrašydamas atsakovo argumentus. Teismas, kopijuodamas atsakovo raštu pateiktus argumentus ir cituodamas įrodymus, savarankiškai nevertino jų sąsajumo ir pakankamumo. Teismo padarytos išvados yra be motyvų ir neišplaukia iš bylos medžiagos. Teismas nepasisakė dėl ieškovų pateiktų esminių įrodymų ir argumentų, t. y. ,,Einstein-DVT“ tyrimo, prof. dr. M. Kramerio ir prof. H. Bullerio rašytinių paaiškinimų. Todėl buvo pažeista ieškovo teisė į teisingą teismą.

24.2. Teismas, nepagrįstai suteikdamas prioritetą greitam procesui, neužtikrino, kad byla būtų teisingai išnagrinėta. Teismas pažeidė ieškovo teisę realizuoti savo įrodinėjimo pareigą, netenkindamas prašymų skirti papildomą teismo ekspertizę, apklausti liudytojus prof. M. Kramerį ir prof. H. Bullerį. Būtinybę skirti papildomą teismo ekspertizę lėmė tai, kad į bylą buvo pateiktas naujas įrodymas – ,,Einstein-DVT“ tyrimas, kuriuo ieškovai įrodinėjo, kad visi patento požymiai buvo atskleisti ir žinomi. Liudytojai prof. M. Krameris ir prof. H. Bulleris galėtų paaiškinti aplinkybes, susijusias su ,,Einstein-DVT“ tyrimo paviešinimu.

24.3. Nepagrįstai buvo suabsoliutintas EPT sprendimas, suteikiant jam prioritetą kitų bylos įrodymų atžvilgiu, ir vien tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą. Teismas, nurašydamas EPT sprendimo motyvus, visiškai neatliko savarankiško ieškovų argumentų ir pateiktų įrodymų tyrimo bei vertinimo, nepašalino byloje esančių prieštaravimų.

24.4. ,,Einstein-DVT“ tyrimo sutikimo forma buvo atskleista pacientams be konfidencialumo įsipareigojimo. Tyrimo dokumentai buvo atskleisti visiems pacientams, t. y. tiek dalyvavusiems tyrime, tiek ir atsisakiusiems jame dalyvauti. Pacientams nebuvo taikomas joks konfidencialumas, priešingai, jie buvo skatinami dalintis šia informacija su neapibrėžta visuomene (šeima, draugais, gydytojais). Pagal EPT ir nacionalinę teismų praktiką informacijos atskleidimas be konfidencialumo įsipareigojimo ją padaro vieša ir dėl to tokia informacija patenka į technikos lygį; informacijos atskleidimas bent vienam trečiajam asmeniui be konfidencialumo įsipareigojimo tą informaciją padaro vieša (EPT 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimas byloje Nr. 239/16; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-116-916/2024).

24.5. Nebuvo būtina pasirinkti tik vieną dokumentą, kuris būtų artimiausias technikos lygis. Šiuo atveju turėjo būti vertinama visų publikacijų, plakatų ir tyrimų visuma, iš kurių matyti, kad visa patente nurodyta informacija jau buvo žinoma. Teismas nepagrįstai vertino tik dr. S. Harderio aprašymą, bet nevertino plakato, kuris negali būti tapatinamas su aprašymu, nes jame yra pateikta daugiau ir kitokios informacijos.

24.6. Nepagrįsta teismo išvada, kad dr. S. Harderio plakatas nebuvo rodomas 2003 metų konferencijoje. Byloje yra įrodymai, kuriuose pats prof. S. Harderis paliudijo, kad plakatas buvo rodomas toje konferencijoje.

24.7. Patentas neatitinka išradimo lygio. Nors teismas taikė uždavinio sprendimo metodą, tačiau jis buvo taikytas tik nuo dr. D. Kubitza tyrimo dokumentų, o dr. S. Harderio plakatas ir ,,Einstein-DVT“ tyrimo sutikimo forma bei informacinis lapelis buvo teismo ignoruoti. Pati objektyvi techninė problema buvo suformuluota itin paviršutiniškai.

24.8. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad patentas yra naujas. Atsižvelgiant į tai, kad ,,Einstein-DVT“ tyrimo dokumentai yra susiję su IIb fazės tyrimu, specialistas neabejotinai suprastų, jog IIa fazės prevencinis tyrimas jau buvo atliktas sėkmingai. Todėl ,,Einstein-DVT“ dokumentai netiesiogiai rodytų IIa fazės tyrimo rezultatus, dėl ko patentas neatitinka naujumo kriterijaus pagal sprendime nurodytą EPT praktiką, kurioje teigiama, kad išradimas nelaikomas nauju, kai antrosios fazės klinikinio tyrimo dokumente atkleidžiami galutiniai tokio tyrimo rezultatai.

5. Ieškovai ,,Zentiva group“ ir ,,Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S. A.“ pateikė pareiškimą apie prisidėjimą prie ieškovų ,,Teva GmbH“, ,,Viatris Limited“, ,,Stada Arzneimittel AG“ ir ,,Sandos Pharmaceuticals d. d.“ apeliacinių skundų. Nurodė, kad su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti.

6. Atsakovas ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovų jam priteista tik dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti iš ieškovų visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

26.1. Teismas neteisingai nustatė atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovas 2025 m. kovo 4 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė išlaidas, kurias patyrė dėl kiekvieno ieškovo pradėtos bylos. Atsakovas dėl kiekvieno ieškovo pradėto atskiro ginčo, atitinkamai, patyrė tokias teisinės pagalbos ir dokumentų vertimo išlaidas: dėl Krka – 146 430,90 Eur ir 28 696,62 Eur; dėl Egis – 60 978,80 Eur ir 7 553,58 Eur; dėl Zentiva – 45 179,40 Eur ir 6 166,98 Eur; dėl Polhparma – 34 034 Eur ir 4 515,18 Eur; dėl Teva – 40 242 Eur ir 5 747,25 Eur; dėl Viatris – 38 490,80 Eur ir 6 876,59 Eur; dėl Stada – 28 365,80 Eur ir 3 483,65 Eur; dėl Sandoz – 22 635,80 Eur ir 1 523,41 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas patyrė tik 124 240,90 Eur teisinės pagalbos ir 28 696,62 Eur dokumentų vertimo išlaidas, šios išlaidos išimtinai susijusios su ieškovo Krka pareikštu reikalavimu.

26.2. Bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų turėtų būti priteisiamos ne lygiomis dalimis, o iš kiekvieno atskirai, kadangi skyrėsi kiekvieno iš ieškovų procesinis elgesys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Ieškovai yra atskiros bendrovės, pareiškusios atskirus ieškinius atsakovui, kurių pagrindu pradėtos atskiros civilinės bylos vėliau buvo sujungtos į vieną bylą, kiekvienam iš ieškovų atstovavo skirtingi advokatai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai būtų susiję kokiais nors nuosavybės ar pavaldumo santykiais, o vien tai, kad ieškovai pareiškė reikalavimus dėl to paties patento pripažinimo negaliojančiu, nereiškia, kad jie veikė kaip solidarūs ieškovai ir (ar) solidarūs kreditoriai.

26.3. Atsakovui, kaip ginčą laimėjusiai šaliai, iš kiekvieno ieškovo turėjo būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas, 38,54 proc. sumažindamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, jas paskirstė taip, tarsi sprendimu būtų patenkinta 38,54 proc. ieškovų ieškinių reikalavimų. Sumažindamas atsakovui, kuris laikytinas bylą laimėjusia šalimi, priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 ir 2 dalis. Ieškovams turi tekti kreipimosi į teismą su nepagrįstais ieškiniais neigiamos tiek finansinės, tiek teisinės pasekmės, įskaitant pareigą atlyginti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, ginantis nuo 8 ieškovų ieškinių reikalavimų.

26.4. Pagrindo bylinėjimosi išlaidoms mažinti nebuvo, nes byloje buvo nagrinėjami 8 sujungtos civilinės bylos pagal skirtingų ieškovų atsakovui pareikštus savarankiškus ieškinius. Ieškovų ieškiniais pareikšti itin sudėtingi tiek teisės, tiek faktų atžvilgiu bei specifinių žinių reikalaujantys reikalavimai dėl Europos patento pripažinimo negaliojančiu. Civilinė byla yra didelės apimties, su užsienio elementu. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai iš esmės koreliuoja su ieškovų civilinėje byloje patirtomis išlaidomis teisinei pagalbai, todėl atsakovui iš ieškovų turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, nemažinant jų dydžio.

26.5. Nei CPK nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nei Rekomendacijos nenumato dokumentų vertimo išlaidų dydžio mažinimo. Todėl atsakovui iš kiekvieno ieškovo turi būti priteistos visos jo patirtos dokumentų vertimo išlaidos.

Atsiliepimas

7. Ieškovas ,,Viatris Limited“ atsiliepime į ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka, o atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti, skirti žodinį bylos nagrinėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

27.1. Pagrįsti ieškovų apeliacinių skundų argumentai, kad teismas neįsigilino į bylos esmę ir neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, bylą nagrinėjo tik ieškovo Krka ieškinio ribose, atitinkamai, išspręsdamas tik atsakovo išlaidų, susijusių su šio ieškovo ieškinio pareiškimu, atlyginimo klausimą. Pagrįsti ir atsakovo argumentai, kad nebuvo pagrindo bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų priteisti lygiomis dalimis. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos proporcingai, atsižvelgiant į tai, kada ieškovai įstojo į procesą.

27.2. Teismas teisingai išsprendė atsakovo bylinėjimosi išlaidų realumo ir pagrįstumo klausimą. Realumo kriterijų atitinka tik 15 260 Eur dydžio atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl ieškovo Viatris pareikšto reikalavimo. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra apmokėjęs 15 260 Eur sąskaitą. Be to, atsakovo prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus priteistinus maksimalius dydžius.

27.3. Pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų ir priteisti visas atsakovo prašomas bylinėjimosi išlaidas nėra. Nors į vieną bylą sujungti 8 tarpusavyje nesusijusių ieškovų ieškiniai, tačiau atsakovo atsiliepimuose į juos yra išdėstyti iš esmės panašūs teisiniai argumentai ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčijamu patentu, išradimo (ne)patentabilumu. Į bylą 2024 metais įstojus dar 4 ieškovams, jokie nauji dokumentai nebuvo teikiami. Pati byla išnagrinėta 3 teismo posėdžiuose. Užsienio elemento egzistavimas (tik dėl šalių buvimo užsienio juridiniais asmenimis), sprendžiant nacionalinėje patentų teisėje reglamentuojamą klausimą dėl patento, išplėsto į Lietuvos Respubliką, panaikinimo, nedaro šio klausimo išskirtinai sudėtingo ar kompleksiško.

8. Ieškovas ,,Krka tovarna zdravil, d. d., Novo mesto“ atsiliepime į ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka, o atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

28.1. Teismas išsprendė visų atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teismo sprendime nenurodyta, kad šis klausimas sprendžiamas tik vieno ieškovo atžvilgiu. Be to, teismas pagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš visų atsakovų lygiomis dalimis. Visi ieškovai laikėsi pozicijos, priešingos atsakovui, visi jie reiškė tą patį reikalavimą dėl patento pripažinimo negaliojančiu. Teismo sprendimas yra nepalankus visiems ieškovams ir visi jie procesine prasme laikytini pralaimėjusia šalimi pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai, tai lemia procesines pasekmes (pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas) visiems ieškovams.

28.2. Nepagrįsti tokie atsakovo argumentai, kad ieškovas Krka buvo aktyviausia bylos šalis. Nei CPK, nei teismų praktikoje, priteisiant bylinėjimosi išlaidas, neegzistuoja toks kriterijus, kaip proceso šalies aktyvumas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas priklauso ne nuo konkrečių šalies teiktų procesinių dokumentų ir aktyvumo, o nuo galutinio rezultato civilinėje byloje. Nors ieškovas Krka pateikė ieškinį civilinėje byloje pirmas, tačiau ir kiti ieškovai teikė analogiškus argumentus.

Šalies argumentai

28.3. Jeigu atsakovas mano, kad teismas neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo turėjo pasinaudoti specialia CPK tam numatyta procedūra, t. y. pateikti teismui pareiškimą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas dėl neišspręstų bylinėjimosi išlaidų negali būti teikiamas.

28.4. Teismas pagrįstai sumažino priteistinų atsakovui bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsakovas civilinėje byloje dėl visų ieškovų iš esmės naudojo tuos pačius argumentus. Todėl tai, kad civilinėje byloje buvo 8 ieškovai, niekaip nepagrindžia atsakovo išlaidavimo. Juo labiau kad visų ieškovų pareikštų ieškinių dalykas yra tapatus. Tai, kad byla turi užsienio elementą, taip pat nepagrindžia didesnių atsakovo išlaidų.

28.5. Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jam buvo perkeltos ieškovų procesinio elgesio pasekmės.

Atsiliepimas

9. Ieškovas ,,Teva GmbH“ atsiliepime į ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka, o atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

29.1. Teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš visų atsakovų lygiomis dalimis.

29.2. Teismas pagrįstai sumažino atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nors atsakovas neabejotinai turėjo pateikti atsiliepimus į visų ieškovų ieškinius, tačiau juose nurodyti argumentai kartojosi, todėl papildomų išlaidų jis neturėjo patirti. Užsienio elementas taip pat nesudaro jokio pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Bylos nagrinėjimo teisme trukmę lėmė objektyvios aplinkybės – paskirta teismo ekspertizė, o ne bylos sudėtingumas.

29.3. Prašyme nurodytos išlaidos, susijusios su laiškų klientams rašymu, duomenų iš kliento gavimas, vidiniai pasitarimai, bendravimas su klientu ar potencialiais ekspertais, nelaikytinos būtinomis. Iš ieškovo Teva maksimaliai galėjo būti priteisiamos 14 080,59 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

10. Ieškovas ,,Stada Arzneimittel AG“ atsiliepime į ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka, o atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti, skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Nurodo tokius argumentus:

30.1. Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytas sumas.

30.2. Pagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos nepagrįstai priteistos iš ieškovų lygiomis dalimis. Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš kiekvieno ieškovo proporcingai pagal atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su kiekvienu konkrečiu ieškovu. Didžioji dalis išlaidų, kurias patyrė atsakovas, yra susijusios ne su ieškovo Stada, o kitų ieškovų inicijuotais ginčais. Ieškovas Stada ieškinį pareiškė vėliau nei kiti atsakovai, o visų ieškovų motyvai yra panašūs, patentas ginčijamas panašiais faktiniais ir teisiniais argumentais, taigi atsikertant į Stada ieškinį atsakovui nereikėjo skirti daug papildomo įdirbio.

11. Ieškovas ,,Sandoz Pharmaceuticals d. d.“ atsiliepime į ieškovų ir atsakovo apeliacinius skundus su ieškovų apeliaciniais skundais visiškai sutinka, o atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo tokius argumentus:

31.1. Atsakovas teisus, kad paskirstyti bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis visiems ieškovams nėra proporcinga, nes bylos šalys procese praleido skirtingą laiką, atliko skirtingą kiekį procesinių veiksmų. Visų ieškovų ieškinių argumentai ir motyvai yra panašūs, patentas ginčijamas panašiais faktiniais ir teisiniais argumentais, todėl atsakovui atsikertant į Sandoz ieškinį nereikėjo skirti daug papildomo įdirbio. Atitinkamai, bylinėjimosi išlaidos, ginantis nuo šio ieškovo pareikštų reikalavimų, turėjo būti mažesnės nei ginantis nuo anksčiau į bylą įstojusių ieškovių pareikštų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

31.2. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijas, jos nėra realios ir pagrįstos. Todėl teismas pagrįstai sumažino atsakovui priteistinų išlaidų dydį.

12. Ieškovai ,,Zentiva group“ ir ,,Zaklady Farmaceutyczne Polhparma S. A.“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

32.1. Teismas pagrįstai sumažino atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Visų ieškovų ieškiniai yra identiški, grindžiami tais pačiais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovas neturėjo patirti žymiai daugiau sąnaudų, negu atskirose bylose nagrinėjant skirtingus ieškinius.

32.2. Atsakovo prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. Be to, dalį išlaidų sudarė techninio pobūdžio prašymų parengimas, t. y. dokumentų, kuriems parengti teisinių žinių nereikia.

13. Atsakovas ,,Bayer Intellectual Property GmbH“ atsiliepime į ieškovų apeliacinius skundus prašo juos atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priimti naujus rašytinius įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

33.1. Teismo sprendimas yra motyvuotas, todėl nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas, vertindamas patento atitiktį naujumo, išradimo lygio, išradimo esmės pakankamo atskleidimo reikalavimams, pasisakė dėl esminių šalių argumentų. Argumentai ar įrodymai, dėl kurių teismas nepasisakė, nesuponuoja sprendime padarytų teismo išvadų nepagrįstumo.

33.2. Atsakovų prašymai skirti papildomą teismo ekspertizę, apklausti liudytojus pirmosios instancijos teismo išspręsti teisingai, pagrindo jų tenkinti nebuvo. Teismo ekspertas įvertino visus ginčo išsprendimui aktualius dokumentus, o ,,Einstein-DTV“ tyrimo sutikimo formos ir kiti dokumentai neturi būti vertinami, nes jie nelaikytini patento ankstesniu technikos lygiu. Pagrindo apklausti liudytojus dr. M. Kramerį ir prof. H. Bullerį nebuvo, toks prašymas pateiktas pavėluotai, be to, jie savo poziciją išdėstė raštu, kokias naujas aplinkybes jie galėtų nurodyti, ieškovai nenurodė.

33.3. Teismas EPT sprendimo neabsoliutino ir į jį atsižvelgė tik tiek, kiek būtina. Vien tai, kad teismo sprendime detaliai neišvardyti visi pateikti įrodymai, argumentai ir atskirai nepateiktas kiekvieno iš jų teisinis vertinimas, nereiškia, kad jie apskritai nebuvo vertinti.

33.4. Pagrįsta teismo išvada, kad ,,Einstein-DVT“ tyrimo informacija pacientui su sutikimo forma ir informacinis lapelis nėra patento ankstesnis technikos lygis. Teismas tinkamai vertino konfidencialumo įsipareigojimus bylos kontekste ir pagrįstai konstatavo, kad informacija pacientui su sutikimo forma bei informacinis lapelis nelaikytini viešai prieinamais duomenimis.

33.5. Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad patento naujumą paneigia patento ankstesnio technikos lygio dokumentų junginys. Pagal EPT praktiką ir Lietuvos teismų praktiką išradimo naujumas prarandamas tik tuo atveju, jei išradimo objektas ir visos jo charakteristikos yra aiškiai nurodytos viename konkrečiame dokumente, priklausančiame technikos lygiui, ir nėra „išvestos“ iš kelių atskirų dokumentų ar to paties dokumento atskirų dalių (EPT 1989 m. rugsėjo 1 d. sprendimas Nr. 0305/87; 1989 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. G0002/88; 2007 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. 0995/05; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

33.6. Patento išradimo apibrėžties 1 punkto požymis „tromboembolinių sutrikimų gydymas“ yra susijęs su specifiniu rivaroksabano dozavimo režimu. Taigi, vertinant patento išradimo apibrėžties 1 punktu saugomo išradimo naujumą, turi būti vertinamas ne tromboembolinių sutrikimų gydymo rivaroksabanu naujumas, bet tromboembolinių sutrikimų gydymo specifiniu rivaroksabano dozavimo režimas, t. y. greito atpalaidavimo tabletės forma vieną kartą per parą penkias dienas iš eilės, naujumas. Visi patento išradimo apibrėžties 1 punkto požymiai nebūtų atskleisti net neleistinai apjungus ieškovų nurodytus dokumentus. Rivaroksabano greito atpalaidavimo tabletės naudojimas, t. y. dozavimo pacientams, sergantiems tromboembolinėmis ligomis, terapinis panaudojimas, nebuvo atskleistas nė viename dokumente.

33.7. Teismas tinkamai nustatė patento artimiausią technikos lygį. Dr. S. Harderio plakatas ir ,,Einstein-DVT“ tyrimo informacija pacientui su sutikimo forma nėra patento ankstesnis technikos lygis ir, atitinkamai, negali būti artimiausiu technikos lygiu. Dr. S. Harderio plakatas negalėtų būti patento artimiausiu technikos lygiu dėl jame aprašyto tyrimo pobūdžio bei sąlygų. Tą patvirtina EPT sprendimas, kuriame buvo vertinamos dr. S. Harderio tyrimą aprašančios santraukos.

33.8. Ieškovai neteisingai supranta patento esmę, todėl netinkamai vertino patento atitiktį išradimo lygio reikalavimui. Ieškovai vertina tik tai, ar buvo akivaizdus rivaroksabano naudojimas vieną kartą per parą, nepagrįstai ignoruodami tai, kad techninė savybė „vartojimas vieną kartą per parą penkias dienas iš eilės“ yra neatskiriama nuo kitų techninių savybių – dozavimo formos „greito atpalaidavimo tabletė“ ir medicininio gydymo, t. y. savybės „tromboemboliniams sutrikimams gydyti“. Tokio vertinimo ydingumą patvirtina EPT sprendimas.

Žemesnės instancijos teismas

33.9. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atitinkamos srities specialistas, atsižvelgdamas į iki patento prioriteto datos viešai prieinamus dr. D. Kubitza ir dr. S. Harderio tyrimų duomenis, neturėtų pagrįstų sėkmės lūkesčių, kad tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu vieną kartą per parą greito atpalaidavimo forma bus veiksmingas ir saugus pacientams.

33.10. Pagrįsta teismo išvada, kad patente pusinės eliminacijos laikas yra suprantamas kaip rivaroksabanui būdinga savybė ir dėl to yra perteklinis požymis. Patento atitiktis išradimo esmės pakankamo atskleidimo reikalavimui šiuo aspektu buvo įvertinta EPT sprendime. Ieškovai apsiribojo teiginių, kurie buvo išsamiai įvertinti ir atmesti EPT Apeliacinės kolegijos, pakartojimu. To akivaizdžiai nepakanka siekiant suabejoti EPT Apeliacinės kolegijos pateikto vertinimo pagrįstumu bei teisėtumu.

33.11. Patento aprašyme nurodyta informacija pagrindžia patento apibrėžties 1 punkte nurodyto medicininio panaudojimo pasiekimą, todėl medicininis poveikis buvo pakankamai atskleistas. Šis aspektas taip pat buvo vertintas EPT sprendime. Patentas nėra susijęs su konkrečia kiekybine doze, o priešingų įrodymų byloje nėra.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

14. Ieškovas Sandoz prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šį prašymą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė tinkamų sąlygų šalims išdėstyti savo pozicijos žodžiu, t. y. nebuvo užtikrinta ieškovų teisė būti išklausytiems. Be to, bylos apimtis yra itin didelė, bylos medžiagą sudaro daug techninio pobūdžio dokumentų, todėl siekiant tinkamai atskleisti bylos esmę turi būti betarpiškai išklausytos bylos šalys. Ieškovai Stada, Viatris atsiliepimuose į apeliacinius skundus taip pat išdėstė prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas Bayer prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prašo spręsti teismo nuožiūra.

15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Šiuo aspektu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakoma, kad nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024, 46 punktas).

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, prieina prie išvados, kad pagrindo nukrypti nuo bendros bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme tvarkos nėra. Bylos šalys savo procesiniuose dokumentuose (apeliaciniuose skunduose, atsiliepimuose į apeliacinius skundus) turėjo galimybę išdėstyti ir išsamiai yra išdėsčiusios savo pozicijas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Tam, kad šalių skundžiamais aspektais būtų atlikta pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo patikra, pakanka rašytinio apeliacinio proceso. Todėl prašymai dėl bylos žodinio apeliacinės bylos nagrinėjimo netenkinami.

Dėl teismo pareigos atskleisti bylos esmę ir priimti motyvuotą bei pagrįstą sprendimą

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Ši norma pakartota Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje, CPK 6 straipsnyje.

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismui yra suteikta išimtinė teisė valstybės vardu išspręsti šalių ginčą ir pasakyti, kuri šalis teisi, kuri – ne, kurios reikalavimas pagrįstas, o kurios – ne. Teismo sprendimu šalių ginčas dėl teisės išsprendžiamas iš esmės ir daromas poveikis į egzistuojančius šalių materialinius teisinius santykius. Spręsdamas konkretų ginčą teismas konkrečioms bylos aplinkybėms taiko materialiosios teisės normas, o įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią. Sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Teismo sprendimas yra visiems privalomas ir vykdytinas. Teisingumas yra neatskiriamas nuo teisėtumo. Jeigu teismo sprendimas – galutinis teisingumo vykdymo rezultatas – bus neteisėtas, tai nebus galima teigti, kad konkrečioje byloje teismas įvykdė teisingumą. CPK 2 straipsnyje nustatyta, kad civilinio proceso tikslai, be kita ko, ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2021, 47 punktas).

19. Pasisakydamas dėl CPK 263 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų teismo sprendimui – jo teisėtumo ir pagrįstumo, kasacinis teismas yra suformavęs ir tokią taisyklę, kad teismo sprendimas laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialiosios bei proceso teisės normas, o pagrįstu – jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Tik teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176–185 straipsniuose, bei tinkamai nustačius turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes galima prieiti prie išvados, ar suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą teisminės gynybos yra pagrįstas, t. y. ar konstatuotinas teisės arba teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013).

20. Be kita ko, teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas sietinas ir su CPK įtvirtintų bendrų civilinio proceso principų tinkamu įgyvendinimu ir užtikrinimu. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą ir priimdamas sprendimą, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės, turi užtikrinti proceso rungtyniškumo, betarpiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principų (CPK 12, 14, 17 straipsniai) tinkamą įgyvendinimą, kurie yra viena iš teisės į teisingą teismą užtikrinimo priemonių.

21. Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo, kuriuo ieškovų ieškiniai dėl patento pripažinimo negaliojančiu buvo atmesti kaip nepagrįsti, pateikę ieškovai, be kita ko, laikosi vieningos pozicijos, kad teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Ieškovų teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime vien perrašė pirmiau dėl to paties patento priimtą EPT sprendimą ir atsakovo nurodytus argumentus, neatlikęs savarankiško byloje esančių įrodymų tyrimo bei jų teisinio vertinimo, nepasisakęs dėl ieškovų į bylą teiktų įrodymų bei jų įrodomosios reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, taip pat keliamas teismo padarytų išvadų prieštaringumo klausimas. Ieškovų įsitikinimu, dalies reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui įrodymų teismas netyrė ir nevertino, nepagrįstai nesuteikė teisės vėliau į procesą įstojusiems ieškovams teikti įrodymus ir būti išklausytiems byloje, nepagrįstai apribojo ieškovams teisę įrodinėti, dėl ko iš esmės ir buvo siekiama žodinio proceso apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas, nesutikdamas su skundžiama teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, taip pat laikosi pozicijos, kad teismas neištyrė ir neįvertino visų jo pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, nepagrįstai šį procesinį klausimą išnagrinėdamas tik ieškovo Krka ieškinio ribose, ignoruodamas kitų septynių ieškovų ieškinius ir dėl jų atsakovo patirtas išlaidas. Teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su šalių apeliacinių skundų argumentais, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju netinkamas proceso teisės normų taikymas galėjo lemti šalių procesinių teisių pažeidimą, nepagrįsto ir neteisingo teismo sprendimo priėmimą.

22. Nagrinėjamos bylos procesas yra išskirtinis tuo, kad Vilniaus apygardos teisme buvo pradėtos aštuonios savarankiškos civilinės bylos pagal ieškovų ieškinius atsakovui Bayer dėl to paties patento ,,Tromboembolinių sutrikimų gydymas rivaroksabanu“, kuriam išradimo apsauga galioja nuo 2005 m. sausio 31 d., panaikinimo, kurios vėliau buvo sujungtos į vieną (nagrinėjamą) civilinę bylą. Todėl bylos nagrinėjimo dalykas ir ribos šiuo atveju nustatytinos pagal kiekvieno ieškovo pareikšto ieškinio pagrindą bei dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Atitinkamai, teismui teko pareiga ne tik nustatyti ginčo ribas pagal visus ieškovų ieškinius, bet ir užtikrinti, kad kiekvieno ieškinio reikalavimai ir aplinkybės, kuriomis jie grindžiami, bus ištirtos ir įvertintos, o šalims bus suteikta teisė teikti įrodymus, būti išklausytoms bylos procese.

23. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmasis į teismą su ieškiniu 2022 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi ieškovas Krka, 2023 m. vasario 23 d. ieškinį pateikė ieškovas Egis, 2023 m. kovo 6 d. ieškinius pateikė Polpharma ir Zentiva, 2024 m. liepos 1 d. – Teva, 2024 m. liepos 8 d. – Viatris, 2024 m. rugpjūčio 12 d. – Stada, o paskutinis, 2024 m. spalio 31 d., ieškinį pateikė ieškovas Sandoz. Kiekvienas iš ieškovų nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, teikė juos pagrindžiančius įrodymus, kuriuos teismas kartu su atsakovo atsikirtimais į juos turėjo tirti ir vertinti, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Ir nors, kaip minėta, visų ieškovų ieškinių dalykas buvo tas pats – patento pripažinimas negaliojančiu, iš esmės sutapo ir faktinės aplinkybės bei įrodymai, kuriais kiekvienas reikalavimas buvo grindžiamas, visgi buvo ir skirtumų. Visi ieškovai įrodinėjo, kad patentas, kuriuo siekiama apsaugoti veikliosios medžiagos rivaroksabano vartojimo režimą tam tikroms terapinėms indikacijoms, įvertinus tiek jo vartojimo būdą, tiek plazmos koncentracijos periodą, yra negaliojantis pagal PĮ 63 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ieškovai Krka, Stada ir Sandoz taip pat įrodinėjo ir PĮ 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo patentui pripažinti negaliojančiu buvimą.

24. Visi ieškovai PĮ 63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą patento negaliojimo pagrindą siejo su PĮ 4 straipsnio 1 dalyje patentui nustatytų reikalavimų, kad technikos srities išradimas turi būti naujas bei atitikti išradimo lygį, nebuvimu. Ieškovai šią reikalavimo dalį grindė aplinkybėmis, kad išradimo (vaisto vartojimo režimas, dozės ir kt.) esmė iki patentinės paraiškos pateikimo jau buvo atskleista mokslinėse publikacijose, lyginant su artimiausiu technikos lygiu ir objektyvia technine problema, ji buvo akivaizdi atitinkamos srities specialistams.

25. Ieškovai Krka, Stada ir Sandoz PĮ 63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą patentui pripažinti negaliojančiu, t. y. kad patente išradimo esmė neatskleista taip aiškiai ir išsamiai, kad jį galėtų panaudoti tos srities specialistas, grindė aplinkybėmis, kad patento apibrėžties 1 punktas nenurodo jokio vaisto (rivaroksabano medžiagos) dozės dydžio. Tai, ieškovų teigimu, gali reikšti, be kita ko, kad atitinkamos srities specialistas paskirs pacientui per didelę arba per mažą rivaroksabano dozę, kuri gali būti per maža (todėl neefektyvi), arba per didelė (todėl pavojinga, pvz., dėl galimų kontraindikacijų). Be to, pagal patento aprašymą atitinkamos srities ekspertas nesuprastų, kaip pasiekti nurodytą koncentracijos plazmoje pusinės eliminacijos laiką, kuris yra 10 val. ar trumpesnis, kai faktinis pacientų pusinės eliminacijos laikas yra daugiau nei 10 val.

26. Ieškiniuose nurodytas faktines aplinkybes šalys grindė įvairiomis mokslinėmis publikacijomis, tyrimais, mokslininkų rašytinėmis nuomonėmis bei išvadomis. Visi ieškovai kartu su ieškiniais pateikė mokslininkų dr. S. Harderio ir dr. D. Kubitza 2003 metų publikacijas moksliniuose žurnaluose, pristatymų, atliktų 2003 m. gruodžio mėn. konferencijoje, ištraukas, 2004 m. rugsėjo mėn. duomenų apie vaistus ataskaitą, kurioje apibendrinti rivaroksabano I fazės klinikinių tyrimų rezultatai.

27. Ieškovas Viatris su 2024 m. liepos 1 d. ieškiniu pateikė ,,Einstein-DVT“ klinikinio tyrimo, atlikto su tromboembolinių sutrikimų turinčiais pacientais, medžiagą, šio tyrimo medžiagą su 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. spalio 31 d. ieškiniais pateikė ir ieškovai Stada bei Sandoz (27 t., b. l. 249–290, 291–373). ,,Einstein-DVT“ tyrimo medžiaga ieškovai Viatris, Stada ir Sandoz įrodinėjo, kad visi patento požymiai buvo atskleisti tame tyrime, atliktame dar iki patento atsakovui išdavimo. Be to, ieškovas Stada su 2024 m. lapkričio 6 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė ir naujus rašytinius įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimą, ir kurie sudarė bylos nagrinėjimo dalyką, t. y.: prof. M. Kramerio ekspertines išvadas (37 t., b. l. 15–24, 43–100), kuriose jis paaiškino ,,Einstein-DVT“ tyrimo esmę, duomenų atskleidimą; 2003 m. rugpjūčio 26 d. ,,OdiXahip“ tyrimo protokolą (37 t., b. l. 25–42, 101–123), kuriuo įrodinėja aplinkybes, susijusias su pusinės eliminacijos laiko atskleidimu. Ieškovas Viatris 2024 m. lapkričio 6 d. taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus – prof. H. Bullerio 2024m. spalio 14 d. ekspertinę deklaraciją (38 t., b. l. 5–27), kuria ,,Einstein-DVT“ tyrime dalyvavęs mokslininkas nurodė aplinkybes, susijusias su viešai skelbtais duomenimis.

Žemesnės instancijos teismas

28. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino, kad tam, jog būtų teisingai išspręstas šalių ginčas, nepakanka vien šalių pateiktų rašytinių įrodymų ir jų atstovų paaiškinimų. Kadangi ginčas kilęs dėl išradimo, susijusio su vaistinio preparato paskirtimi ir jo vartojimu, patentabilumo, tokiam ginčui teisingai išspręsti reikalingos ir specialios žinios. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. birželio 14 d. teismo nutartimi (15 t., b. l. 2–21) buvo patenkintas ieškovo Krka prašymas ir paskirta teismo ekspertizė. 2023 m. birželio 22 d. nutartimi (15 t., b. l. 43–45) teismas patenkino naujai (2023 m. birželio 9 d.) į bylą įstojusių ieškovų Polpharma ir Zentiva atskirąjį skundą bei 2023 m. birželio 14 d. nutartį pasinaikino pats, suteikęs galimybę naujai į procesą įstojusiems ieškovams pateikti klausimus teismo ekspertams. Įvertinus ieškovų Krka, Egis, Polpharma, Zentiva ir atsakovo Bayer pateiktus klausimus, 2023 m. liepos 17 d. teismo nutartimi (15 t., b. l. 160–179) buvo paskirta teismo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui prof. Vitaliui Briedžiui. Teismo ekspertas prof. V. Briedis 2024 m. vasario 28 d. pateikė teismo ekspertizės aktą (17 t., b. l. 48–76), o 2024 m. birželio 14 d. rašytinius atsakymus į ieškovų Krka, Egis, Polpharma, Zentiva ir atsakovo Bayer klausimus (25 t., b. l. 1–39).

29. Visgi, kaip teisingai nurodyta apeliaciniuose skunduose, nei atliekant teismo ekspertizę, nei teismui priimant skundžiamą sprendimą nebuvo vertinami 2024 m. liepos 1 d., 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. spalio 31 d. į procesą įstojusių ieškovų Teva, Viatris, Stada ir Sandoz pateikti rašytiniai įrodymai, kuriais šie ieškovai grindė savo ieškinius. Ieškovai Teva, Viatris, Stada ir Sandoz į procesą nagrinėjamoje byloje įstojo jau po to, kai buvo atlikta 2024 m. vasario 28 d. teismo ekspertizė. Taigi, teismo eksperto išvados padarytos neįvertinus šių šalių pozicijas pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

30. Siekdamas užtikrinti ieškovų, kuriems ir tenka procesinė pareiga įrodyti, kad išradimas yra nenaujas arba neatitinka išradimo lygio (CPK 178 straipsnis), įrodinėjimo pareigos įgyvendinimą, teismas turėjo suteikti teisę į procesą naujai įstojusiems ieškovams užduoti klausimus ekspertui arba paskirti papildomą ar pakartotinę teismo ekspertizę (CPK 219 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi (41 t., b. l. 16–24) atmesdamas ieškovo Viatris prašymą skirti teismo ekspertizę bei šalių prašymus apklausti teismo ekspertizės aktą surašiusį ekspertą, nors anksčiau į procesą įstojusiems ieškovams tokia teisė (pateikti klausimus ekspertui) buvo užtikrinta, nepagrįstai prioritetą suteikė greitam, bet nebūtinai teisingam šios bylos išnagrinėjimui, taip pat pažeidė šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 straipsnis). Kitaip tariant, ieškovų apeliacinių skundų argumentai dėl jų procesinių teisių neužtikrinimo negali būti paneigti pirmosios instancijos teisme vykusio bylos proceso analize.

31. Teisėjų kolegija sutinka ir su ieškovų apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados (skundžiamo teismo sprendimo 50–51 punktai) apie ,,Einstein-DVT“ tyrimo medžiagos neviešumą padarytos neištyrus ieškovų pateiktų įrodymų ir neatlikus jų teisinio vertinimo, dar daugiau, jos beveik sutampa su atsakovo 2025 m. sausio 23 d. išsakyta raštu pozicija dėl bylos esmės (47 t., b. l. 38–44) ir į bylą šalių pateikto Stokholmo apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. išvadomis (31 t., b. l. 456). Taigi, ieškovai pagrįstai savo apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo atsakovo pozicijos ir kitos valstybės teismo sprendimo išvadų perrašymu, bet ne šalių pateiktų įrodymų motyvuotu ištyrimu ir įvertinimu.

32. Pagrįstais pripažintini ir tokie apeliacinių skundų argumentai, kad ir kitos skundžiamame teismo sprendime padarytos išvados, susijusios su dr. S. Harderio ir dr. D. Kubitza 2003 metų publikacijomis moksliniuose žurnaluose bei pristatymais, atliktais 2003 m. gruodžio mėn. konferencijoje, yra pakankamai prieštaringos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo ekspertas savo išvadas motyvavo nepakankamai išsamiai, eksperto išvados stokoja konkretumo, išradimo atitiktį naujumo reikalavimui ekspertas vertino skirtingų dokumentų pagrindu, izoliuojant vieną apibrėžties techninę savybę nuo kitų neatskiriamai susijusių savybių, atsakymai paremti ir publikacijomis, paskelbtomis po prioriteto datos. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados teikia pagrindą vertinti, kad šios įrodinėjimo priemonės (teismo ekspertizės akto) teismas nepripažino patikima ir ja vadovautis teisinio pagrindo neįžvelgė, tačiau pasisakydamas dėl vaisto dozavimo, kaip vieno iš patento požymių neatskleidimo, teismas rėmėsi būtent teismo eksperto atitinkamomis išvadomis (žr. skundžiamo teismo sprendimo 46, 55 punktus). Vadinasi, iš skundžiamo teismo sprendimo turinio nėra galimybės aiškiai identifikuoti, koks yra teismo vertinimas dėl teismo ekspertizės akto įrodomosios reikšmės, ar remiantis šiuo įrodymu gali būti nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, juo labiau esminės – lemiančios nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo išnagrinėjimo rezultatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą bei CPK 2, 5, 6 straipsniuose nustatytų tikslų įgyvendinimo, teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas ne tik privalėjo atlikti byloje esančių visumos įrodymų tyrimą bei vertinimą, bet ir imtis visų priemonių tam, kad būtų pašalinti prieštaravimai tarp įrodymų, bendradarbiauti ir kooperuotis su šalimis (CPK 8 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), kurioms, be kita ko, teko ir atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo našta.

33. Pagrįstai ieškovai apeliuoja ir į tai, kad skundžiamame teismo sprendime dėstomi ir vienas kitam prieštaraujantys motyvai, susiję su EPT sprendimų teisine galia. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime, viena vertus, nurodė, kad EPT sprendimas neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, kita vertus, nurodė ir tai, kad EPT sprendimas byloje turi būti privalomai vertinamas (skundžiamo teismo sprendimo 33 punktas). Šiame kontekste pažymėtina, kad EPT sprendimas neturi didesnės galios, nei kiti byloje esantys įrodymai, kuriais šalys grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos. Remdamasis vienais įrodymais bei atmesdamas kitus įrodymus, teismas turi savo poziciją motyvuoti. Toks reikalavimas yra įtvirtintas CPK 270 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo sprendimo turinį (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai), o pirmosios instancijos teismas šios procesinės pareigos neatliko.

34. Aplinkybę, kad teismas neįvertino visos bylos medžiagos, o vertino tik jos dalį, patvirtina ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiamu sprendimu teismas išsprendė tik atsakovo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su Krka ieškinio pateikimu, atlyginimo klausimą, o dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas nurodo patyręs dėl kiekvieno ieškovo atskirai, nepasisakė, nors, kaip matyti iš atsakovo 2025 m. kovo 4 d. prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, jis nurodė dėl kiekvieno ieškovo atskirai patirtas bylinėjimosi išlaidas (50 t., b. l. 7–464).

35. Kaip minėta, teismas neištyrė ir neįvertino visų ieškovų, t. y. ir tų, kurie į procesą įstojo jau po teismo ekspertizės atlikimo, pateiktų įrodymų, bei, atmesdamas jų prašymus apklausti teismo ekspertą, atlikusį teismo ekspertizę, ar skirti papildomą teismo ekspertizę, atsižvelgiant į pateiktų naujų rašytinių įrodymų faktą, nesuteikė galimybės to padaryti. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas ne tik neužtikrino tinkamo šalių procesinių teisių įgyvendinimo, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apribojo šalių teisę į instancinę teismo sprendimo patikrą, nes nėra iki galo aišku, kokias konkrečiai teisines išvadas teismas padarė dėl šalių pateiktų įrodymų įrodomosios reikšmės.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022, 68 punktas).

37. Nagrinėjamu atveju byloje susiklostė teisiškai ydinga procesinė situacija – priimant sprendimą nebuvo atliktas vėliau į procesą įstojusių naujų proceso dalyvių (ieškovų) pateiktų įrodymų tyrimas bei vertinimas pirmosios instancijos teisme, o teismo sprendime padarytos išvados iš esmės grindžiamos tik vienos ginčo šalies (atsakovo) pozicijos atkartojimu, teismui savarankiškai neatlikus įrodymų analizės. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrinta šalių teisė į tinkamą teismo procesą. Tokio pobūdžio trūkumai apeliacinės instancijos teisme negali būti ištaisyti, nes byla turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi iš naujo, renkami nauji įrodymai. Bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacijos paskirties. Todėl šiuo konkrečiu atveju bylos esmės neatskleidimas, šalių procesinių teisių neužtikrinimas vertinamas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinės instancijos teisme negali būti ištaisytas. Todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl šalių procesinių prašymų

38. Nustačiusi teismo sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pagrindą, teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, dėl šalių prašymų priimti į apeliacinę bylą rašytinius paaiškinimus bei prie jų pridėtus rašytinius įrodymus. Tokie klausimai turės būti išspręsti nagrinėjant bylą iš naujo. Nėra sprendžiamas ir baigus bylos nagrinėjimą iš esmės bei teisėjų kolegijai 2025 m. rugsėjo 23 d. išėjus į teismo sprendimo priėmimo kambarį 2025 m. rugsėjo 29 d. gautas ieškovo Egis ir atsakovo sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos (jos dalies) nutraukimo klausimas (DOK–4121). Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai prašymai, nauji duomenys, įrodymai jau negali būti teikiami bei vertinami, nes yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Dėl tos pačios priežasties (baigus bylos nagrinėjimą iš esmės) negali būti sprendžiamas ir ieškovės Stada 2025 m. spalio 21 d. pateiktas prašymas dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo (DOK–4496). Kadangi byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių prašymai galės būti sprendžiami bylą iš naujo nagrinėsiančio pirmosios instancijos teismo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos Dalia KačinskienėRūta LatvelėAlma Urbanavičienė