Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-491-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-491-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 5 d. 11.52 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0040“, įvertinus šio prietaiso paklaidą, jam nustatytas lengvas (0,65 promilės) neblaivumas, vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nutarime konstatuota, jog R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (Administracinio nusižengimo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 4).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

Pareiškėjas R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilės). Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Institucija, priimdama ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino tai, kad byloje buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir R. M. pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo nepakankamai atsižvelgta į R. M. asmenybę, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, kas teismo vertinimu lemia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Byloje nustatyta, kad R. M. turi didelę vairavimo patirtį (vairuoja nuo 1995 m.) (b. l. 30), ir nėra duomenų, kad jis anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui anksčiau niekada nebuvo atimta. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkerius metus pareiškėjas tris kartus baustas už KET pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra grubūs, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 23–27). Toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog R. M. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, jis neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, kas leidžia vertinti, jog jo padarytas nusižengimas, nors ir grubus, tačiau vis tik yra atsitiktinio pobūdžio. Ir nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad nusižengimu nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl R. M. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pareiškėjas nurodė, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, nuo alkoholio išgėrimo buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, todėl prieš sėsdamas į automobilį buvo įsitikinęs, kad yra visiškai blaivus, jautėsi puikiai (b. l. Skundo byla, b. l. 8). Pareiškėjo paaiškinimus, kad jis padarė nusižengimą neteisingai įvertinęs savo būseną, sąžiningai klysdamas, patvirtina ir ta aplinkybė, kad leistina alkoholio koncentracija iškvepiamame ore buvo viršyta nežymiai (jam buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas). R. M. nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas pažymi, kad visos šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau jos leidžia spręsti, kad pareiškėjo elgesys nebuvo įžūlus ar piktybiškas. R. M. nuo 1998 m. liepos 31 d., tai yra nuo pat bendrovės įsteigimo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Charakterizuojamas, kaip pasižymintis geru strateginiu mąstymu, sugebantis operatyviai priimti sprendimus, susijusius su bendrovės valdymu. Bendrovė užsiima krovinių pervežimu. R. M. ir pats vairuoja krovininį automobilį, kuriuo perveža krovinius (Skundo byla, b. l. 11). Alytaus seniūnijos seniūnas K. T., vykdantis (duomenys neskelbtini) seniūno funkcijas R. M. taip pat charakterizuoja išimtinai teigiamai, kaip darbštų, tvarkingą, pareigingą, ramaus būdo, gerai apibūdinamą kaimynų, ir kitų seniūnijos gyventojų, daug padedantį kitiems. Nurodė, jog R. M. aktyviai dalyvauja kaimo bendruomenės veikloje, remia bendruomenės, gimnazijos ir seniūnijos organizuojamus renginius, sporto šventes. Jis daug metų buvo asociacijos „(duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė“ pirmininkas. Daug sportuoja, dalyvauja seniūnijos ir gimnazijos organizuojamose sporto šventėse. Aktyvus ir gerbiamas medžiotojų klubo narys (Skundo byla, b. l. 10). R. M. ūkininkauja, turi putpelių ūkį, kurį reikia reguliariai prižiūrėti, jam būtina reguliariai išvežioti produkciją. Ilgalaikis teisės vairuoti praradimas pakirstų R. M. verslą ir lemtų žymiai mažesnes šeimos pajamas, kadangi šis verslas, kaip nurodo R. M. yra pagrindinis jo šeimos pragyvenimo šaltinis (Skundo byla, b. l. 18–73). Be to, ilgalaikis teisės vairuoti netekimas labai apribotų pareiškėjo galimybes pasirūpinti savo garbaus amžiaus motina, gyvenančia Marijampolės rajone ir mažamečiu sūnumi. Motina yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, todėl R. M. dėl motinos sveikatos ją reguliariai turi vežioti į gydymo įstaigas, o atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis to padaryti negalėtų (Skundo byla, b. l. 15–17). Taip pat neturėtų galimybės į darželį, esantį Alytaus mieste, nuvežti savo mažamečio sūnaus (b. l. 12).

Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su asmens darbine veikla, jo šeimine padėtimi, jo paties ir jo artimųjų sveikatos būkle pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl minėtos aplinkybės turi būti vertinamos kartu su kitomis pažeidėją charakterizuojančiomis ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikšmingomis aplinkybėmis. Taigi, teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos ir teigiamai R. M. charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys po padaryto nusižengimo, sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad R. M. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir padarė reikiamas išvadas, jis yra linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiškų grubių administracinių nusižengimų.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į R. M. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje yra nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti Institucijos Nutarimą ir sušvelninti R. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko R. V. 2020 m. vasario 18 d. nutarimą R. M. administracinio nusižengimo byloje ir R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.