- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-369-589/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00864-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2739-902/2023 pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Scandagra“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. S. (toliau – ir pareiškėja) prašė panaikinti 2023 m. vasario 14 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-113-3707 nurodytą neišieškomą sumą 409 Eur, pateikti Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – ir PLAIS) naują nurodymą, kuriame būtų nurodyta neišieškoma suma ir sąskaitos numeris sekančiai: banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma 409 Eur, banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma 354 Eur.
2. Nurodė, jog į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja kiekvieną mėnesį iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos gauna išmoką už auginamus vaikus, kurios suma yra 408,66 Eur. 2023 m. vasario 14 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-113-3707 neišieškoma suma yra nustatyta 409 Eur. Kadangi, kaip pareiškėja teigia, nuo 2023 m. sausio 1 d. neliečiama minimalių vartojimo poreikių dydžio (toliau – ir MVPD) suma skolininko sąskaitoje yra nustatyta 354 Eur, tai ši suma turi būti paliekama neišieškoma ir kitoje pareiškėjos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Antstolė V. Ž. 2023 m. vasario 24 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį perdavė teismui.
4. Nurodė, kad pareiškėjos banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) palikta laisvai disponuojama suma yra 409 Eur, kitai pareiškėjos sąskaitai (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta laisvai disponuojama suma, kadangi pareiškėjos vardu į šią sąskaitą nevedamos tikslinės išmokos. Pareiškėja nepateikė antstolei jokių rašytinių įrodymų apie pervedimus į šią sąskaitą ir ji klaidingai mano, kad visoms sąskaitoms turi būti palikta laisvai disponuojama suma. Laisvai disponuojama suma paliekama tik vienai sąskaitai, o kadangi sąskaita, į kurią pervedamos tikslinės lėšos, palikta laisvai disponuojama suma – 409 Eur, pateiktas skundas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų tenkino iš dalies – įpareigojo antstolę V. Ž. PLAIS pateikti neišieškomos sumos nustatymo nurodymą pareiškėjos banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) su 354 Eur MVPD neišieškoma suma, o banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) palikti 409 Eur neišieškomą sumą, susijusią su tikslinėmis išmokomis, taip pat priteisė iš pareiškėjos 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai.
6. Teismas nustatė, kad antstolė V. Ž. vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0113/22/00426 ir Nr. 0113/22/00412. Vykdomoji byla Nr. 0113/22/00426 vykdoma pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-183-544/2021 dėl 4 875,66 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. S. išieškotojos UAB „Scandagra“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0113/22/00412 vykdoma pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-170-425/2021 dėl 5 759,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. S. išieškotojos UAB „Scandagra“ naudai. Vykdomosiose bylose 2022 m. kovo 28 d. ir 2022 m. balandžio 1 d. raginimais antstolė skolininkei nurodė per 10 dienų sumokėti skolas išieškotojai ir vykdymo išlaidas bei nurodė, kad raginimo neįvykdžius, bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolė priėmė 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. S-22-113-7911 priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 5 759,25 Eur sumą, kuriame nurodė skolininkės (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį ir 351 Eur lėšų sumą, kurią skolininkė gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį.
7. Teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00412 antstolė, tenkinusi skolininkės 2022 m. birželio 13 d. skundą dėl piniginių lėšų nurašymo, 2022 m. birželio 17 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-113-12314 laisvai disponuojamą sumą banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) padidino iki 624 Eur. 2022 m. lapkričio 21 d. skolininkė pateikė antstolei skundą dėl nustatytos areštuojamos sumos mąsto sumažinimo ir tuo pačiu pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. prašymą dėl neliečiamos sumos nustatymo, kuriuo ji prašė jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Revolut) nustatyti neliečiamą MVPD sumą – 267 Eur. Antstolė 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-68 pareiškėjos skundą dėl areštuojamos sumos mąsto sumažinimo tenkino, tačiau dėl prašymo, kuriuo ji prašė jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Revolut) nustatyti neliečiamą MVPD sumą – 267 Eur, pareiškėjai išaiškino, jog pasikeitus įstatymui, laisvai disponuojamą sumą nustato ne antstolis, o pats bankas. Vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00426 antstolė 2023 m. vasario 14 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-113-3707 neišieškomą sumą padidino iki 409 Eur, antstolės išreikalautais duomenimis apie R. S. paskirtas socialines išmokas, t. y. vaikų pinigus, kuriuos kas mėnesį pareiškėjai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda Panevėžio rajono savivaldybės administracija.
8. Teismas nurodė, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) pakeitimai ir su jais susijęs Vyriausybės nutarimas „Dėl sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Minėto aprašo 8 punkte nustatyta, jog skolininkas turi teisę bet kuriam iš galiojančius apribojimo ar nurašymo nurodymus pateikusių nurodymų teikėjų pateikti prašymą pakeisti neišieškomos sumos dydį ir (ar) sąskaitą arba panaikinti neišieškomą sumą, 9 ir 10 punktuose taip pat nustatyta, jog skolininko prašymu sąskaita, kuriai nustatyta neišieškoma suma, gali būti keičiama ne dažniau kaip vieną kartą per tris mėnesius.
9. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Sprendė, kad pareiškėjai skiriamos ir mokamos išmokos vaikams yra skirtos būtent vaikų poreikiams tenkinti. Be to, pagal CPK 739 straipsnį, iš šių sumų išieškojimas yra negalimas. O MVPD – rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti. Šis dydis nuo 2023 m. sausio 1 d. yra nustatytas 354 Eur. Būtent tokio dydžio suma turi būti nustatyta kiekvieno skolininko fizinio asmens sąskaitoje ir antstoliai ar kitos išieškojimą vykdančios institucijos gali nurašyti tik tokias lėšas, kurios viršija MVPD sumą.
10. Įvertinęs kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog pareiškėjos areštuotose banko sąskaitose turi būti nustatyta tiek neišieškoma MVPD suma, skirta pačiai skolininkei, ir laisvai disponuojama 409 Eur suma, skiriama ir valstybės mokama į pareiškėjos sąskaitą būtent pareiškėjos vaikams ir jų poreikių tenkinimui, iš kurios išieškojimas yra negalimas.
11. Ištyręs vykdomųjų bylų rašytinę medžiagą, teismas nustatė, kad antstolė 2023 m. vasario 14 d. areštavo abi pareiškėjos banko sąskaitas, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) (Revolut) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (akcinė bendrovė (toliau – ir AB) Swedbank). Iš pareiškėjos pateiktų papildomų rašytinių įrodymų teismas nustatė, jog pareiškėjos areštuotai AB Swedbank banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė PLAIS yra pateikusi nurašymo nurodymą su nurodyta 409 Eur neišieškoma suma, atitinkančią pareiškėjos gaunamas išmokas vaikams, kurias į pareiškėjos minėtą banko sąskaitą perveda Panevėžio rajono savivaldybės administracija. Tai pačiai pareiškėjo banko sąskaitai, į kurią pareiškėjai pervedamos tikslinės lėšos, yra nustatyta neišieškoma suma lygi 354 Eur.
12. Teismas vertino, kad pareiškėja nori pasinaudoti minėtame apraše įtvirtinta jos teise pakeisti banko sąskaitą iš Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) į Nr. (duomenys neskelbtini) (Revolut), kurioje būtų nustatyta neišieškoma suma lygi MVPD sumai. Atsižvelgęs į tai, jog pakeisti banko sąskaitą, kurioje būtų nustatyta MVPD suma, pareiškėjai suteikia teisę minėto aprašo 8, 9, 10 punktai, bei nesant duomenų, jog skolininkės sąskaita, kuriai nustatyta neišieškoma suma, nors kartą buvo keičiama, teismas šioje dalyje pareiškėjos skundą teismas tenkintino.
13. Teismas įvertinęs tiek vykdomųjų bylų medžiagą, tiek papildomai pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat konstatavo, jog antstolė jau yra pateikusi PLAIS 2023 m. vasario 14 d. nurašymo nurodymą, kuriame nurodyta neliečiama 409 Eur suma, susijusi su tikslinėmis išmokomis vaikams, skiriamomis Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ir mokamomis pareiškėjai. Tačiau iš pareiškėjos pateikto AB Swedbank banko išrašo už 2023 m. kovo mėn. teismas nustatė, kad nepriklausomai nuo to, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija kovo 10 d. pervedė pareiškėjai į banko sąskaitą 408,66 Eur išmoką skirtą vaikams, antstolė vis tiek nurašė skirtumą, kuris viršijo 354 Eur sumą, t. y. antstolė 2023 m. kovo 13 d. išieškojo iš pareiškėjos 52,92 Eur sumą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad šioje dalyje pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog antstolė yra pateikusi PLAIS minėtą nurodymą su 409 Eur neišieškoma suma, tačiau tuo pačiu pareiškėjai išaiškino, jog ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktu, per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos, tinkamų rašytinių įrodymų pagrindu, turi teisę prašyti antstolės grąžinti jai nepagrįstai nurašytas pinigines lėšas, kurios buvo išieškotos jau po minėto 2023 m. vasario 14 d. nurodymo pateikimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu antstolė V. Ž. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
15. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Iš vykdomosios bylos, PLAIS ir Anstolių informacinės sistemos (toliau – ir AIS) matyti, kad pareiškėjos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) palikta laisvai disponuojama suma – 409 Eur, kitai pareiškėjos banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta laisvai disponuojama suma, kadangi per AIS sistemą pareiškėjos vardu į šią sąskaitą nevedamos jokios išmokos. Pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie pervedimus į šią sąskaitą.
16. Pažymi, kad teismas klaidingai mano, jog pareiškėjos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) turi būti palikta laisvai disponuojama suma – 354 Eur. Laisvai disponuojama suma paliekama tik vienai sąskaitai. Kadangi banko sąskaitai, į kurią pervedamos tikslinės lėšos, palikta laisvai disponuoma suma – 409 Eur, kitai sąskaitai nustatyti laisvai disponuojamą sumą nėra tikslinga, be to, tai pažeistų išieškotojo interesus. Pareiškėja turi šešias sąskaitas bankuose ir motyvas, kad ji, gaudama tikslines lėšas, pati perveda į kortelinę sąskaitą, negali būti traktuojama kaip priežastis, dėl kurios turi būti, be jokių įrodymų, palikta dar viena laisvai disponuojama suma – 354 Eur. Kortelę ji gali išsiimti iš AB Swedbank ir kas mėnesį naudotis laisvai disponuojama suma.
Atsiliepimas
17. Pareiškėja R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo antstolės V. Ž. atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
18. Nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, kad antstolė nepagrįstai nesutinka, kad 354 Eur neliečiama MVPD suma būtų nustatyta pareiškėjos banko sąskaitoje. Pagal Aprašo 9 ir 10 punktus pareiškėja turi teisę pateikti prašymą dėl neišieškomos sumos nustatymo savo pasirinktai banko sąskaitai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal antstolės V. Ž. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
20. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos R. S. skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. Antstolė V. Ž. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės motyvuodama tuo, kad priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, laisvai disponuojama suma paliekama tik vienai pareiškėjos banko sąskaitai. Antstolės įsitikinimu, kadangi banko sąskaitai (duomenys neskelbtini), į kurią pervedamos tikslinės lėšos, palikta laisvai disponuojama suma– 409 Eur, kitai banko sąskaitai (duomenys neskelbtini) nustatyti neišieškomą sumą nėra tikslinga, kadangi pareiškėjai į šią sąskaitą nevedamos jokios išmokos, be to, tai pažeistų išieškotojos interesus. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, su antstolės atskirojo skundo argumentais negali sutikti.
22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 825 patvirtinto Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo (akto redakcija, galiojanti nuo 2022 m. liepos 9 d.) (toliau – ir Aprašas) 8 punkte nustatyta, jog skolininkas turi teisę bet kuriam iš galiojančius apribojimo ar nurašymo nurodymus pateikusių nurodymų teikėjų pateikti prašymą pakeisti neišieškomos sumos dydį ir (ar) sąskaitą arba panaikinti neišieškomą sumą, o 9 ir 10 punktuose įtvirtinta, kad skolininko prašymu sąskaita, kuriai nustatyta neišieškoma suma, gali būti keičiama ne dažniau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos areštuotose banko sąskaitose turi būti nustatyta tiek neišieškoma MVPD suma, skirta pačiai pareiškėjai, ir laisvai disponuojama 409 Eur suma, skiriama ir valstybės mokama į pareiškėjos sąskaitą būtent pareiškėjos vaikams ir jų poreikių tenkinimui, iš kurios išieškojimas yra negalimas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja nori pasinaudoti Apraše įtvirtinta jos teise pakeisti banko sąskaitą iš Nr. (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) į Nr. (duomenys neskelbtini) (Revolut), kad pareiškėjos banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), o ne banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), būtų nustatyta 354 Eur MVPD neišieškoma suma, nesant byloje duomenų, kad pareiškėjos sąskaita, kuriai nustatyta neišieškoma MVPD suma, nors kartą būtų buvusi keičiama, šioje dalyje pareiškėjos skundą tenkintino pagrįstai.
23. Pažymėtina, jog pagal CPK 689 straipsnio 6 dalies nuostatas, iš skolininko sąskaitos gali būti nurašomos tik tos lėšos, kurios viršija pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuotą MVPD. Taigi, Aprašo, kurio tikslas įgyvendinti CPK 689 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, nuostatomis darytina išvada, kad neišieškoma suma sutampa su MVPD. Pinigų sumas, priklausančias skolininkui, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, nustato ir CPK 739 straipsnis. Apraše nėra įtvirtinta nuostatų, reglamentuojančių Aprašo ir CPK 739 straipsnio tarpusavio santykio ir atribojimo klausimus. Tačiau, apeliacinės instacijos teismo vertinimu, į MVPD negali būti įskaitomos pinigų sumos, iš kurių išieškoti draudžia CPK 739 straipsnis ir kurios nėra skirtos skolininko asmeniui, kaip kad nagrinėjamos bylos atveju – išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (4 punktas). Tokią išvadą iš esmės patvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 150 straipsnio pakeitimo įstatymo projektų aiškinamasis raštas. Jame pateikiamas pavyzdys, kad MVPD apsauga padidinama 100 Eur, jeigu turima duomenų, jog į sąskaitą, kuriai taikoma ši apsauga, kiekvieną mėnesį pervedamas 100 Eur dydžio vaikui priteistas išlaikymas.
24. Atsižvelgus į nurodytą, darytina išvada, kad jeigu išmokos vaikams nėra įskaitomos į MVPD, išieškojimas iš išmokų vaikams taip pat nėra galimas, tai nėra jokio pagrindo spręsti, kad PLAIS pateikti neišieškomos sumos nustatymo nurodymai pareiškėjos skirtingoms banko sąskaitoms – vienoje nustatant 354 Eur neišieškomą sumą, atitinkančią MVPD, kitoje – 409 Eur neišieškomą sumą, atitinkančią pareišėjos gaunamas išmokas vaikams, kurias į pareiškėjos sąskaitą perveda Panevėžio rajono savivaldybės administracija, galėtų kažkaip pažeisti kreditorės (išieškotojos) interesus. Tokiu būdu nebūtų leidžiama pareiškėjai disponuoti didesne suma, nei numato teisės aktai, ir MVPD apsauga būtų pritaikyta tik vieną kartą, t. y. vienai iš pareiškėjos sąskaitų. Antstolė netvirtina ir neįrodinėja, byloje taip pat nėra duomenų, kad įvykdyti skundžiamą teismo nutartį nėra techninių galimybių.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko banko sąskaitos, kurioje taikoma MVPD apsauga, keitimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.