Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.27 val. kelyje A1, Kaunas - Vilnius, ties 62,85 kilometru, Kaišiadorių rajone, vairavo UAB „BRC finance“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,04 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino ir paaiškino, kad automobilį „Opel Insignia“ pirko lizingu prieš keturis metus iš UAB „BRC finance“. Nurodė, kad šiuo metu jis yra visiškai atsiskaitęs su UAB „BRC finance“ už automobilį ir realiai automobilis priklauso jam. Dėl automobilio sulaikymo jo neįregistravo savo vardu VĮ „Regitra“. Nurodė, kad 2021m. rugpjūčio 21 d. bare (duomenys neskelbtini), netoli namų, išgėrė alaus ir viskio. Grįžęs namo susipyko su žmona V. V. ir nenorėdamas daugiau konfliktuoti, automobiliu „Opel Insignia“ išvažiavo pas mamą, gyvenančią Elektrėnų m. Važiuojant prie Žiežmarių jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė 3,04 promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamo veikos nuoširdžiai gailis, paršo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kadangi kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O. paaiškino, kad 2021-08-21 apie 18:54 val. dirbant su pareigūnu Ž. R., gavo pranešimą, jog nuo Kauno link Vilniaus atvažiuoja įtartinai manevruojantis automobilis „Opel Insignia“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilio laukė A1 kelyje, išvažiavime iš ,,Orlen“ degalinės. Į pranešimą sureagavo ir (duomenys neskelbtini) ekipažas. Pastebėję pranešime nurodytą „Opel Insignia“ automobilį, jį sustabdė 62 kilometre A1 kelyje Vilniaus kryptimi. Priėjęs prie vairuotojo pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus - jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, atsakė, jog taip. Paprašius vairuotojas pateikė R. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. R. V. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatė 3,05 promilių girtumą, po 15 minučių antru pūtimu - 3,04 promilių girtumą. Įvykio vietą ir vairuotoją R. V. paliko su ekipažu K4014, kuriame dirbo pareigūnas R. J., nes jiems baigėsi tarnybos laikas (b. l. 26 - 27).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M., ikiteisminiame tyrime pageidavusi būti įtariamojo R. V. laiduotoja, parodė, kad R. V. jos geriausios draugės V. V. sutuoktinis. R. V. gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2021-08-21 apie 19.27 val. neblaivus vairavo „Opel Insignia“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi draugauja šeimomis, nori jam padėti, jį gerai pažįsta, jam toks elgesys nebūdingas. Ji nebausta nei administracine, nei baudžiamąja tvarka, gyvenau ramų gyvenimą, dirba atsakingą darbą, todėl nori laiduoti už draugės sutuoktinį ir savo draugą R. V., kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Su R. pažįstami daugiau nei trys metai, o su jo sutuoktine V. apie 15 metų, todėl žino, kad jis pasitaisys ir nedarys jokių teisės pažeidimų. Jis jos klausys, dėl šio įvykio labai nuoširdžiai gailisi, pergyvena (b. l. 82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Įvykio vietoje, Kaišiadorių r. A1 kelio 62,85 kilometre Vilniaus kryptimi, apžiūrėtas automobilis „Opel Insignia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 – 18).

2021 m. rugpjūčio 21 d. 19.12 val. R. V. nustatytas 3,05 promilių girtumas, 19.27 val. - 3,04 promilių girtumas (b. l. 35).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel Insignia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - UAB „BRC Finance“ (b. l. 38, 39, 51).

Iš UAB „BRC Finance“ pateikto pranešimo matyti, kad bendrovė jokių pretenzijų ir teisių į automobilį „Opel Insignia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes klientas R. V. už automobilį yra pilnai atsiskaitęs (b. l. 48).

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, teisiamojo R. V. paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad R. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.27 val. kelyje A1, Kaunas - Vilnius, ties 62,85 kilometru, Kaišiadorių rajone, vairavo UAB „BRC finance“ priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 3,04 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą, kuris ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, netaikant užstato bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, kartu taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis palaikydamas prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sutiko su jo sąlygomis.

Laiduotoja M. M. sutiko laiduoti už kaltinamąjį R. V.. Nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka bausta, dirba Kauno apskrities VPK vyriausiąja tyrėja ir darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai, drausminių nuobaudų neturėjusi, skatinta ir kolektyvo vertinama kaip draugiška, mandagi. Kaltinamasis jos klauso ir pripažino, kad po įvykio kalbėjosi su juo ir R. V. labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumą, pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galinti realiai daryti teigiamą įtaką R. V., dėl to už jį laiduoja.

Pagal teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad M. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali būti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. M. M. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, eina atsakingas pareigas valstybės tarnyboje ir drausminių nuobaudų nebuvo turėjusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siūlomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie bendrauja šeimomis, palaiko glaudžius ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad siūloma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi objektyvią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo R. V. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, pastarasis visiškai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 66-67), tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 72-75), nėra įrašytas psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 69), darbdavio charakterizuojamas teigiama (b. l. 71), o laiduotoja M. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą M. M. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis buvo baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatas ir R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio (3,04 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko turtui, o taip pat ir sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė R. V. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti R. V. veiksmai galėjo sukelti realiais pasekmes eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. V. pripažino visiškai, yra teisiamas pirmą kartą, tačiau jis buvo baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o vairavo būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio (nustatytas 3,04 promilių girtumas), kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į galiojančias teisines normas. Įvertinus šias aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones kaltinamajam R. V. nustatytinas dviejų metų terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės– specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 60).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalį ir konfiskuoti kaltinamojo vairuotą ir jam priklausantį automobilį „Opel Insignia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „BRC Finance“.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė R. V., buvo įvykdytas jam vairuojant asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „BRC finance“ vardu. Iš UAB „BRC Finance“ pateikto pranešimo matyti, kad bendrovė jokių pretenzijų ir teisių į automobilį „Opel Insignia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes klientas R. V. už automobilį yra pilnai atsiskaitęs (b. l. 48). Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį, kadangi kaltinamasis būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio (nustatytas 3,04 promilių girtumas).

Kaltinamajam R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 60, 63) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

VĮ „Regitra“ perduotinas R. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje, pranešant šiai įstaigai apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini). (b. l. 37), palikti nepakeistą iki nuosprendžio, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini). (b. l. 37), automobilio registracijos liudijimas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos M. M. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vienų) metų laikoptrapiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam R. V. priklausantį automobilį „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „BRC finance“ vardu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini). (b. l. 37), palikti nepakeistą iki nuosprendžio, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Insigna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini). (b. l. 37), automobilio registracijos liudijimą, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.