- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-337-71/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03968-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Kreditorius
- AB DNB banko
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 dienos nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ( 1 t. 1 b. l.) ir prašė išieškoti iš skolininkų ir įkeisto turto savininkų K. K., L. P., R. A. ir A. A. pagal 1995 m. vasario 9 d. paskolos sutartį Nr. 5 13572,55 litų negrąžintos paskolos, 19244,38 litų nesumokėtų palūkanų ir 15705,37 litų nesumokėtus delspinigius, iš viso 48522,30 litų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad bankas pagal minėtą sutartį suteikė O. K. ir K. K. 25000,00 litų paskolą, kurios grąžinimas numatytas iki 2012 m. vasario 10 dienos. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti 1995 vasario 9 d. turto įkeitimo sutartimi buvo įkeistas R. A., A. A., O. K. ir K. K. nuosavybės teise priklausantis turtas. Pareiškėjas nurodė, kad 1995-03-18 mirus O. K. , o 2007-03-30 – K. K., po jų mirties turtą lygiomis dalimis paveldėjo jų vaikai – K. K. ir L. P., kurie paskolos sutarties sąlygų nevykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi buvo areštuoti ir įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys R. A., A. A., K. K. ir L. P. (1 t. 125 – 127 b. l.). Skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai – A. A. ir R. A. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su prieštaravimais ir atskiruoju skundu dėl išieškojimo neginčo tvarka, prašydami panaikinti areštą pagal 1995-02-09 turto įkeitimo sutartį įkeistam nekilnojamam turtui: R. A. nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliui 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliui 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažui 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems(duomenys neskelbtini), J. B. g. 11B; A. A. nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui 2I1m,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui 6I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinei 3I1m,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartui 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems(duomenys neskelbtini). (2 t. 20 –21, 22 –25 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi panaikino Šiaulių miesto
apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8116-901/2011 (dab. c.b. Nr. 2-105-901/2012), kuria buvo areštuotas 1995 m. vasario 9 d. paskolos sutartimi Nr. 5 įkeistas nekilnojamasis turtas, uždraudžiant juo disponuoti, o skolininkai ir įkeisto turto savininkai – K. K., L. P., R. A. ir A. A. įspėti, kad negrąžinus AB DnB NORD bankui 37 217,46 litų skolos ir 137,00 litų žyminio mokesčio arba nepareiškus Šiaulių miesto apylinkės teismui prieštaravimų dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolos padengimui kreditoriaus naudai. Panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-105-901/2012, kuria buvo sustabdytas šios civilinės bylos pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB Nord banko 2011-12-06 pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto nagrinėjimas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-952-294/2012 pagal ieškovų A. A. ir R. A. ieškinį atsakovui AB DnB bankui, tretiesiems asmenims K. K., L. P., notarei D. V. dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir atleidimo nuo piniginių sumų mokėjimo, iki įsiteisės Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas. Priėmė 2012-03-02 Šiaulių miesto apylinkės teismui pateiktus įkeisto turto savininkų A. A. ir R. A. pateiktus prieštaravimus civilinėje byloje Nr. 2-105-901/2012.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius AB DNB bankas (2 t. 32 – 34 b. l.) prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje 2-105-901/2012 priimtas 2011-12-13 ir 2012-02-01 nutartis. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas atnaujindamas bylos nagrinėjimą, pažeidė procesines teisės normas nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-952-294/2012 dar nėra išnagrinėta. Skundžiama nutartimi išspręsti klausimai, t.y. įkeisto turto savininkų atskirojo skundo išnagrinėjimas, šioje byloje priimtų 2011-12-13 bei 2012-02-01 nutarčių panaikinimas bei įkeisto turto savininkų prieštaravimų priėmimas, nėra tie procesiniai veiksmais, kurie vadovaujantis minėta LR CPK 166 str. 3 d. įtvirtinta nuostata galėtų būti atliekami civilinės bylos sustabdymo metu;
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog bankas dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, kreipėsi jau esant teisme nagrinėjam ginčui tarp tų pačių šalių;
3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepagrįstai ir klaidingai, vertino banko 2011-09-05 rašto turinį spręsdamas apie 2011-12-13 nutarties pagrįstumą. Bankas kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto specialiu LR CK 4.196 str. 1 d. 2 p. reglamentuotu pagrindu, t.y. mirus skolininkui. Šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės kada paskolos sutartis buvo nutraukta ir ar apie tai informuoti skolininkai bei įkeisto turto savininkai, ką be jokio pagrindo išeidami iš už banko pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ribų, siekia aiškintis šią hipotekos bylą ir joje teikiamus skundus nagrinėjantys teismai.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).
Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų. Skundo turinys patvirtina, kad skundžiamos nutarties nepagrįstumą apeliantas grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylos nagrinėjimą jokių procesinių veiksmų atlikinėti byloje negalėjo t.y. įkeisto turto savininkų atskirojo skundo išnagrinėjimas, šioje byloje priimtų 2011-12-13 bei 2012-02-01 nutarčių panaikinimas bei įkeisto turto savininkų prieštaravimų priėmimas, apelianto manymu, nėra tie procesiniai veiksmais, kurie galėtų būti atliekami civilinės bylos sustabdymo metu.
Pagal LR CPK 163 straipsnio 3 dalį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-260/2005). Be to, pažymėjęs, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
Teismas pažymi, kad apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys), išskyrus LR CPK nustatytus atvejus (LR CPK 301 str. 1 d.). Kaip ir kiekviena procesinė teisė, apeliacijos teisė įgyvendinama LR CPK nustatyta tvarka, kuria reglamentuojami ir įstatymo nustatyti terminai procesiniams veiksmams atlikti. LR CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas per 7 dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. numato, jog teismas, gavęs atskirąjį skundą, ir sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.
Pirmosios instancijos teismas, gavęs skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų A. A. ir R. A. atskirąjį skundą (2 t. 22 – 25 b. l.), ir sutikdamas su atskiruoju skundu, vadovaudamasis LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. 2012-03-06 nutartimi pasinaikino savo nutartį. Apelianto atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, atnaujindamas bylos nagrinėjimą, skundžiama nutartimi išspręsti klausimai, t.y. įkeisto turto savininkų atskirojo skundo išnagrinėjimas, šioje byloje priimtų 2011-12-13 bei 2012-02-01 nutarčių panaikinimas bei įkeisto turto savininkų prieštaravimų priėmimas, nėra tie procesiniai veiksmais, kurie vadovaujantis minėta LR CPK 166 str. 3 d. įtvirtinta nuostata galėtų būti atliekami civilinės bylos sustabdymo metu, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pats apeliantas nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-952-294/2012 dar nėra išnagrinėta.
Pagal LR CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-952-294/2012 2012 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino ieškovų A. A. ir R. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė Šiaulių miesto apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. 206-251/2008 hipotekos procedūras ir turto pardavimą iš varžytinių iki įsiteisės teismo sprendimas arba nutartis nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Teismas, įvertinęs skundžiamos 2012-03-06 nutarties turinį, sprendžia, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-105-901/2012 apeliacinio skundo dalykas ir šioje byloje vertinamos aplinkybės yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes įkeisto turto arešto taikymas pažeidžia įkeisto turto savininkų teises ir teisėtus interesus, o priverstinis skolos išieškojimas ne ginčo tvarka pradėtas tarp K. K., L. P., R. A. ir A. A. ir kreditoriaus AB DnB NORD banko, yra sprendžiamas teismine tvarka Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-952-294/2012. Teismas pažymi, kad minėtose civilinėse bylose analizuojamos ir vertinamos tos pačios aplinkybės tarp tų pačių šalių.
Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskirąjį skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 dienos nutartį nepakeistą.