- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-674-372/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03968-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė (pran.)
- Skolininkas
- R. A., A. A.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03968-2011-2
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų R. A. ir A. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės (toliau AB) DnB Nord banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius AB DnB Nord bankas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas
išieškoti iš skolininkų ir įkeisto turto savininkų K. K., L. P., R. A. ir A. A. pagal 1995 m. vasario 9 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 13572,55 litų negrąžintą paskolą, 19244,38 litų nesumokėtas palūkanas ir 15705,37 litų nesumokėtus delspinigius, iš viso 48522,30 litų skolą, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal minėtą sutartį suteikė O. K. ir K. K. 25000,00 litų paskolą iki 2012 m. vasario 10 d. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti 1995 vasario 9 d. turto įkeitimo sutartimi buvo įkeistas R. A., A. A., O. K. ir K. K. nuosavybės teise priklausantis turtas. Pažymėjo, kad 1995-03-18 mirė O. K., o 2007-03-30 – K. K.. Teigė, kad po jo mirties turtą lygiomis dalimis paveldėjo jo vaikai – K. K. ir L. P., kurie paskolos sutarties sąlygų nevykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Paliko galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. hipotekos teisėjo nutartimi taikytą areštą šiam turtui:
R. A. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždraudžiant juo disponuoti: gyvenamajam namui 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėliui 2I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėliui 4I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėliui 4I1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažui 3G1p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).
A. A. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždraudžiant juo disponuoti: gyvenamajam namui 1A1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui 2I1mol, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui 6I1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), daržinei 3I1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartui 4I1mol, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).
K. K. ir L. P. po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždraudžiant juo disponuoti: viralinei 2I1b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkiniam pastatui 3I1b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartui 4I1b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinei 5I1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinei 6I1m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).
Pakartotinai įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus K. K., L. P., R. A. ir A. A., kad negrąžinus 48 522,30 litų skolos ir 137,00 litų žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolai padengti.
Nurodė įkeisto daikto savininkams, kad nuo įkeisto daikto arešto momento, įkeisto daikto savininkas netenka teisės perleisti daiktą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą arba mažinti jo vertę.
Prijungė prie civilinės bylos Nr. 2-4844-394/2011 civilinę bylą Nr. 206-251/2008.
Nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Pažymėjo, kad nenustatyta, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai būtų atsiskaitę su kreditoriumi. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditoriaus prašomas įkeisti turtas jau buvo areštuotas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-04 hipotekos teisėjo nutartimi civilinėje byloje Nr. 206-251/2008, ir areštas nėra panaikintas, minėtą nutartį paliko galioti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdami Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį apeliantai R. A. ir A. A. prašo ją panaikinti ir kreditoriaus pareiškimo dalį dėl 48522,30 Lt skolos išieškojimo atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad apeliantai, tik gavę Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartį, sužinojo, jog paskola ir palūkanos pagal paskolos sutartį nebuvo mokamos. Pažymima, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas turto areštas turėjo būti panaikintas per vieną mėnesį kreditoriui nepareiškus ieškinio. Apeliantai teigia, kad padengė 13572,55 Lt skolą, o su palūkanų ir delspinigių dydžiais nesutinka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliantų atskirąjį skundą kreditorius AB DnB Nord bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad pagal CK 4.196 straipsnio 1 dalies 2 punktą kreditorius turi teisę patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Tvirtinama, kad 2008-04-28 kreditorius siuntė pranešimus įkaito davėjams. Pažymima, kad byloje dėl hipotekos teisinių santykių, ginčai, susiję su pagrindine prievole, nėra nagrinėjami.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-272/2011) nurodė, kad hipotekos teisėjo vaidmuo neapsiriboja tik formalių veiksmų atlikimu ir įrodymų vertinimu.
Pagal CK 4.196 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jei skolininkas mirė, hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipotekos apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nenustatyta, kad skolininkai ir įkeisto turto savininkai būtų atsiskaitę su kreditoriumi.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorius AB DnB Nord bankas reikalavo iš apeliantų R. A. ir A. A. patenkinti hipotekos apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Byloje 206-251/2008 esančio kreditoriaus AB DnB Nord banko 2008-04-28 įspėjimo Nr. 30.58.17/358 kopija nepatvirtina fakto, jog minėtas įspėjimas buvo tinkamai įteiktas R. A. ir A. A. (7 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, įspėjimas, kuris suteikia skolininkams (įkeisto turto savininkams) galimybę įvykdyti prievolę ir taip išvengti priverstinio išieškojimo iš įkeisto daikto, turi būti jiems įteiktas, ir tai yra privaloma sąlyga išieškojimo iš įkeisto turto procedūrai pradėti. Be to, iš įspėjimo turinio matyti, kad kreditorius AB DnB Nord bankas reikalavo iš apeliantų (įkeisto turto savininkų) padengti kitą sumą nei nagrinėjamoje byloje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi tuo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas areštas nebuvo panaikintas, kadangi teismas, gavęs suinteresuotų asmenų prieštaravimus byloje Nr. 206-251/2008 ir pasiūlęs kreditoriui kreiptis į teismą, tačiau pastarajam to nepadarius, turėjo panaikinti įkeisto turto areštą (Hipotekos registro steigimo įstatymo 5 str.).
Esant prieš tai minėtoms, teisėjų kolegija spendžia, kad negalima pripažinti, jog byla išspręsta teisingai. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas Lietuvoje pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Kadangi bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.