- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-10
- Bylos Nr.
- II-716-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00731-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui A. B. (toliau – ir Pareiškėjas),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), našlio, turinčio du nepilnamečius vaikus, vykdančio individualią veiklą, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8745-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232886374 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos Nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (toliau – KET) 140.1, 140.4 ir 140.7 punktus, t. y.: 2024 m. vasario 29 d. 17.35 val., Vilniuje, J. Rutkausko ir Spaudos gatvėse, vairuodamas „Toyota Auris“ automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto siaurą ištisinę liniją (KET 3 priedo 1.1. punktas) ir aplenkė J. Rutkausko g. ir T formos sankryžoje (Spaudos g. ir J. Rutkausko g.) spūstyje stovėjusius automobilius. Išvažiuodamas iš J. Rutkausko gatvės pasuko į dešinę (Spaudos g.) ir analogišku būdu aplenkė spūstyje stovėjusius automobilius. Už šiuos veiksmus Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjas A. B. nesutikdamas su Institucijos Nutarimu pateikė skundą, kuriame prašoma paskirti švelnesnę piniginę nuobaudą be specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo skundą jis motyvuoja sekančiais argumentais:
2.1. Įvykio dieną Pareiškėjas vežė klientę, kuri įkyriai prašė jo paskubėti. Į priešpriešinę eismo juostą A. B. išvažiavo netyčia dėl neapsižiūrėjimo ir prietemos, tačiau pavojaus niekam nesukėlė, nes tuo metu priešpriešine juosta niekas nevažiavo.
2.2. Institucija skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepagrįstai neatsižvelgė į sunkią Pareiškėjo finansinę padėtį ir turimus turtinius įsipareigojimus. Pareiškėjas šiuo metu dirba vairuotoju (pavėžėju). Tai yra vienintelis darbas iš kurio gauna pajamas. Vienas augina dvi nepilnametes dukras, kurios gyvena ir mokosi Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kiekvieną mėnesį moka po 1.400 Eur už vaikų mokslą, taip pat turi 86.000 Eur būsto kreditą.
2.3. Pareiškėjas nėra piktybiniu kelių eismo taisyklių pažeidėju. Kiekvieną dieną dirba po 10-12 valandų, todėl kartais neatsargių pažeidimų pasitaiko. Šis įvykis jam bus gera pamoka.
Atsiliepimas
3. Institucija nesutikdamas su Pareiškėjo skundu pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Nutarimą palikti nepakeistu ir A. B. skundo netenkinti. Savo poziciją Institucija motyvuoja tokiais argumentais:
3.1. Institucija skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į visas nagrinėjamai bylai aktualias nuostatas reglamentuojančias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą ir tų nuostatų taikymo praktiką, tarp jų, ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalis, 34 straipsnio 1 ir 6 dalis.
3.2. Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
3.3. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje pripažįstama, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto pažeidimo pavojingumo.
3.4. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už aptariamą administracinį nusižengimą skirtina bauda nuo 170 iki 230 Eur. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusiengimą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 mėnesių. Už minėta pažeidimą pareiškėjui paskirta minimalią baudą ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl vertinti Pareiškėjui paskirtą baudą kaip akivaizdžiai neproporcingą ir (ar) per griežtą nėra jokio pagrindo.
4. Bylos nagrinėjimo teisme metu, 2024 m. gegužės 23 d., gautas antras Institucijos atsiliepimas, kuriame iš esmės atkartojami pirminio atsiliepimo argumentai.
5. Teisiamajame posėdyje A. B. skundą palaikė, pateikė papildomus dokumentus (sutartis dėl vaikų mokymosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje) ir paaiškino visas administracinio nusižengimo aplinkybes. Institucijos nustatytų aplinkybių neginčijo. Dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, savo kaltę pripažįsta. Pareiškėjas parodė, kad visada nori padėti žmonėms, kurie prašo pavežti greičiau. Šiuo metu pavėžėjo darbas yra pagrindinis ir vienintelis jo pajamų šaltinis. Pareiškėjo žmona mirė kai dukroms buvo 2 mėnesiai (dvynukės), todėl augina jas vienas. Kartais padeda vyresnioji dukra. KET taisykles pažeidė ne iš blogos valios – norėjo padėti skubančiai klientei, o išvažiuoti į pagrindinę gatvę negalėjo ilgą laiką, nes spūstyje stovintys automobiliai ignoravo jo rodomą posūkio signalą. Prieš tai turėjo tik kelias administracines nuobaudas už KET taisyklių pažeidimą.
Atsiliepimas
6. Posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
Skundas tenkintinas iš dalies
7. Vadovaudamasis ANK 641 straipsnio nuostata, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, be kita ko, turi patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismų praktikoje nustatyta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).
8. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą ir Institucijos atsiliepimą, taip pat skundžiamą Nutarimą ir kitą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, priėjo išvados, kad Institucijos Nutarimas iš dalies neatitinka aukščiau nurodytų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, todėl turi būti pakeistas. Nors Institucijos atsiliepime didelis dėmesys skiriamas ANK 34 straipsnio 6 dalies turiniui ir jo taikymo praktikai, teismo vertinimu, Institucija, paskiriant administracinio poveikio priemonę, tinkamai neišnagrinėjo ir neįvertino visų su Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemone susijusių aplinkybių ir neteisingai interpretavo suformuluotą teismų praktiką, kas lėmė nepagrįstai per griežtos ir neproporcingos administracinės poveikio priemonės paskyrimą.
9. Įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatė administracinę atsakomybę už: 1) transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, 2) lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, 3) vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, 4) pavojingos situacijos sukėlusį KET pažeidimą, 5) pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus. Už minėto straipsnio pažeidimus numatyta sankcija – bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, ANK 420 straipsnio 6 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
10. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) atsižvelgiant į 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, 2) pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, 3) pažeidėjo asmenybę, 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir 5) teisingumo ir protingumo principus – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Išnagrinėjus tiriamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, kad nors Pareiškėjo padaryti KET pažeidimai nesukėlė jokios žalos ir padarinių kitiems eismo dalyviams, visgi vertinti juos kaip nepavojingus būtų neteisinga. Įvertinęs objektyviuosius padaryto nusižengimo pažymius, Pareiškėjo paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad ANK 420 straipsnio 1 dalies sudėtį A. B. realizavo tyčia. Nepaisant to, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra kitų teismo nustatytų aplinkybių, kurios sudaro svarų pagrindą pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir neskirti ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytos administracini poveikio priemonės.
12. A. B. turi ilgametę transporto priemonių vairavimo patirtį, dėl darbo pobūdžio didžiąją dali laiko jam tenka praleisti už vairo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų matyti, kad Pareiškėjas nepasižymi sistemingu ir šiurkščiu KET taisyklių pažeidinėjimu, nustatyti tik du (be skundžiamo) administraciniai pažeidimai, už vieną paskirtas įspėjimas, už kitą 30 Eur nuobauda, kuri yra laiku apmokėta. Todėl teismas A. B. vertina kaip pakankamai rūpestingą ir atsakingą vairuotoją. Pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir tiki, kad tai bus jam gera pamoka ateičiai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tiesiogiai su administracinio nusižengimo padarymu nesusijusius duomenis ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, kurios yra svarbios individualizuojant Pareiškėjui skirtiną sankciją. Iš Pareiškėjo skundo turinio ir teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pavėžėjo darbas yra vienintelis A. B. pajamų šaltinis. Pagal išrašo apie asmens darbovietes duomenis, kitokios darbo patirties, išskyrus darbo vairuotoju, A. B. neturėjo. Būtina pažymėti, kad Pareiškėjui yra 55 metai, jis skundžiasi sveikata, todėl kito darbo, ypač to kuris susijęs su didesniu fiziniu krūviu, jis atlikti nepajėgs. Darbas pavėžėju ir stabilios pajamos šiuo metu Pareiškėjui yra ypatingai svarbūs, nes A. B. turi piniginių įsipareigojimų bankui. Tai patvirtina jo pateikta kredito sutartis iš kurios matyti, kad Pareiškėjas turi negražintą 85.129,83 Eur sumą. Be to, Pareiškėjas vienas augina dvi nepilnametes dukras, kurios šiuo metu mokosi Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Kiekvieną mėnesį, be kasdienių išlaidų, Pareiškėjas moka 1.400 Eur už vaikų mokslą.
13. Aiškinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
14. Atsižvelgdamas į kasacinės instancijos teismo suformuluotą praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje net ir paskyrus minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Paskirta administracinio poveikio priemonė atliktų ne administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti skirtą funkciją, o sužlugdytų Pareiškėją, ir, tikėtina, jo nepilnametes dukras. Iš aukščiau nustatytų ir teismo aptartų aplinkybių matyti, kad teisių vairuoti transporto priemones atėmimas suponuotų nepagrįstai didelių ir neproporcingų padarinių Pareiškėjui kilimą, kurie neatitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytų administracinių nuobaudų tikslų.
15. Tuo tarpu Pareiškėjui paskirta 170 Eur administracinė nuobauda yra teisėta ir proporcinga, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties. Jos mažinti teismas nemato pagrindo, sutikdamas su teismų praktikoje suformuota nuostata, kad kiekvienas administracinį nusižengimą padaręs asmuo turi patirti neigiamus teisinius padarinius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8745-2024 ir A. B., (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemonės (teisių vairuoti transporto priemones) neskirti. Paskirtą 170 Eur administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.