- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-4626-786/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00760-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- R. A.
- Advokatai
- Vilma Volkovienė, Vidmantas Žilinskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei R. A. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. V. ieškiniu atsakovei R. A. kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė pakeisti 2019 m. birželio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2379-266/2019 nustatyta išlaikymo dydį ir iš R. A. priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. V. nuo kreipimosi į teismą dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 306 eurus iki jo pilnametystės, minėtą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas gyvena su sūnumi ir jam tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis, užtikrinti sūnaus poreikių tenkinimą, priežiūra slaugant, auklėjimą, lavinimą. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik penkeri metai ir per šį laikotarpį žymiai padidėjo išlaidos sūnaus išlaikymui ir pragyvenimui. Sūnaus auga ir didėja jo poreikiai, taip pat pasikeiti šalies ekonominė padėtis. Ieškovas dirba, jo pajamos yra apie 1100 eurų. Papildomai dirbti negali, nes dirba visą darbo dieną, taip pat tenka rūpintis sūnumi, jį prižiūrėti. Išlaiko dar vieną nepilnametį sūnų. Ieškovas nebegali pilnai tenkinti vaiko poreikių. Su atsakove bandė tartis gražiuoju padidinti teikiamą išlaikymo sumą, tačiau atsakove gera valia nesutiko padidinti mokamą išlaikymą. Išlaikymo sumos neindeksuoja. Maždaug metus laiko perveda sūnui dienpinigių. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji poreikiai – maistas, drabužiai, higiena, bet ir skiriamas dėmesys laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinimui.
3. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ne tik pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti po 306 eurus kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, bet priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, tai 3982 eurus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė teikė išlaikymą po 130 eurų kas mėnesį, tačiau pasikeitė išlaidos sūnaus išlaikymui ir mokomos sumos neužtenka sūnaus išlaikymui. Ieškovas bandė kalbėtis su atsakove dėl didesnės išlaikymo sumos, tačiau geranoriškai padidinti mokamą išlaikymą atsakovė nesutiko. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad mokėjo sūnui papildomai dienpinigius. Tačiau šios mokomos sumos neužteko sūnaus išlaikymui ir tris metus nebuvo pakankamai užtikrinti sūnaus poreikiai. Atsakovė galėjo dirbti, gauti didesnes pajamas ir daugiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Ieškovas atsižvelgdamas į išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu, tai nuo 2021-05-03 – 2022-05-02, 2022-05-03 – 2023-05-02 ir 2023-05-03 – 2024-05-03 buvusį MMA ir atimdamas atsakovės mokėtas sumas, mano, kad yra įsiskolinimas 3982 eurai (nuo 2021-05-03 iki 2022-05-02 -992 eurai; nuo 2022-05-03 iki 2023-05-02 – 1404 eurai ir nuo 2023-05-03 iki 2024-05-02 – 1586 eurai).
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad ji moka priteistą išlaikymą sūnui, taip pat perveda pinigų papildomai. Atsakovė nurodė, kad ji bendrauja su sūnumi, jis po mokyklos ateina pas ją kiekvieną dieną, taip pat atostogų ir švenčių metu. 2022m. yra nupirkusi telefoną ir dviratį. Atsakovė dėl patirtos traumos darbe kurį laiką nedirbo. Šiuo metu augina 2023 m. rugsėjo mėnesį gimusią dukrą. Jos pajamos yra apie 471,85 eurą. Ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra neproporcingas nei ieškovo nei atsakovės turtinei padėčiai. Atsakovė pagal turimas finansines galimybes negali teikti ieškovo prašomo išlaikymo. Ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais grindžia reikalavimą. Atsakovė sutinka mokėti kas mėnesį po 160 eurų sūnaus išlaikymui.
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį, jeigu iš esmės pasikeitė turtinė padėtis. Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nepasikeitė. Paaiškino, kad dėl patirtos traumos darbe negalėjo tris metus dirbti. Šiuo metu nedirba, nes auginą mažametę dukrą. Atsakovė šiuo metu pragyvena iš gaunamos valstybės išmokos. Ieškovas nėra prieš tai prašęs padidinti išlaikymo dydį. Ieškovui yra žinoma, kad ji papildomai moka sūnaus išlaikymui. Mano, kad ieškovas, pateikęs ieškinį teismui, uždraudė sūnui bendrauti su ja. Ieškovas nėra informavęs apie papildomas išlaidas sūnui. Su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu nesutinka, nes neatitinka teismo priimtos nutarties, kuriuo buvo priteistas išlaikymas. Ieškovas prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovė neindeksavo mokomo išlaikymo. Ieškovas išlaikymo įsiskolinimą saisto su MMA dydžiu, tačiau indeksavimas saistomas su Vartotojų kainų indeksu, kuris kinta Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskaičiavo, kad indeksuojant mokėtiną sumą nuo 2021-05-03 iki 2024-04, būtų 716,76 eurų. Atsakovė nuo 2013 m. iki 2025 m. balandžio 3d. vaiko interesais ir kaip priemoką, susijusią su išlaikymo indeksavimu, yra sudariusi sūnaus Vaiko fondo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėdama kasmet po 347,52 eurus. Ieškovui yra žinoma apie tokią mokomo išlaikymo indeksavimo formą ir ieškovas su tuo sutiko. Papildomai yra davusi nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ 300 eurų vertės, kuriuo naudojasi ir pats ieškovas. Atsakovė sutinka padidinti mokomą išlaikymą ir mokėti po 180 eurų kas mėnesį.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ištyrė ieškovo šeimos aplinkos sąlygas, išklausė atsakovę ir nepilnamečio vaiko nuomonę. Tarnybos duomenimis šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, neturi duomenų apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus. Nustatė, kad ieškovas gyvena nuosavybės teise priklausančiame dviejų aukštų name. Vaikas turi jam skirtą kambarį. Nepilnamečiui vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, ilsėtis, užsiimti pomėgiais. Pokalbio metu atsakovė nesutiko su ieškiniu, mano, kad prašoma iš jos priteisti suma vaiko išlaikymui yra padidinta, nes ieškovas tokių sumų vaiko išlaikymui neišleidžia. Jai sūnus yra sakęs, kad tėtis daug ko jam neperka. Atsakovė nurodė, kad tarp jos ir sūnaus yra artimas ryšys. Sūnus pas ją ateina nusiprausti, pavalgyti, būna per atostogas ir šventes. Apklaustas vaikas nurodo, kad su tėčiu sutaria, jam žinoma, kad tėtis padavė ieškinį dėl išlaikymo padidinimo. A. nurodo, kad dažnai svečiuojasi pas mamą. Mama juo pasirūpina, jis pavalgo, nusiprausia. Mama jam nuperka, ko jis prašo, duoda pinigų išlaidoms. A. norėtų, kad tėvai sutartų gražiuoju ir nereikėtų teismo. Tarnybos nuomone, konkrečiu atveju iš atsakovės priteistas išlaikymas vaikui yra nepakankamas, kad būtų tenkinami vaiko poreikiai, yra pagrindas peržiūrėti priteisto išlaikymo dydį.
8. Ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinį ir patikslintą ieškinį juose išdėstytais motyvais ir prašė pakeisti priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymui 306 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius, viso 3982 eurus bei priteisti ieškovui iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Sūnus gyvena su juo, jis sūnų išlaiko. Mano, kad ir atsakovė galėtų teikti didesnį išlaikymą vaikui. Atsakovės mokama suma buvo per maža, atsakovė mokos sumos neindeksavo. Todėl už tris metus paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovė gera valia nesitarė dėl išlaikymo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė ir jos atstovas ieškinį pripažino iš dalies. Atsakovė nurodė, kad galėtų padidinti mokamą išlaikymą ir mokėti 160 eurų kas mėnesį, o kitoje dalyje ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ji nedirba, nes augina mažametę dukrą. Ji neturi tiek pajamų, kad galėtų mokėti prašomą ieškovo išlaikymą. Dėl traumos darbe ji kurį laiką negalėjo dirbti. Pragyvena iš gaunamų vaiko priežiūros išmokos ir vaiko pinigų. Papildomai dar duoda vaiko išlaikymui pinigų, sūnus po mokyklos ateina pas ją, pamaitina jį, sūnus būna per atostogas, švenčių dienomis, ji rūpinasi vaiku. Nupirko sūnui telefoną, dviratį. Mano, kad šiuo metu ieškovas jai draudžia bendrauti su sūnumi. dar ieškovei, atsiimant automobilį, davė 120 Eur.
10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą patvirtino. Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad patvirtina duotą išvadą, Prašomas 306 eurų išlaikymas yra pagrįstas dėl augančio vaiko poreikių. Mano, kad ieškinys pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
11. Ieškovo, atsakovės paaiškinimais, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas A. V. ir atsakovė R. A.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. V., o iš motinos R. A. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2379-266/2019 priteistas išlaikymas po 130 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis.
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo
12. Ieškovas pateikė ieškinį ir prašo pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovės vaiko išlaikymui po 306 eurų nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 3982 eurus. Nurodė, kad vaikas auga ir jo poreikiai didėja.
13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).
14. Nustatyta, kad praėjus penkeriems metams nuo atsakovės vaikui teikiamo išlaikymo dydžio nustatymo, šalių vaiko poreikiai žymiai išaugo. Taigi, pasikeitė vaiko gyvenimo tarpsnis, su kuriuo išaugo poreikiai vaiko drabužiams ir avalynei, skirtiems mokyklai ir laisvalaikiui, ugdymui, papildomoms lėšoms mokslo reikmėms, būreliui, maitinimui, higienai, su amžiumi atsiradusių naujų poreikių užtikrinimui, smulkioms išlaidoms. Per tą laiką pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis, žymiai išaugo kainos už prekes, paslaugas ir t.t.
15. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko bendram lavinimui, laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, gabumų lavinimui.
16. Teismas mano, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str.) bei jos teismo laikytinos naujomis įrodytomis aplinkybėmis, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį (CPK 185, CPK 197 str.).
17. CK 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Pagrindas reikalauti padidinti išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios šalių turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, vaiko poreikių pasikeitimą. Spręsdamas vaiko materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, teismas turi siekti išsaugoti tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek ir tėvų galimybių pusiausvyrą.
18. Ieškovas A. V. dirba, jo gaunamos pajamos – apie 1200 eurų. Gyvena nuosavame name. Ieškovas ieškinio padavimo dienai įvertino vaiko poreikius ir mano, kad vaiko išlaikymui reikėtų apie 865 eurus per mėnesį. Ieškovas dar turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui .
19. Atsakovė su vaiku bendrauja, vaikas lankosi jos namuose, atostogauja, būna per šventes. Atsakovė priteistą išlaikymą moka, dar papildomai moka vaikui dienpinigius, yra sudariusi vaiko fondo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė šiuo metu nedirba, nes augina mažametę dukrą, prieš tai negalėjo dirbti dėl patirtos traumos darbe. Atsakovė pateikė pažymą apie gaunamas pajamas ir jos pajamos yra vaiko priežiūros išmoka – 471,85 euras ir vaiko išmoka- 85,75 eurai. Atsakovė nurodė, kad kitų pajamų neturi. Iš gaunamų pajamų pragyvena pati, išlaiko vaikus.
20. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. gegužės 28 d. Nr.8SD-2087 pateiktoje teismui išvadoje, nurodyta, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalingas didesnis išlaikymo dydis, nei priteistas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
21. CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams.
22. Teismas nustatė, kad šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio padidinimo pagrindą sudaro padidėję vaiko poreikiai jam paaugus (išlaikymas buvo priteistas kai vaikui buvo 12 metų), bei pasikeitusi šalies ekonominė padėtis.
23. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 28 punktas).
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (LAT nutartis 3K-3-16-706/2016). 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis 924,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516), atskaičius mokesčius – 708,42 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. vaiko išmokos dydis – 96,25 Eur, ir ieškovas patvirtino tokio dydžio išmoką gaunantis. Todėl orientacinis išlaikymo dydis tenkantis vienam iš tėvų, jų turtinei padėčiai esant lygiavertei yra apie 354,00 Eur neatskaičius vaiko universalios išmokos, o atskaičius šia išmoką – 306,00 Eur per mėnesį (708,42 Eur / 2; 708,42 Eur - 96,25 Eur / 2).
26. Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 306 eurų išlaikymą vaikui kas mėnesį, kuris būtų teikiamas nuo ieškinio nagrinėti teisme priėmimo momento iki vaiko pilnametystės. Atsakovė nurodė, kad tokios sumos mokėti negali, nes neturi tokių pajamų, kadangi ji nedirba, nes augina mažametę dukrą.
27. Atsakovas pateikdamas ieškinį nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalinga apie 865 eurus, t.y. didesnė suma, nei minimalus mėnesinis atlygis, kiekvienam iš tėvų po 432,50 eurus. Kaip nustatyta šalių sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokykloje, virėjo modulinėje profesinio mokymo programoje. Pateiktoje mokyklos pažymoje (2024-11-27 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad mokinys gauna stipendiją, penktadieniais parvežamas iki namų su mokyklos transportu, aprūpintas mokymosi priemonėmis, gyvena mokyklos bendrabutyje. Ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė, kad pratyboms, kanceliarinėms prekėms reikalinga apie 80 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovas nurodė, kad moka kas mėnesį po 15 eurų už muzikos mokyklą ir 30 eurų už sporto salę, tačiau nepateikė, kad sūnus A. nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio mokosi Anykščių meno mokykloje, lanko sporto salę, už kuriuos reikia mokėti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad vaiko išlaikymui būtų turėjęs nenumatytų išlaidų.
28. Siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir išlaikymo dydis pakeistinas (CK 3.201 str., CK 3.196 str. 1 d. 1 p., CK 3.192 str. 2 d., 3 d., CK 3.208 str.).
29. Įvertinus visas aplinkybes teismas sprendžia, kad pagal byloje surinktus duomenis, ieškovo turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovės. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei taip pat patvirtina, kad jos turimas turtas ir pajamos yra mažos.
30. Įvertinus aplinkybes apie vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad atsakovė turi pareigą teikti 250 Eur mėnesinį išlaikymą sūnui, ir toks išlaikymo dydis atitiks vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
31. Išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gegužės 6 d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str. ).
32. 27. Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas (motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str. 1d.).
33. Ieškovas skirtinas jo vaikui priteisto išlaikymo iš atsakovės tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovas yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais ir tik vaiko asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 str. 1 d.).
34. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).
Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo
35. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
36. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 3982 eurų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. gegužės 3 d.. Ieškovas įsiskolinimo sumą paskaičiavo, susiejęs su tuo laikotarpiu buvusia minimalia mėnesine alga.
37. Nagrinėjamu atveju teismas vertina ieškovo nurodytus sūnaus poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
38. Ieškovas pripažino, kad atsakovė, be mokomo išlaikymo, papildomai moka. Atsakovė taip pat nurodo, kad vaikas po pamokų, kad mokėsi Anykščiuose, ateidavo pas ją, ji sūnų maitindavo, jis būna per šventes, atostogas, perka drabužių, nupirko telefoną (pateikė telefono pirkimo dokumentus), kompiuterį. Pagal sutarimą su ieškovu, atsakovė moka įmokas pagal sudarytą vaiko fondo sutartį ir tai yra kaip mokomo išlaikymo indeksavimo suma.
39. Nustatyta, kad ieškovas šalių vaiką augina su reguliaria atsakovės parama, atsakovė vaikui teikė pastovų išlaikymą ir dar gera valia tinkamai prisideda prie vaiko išlaikymo. Per tris metus ieškovas nė karto neužsiminė, kad trūksta pajamų sūnaus išlaikymui. Sūnus taip pat nesakė, kad trūksta pinigų maistui, drabužiams ar kitiems jo poreikiams.
40. Kaip nustatyta, atsakovė reguliariai teikė išlaikymą sūnui. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas, žinodamas, kad atsakovė neteikia sūnaus poreikius atitinkančio išlaikymo, žinodamas atsakovės gyvenamąją vietą, nesikreipė į teismą anksčiau dėl priteisto išlaikymo pakeitimo, o dabar reiškia reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už maksimalų įstatymo nustatytą terminą. Jokių įrodymų apie papildomas išlaidas, kurios buvo reikalingos sūnaus išlaikymui, ieškovas nepateikė nei su ieškiniu, nei nagrinėjant ieškinį posėdyje. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo priteisti iš atsakovės išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. už 36 mėn., kadangi nustatyta, kad atsakovė tuo metu tinkamai vykdė savo pareigos reguliariai išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.200 straipsnis) ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
42. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, tai 500 eurų už advokato pagalbą teikiant ieškinį teismui ir 800 eurų už advokato pagalbą teikiant patikslintą ieškinį ir už atstovavimą teisme, viso 1300 eurų.
43. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (41 proc. ((82 proc+ 0): 2) ((250 Eur x 100 / 306 Eur ir reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo atmestas), ieškovui iš atsakovės turėtų būti priteista 533 eurai (1300 Eur x 41 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
44. Atsakovei R. A. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-06891 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba ir teisinės pagalbos išlaidos yra 187.50 eurai (2024-09-03 pažyma Nr.APD-2024-08475). Iš ieškovo išieškotina į valstybės biudžetą proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai 59 proc. (100-41) – 110,63 eurų (CPK 96 straipsnis).
45. Ieškovas, pateikiant ieškinį dėl išlaikymo pakeitimo, atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi atsakovei R. A. suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270, 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2019 m. birželio 6 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2379-266/2019 priteisto išlaikymo dydį ( 2.3 punktas) ir iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti sūnaus A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų nuo ieškinio padavimo 2024 m. gegužės 6 dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai.
Paskirti ieškovą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui A. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis.
Kitose dalyse ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės R. A. 533(penkis šimtus trisdešimt tris)eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. V..
Priteisti iš ieškovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui 110,63 eurų (Vieną šimtą dešimt eurų 63ct) teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.