- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- eI3-4922-1064/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10085-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- T. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. balandžio 15 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 24 d.
Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija jai surašė Savavališkos statybos aktą dėl to, kad ji, turėdama statybą leidžiantį dokumentą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 23 d. išduotą rašytinį pritarimą, suteikiantį pareiškėjai teisę įgyvendinti statinio projektą sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai pažeidė esminius projekto sprendinius. Inspekcija surašė 2019 m. balandžio 15 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas), tačiau per Inspekcijos nurodytą terminą pareiškėja nespėjo įgyvendinti nurodymų, nes siekė pasinaudoti teise parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos teigimu, ji su prašymu kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo; prašymas buvo patenkintas pratęsiant Privalomojo nurodymo terminą iki 2020 m. sausio 15 d.
Pareiškėja nurodo, kad po to ji pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 15 d. Vėliau terminas buvo pratęstas pakartotinai Vilniaus apygardos administracinis teismo 2021 m. lapkričio 24 d., 2022 m. liepos 26 d. ir 2023 m. spalio 25 d. sprendimais (paskutiniuoju – iki 2023 m. gruodžio 24 d.).
Pareiškėja paaiškina, kad ji negali dėl ilgai besitęsiančių administracinių procedūrų išspręsti su žemės sklypu susijusių klausimų, todėl iki teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimu pratęsto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, savavališkos statybos padariniai nebus pašalinti. Pareiškėjos teigimu, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengtas, klausimas 2023 m. lapkričio 3 d. išnagrinėtas, tačiau matininkas dar nėra gavęs oficialaus leidimo projektą įkelti į informacinę sistemą. Tik suformavus žemės sklypą galės būti pradėti projektavimo darbai, todėl darytina išvada, kad statybos leidimo gavimui dar tikrai reikės vienerių metų.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, prašydama jį spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pripažinti pagrįstais, nes savavališka statyba patenka į nesuformuotą valstybinę žemę, o savavališkos statybos įteisinimui reikia suformuoti žemės sklypą ir išpirkti ar išsinuomoti jo dalį. Pareiškėja pateikė įrodymus, kad pradėjo savavališkai atliktų statybos darbų įteisinimo procedūras, parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, o suformavus žemės sklypą, galės būti pradėti projektavimo darbai – statinio projekto rengimas, derinimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas.
Šalies argumentai
Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos siekis pašalinti neteisėtos statybos padarinius atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus, tačiau, Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme nemotyvavo, kodėl prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą būtent iki 2024 m. gruodžio 24 d., ir kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Inspekcija pažymėjo, kad teismui pripažinus, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Pareiškėja 2024 m. kovo 18 d. teismui pateikė prašymą pridėti į bylą naujus rašytinius įrodymus. Pareiškėja nurodė atliekanti aktyvius veiksmus, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius: parengė projektą, kuris 2024 m. sausio 9 d. matininko buvo įkeltas į sistemą, o iš ŽPDRIS matyti, jog vyksta projekto derinimas. Matininkas 2024 m. vasario 12 d. pareiškėjos atstovę informavo, jog yra pateiktas prašymas patikrinti projektą, kuris nuo 2024 m. vasario 2 d. yra derinamas su NŽT. 2024 m. kovo 13 d. gautas iš Vilniaus miesto savivaldybės elektroninis laiškas, kad naujai pateikti dokumentai gauti, įsakymas parengtas ir šiuo metu derinamas.
Pareiškėjos teigimu, reikalingi atlikti veiksmai nepriklauso tik nuo jos aktyvumo (žemės sklypo projekto derinimo procedūra savivaldybėje užtrunka jau tris mėnesius), todėl atsižvelgiant į tai, kad tik susitvarkius visus žemės klausimus, atsiras galimybė parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, vertintina, jog prašyme nurodytas terminas atitinka teisingo protingumo kriterijus ir jį trumpinti nėra tikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėja, kreipdamasi į teismą su prašymu, siekia, kad būtų pratęstas Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 įvykdymo terminas.
Nors pareiškėja formuodama prašymą nurodo, kad Privalomasis nurodymas priimtas 2018 m., tačiau iš byloje esančio Privalomojo nurodymo (prašymo 6 priedas) matyti, kad jo priėmimo data – 2019 m. balandžio 15 d., todėl tai laikytina pareiškėjos rašymo apsirikimo klaida, kuri nekeičia prašymo esmės.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija, 2019 m. balandžio 12 d. atlikusi patikrinimą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-945, kuriame nustatė, kad statyba atliekama turint statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą), bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pastato dalis patenka į atskiru sklypu nesuformuotą valstybinę žemę.
Pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą; ši prašymą Inspekcija tenkino ir terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 15 d.
Pareiškėja, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1959-983/2020, tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 15 d.
Pareiškėja, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1849-541/2021, tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėja, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-5262-1064/2022, tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gruodžio 24 d.
Pareiškėja, nesibaigus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-2431-1064/2023, tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 24 d.
Pareiškėja, nepraleidusi teismo sprendimu nustatyto termino 2023 m. gruodžio 22 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko įteisinti savavališką statybą, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
Paskutinį kartą pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas 2023 m. spalio 25 d. teismo sprendimu iki 2023 m. gruodžio 24 d., todėl šioje byloje vertintina, kokius veiksmus pareiškėja atliko nuo paskutiniojo termino pratęsimo.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2023 m. spalio 3 d. pratęsta sutartis, kuri buvo sudaryta pareiškėjos su matininku; 2023 m. spalio 16 d. matininkas išsiuntė el. laišką savivaldybei, nurodydamas, kad siunčia Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą derinimui; 2023 m. spalio 26 d. matininkui buvo pateiktos pastabos dėl projekto; 2023 m. gruodžio 4 d. matininkas išsiuntė el. laišką savivaldybei, nurodydamas, kad siunčia pataisymus; 2023 m. gruodžio 22 d. pareiškėjos atstovė el. laišku kreipėsi į savivaldybę, prašydama informuoti, ar planas suderintas ir leidžiama projektą įkelti į informacinę sistemą. Savivaldybė nurodė, kad pakoreguotas projektas yra derinamas, projekto rengėjas informuotas, kad galima sprendinius įkelti į ŽPDRIS; 2024 m. sausio 9 d. matininkas el. laišku informavo savivaldybę, kad projektas yra įkeltas į informacinę sistemą; 2024 m. kovo 13 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės gautas elektroninis laiškas, kuriame matininkui atsakyta, jog dokumentai gauti, įsakymas parengtas ir šiuo metu derinamas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų įrodymu pakanka padaryti išvadai, kad pareiškėja iki kreipimosi į teismą dienos atliko aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, o jos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Su tokiu vertinimu sutinka ir Inspekcija, kuri be kita ko nurodo, kad laikotarpis, kuriam prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų vykdymo terminą, turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Inspekcijos teigimu, pareiškėjos siekis pašalinti neteisėtos statybos padarinius atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus, tačiau pareiškėja prašyme nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Pareiškėja paaiškino, kad visi reikalingi atlikti veiksmai, nepriklauso tik nuo pareiškėjos aktyvumo, nes tik suformavus galutinai žemės sklypą, atsiras galimybė parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl, vertinant jau turimą patirtį, statybos leidimo gavimui dar tikrai reikės vienerių metų, todėl prašyme nurodytas terminas atitinka protingumo kriterijus.
Nors Inspekcija nurodo, kad pareiškėja nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu, tačiau pareiškėja prašyme nurodo priežastis, kodėl ji negali atlikti tolimesnių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, paaiškina, kokie veiksmai reikalingi bei koks yra preliminarus jų atlikimo terminas, kuris, atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, vertintinas kaip realus. Pažymėtina, kad Inspekcija neginčijo pareiškėjos nurodomo termino realumo ar pagrįstumo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių priešingai.
Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra protingas ir pagrįstas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, o jos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2024 m. gruodžio 24 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos T. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190415-00032 įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 24 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.