- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- eI3-5262-1064/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02643-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Sigita Fomičiova (pirm.), Vita Valeckaitė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- T. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. K. prašymą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja T. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, prašydama pratęsti 2018 m. balandžio 15 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pratęstą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1959-983/2020, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1849-541/2021, iki 2023 m. birželio 24 dienos.
Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą (toliau – Aktas) dėl to, kad jai su sutuoktiniu V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame 1000/2000 žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama statybą leidžiantį dokumentą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 23 d. išduotą rašytinį pritarimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį pareiškėjai teisę įgyvendinti statinio projektą „(duomenys neskelbtini)“, savavališkai pažeidė esminius projekto sprendinius, nes statomas nesudėtingas, vieno aukšto su mansarda ir rūsiu pagalbinio ūkio paskirties pastato dalis pagal žemės sklypo planą, 2017 m. kovo 6 d. atliktą matininkės S. V., patenka į atskiru sklypu nesuformuotą valstybinę žemę. Akte konstatuota, kad statytoja pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 ir 46 dalis, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą 18 straipsnio 9 dalį bei 2019 m. balandžio 15 d. surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Pareiškėjos teigimu, per Inspekcijos nustatytą terminą, ji nespėjo įgyvendinti nurodymų, nes siekė pasinaudoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose jai nustatyta teise bei nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, susimokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl 2019 m. spalio 4 d. su prašymu kreipėsi į Statybos inspekciją dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. Tenkindama pareiškėjos 2019 m. spalio 4 d. prašymą, Statybos inspekcija raštu „Dėl Jūsų prašymo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą“ pranešė, jog Departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vedėjas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. SDPN-00-191008-00019 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2020 m. sausio 15 d.
Pareiškėjos teigimu, ji su sutuoktiniu ir kitais bendrąja daline nuosavybe valdančiais žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), savininkais – S. ir M. S. 2017 m. gegužės 12 d. sudarė Susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, pagal kurį statytojų naudojimui priskirta žemės sklypo dalis, pažymėta indeksu „A“, (plotas 1000 kv. m.). Iš su sutartimi pridėto matininkės S. V. parengto žemės sklypo plano matyti, kad statomas nesudėtingas vieno aukšto su mansarda ir rūsiu pagalbinio ūkio paskirties pastatas, pažymėtas plane 2MG, nepatenka į bendraturčiams priskirtą žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksais „B“ ir „C“, tačiau dalis pastato patenka į atskiru sklypu nesuformuotą valstybinę žemę.
Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir projekto tvirtinimo Nacionalinės žemės tarnybos buvo išnagrinėtas pareiškėjos 2020 m. lapkričio 16 d. prašymas ir 2020 m. lapkričio 23 d. suderintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Vilniaus miesto savivaldybė 2020 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A30-3515/20, patvirtino kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypų, ir projekto erdvinius duomenis, nurodytus Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje bei nustatė, kad sklypo naudotojai turi kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl patvirtintame sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekte nurodyto žemės sklypo suformavimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, ji aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas bei įgyvendinti procedūras, susijusias su savavališkų statybų įteisinimu, tačiau atsižvelgiant į jų kompleksiškumą bei trukmę, pareiškėja dar kartą teikia prašymą pratęsti terminą Privalomųjų nurodymų įgyvendinimui dar vieneriems metams.
Kai buvo gautas teismo sprendimas dėl termino pratęsimo, tuo pat metu buvo gautas NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 19 d. Įsakymas dėl įsiterpusio kitos paskirties valstybinės žemės sklypo dalies, pardavimo pareiškėjai, kuriuo pareiškėjai nuspręsta parduoti 132 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalį ir buvo sudaryta 2022 m. kovo 1 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis ir parengta elektroninė žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kurios pagrindu NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas priėmė 2022 m. balandžio 12 d. Sprendimą „(duomenys neskelbtini)“.
2022 m. birželio 8 d. tarp žemės sklypo bendraturčių V. K., M. S., Z. S., S. S. ir T. K. buvo sudaryta notariškai patvirtinta sutartis, tačiau pateikus ją skubiai registruoti viešame registre iš VĮ „Registrų centras“ 2022 m. birželio 9 d. buvo gautas Sprendimas atmesti prašymą užregistruoti apibendrintą žemės sklypą. nes parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatytų reikalavimų – nekilnojamajam daiktui suteiktas neteisingas identifikavimo kodas. 2022 m. birželio 20 d. matininkas pateikė pakartotinį prašymą dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimo Nacionalinei žemės tarnybai, siekiu įteisinti žemės sklypą, kuris yra reikalingas projektavimo darbams atlikti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, šios aplinkybės lemia, kad iki 2022 m. birželio 24 d., savavališkos statybos padariniai nebus pašalinti. Nors žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas galėtų būti greičiausiai parengtas tik per 4 mėnesius, tačiau tai galėtų būti padaryta tik tada, kai visos procedūros vyktų be jokių trukdžių.
Motyvuojamoji dalis
Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo dėl prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad 2019 m. balandžio 12 d. atlikus patikrinimą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-945, kuriame nustatyta, kad statyba atliekama turint 2007 m. kovo 23 d. statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą) Nr. (duomenys neskelbtini), bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pastato dalis (pagal žemės sklypo planą, 2017 m. kovo 6 d. atliktą matininkės S. V.) patenka į atskiru sklypu nesuformuotą valstybinę žemę.
Pareiškėja, nesuėjus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1959-983/2020, nusprendė tenkinti pareiškėjos T. K. prašymą – pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 15 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 15 d.
Pareiškėja, nesuėjus nustatytam terminui, pateikė teismui prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1849-541/2021, nusprendė tenkinti pareiškėjos T. K. prašymą – pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 15 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėja, nepraleidusi teismo sprendimu nustatyto termino 2022 m. birželio 22 d. pateikė prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Pirmiau nurodyto Įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad, institucijai nurodžius pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekė įteisinti savavališką statybą, taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Byloje esantys duomenys patvirtina jog Vilniaus miesto savivaldybė 2020 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A30-3515/20, patvirtino kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą; gautas NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2021 m. lapkričio 19 d. Įsakymas dėl įsiterpusio kitos paskirties valstybinės žemės sklypo dalies, pardavimo pareiškėjai, kuriuo pareiškėjai nuspręsta parduoti 132 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalį bei 2022 m. kovo 1 d. sudaryta Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis; NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas priėmė 2022 m. balandžio 12 d. Sprendimą „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nutarta pertvarkyti sklypus sujungimo būdu į vieną žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 8 d. tarp žemės sklypo bendraturčių V.K., M. S., Z. S., S. S. ir T. K. buvo sudaryta notariškai patvirtinta sutartis; priimtas VĮ „Registrų centras“ 2022 m. birželio 10 d. Sprendimas atmesti prašymą įrašyti duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatytų reikalavimų – nekilnojamajam daiktui suteiktas neteisingas identifikavimo kodas; 2022 m. birželio 20 d. surašytas pakartotinis prašymas dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimo Nacionalinei žemės tarnybai.
Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, veikia aktyviai, tačiau ji, kaip teisingai nurodė Inspekcija, savo prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 24 d. dėl pateikia tik abstrakčius motyvus („procedūros užtrunka ilgai“), nenurodydama konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020-01-22 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, o jos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos. Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Vis dėlto, sutiktina su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, kad Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių.
Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, o tik nurodo, kad visuotinai žinoma, jog projekto procedūros gali užtrukti, net ir du metus, dėl visame pasaulyje egzistavusios ekstremalios situacijos, kuri apsunkino kreipimosi į institucijas, sutarčių sudarymo galimybes ir įtakojo vykdomų darbų įgyvendinimą, taip pat į tai, kad terminas yra pratęsiamas ne pirmą kartą, teismas vertina, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (iki 2023 m. birželio 24 d.) yra pernelyg ilgas ir neskatintų savavališkos statybos padarinius šalinti operatyviai. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies, ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 6 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 24 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos T. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 15 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190415-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, pratęstą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1959-983/2020 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje eI3-1849-541/2021 6 (šešiems) mėnesiams iki 2022 m. gruodžio 24 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.