Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai L. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Išnagrinėjus nuteistosios asmens bylą, išklausius atvykusių asmenų paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir nubausta subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant nuteistajai baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą civiliniams ieškovams UAB „Sostinės kreditai“, UAB „ITM Inkaso“, UAB „4Finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Via SMS.lt“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos vykdymo pradžia – 2013 m. spalio 4 d., probacijos vykdymo pabaiga – 2016 m. spalio 4 d.

2016 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajai L. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajai panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013 m. rugsėjo 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji pilnai neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo, nepakankamai rodė pastangas šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, t.y. iš bendrai civiliniams ieškovams UAB „Sostinės kreditai“, UAB „ITM Inkaso“, UAB „4Finance“, UAB „MCB Finance“ ir UAB „Via SMS.lt“ priteistos 9570,24 Eur dydžio žalos ji atlygino 737,55 Eur, pilnai atsiskaitydama tik su UAB „Via SMS.lt“, kitiems žala atlyginta tik iš dalies.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškindamas, jog probacijos skyriaus nuomone, nuteistoji neįdėjo pakankamai pastangų, nerodė iniciatyvos ir nesistengė pati atlyginti žalos, nors objektyvios galimybės buvo. Žalą išieškodavo antstoliai iš nuteistosios atlyginimo, kadangi trys civiliniai ieškiniai yra perduoti antstolių kontoroms. Sutinka, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs 2016-10-04.

Nuteistoji L. P. teismo posėdyje su teikimu nesutiko, nurodydama, jog ji visą laiką buvo registruota darbo biržoje, kuri jai darbo nepasiūlė, visus darbus, kuriuose dirbo ir dirba, ji susirasdavo pati. Ji pati pervesdavo lėšas civiliniams ieškovams, kai tik turėdavo tam galimybę, visus dokumentus apie tai pateikdavo probacijos skyriui. Skolas iš jos išieško ne tik antstoliai, bet ir pati mokėjo. Jos vyras per tą laiką darbą turėjo tik tris mėnesius, faktiškai ji viena išlaiko šeimą, kurioje auga mažametė dukra. Ji supranta, kad skolos niekur nedings ir ji privalės jas atlyginti bet kokiu atveju.

Prokurorė Aistė Adomaitytė – Koroliova teismo posėdyje siūlė teikimą atmesti, kadangi nenustatyta, kad nuteistoji piktybiškai vengė atlyginti žalą civiliniams ieškovams. Be to, siūlė teikimą atmesti ir tuo pagrindu, jog yra pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių ir Probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistajai L. P. prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą tuo pagrindu, jog ji nepilnai įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, nepakankamai rodė pastangas šiai priemonei įvykdyti. Teismas, įvertinęs nuteistosios L. P. asmens byloje Nr. 207/2013 esančius dokumentus, o taip pat pačios nuteistosios paaiškinimus teismo posėdžio metu, neturi pagrindo daryti išvadą, jog nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirtosios baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju nuteistosios asmens bylos Nr. 207/2013 medžiaga liudija, jog nuteistoji L. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlygino žalą civiliniam ieškovui UAB „Via SMS.lt“ pilnai (asmens bylos 171 l.), kitiems atlygino iš dalies pagal savo išgales, t.y. pati pagal galimybes mokėjo turtinės žalos atlyginimą, dalys turtinės žalos išieškotos per antstolį pagal vykdomuosius raštus iš darbo užmokesčio, tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuolat dirbo įvairiose darbovietėse (asmens bylos 136, 147, 159, 177, 189, 274 b. l.), buvo ir yra iki šiol yra registruota darbo biržoje (asmens bylos 53, 118, 162, 191, 259 b. l.), ieškojosi savarankiškai darbo, yra ir šiuo metu dirbanti - nuo 2016-02-25 dirba UAB „Fotomatika“ (asmens bylos 226-227 l.). Teismo vertinimu, situacija, jog nuteistoji pilnai neatlygino turtinės žalos visiems civiliniams ieškovams sąlygota ne piktybinio nuteistosios elgesio – vengimo ją atlyginti, o dėl labai menko darbo užmokesčio ir pakankamai sunkios turtinės padėties. Be to, ji šeimoje augina mažametę dukrą (asmens bylos 75 l.). Todėl įvertinus visumą byloje nustatytų duomenų, darytina išvada, jog nuteistoji L. P. piktybiškai nevengė ir nevengia vykdyti teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams, žalos atlyginimo išieškojimas tebevykdomas iš jos darbo užmokesčio, ji paskirtos bausmės ir prievolės atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pasekmes supranta.

Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 31 straipsnis apibrėžia probacijos vykdymo pabaigos sąlygas, kur šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo ar laisvės atėmimo bausmės paskutinę dieną, jeigu probuojamasis yra lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad nuteistosios L. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė. Todėl nenustačius bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindų nuteistosios L. P. atžvilgiu, teikimas netenkinamas ir nuteistajai L. P. bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai L. P. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, L. P. asmens bylą Nr. 207/2013 grąžinti Probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.