Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens D. Š. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens D. Š. pareiškimą civilinėje byloje Nr.A2-336-743/2015 pagal pareiškėjos I. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. A. M., J. Š., D. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai, Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarei L. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Lazdijų rajono apylinkės teisme atnaujinus procesą nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1426-308/20009 pagal pareiškėjos I. J. pareiškimą, kuriame prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. K., po tėvo J. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą pradėdama paveldimą turtą valdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimą. Apeliantas nesutinka su teismo aiškinimu ir 2015 02 24 Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-528-657/2015, dalimi, kur nurodyta, kad ginčas dėl palikimo priėmimo pagal D. Š. prašymą buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo pareiškimas buvo atmestas, o procesas civilinėje byloje Nr. 2-239-547/2013 nėra atnaujintas, kas leidžia daryti išvadą kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teigia, kad tokios išvados nepagrįstos, nes, nors Kauno apygardos teismas išnagrinėtoje apeliacine tvarka civilinėje byloje Nr. 2A-2428-601/2013 2013 12 19 sprendimu panaikino 2013 09 06 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą – D. Š. pareiškimą atmetė, tačiau tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs galiojantis 2009 11 19 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriame nustatyta, kad O. K., įstatyminė įpėdinė po J. M. mirties priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą, todėl negalima nustatyti jog tą patį palikimą priėmė ir testamentinis įpėdinis. Teismas sprendime išaiškino, kad tokiu atveju D. Š. turi kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-1426-308/2009, kurioje priimtas 2009 11 19 sprendimas ir ginčyti O. K. palikimo priėmimo faktą bei prašyti nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė po J. M. mirties atsiradusį palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti. Tokiu būdu D. Š. pareiškimas dėl palikimo priėmimo juridinio fakto civilinėje byloje Nr. 2-239-547/2013 buvo atmestas kitais pagrindais – dėl procesinių pažeidimų, todėl nėra pagrindo teigti kad D. Š. ir suinteresuotų asmenų ginčas dėl palikimo priėmimo po J. M. mirties buvo jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Be to, Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-528-657/2015, kurioje buvo apeliacine tvarka nagrinėjama atnaujinta civilinė byla Nr.2-1426-308/2009, 2015 02 24 nutartyje pripažinęs, kad byloje procesas atnaujintas pagrįstai pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakartotinai nagrinėti bylą tik pagal joje pareikštus reikalavimus, t. y. I. J. 2009 09 17 pareiškimą, nes nei pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskiru procesiniu dokumentu byloje nebuvo pareikštas savarankiškas reikalavimas. Tokiu būdu savarankiški reikalavimai šioje byloje pateikti atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, todėl pareiškimas nagrinėtinas šioje civilinėje byloje, o ne prašant atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-239-547/2013, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1426-308/2009, užbaigtoje įsiteisėjusiu 2009 11 19 sprendimu, pagal pareiškėjos I. J. pareiškimą buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad O. K. priėmė palikimą po tėvo J. M. mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Faktas nustatytas palikimo paveldėjimo klausimu. D. Š. kreipėsi į teismą ir prašė šioje byloje atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu – priimtu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Varėnos rajono apylinkės teismas, tenkindamas D. Š. prašymą, 2014 05 27 nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-245-445/2014 atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1426-308/2009. Išnagrinėjęs bylą pakartotinai, Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 10 21 sprendimu panaikino teismo 2009 11 19 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1426-308/2009 ir priėmė naują sprendimą – atmetė pareiškėjos I. J. pareiškimą, kad O. K., mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po tėvo J. M. mirties, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą; nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. Š. po J. M. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-528-657/215, apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą, 2015 02 24 nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 10 21 sprendimą panaikino ir perdavė bylą dalyje dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 11 19 sprendimo, kuriuo buvo patenkintas I. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pakeitimo arba panaikinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad po J. M. mirties D. Š. priėmė palikimą, pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti nustatymo, panaikino kaip priimtą nesant nustatyta tvarka pateikto procesinio dokumento. Kauno apygardos teismo pirmininko 2015 03 24 nutartimi ši byla perduota nagrinėti Lazdijų rajono apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo D. Š. šioje byloje pateikė pareiškimą, kuriame pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po J. M. mirties priėmė palikimą pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28d. nutartimi suinteresuoto asmens pareiškimą atsisakė priimti.

Taip pat nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teisme 2013 02 11 buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-239-547/2013 pagal D. Š. pareiškimą, kuriame D. Š. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po J. M. mirties priėmė palikimą, pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 09 06 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas (testamentinis įpėdinis) D. Š. po J. M. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą, 2013 12 19 sprendimu panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 09 06 teismo sprendimą ir pareiškėjo D. Š. pareiškimą atmetė (civilinės bylos Nr. 2A-2428-601/2013). Teismas sprendė, kad 2009 11 19 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1426-308/2009 pagrindu esant nustatytam ir nenuginčytam faktui, kad palikimą priėmė O. K., antro savininko į tą patį turtą atsirasti negali, t. y. negali būti tenkinamas pareiškėjo D. Š. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo, nustatymo, nes šis palikimas jau yra priimtas (paveldėtas) kito asmens. Teismas nurodė, kad pareiškėjas galimai pažeistas savo teises gali ginti kreipdamasis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1426-308/2009.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens pareiškimą, teisingai išsprendė jo priėmimo klausimą.

CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Tokia nuostata reiškia, kad atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos teismo nutartyje, kuria procesas byloje atnaujintas. Teismas, nusprendęs atnaujinti procesą, nurodo vieną ar kelis CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytus pagrindus, sudariusius teisinę prielaidą patikrinti ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, atnaujinus procesą, teismas nagrinėja bylą, apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Tokį teisinį reglamentavimą lemia proceso atnaujinimo instituto specifika – atnaujinus procesą iš naujo nagrinėjami klausimai, išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris dauguma atvejų turi res judicata galią. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apskritai naujų reikalavimų pareiškimas atnaujintame procese nedraudžiamas, kita vertus, galimybė reikšti naujus reikalavimus atnaujintoje byloje nėra absoliuti, bet visų pirma nulemta pagrindų, pagal kuriuos procesas išnagrinėtoje byloje buvo atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. K. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti, bylos Nr. 3K-3-228/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltijos žuvys“ v. AB „Senoji Baltija“, bylos Nr. 3K-3-484/2008). Byloje dalyvaujančių asmenų galimybė naudotis procesinėmis teisėmis reikšti naujus reikalavimus, tikslinti ieškinio, priešieškinio dalyką ar pagrindą vertinama, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindą ir CPK 141, 143 straipsnių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. I. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-108/2009). Atnaujinus procesą šioje byloje yra svarbu patikrinti, ar pagrįstai civilinėje byloje Nr.2-1426-308/2009 2009 11 19 sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad O. K. priėmė palikimą po tėvo J. M. mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Būtent siekdamas paneigti šiuo įsiteisėjusiu sprendimu įstatyminio įpėdinio įgytas teises į paveldimą turtą apeliantas ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1426-308/2009. Todėl tik išnagrinėjus šią bylą, nuo jos teisinio rezultato priklausys, ar bus pagrindas kitaip išspręsti apelianto pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-239-547/2013, kurioje pareiškimas buvo atmestas dėl tos aplinkybės, jog negali būti nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas palikimą priėmė, nes šis palikimas jau yra priimtas. Sutiktina su apeliantu, kad jo savarankiškas reikalavimas yra susijęs su nagrinėjama byla ir atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus gali būti pareikštas ir po proceso atnaujinimo bylą nagrinėjant pakartotinai. Tačiau, įvertinus šioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, kad dėl šioje byloje apelianto teikiamo savarankiško prašymo jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-239-547/2013, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas jam palankaus galutinio sprendimo priėmimo šioje byloje atveju galės savo teisę dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo realizuoti kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo jau išnagrinėtoje byloje Nr. 2-239-547/2013 (CPK 366 str. 1 d. 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens pareiškimą su savarankiškais reikalavimais, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.