- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-06
- Bylos Nr.
- 2-239-547/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., I. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Varėnos
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Advokatai
- Nijolė Raulušaitienė, Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, suinteresuotiems asmenims J. Š., I. J., jos atstovui advokatui Mindaugui Paukštei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, J. Š., I. J. ir Varėnos r. 2-ajam notaro biurui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo nustatymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Š. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po J. M. mirties 2000-02-21 priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėjas nurodo, kad 2000-02-21 miręs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), iki mirties gyveno savo name Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini). J. M. nuo 1954 m. buvo santuokoje su M. M., su kuria gyveno iki pat savo mirties, vaikų nesusilaukė. M. M. mirė 2007-11-03.
J. M. iš pirmosios santuokos susilaukė vaikų: sūnaus J. A. M. ir dukros O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos M., po 1971 m. santuokos K.), mirusios 2005-02-08.
J. M. 1998-09-15 testamentu visą turtą paliko pareiškėjui D. Š..
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad iki ir po J. M. mirties lankėsi jo namuose, kurį laiką juose gyveno, dažnai juose apsistodavo. Po J. M. mirties liko jo vardu registruotas turtas: gyvenamasis namas su priklausiniais, žemės sklypai, esantys Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), o taip pat keletas namų apyvokos reikmenų, baldų ir kitas jo asmeninis turtas. Pareiškėjas nurodo, kad po J. M. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, tačiau palikimą priėmė faktiniais veiksmais. Pareiškėjas nurodo, kad po J. M. mirties jam priklausiusį turtą iškart pradėjo valdyti kaip savo, kurį laiką gyveno pats, vėliau J. M. namuose leido gyventi savo dėdei V. K., tvarkė namus, darė einamąjį remontą, mokėjo mokesčius už elektros energiją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo D. Š. pareiškimą (b. l. 45), kuriuo neprieštarauja pareiškimui, jeigu pareiškėjas teismui pateiks palikimo priėmimą faktiniu valdymu patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.
Suinteresuotas asmuo Varėnos r. 2-ojo notaro biuro notarė L. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo D. Š. pareiškimą (b. l. 53), kuriame nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. M. dukra O. K. priėmė palikimą faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą, kurios įpėdiniai kreipėsi į notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Po M. M. mirties 2007-11-03 jos paveldėjimo byla nevesta.
Suinteresuotas asmuo I. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą (b. l. 55-57), kuriuo prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti, taikyti bendrąjį senaties terminą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad yra praleistas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris užkerta kelią reikšti bet kokius reikalavimus, kylančius iš mirusio J. M. palikimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas D. Š. su palikėju nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais, o tai svarbu paveldint pagal įstatymą ir nustatant įpėdinių eilę. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas D. Š. neįrodo aplinkybių, kad iš tiesų rūpinosi J. M. turtu.
Pareiškėjas ir pareiškėjo atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė 2013-06-03 ir 2013-08-27 teismo posėdžių metu palaikė savo reikalavimą, prašė jį tenkinti. 2013-06-03 teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jo su J. M. ir M. M. giminystės ryšiai nesieja, bet pas juos užaugo kaip anūkas, o jo motiną O. Š. užaugino M. M.. J. M. mirė Alytuje, būdamas pas pareiškėjo motiną, J. Š. mama pastatė jam paminklą. Pareiškėjas nurodė, kad jis vykdavo į sodybą, tvarkė šieną, rinkdavo obuolius, pavedė žeme rūpintis V., O. G.. Raktai nuo sodybos buvo pas jį, pareiškėjas mokėjo mokesčius. Pareiškėjas nurodo, kad į notarą kreipėsi po dieduko mirties praėjus pusmečiui, pavėlavo vieną dieną, toliau dokumentų netvarkė, nes reikėjo pinigų. 2013-08-27 teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad O. K. taip pat nesikreipė į notarų biurą, savo valios neišreiškė, tai buvo padaryta jau tik jos įpėdinių. 2009 m. teikiant pareiškimą teismui siekiant pripažinti, kad O. K. faktiniu valdymu priėmė J. M. palikimą, suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas D. Š., pareiškėjo atstovė prašė netaikyti senaties termino.
Suinteresuotas asmuo I. J. ir jos atstovas advokatas Mindaugas Paukštė 2013-06-03 ir 2013-08-27 teismo posėdžių metu nesutiko su pareiškėjo reikalavimu. 2013-06-03 teismo posėdžio metu I. J. paaiškino, kad jos motina O. K. prieš dieduko J. M. mirtį ir po jo mirties viskuo rūpinosi. 2013-08-27 teismo posėdžio metu I. J. atstovas prašė taikyti senaties terminą, nurodė, kad jeigu būtų patenkintas pareiškėjo pareiškimas būtų sukurta kuriozinė situacija, nes du asmenys būtų pripažinti priėmę palikimą, pareiškėjo Š. ir mirusiojo jokie giminystės ryšiai nesieja, tad jis negali paveldėti turto kaip giminaitis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. 2013-06-03 teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu sodyboje Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) niekas negyvena, jos langai išdaužyti, daiktai išmėtyti.
Liudytoja O. Š. paaiškino, kad pasiėmė J. M. į savo namus Alytuje, nes jis buvo ligonis. Ji paaiškino, kad J. M. sunkiai vaikščiojo, ji jį slaugė, juo rūpinosi. Liudytoja paaiškino, kad J. M. vaikai tėvu nesirūpino, nei jam būnant kaime, nei Alytuje. Liudytoja nurodė, kad vaikai neskambino ir tėvu visiškai nesirūpino, ji J. M. ir palaidojo. O. Š. paaiškino, kad apie tėvo mirtį ji pranešė O. K. – dukrai, bet ji prie laidotuvių neprisidėjo. Liudytoja nurodė, kad J. M. sakė, jog už tai, kad slaugau, rūpinuosi juo , jis savo turtą paliks D. Š.. Liudytoja patvirtino ,kad ir J. M. žmona M. M. iki mirties gyveno pas ją, tiksliai nepamena laiko, kada atvyko, bet gyveno daugiau nei metus iki savo mirties. Ji patvirtino, kad pas notarą J. M. nuvežė jos sūnus.
Liudytoja R. Š. paaiškino, kad pareiškėją pažįsta, nes su juo augo viename kaime. Suinteresuotus asmenis mato pirmą kartą. Jos nurodė, kad D. lankėsi kaime ir tuo metu, kai diedukai dar buvo gyvi ir po jų mirties. Ji paaiškino ,kad D. Š. prašė, jog jie susirinktų obuolius, tai jie apšienaudavo sodą, surinkdavo obuolius. Liudytoja nurodė, kad jai nežinoma ar po J. M. mirties gyveno kas sodyboje, ne ji pati buvo iš kaimo išvykusi, grįžo 2008-2009 metais. Liudytoja nurodė, kad šiuo metu tame name niekas negyvena, bet sodybą apšienauja ir šieną iš ten ima V., jie ir tvarko. Liudytoja paaiškino, kad M. sodyboje obuolių pasirenka ir kiti kaimo gyventojai, tačiau giminės niekada neatvažiavo ir nerinko, jai neteko matyti.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad D. Š. ji pažįsta, nes jis atvažiuodavo ir atvažiuoja ir dabar pas M., į jų namus. Jis prašė prižiūrėti kapus – apšienauti žolę, padėti pastatyti kapuose paminklą. Liudytoja paaiškino ,kad ji D. Š. prašymu prižiūri ir dirba jo leidimu J. M. žemę apie 1 ha. Šienaudavo sodą ir imdavo iš ten šieną. Liudytoja nurodė, kad D. į kaimą atvyksta dažnai, bet tuose M. namuose nuo 2000 metų niekas negyvena. Vaikai dabar yra išdaužę langus, tai D. prašė žmonių , kad langus užkaltų. Liudytoja paaiškino, kad ji pamena, jog M. sodyboje vasarodavo senelis K.. , tačiau tiksliau nurodyti , kuriais metais, liudytoja negalėjo. R. V. nurodė, kad M. žemę ji dirba apie 6-7 metus. Ji nurodė, kad kaime žmonės žinojo, kad M. sodybą paliko D., nes jį labai mylėjo. Liudytojas paaiškino, kad salėje esančių moterų – suinteresuotų asmenų – ji nepažįsta.
Liudytojas R. N. paaiškino, kad jis pradžioje po M. mirties D. prašymu prižiūrėjo namus, jam buvo paliktas raktas. Tačiau negyvenami namai vis tiek nukentėjo, todėl vėliau, jau namas nebuvo rakinamas, bet D. liepė užkalti išdaužytus langus. Liudytojas nurodė, kad to namo raktą jis turi dar iki šiol. Liudytojas patvirtino, jog jam žinoma, kad M. žeme D. leidimu naudojas V..
Liudytoja I. M. paaiškino, kad ji yra J. M. marti. Ji paaiškino, kad jiems nebuvo žinoma apie palikimą. Liudytoja tvirtino, kad tėvas iš namų buvo išvežtas nesuderinus su vaikais. Ji paaiškino ,kad kai prasidėjo žemės grąžinimas, tai siūlė tėvui tvarkyti dokumentus, bet jis atsakė, kad nesiruošia mirti. Liudytoja patvirtino ,kad tėvas J. M. buvo pas Š., kuri jį slaugė, dukra O. K. lankydavo tėvą, bet tėvas buvo prieš ją nuteiktas. Po tėvo mirties jiems niekas nesakė, kad paliktas yra kažkam palikimas. Ji paaiškino, kad po J. M. mirties D. Š. užrakino namą ir jie nebeturėdavo galimybės užeiti į namą. Kai atvykdavo, tai tik apsilankydavo sodybos kieme. Liudytoja nurodė, kad dabar namas nuniokotas. Liudytoja nurodė, kad V. K. , Š. brolis, gyvena Kaune, vėliau jis atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir gyveno su tėvuku. Ji patvirtino ,kad V. K. gyveno toje sodyboje dar ir po to , kai tėvuką jau išvežė į Alytų. Ar ilgai jis gyveno, nežino, bet vėliau V. K. išvyko į Kauną.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2000-02-21, tai patvirtina mirties liudijimo kopija (b. l. 8). Iki mirties J. M. savo gyvenamąją vietą deklaravo Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pažyma (b. l. 15).
Pareiškėjo D. Š. motina yra O. Š., tėvas Z. Š., tai patvirtinta D. Š. gimimo liudijimo kopija (b. l. 7). Byloje nėra jokio dokumento, kuris patvirtintų D. Š. tėvų ar jo paties giminystės ryšį su mirusiuoju J. M..
O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos M., po 1971 m. santuokos K.), mirusios 2005-02-08 dukros (suinteresuoti asmenys) yra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos K.) ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos K.). I. J. ir J. Š. yra priėmusios O. K. palikimą, joms yra išduoti 2006-03-28 paveldėjimo teisės liudijimai. Visus šiuos duomenis patvirtinantys rašytiniai dokumentai yra Varėnos r. 2-ojo notarų biure užvestoje J. M. paveldėjimo byloje. J. M. paveldėjimo byloje yra 2001-02-20 D. Š. pasirašytas prašymas, ant kurio atžymėta, kad jis gautas 2001-02-20. Šiame prašyme D. Š. prašo Varėnos r. 2-ojo notarų biurą neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo kitiems įpėdiniams, nurodė, kad jam turtą J. M. paliko testamentu, šiuo metu (2001-02-20) tvarkosi dokumentus. J. M. paveldėjimo byloje Paveldėjimo teisės liudijimai J. M. turtui nėra išduoti.
1998-09-15 testamentu (b. l. 12, 89) J. M. visą savo turtą paliko D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės R. S. 2013-04-24 rašte (b. l. 83) yra nurodyta, kad J. M. testamentas, sudarytas 1998-09-15 Alytaus m. 2-ajame notaro biure nepakeistas, nepanaikintas. 2013-05-14 notarės R. S. išduotame liudijime (b. l. 90) nurodyta, kad atžymų apie J. M. 1998-09-15 testamento panaikinimą ar jo pakeitimą Alytaus m. 2-ajame notaro biure nėra.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1426-308/2009 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad O. K. a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2005-02-08, po tėvo J. M. a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2000-02-21 priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą. Byloje pareiškėja buvo I. J. (O. K. dukra), suinteresuoti asmenys J. A. M. (J. M. sūnus), J. Š. (O. K. dukra) ir Alytaus apskrities VMI. Sprendime buvo konstatuota, kad palikimo priėmimas O. K. vardu yra patvirtinamas pateiktais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais.
Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro 2013-01-07 rašte (b. l. 11) yra nurodyta, kad po J. M. mirties 2000-02-21 palikimą Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1426-308/2009 pagrindu priėmė mirusiojo dukra O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi 2005-02-08, paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas.
Nekilnojamojo turto registre (2000-07-30 pažymėjimų, b. l. 17-20 duomenimis) J. M. vardu yra įregistruoti keturi žemės sklypai. Po J. M. mirties 2000-05-18 Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu (b. l. 16) J. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės, grąžinant 9,09 ha žemės, 1,05 ha miško. J. M. gyvenamajam namui, esančiam Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) 1987 m. buvo atlikta inventorizacija, sudaryta inventorizacijos byla (b. l. 23-27). Byloje nėra duomenų apie daiktinių teisių įregistravimą šiam gyvenamajam namui.
AB LESTO 2013-02-05 rašte (b. l. 87) yra nurodyta, kad bendrovės informacinėje sistemoje informacija apie atliktus mokėjimus yra tik nuo 2002 m. gruodžio 12 d. Bendrovė neturi duomenų apie tai, kas būtent atsiskaitydavo už objekto, adresu Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), vartotojo kodas 66176812 suvartotą elektros energiją. Sutartis buvo sudaryta su J. M., sutartis nėra nutraukta.
Pareiškėjas nurodė, kad anksčiau jis nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notarą, nes laikė, kad tinkamai realizavo šią savo teisę, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, be to jis paduodamas notarui pareiškimą informavo jį, kad pretenduoja į palikimą bei nurodė, kad nebūtų išduodami paveldėjimo teisės liudijimai.
Teismas laiko, kad šitoje byloje yra nustatytos tokios svarbios aplinkybės: 1) J. M. po jo mirties buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę ir dokumentiškai jis dar yra žemės savininkas, nes apie tai yra įrašai registre; 2) pareiškėjas, nors nėra J. M. giminaitis ir jo nesieja kraujo giminystė, tačiau po J. M. mirties, žinodamas, kad jam yra turtas paliktas testamentu, valdė po J. M. mirties likusį turtą, davė leidimus juo naudotis kitiems asmenims, rūpinosi juo kaip savu.
LR CK 5.51 str. nurodo, kad įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyt turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas iš karto po J. M. mirties rūpinosi likusia sodyba: kadangi pats išvykdavo į užsienį ir nuolat negalėdavo rūpintis likusia sodyba, tai leido obuolius nusirinkti kaimynams, ką patvirtino liudytoja R. Š., žeme leido naudotis R. V., kuri taip pat patvirtino šį faktą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pažymima, jog palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą; norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtą kaip palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytą terminą, nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimąsi turtu ir turto priežiūrą, pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikšmiškai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiškai naują stadiją – naudojimąsi, valdymą ir disponavimą turtu kaip nuosavybe. Todėl asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo.
Teismas laiko, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis leido naudotis J. M. žeme , ją dirbti kitiems asmenims, pavedė sodu rūpintis kitiems kaimynams ir rodo, kad jis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą.
Vadovaujantis LR CK 5.50 str. palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią, o tai gali būti padaryta raštu – per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui – ir veiksmais – pradedant faktiškai valdyti paveldėtą turtą. Tokiu būdu palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Kilus ginčui dėl palikimo priėmimo fakto, kuris nėra raštu išreiškęs savo valios palikimui priimti, turi įrodyti, kad jis palikimą priėmė per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjęs faktiškai valdyti paveldėtą turtą. Teismas laiko, kad bylos nagrinėjimo eigoje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti ir pareiškimas tenkintinas.
Nors pareiškėjas nėra siejamas su palikėju J. M. kraujo giminyste, tačiau teisė į J. M. turtą jam tenka per paliktą testamentą. LR CK 5,19 str. 1d. skelbiama, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį viena ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims.
J. M. 1998-09-15 notarų biure surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko D. Š. (b. l. 12). Alytaus 2 notarų biuro notarė R. S. pažyma patvirtino, kad J. M. testamentas, sudarytas 1998-09-15 Alytaus m. 2 notarų biure nepakeistas, nepanaikintas (b. l. 83). LR CK 5.2 str. nurodo, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Šio straipsnio antroji dalis numato, kad pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, jog J. M. turto valdymą pareiškėjas pradėjo iš karto po jo mirties ir tą daro iki šiol. Todėl teismas laiko, kad nepagrįstas yra reikalavimas taikyti ieškinio senatį šiems santykiams. Procesinio kodekso normos nenumato termino, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą, siekiant nusistatyti juridinį faktą. Nagrinėjant bylą yra reikšminga, ar iš karto po J. M. mirties pareiškėjas pradėjo valdyti turtą, kokius jis atliko konkrečiai veiksmu, kokie buvo jo ketinimai.
Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, kad pareiškimas yra tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti.
Nuosavybės teisių įgyvendinimo ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), po J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2000-02-21, (mirties liudijimas AD Nr. 028189) priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.