- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- e2-1388-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01350-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- K. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. R., atsakovui K. V. ir jo atstovei advokato padėjėjai D. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančio UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos instituto ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas BUAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. V. 75 691,60 Eur, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Kauno apygardos teismui 2017-01-17 nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutui (nutartis įsiteisėjo 2017-01-28), buvusi įmonės direktorė E. Č. 2017-02-28 dokumentų perdavimo - priėmimo aktu perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus. Bankroto administratorius patikrinęs jam perduotus bankrutavusios įmonės dokumentus nustatė:
2004 m. sausio 28 d. UAB „Geltona“ į. k. 3318364, atstovaujamas direktoriaus V. B. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė trišalę skolos perkėlimo sutartį, kurios 2.2 p. numatyta: „Naujasis skolininkas už Pradinį skolininką sumoka kreditoriui 70 000 Lt 2004 m. sausio 28 d. patalpų pirkimo - pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės B. G., nustatytais terminais. “2004 m. sausio 28 d. P. M. individuali įmonė „Lipdė“, į. k. 3430973, atstovaujama įmonės savininko P. M. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė trišalę skolos perkėlimo sutartį, kurios 2.2. p. numatyta: „Naujasis skolininkas už Pradinį skolininką sumoka kreditoriui 40 000 Lt 2004 m. sausio 28 d patalpų pirkimo - pardavimo sutartyje, patvirtintoje notarės B. G., nustatytais terminais. “ 2004 m. kovo 19 d. UAB „Erdvės norma“ į. k. 3570215, atstovaujama direktoriaus A. R. D. (pradinis skolininkas), UAB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ į. k. 3419851, atstovaujamas direktorės V. R. (kreditorius) ir K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) (naujasis skolininkas) sudarė trišalę skolos perkėlimo sutartį, kurios 3.3. p. numatyta: „Šia trišale skolos perkėlimo sutartimi susitariama, kad Pradinis skolininkas - uždaroji akcinė bendrovė „Erdvės norma“ esant kreditoriaus AB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas sutikimui, kurį jis išreiškia pasirašydamas šią sutartį ir 2004 m. kovo 19 d. patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje sutikdamas, kad už parduotą turtą jam sumokėtų tretieji asmenys, perkelia savo 80 000 Lt skolą Naujajam skolininkui, pagal 2004 nu kovo 19 d. patalpų pirkimo pardavimo sutartį, patvirtintą notarės R. I..
Šalies argumentai
Ieškovė teigia, kad 2004 m. sausio 28 d. ir 2004 m. kovo 19 d. sudarytomis trišalėmis skolos perkėlimo sutartimis atsakovas K. V. (naujasis skolininkas) įsipareigojo sumokėti UAB Paminklų restauravimo projektavimo institutui (kreditoriui) už UAB „Geltona“, P. M. individualią įmonę „Lipdė“, UAB „Erdvės norma“ (pradinius skolininkus) iš viso 55 027,80 Eur (190 000 Lt). Pagal bankrutavusios įmonės 2017 m. sausio 28 d. debitorių sąrašą K. V. įsiskolinimas sudaro 42 429,33 Eur. Administratorius 2017 m. balandžio 13 d. raginimu prašė atsakovą sumokėti 42 429,33 Eur skolą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Neoficialiais bankroto administratoriaus duomenimis K. V. ir ieškovo buvusią vadovę E. Č. sieja giminystės ryšiai (dukra ir tėvas). K. V. trišalių skolos perkėlimo metu buvo ir įmonės akcininkas, kas leidžia daryti išvadą, kad įmonės dalyvis turi veikti įmonės naudai ir turi būti suinteresuotas tinkamai prisidėti prie jos ūkinės komercinės veiklos ir prisiėmęs įsipareigojimus įmonei turi juos laiku (nustatytais terminais) ir tinkamai įvykdyti. Įstatymo numatyto dydžio (6 proc.) kompensacinės palūkanos sudaro 33 262,27 Eur. Atsakovo skola iš viso 75 691,60 Eur (42 429,33 Eur skola ir 33 262,27 Kompensacinės palūkanos).
Atsiliepimas
Patikslintame atsiliepime į ieškinį atsakovas K. V. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad AB „Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“ (toliau – AB „KPRPI“) ilgalaikiai patalpų nuomotojai UAB „Erdvės norma“, UAB Geltona“ ir IĮ „Lipdė“ ir K. V. susitarė dalyvauti 2003 m. gegužės 6 d. paskelbtame viešame aukcione Nacionalinėje vertybinių popierių biržoje (ankstesnis AB Nastaq Vilnius pavadinimas) pirkti AB „KPRPI“ 20 459 paprastų vardinių akcijų paketą, kas sudarė 41 procentą nuo visų turimų AB „KPRPI“ akcijų skaičiaus 49820 vienetų. Akcijų pirkimui buvo sudaryta akcijų pirkimo sutartis su AB FMĮ „FINASTA“, į kurios spec. Kliringinę sąskaitą Nr.09630036007 investiciniam projektui įgyvendinti įsigijant AB „KPRPI“ akcijų paketą iš VĮ Valstybės turto fondo pravesta: UAB „Erdvės norma“ - 80 000 Lt, UAB „Geltona“ - 70 00 Lt, IĮ „Lipdė“ - 40 000 Lt, iš viso: 190 000 Lt. AB „KPRPI“ sudarė su Individualia P. M. įmone „Lipdė“ bei su UAB „Geltona“ pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią IĮ „Lipdė“ nupirko 8/100 (aštuonias šimtąsias) dalis, o UAB „Geltona“ nupirko 7/100 (septynias šimtąsias) dalis bendroje dalinėje nuosavybėje turto – patalpas pastate, esančiame Raguvos g. 7/ Pilies g. 1, Kaune. Sutartyje nurodyta, kad IĮ „Lipdė“ už jai tenkančią patalpų dalį įsipareigojo sumokėti iki 2004 m. rugsėjo 28 d. 40 000 Lt, o UAB „Geltona“ už savo pastatų dalį įsipareigojo sumokėti 70 000 Lt. 2004 m. sausio 28 d. sudarytos trišalės skolos perkėlimo sutartis, pagal kurias naujas kreditorius atsakovas K. V. prisiima pareigą sumokėti kreditoriui pagal pirkimo pardavimo sutartis 40 000 Lt ir 70 000 Lt. 2004 m. kovo 19 d. pirkimo pardavimo sutartimi UAB „Erdvės norma“ iš AB „KPRPI“ įsigijo patalpą Kauno mieste, M. Valančiaus g. 11. ir įsipareigojo iki 2004 m. lapkričio 19 d. pardavėjui sumokėti 80 000 Lt. Tą pačią dieną 2004 m. kovo 19 d. sudaryta trišalė skolos perkėlimo sutartis tarp UAB „Erdvės norma“, AB Kauno paminklų restauravimo projektavimo institutas“, ir K. V., kuria pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta 80 000 Lt skola perkelta atsakovui K. V.. Viešojo aukciono būdu už 300 000 Lt nupirkus 41 proc. AB „KPRPI“ akcijų, buvo įgytas ir turtą. Šios pirkimo - pardavimo sutartys buvo sudarytos, kada reikėjo įsigytą turtą įregistruoti VĮ Registrų centre. Sudarius pirkimo pardavimo sutartis ir pagal jas trišales skolos perkėlimo sutartis, nekilnojamasis turtas pirkimo pardavimo sandorių pagrindu įregistruotas VĮ Registrų centre. Iš tiesų jokio pirkimo-pardavimo sandorio nebuvo. Pinigai buvo sumokėti ABFMĮ „Finasta“, todėl reikalavimai dar kartą mokėti už teisėtai įsigytą turtą, yra nepagrįsti. Pažymėjo, kad AB „KPRPI“ ir po reorganizacijos susikūręs UAB Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas per visus 12 metų niekad nepateikė atsakovui jokių skolų suderinimo aktų, kas daroma kiekvienais metais tikslinant bendrovės biudžeto balansą. Atsakovo nuomone, jis nėra skolingas.
Taip pat atsakovas pareikštam ieškiniui prašo taikyti bendrąją dešimties metų ieškinio senatį. Nurodo, kad sutartys, kurių pagrindu reiškiami ieškinio reikalavimai, yra sudarytos 2004 m. sausio 28 d. ir 2004 m. kovo 19 d., o ieškinys pateiktas teismui tik 2017 m. gruodžio 12 d., t. y., todėl ieškovas akivaizdžiai praleido bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo atmesti atsakovo prašymą dėl ieškinio senaties taikymo, o jeigu teismas tokį terminą taikytų – atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti. Nurodo, kad bankroto administratorius apie ginčo sutartis faktiškai sužinojo nuo 2017 m. vasario 28 d., kai buvusi įmonės direktorė perdavė įmonės dokumentus. Be to, bankroto bylos yra susiję su viešuoju interesu ir teismas gali ex officio spręsti atskirus klausimus.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovas gynėsi tik ieškinio senatimi, prašė taikyti bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti ir ieškinį atmesti.
Dėl ieškinio senaties termino
Nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės administratorius pateikė ieškinį atsakovui ir prašo priteisti iš jo skolą, kurią pastarasis turi grąžinti remiantis 2004m. sausio 28d. tarp UAB „Geltona“ ir ieškovės bei atsakovo sudaryta trišale skolos perkėlimo sutartimi; 2004m. sausio 28d. P. M. individualios įmonės „Lipdė“ ir ieškovės bei atsakovo sudaryta trišale skolos perkėlimo sutartimi; 2004m. kovo 19d. UAB „Erdvės norma“ ir ieškovės bei atsakovo sudaryta trišale skolos perkėlimo sutartimi. Atsikirsdamas į ieškinį atsakovas ginasi tik ieškinio senatimi nurodydamas, kad ieškovė yra praleidusi bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą ieškiniui pateikti ir ieškinio senaties terminui atnaujinti svarbių priežasčių nėra.
Kasacinio teismo yra nurodyta, kad tik administratoriaus ieškiniams dėl sandorių nuginčijimo taikytina ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta ieškinio senaties termino skaičiavimo taisyklė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-363/2015; 2016-11-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-485-421/2016). Vadinasi, kitiems administratoriaus ieškiniams, taikomos bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (C K 1. 24 straipsnis). CK nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1dalis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK1.125 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pareikštam ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo nėra nustatytas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, todėl tokiam reikalavimui pareikšti taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.
Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą ( CK 1. 127 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal aptartas ir atsakovo pasirašytas 2004m. sausio 28d. ir 2004m. kovo 19d. trišales skolos perkėlimo sutartis bei atsakovo 2004m. rugsėjo 30d. pareiškime nurodytus faktus, kad atsakovas pagal sutartis skolą pripažįsta, ieškovei UAB „Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos institutas“ reikšti ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo, ieškinio senaties eiga prasidėjo 2004m. rugsėjo 30d, o baigėsi 2014m. rugsėjo 30d., tačiau kreditorius dėl savo teisės gynimo į teismą nesikreipė ir praleido bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą.
Nustatyta, kad kreditorius dėl savo pažeistos teisės gynybos į teismą kreipėsi tik 2017m. gruodžio 12d. t. y. iškėlus UAB „Kauno projektavimo, restauravimo ir statybos institutas“ bankroto bylą. Atsakovas kreditoriaus reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį ( CK 1. 126 straipsnio 2 dalis ). Administratorius nurodo, kad jis apie trišales skolos perkėlimo sutartis faktiškai galėjo sužinoti tik nuo 2017m. vasario 28d., kai buvusi bankrutuojančios bendrovės vadovė perdavimo-priėmimo aktu visus dokumentus pardavė įmonės administratoriui ir tokia priežastis yra konkretus pagrindas ieškiniui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Akcentuotina, kad ši norma suteikia teisę teismui ieškinio senaties atnaujinimo klausimą apsvarstyti savo paties iniciatyva, jeigu yra konstatuojamas jo praleidimo faktas. Vienai iš ginčo šalių reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismui pačiam (ex officio) privalu patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).
CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius jau būtų pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti, tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai, atsižvelgiant ir į teismų praktikoje suformuotus jų nustatymo kriterijus. Pripažįstama, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ieškinio senaties termino atnaujinimo aspektu yra nurodoma, kad jei teismas konstatuoja, kad pareikštu ieškiniu siekiama apginti visuomenei svarbius interesus, ieškiniui pareikšti sudėtinga per įstatyme nustatytą terminą surinkti reikiamus duomenis, ar egzistavo kitos aplinkybės, sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų ginti pažeistas teises, o praleistas terminas nėra neprotingai ilgas, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo neatitiktų ieškinio senaties instituto paskirties. Tokiu atveju viešasis interesas užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą nusveria interesą garantuoti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).
Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje, viešojo intereso svarba, atsižvelgiant į ginčo pobūdį yra labai reikšminga, nes ginčą iniciavęs subjektas yra bankrutuojanti įmonė ir tokiu būdu reikšdamas ieškinį administratorius gina visų kreditorių teises.
Minėta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius apie trišales skolos perkėlimo sutartis sužinojo tik 2017m. vasario 28d. perėmęs iš buvusių bendrovės vadovų dokumentus. Pagal juridinių asmenų registro duomenis nuo 2006m. spalio 5d. iki 20014m. vasario 19d. ir nuo 2016m. vasario 29d. iki 2017m. vasario 6 d. UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovo artima giminaitė ( dukra) ir tikėtina dėl to ( neveikimas ir pasyvumas) neatliko tinkamai savo pareigų, nereiškė reikalavimo skolininkui pagal galiojančias skolos perkėlimo sutartis. Iškėlus UAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ bankroto bylą ir gavęs informaciją apie skolininką administratorius operatyviai ieškinį pateikė teismui. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių ir šiuo konkrečiu atveju, ieškinio senaties praleidimas gali būti pateisinamas pripažįstant ieškinio praleidimo priežastis svarbiomis, kurios yra pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti ( CK 1. 131 straipsnio 2 dalis).
Tarp šalių ginčo dėl minėtų skolos perkėlimo sutarčių sąlygų ir prisiimtų įsipareigojimų nekyla ir atsakovas sudarytų sandorių neginčija. Ieškovė nurodo, kad skola atsakovo pagal įmonės debitorių sąrašą sudaro 42429,33 Eur ir tokią sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, todėl iš atsakovo ši skola priteistina ieškovei ( CK 6. 1, 6. 115 straipsniai).
Pagal CK 6. 210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl privalo mokėti ne šešių procentų, o tik penkių procentų dydžio metines palūkanas už prašomą priteisti sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kompensacinių palūkanų suma yra 27707,50 Eur. ( 4769 d. x 5,81 dienos palūkanų suma =27707,50).
Taip pat remiantis CK 6. 37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2017m. gruodžio 12d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93, 96 straipsnių taisykles iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ( žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atnaujinti ieškovei BUAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ terminą ieškiniui pateikti.
Ieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti ieškovei BUAB „Kauno projektavimo restauravimo ir statybos institutas“ į/k 302564700 iš atsakovo K. V., a/k (duomenys neskelbtini) 42429,33 Eur skolą, 27707,50 Eur kompensacinių palūkanų.
Iš atsakovo priteisti penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą 70136,83 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2017m. gruodžio 12d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Iš atsakovo priteisti 1277 Eur žyminį mokestį ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, valstybei.
Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.