- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-365-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00451-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- BUAB „Arbolitas“
- Atsakovas
- M. M., J. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centrui, Šilalės rajono savivaldybės administracijai
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-365-253/2014
2014 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Arbolitas“ apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Arbolitas“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Būrai“, ieškinį atsakovams M. M., J. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, Šilalės rajono savivaldybės administracijai, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Arbolitas“ ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012-03-21 statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-70-120321-00028, dalyje dėl 51,30 kv.m. ploto negyvenamosios patalpos – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (esančios adresu: (duomenys neskelbtini)) perdavimo M. M., kaip statytojui. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Arbolitas“ nuosavybės teise priklauso VĮ Registrų centras įregistruotas gamybinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad šio pastato antrame aukšte yra 51,30 kv.m. ploto patalpa, kuriai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šios patalpos savininkas ir valdytojas visą laiką buvo ir yra UAB „Arbolitas“ ir tik jai 2008-12-18 buvo suteiktas leidimas atlikti gamybinio pastato rekonstrukcijos darbus. Ieškovei 2013-06-13 tapo žinoma, kad minėtą 51,30 kv.m. ploto patalpą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistravo atsakovas M. M., kuris yra atsakovo J. M. sūnus. Įregistravimo pagrindu nurodomas 2012-03-21 statybos užbaigimo aktas. Šio akto (sandorio) dalis dėl 51,30 kv.m. patalpos perdavimo nuosavybės teise ir įregistravimo Registrų centre atsakovo M. M. vardu, yra akivaizdžiai nuostolinga UAB „Arbolitas“ ir priešinga įmonės veiklos tikslams, daranti žalą tiek įmonei, tiek kreditoriams. Statybos užbaigimo aktą pasirašė valstybės institucija, kuri piktavališkai susitarė, siekiant turtą nuslėpti, pašalinti iš įmonės apyvartos. Be to, sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes ginčijamame sandoryje dalyvavo valstybės institucijos bei pareigūnai, kurių veiksmai nesuderinami su viešąja tvarka ir morale, nes turtas, padedant valstybės institucijai, buvo registruotas buvusio bendrovės vadovo sūnaus vardu. Pradinis leidimas vykdyti statybos, rekonstrukcijos darbus yra išduotas 2008-12-18 UAB „Arbolitas“ vardu ir 2011-12-15 statybos leidimas nieko nekeičia, surašius tokį leidimą UAB „Arbolitas“ turėjo būti kompensuota žala.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-10-28 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ginčijamame 2012-03-21 statybos užbaigimo akte nėra nurodyta, kaip teigia ieškovė, jog 51,30 kv.m. ploto patalpos (sandėlis), kurios unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), perduotos M. M., kaip statytojui. Teismo nuomone, komisija neperdavė ginčo patalpų statytojui M. M., o tik konstatavo, jog ginčo patalpų statyba yra baigta, šio fakto neginčija ir pati ieškovė. Daryta išvada, jog komisija pagrįstai vadovavosi 2011-12-15 Šilalės rajono savivaldybės administracijos išduotu leidimu statytojui M. M. statyti statinį – sandėlį, prie UAB „Arbolitas“ priklausančio gamybinio pastato, todėl nėra pagrindo iš dalies pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012-03-21 statybos užbaigimo akto Nr. SUA-70-120321-00028 ieškovo ieškinyje nurodytais pagrindais. Įvertinęs atsakovui M. M., kaip statytojui, išduotą leidimą ginčo patalpų statybai, teismas darė išvadą, jog ginčo patalpa – sandėlis nėra UAB „Arbolitas“ gamybinio pastato priklausinys (CK 4.19 str. 1d.). Byloje nustatyta, kad ginčo patalpos – sandėlis yra tik prišlietos prie UAB „Arbolitas“ priklausančio gamybinio pastato sienos, yra savarankiškas statinys, su atskiru įėjimu, turintis atskirą adresą, nėra duomenų, kad patalpos buvo statomos UAB „Arbolitas“ lėšomis. Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad ieškovės iš dalies ginčijamas statybos užbaigimo aktas yra priešingas UAB „Arbolitas“ veiklos tikslams, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, bei kad aktą pasirašiusi komisija būtų veikusi piktavališkai susitarusi su atsakovais J. M. ir M. M.. Teismo nuomone, ieškovė nepagrįstai remiasi 2008-12-18 statybos leidimu, išduotu statytojai UAB „Arbolitas“, kadangi pagal šį leidimą statybos objektas yra dalies gamybinio pastato rekonstravimas į prekybos paskirties patalpas, pagal techninį projektą Nr. 2008-67-TP-SA ir statyba pagal šį leidimą ir projektą nėra baigta, tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše duomenys apie tai, kad gamybinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik vieno aukšto. Be to, ieškovė neginčijo ieškiniu UAB „Arbolitas“ direktoriaus J. M. 2011-10-10 rašytinio sutikimo, kuriuo jis sutiko, kad M. M. projektuotų ir statytų priestatą – sandėlį, taip pat neginčijo 2011-12-15 Šilalės rajono savivaldybės administracijos leidimo, išduoto statytojo M. M. vardu, statyti ginčo patalpą sandėlį prie UAB „Arbolitas“ gamybinio pastato. Teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Arbolitas“ prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime padarė klaidingą išvadą, jog ginčo patalpa – sandėlis nėra UAB „Arbolitas“ gamybinio pastato priklausinys. Nurodo, kad iš 2013-06-12 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų, matyti jog 51,30 kv.m. ploto patalpa (sandėlis), kurią 2013-06-12 nuosavybės teise įregistravo atsakovas M. M., yra gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „Arbolitas“ dalis (priklausinys). Faktą, kad ginčo patalpa yra gamybinio pastato dalis (priklausinys) pagrindžia ir kadastrinių matavimų byloje Nr. 28387/322 esantys įrašai, taip pat 2012-03-21 statybos užbaigimo akte esantis įrašas, kuriuose matyti, kad ginčo patalpa įeina į bendrą gamybinio pastato plotą, o gamybinis pastatas yra dviejų aukštų. Todėl klaidinga laikytina teismo išvada, kad gamybinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik vieno aukšto. 2013-06-12 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre užfiksuotas juridinis faktas, kad ginčo patalpai taikoma hipoteka. Hipoteka taikoma ir visam gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad tiek gamybiniam pastatui, tiek ginčo patalpai taikoma ir įregistruota ta pati hipoteka. Teigia, kad ginčo patalpa nėra atskira patalpa, o yra UAB „Arbolitas“ gamybinio pastato sudėtinė dalis (priklausinys), patenkanti į bendrą gamybinio pastato plotą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ginčo pastatą pastatė savo lėšomis. Gamybinio pastato, taip pat ir sudėtinės jo dalies – ginčo patalpos valdytoja ir savininke buvo UAB „Arbolitas“, kuri ir pastatė šį pastatą. Iš dalies ginčijamas statybos užbaigimo aktas yra priešingas UAB „Arbolitas“ veiklos tikslams, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, kadangi ginčo patalpos įregistravimas ne UAB „Arbolitas“, o buvusio vadovo sūnaus (atsakovo M. M.) vardu, eliminavo šį nekilnojamąjį turtą iš UAB „Arbolitas“ turto apyvartos, tai šiurkščiai pažeidė UAB „Arbolitas“ bei įmonės kreditorių interesus ir sukėlė turtinę žalą. Mano, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, neištyrė šalių ginčui teisingai išspręsti reikšmingų bylos faktų, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai J. M. ir M. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovų nuomone, teismas teisingai vertino, kad ginčo patalpos nėra BUAB „Arbolitas“ priklausančio pastato priklausinys. Nurodo, kad ieškovė, ginčydama 2012-03-21 statybos užbaigimo aktą, turi įrodyti faktą, kad jis buvo sudarytas neteisėtai ir kad M. M. nebuvo teisėtas statytojas. Ieškovė turi įrodyti, kad statybos aktas ir registracija Nekilnojamojo turto registre yra neteisėta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutinka su apeliantės teiginiu, kad ginčo 51,30 kv.m. ploto patalpa (sandėlis) yra gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra UAB „Arbolitas“, priklausinys. Statybos darbai ginčijamoje patalpoje (sandėlyje) ir UAB „Arbolitas“ priklausančiame gamybiniame pastate buvo atliekami skirtingų statytojų pagal skirtingus statybos leidimus bei skirtingus techninius projektus. Ginčijama patalpa (statinys) yra tik prišlieta prie UAB „Arbolitas“ priklausančio gamybinio pastato sienos ir neturi su juo jokio ryšio, turi atskirą įėjimą, adresą, unikalų numerį, gali būti naudojama ir funkcionuoti savarankiškai, todėl akivaizdu, kad neatitinka CK 4.19 str. 1 d. nurodytos statinio priklausinio sąvokos. Ginčijama patalpa (sandėlis) buvo pastatyta turint statybą leidžiantį dokumentą, laikantis projekto sprendinių, statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-70-120321-00028 surašytas nustatyta tvarka, todėl nėra priežasčių naikinti dokumentą, konstatuojantį statybos darbų užbaigimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).
Šioje byloje nustatyta, kad ieškovei UAB „Arbolitas“ bankroto byla iškelta 2012-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, 2012-08-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi BUAB „Arbolitas“ bankroto administratore paskirta UAB „Būrai“ (t. 1, b. l. 7–16). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2012-03-21 statybos užbaigimo akto Nr. SUA-70-120321-00028 dalies dėl 51,30 kv.m. ploto patalpos (sandėlio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo M. M., kaip statytojui, pripažinimo niekine ir negaliojančia. Ieškovė BUAB „Arbolitas“ iš esmės ieškiniu teigia, kad UAB „Arbolitas“ visą laiką buvo gamybinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio antrame aukšte yra 51,30 kv.m. ploto patalpa (sandėlis), kuriai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė. UAB „Arbolitas“ 2008-12-18 buvo suteiktas leidimas atlikti gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Ieškovės teigimu, UAB „Arbolitas“ valdomo ir priklausančio nekilnojamojo turto statybos užbaigimo įforminimas, turto įregistravimas kitų asmenų vardu, šiurkščiai pažeidžia UAB „Arbolitas“ bei įmonės kreditorių teises ir interesus.
Apeliacinės instancijos teismas privalo panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kai nustatomas CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytas pagrindas, t. y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Arbolitas“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui – gamybiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) 2003-11-04 pranešimo apie hipotekos įregistravimą Nr. 08120030000890 bei pagal 2003-12-01 hipotekos pakeitimo Nr. 08120030000957 pagrindu įregistruota hipoteka (t. 1, b. l. 23–26). Nekilnojamojo turto registre taip pat įregistruotas juridinis faktas apie ginčo negyvenamajai patalpai – sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą hipoteką pagal 2003-11-04 pranešimą apie hipotekos įregistravimą Nr. 08120030000890, 2003-12-01 hipotekos pakeitimą Nr. 08120030000957, 2013-06-14 Hipotekos registro pranešimą Nr. 10000001020377 apie hipotekos pakeitimą, pakeitimo dokumento kodas 20120130032424 (t. 1, b. l. 33–34, 89–90, t. 2, b. l. 126). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 1998-10-14 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, 2013-05-21 turto pardavimo be varžytynių akto bei priėmimo–perdavimo akto pagrindu įregistruotas juridinis faktas apie su nuomininku A. C. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (t. 2, b. l. 99-101). 2013-09-23 varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto perdavimo aktu įkeistas turtas (6412/10000 dalių gamybinio pastato, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotas hipotekos kreditoriui įkaito turėtojui A. C. nuosavybės teise už antrosiose 2013-09-12 neįvykusiose BUAB „Arbolitas“ nekilnojamojo turto varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą – 120 000 Lt (t. 2, b. l. 138). Šios aplinkybės egzistavo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo 2013-10-28 metu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos hipotekos kreditoriaus ir naujojo gamybinio pastato savininko A. C. materialiosioms teisėms ir pareigoms – nuosavybės teise įgyjamo turto apimčiai. Šis asmuo nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju nustatytas CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu, pasisakyti dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra tikslinga. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo būtina įvertinti ir bylos duomenis apie reikšmingas gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos bei ginčo statinio – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos aplinkybes, kiek šie duomenys buvo papildyti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.