- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-892-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00050-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BIO zona“, uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“, A. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BIO zona“, uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“ ir A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovei atsisakius ieškinio vieno iš atsakovų atžvilgiu, kai kitas atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimą, kuris buvo pareikštas keliems atsakovams solidariai.
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Babruna“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „BIO zona“, UAB „Telsterma“ ir A. V. 96 327,18 Eur skolą, 2 596,24 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimą kildino iš neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2019 m. spalio 1 d. Biokuro tiekimo sutartį, sudarytą su atsakove UAB „BIO zona“, ir 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutarčių, sudarytų su laiduotojais UAB „Telsterma“ bei A. V.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – ieškovei UAB „Babruna“ priteisė solidariai iš atsakovų UAB „BIO zona“, UAB „Telsterma“ ir A. V. 98 923,42 Eur skolą ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovei iš atsakovų priteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos: iš UAB „BIO zona“ – 297,34 Eur, iš UAB „Telsterma“ ir A. V. – po 297,33 Eur.
4. Atsakovė UAB „Telsterma“ pateikė prieštaravimus dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad UAB „Telsterma“ direktorius A. P. nėra pasirašęs 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutarties su ieškove, teismui pateiktas dokumentas yra suklastotas. Prašė skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar laidavimo sutartyje yra A. P. parašas.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į atsakovės UAB „Telsterma“ prieštaravimus prašė 2021 m. gegužės 10 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Kiti atsakovai prieštaravimų nepateikė, todėl preliminarus sprendimas jų atžvilgiu įsiteisėjo ir ieškovei buvo išduoti vykdomieji raštai.
Šalies argumentai
7. Ieškovė 2022 m. liepos 7 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu ir bylos nutraukimo, kuriame ieškovė nurodė, kad teismo išduotus vykdomuosius raštus pateikus vykdyti antstoliui, vykdomojoje byloje iš atsakovės UAB „BIO zona“ buvo išieškota įsiteisėjusiu sprendimu ieškovei priteista suma. Prašė priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Babruna“ ieškinio atsisakymą; nutraukė civilinę bylą atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu; priteisė iš ieškovės 2 001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Telsterma“, 27,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
9. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgė į tai, kad atsakovai A. V. ir UAB „BIO zona“ nereiškė prieštaravimų dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. preliminaraus sprendimo, sutiko su ieškiniu, jų atžvilgiu buvo išduoti vykdomieji raštai dėl solidarios skolos išieškojimo, kuri šiuo metu jau yra išieškota. Dėl to, anot teismo, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, yra tikslinga spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą tik tarp ieškovės UAB „Babruna“ ir atsakovės UAB „Telsterma“.
10. Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB „Telsterma“ susidarė dėl ieškovės neapdairumo ir nerūpestingumo. Nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios atsakovas A. V., kuris taip pat yra ir UAB „BIO zona“ atstovas, siūlė ieškovei UAB „Babruna“ sudaryti taikos sutartį, tačiau ieškovė su tuo kategoriškai nesutiko nepaisant to, kad 2021 m. gegužės 21 d., dar iki vykdomųjų raštų dėl skolos išieškojimo išdavimo (išduoti 2021 m. rugsėjo 29 d.), atsakovė UAB „BIO zona“ sumokėjo ieškovei 20 000 Eur skolą. Atsakovas A. V. 2022 m. vasario 28 d. pateikė teismui antstolio pažymą apie skolos likutį, iš kurios matyti, kad skolos likutis 2022 m. vasario 25 d. buvo 63 153,90 Eur ir 6 406,96 Eur palūkanų, o 2022 m. vasario 28 d. teismo posėdžio metu, kuomet dalyvavo ir ieškovės UAB „Babruna“ direktorius D. G., A. V. dar kartą siūlė direktoriui tartis taikiai, dėl ko teismas netgi padarė teismo posėdžio pertrauką, tačiau ir tuomet ieškovė kategoriškai nesutiko su taikiu ginčo išsprendimu. Nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei UAB „Telsterma“ nepripažįstant, jog laidavimo sutartį pasirašė jos direktorius A. P., liudytojai V. P., ieškovės direktoriui D. G. ir atsakovui A. V. nurodžius visiškai priešingas 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybes, ieškovė nesiėmė taikiai spręsti ginčą, tačiau direktorius pritarė ir atsakovės UAB „Telsterma“ prašymui skirti ekspertizę. Ekspertizė buvo paskirta, tačiau ekspertams nepavyko nustatyti, ar laidavimo sutartyje pasirašė A. P. Teismas pažymėjo, kad A. V. ir UAB „BIO zona“ sutiko su ieškiniu, dalį skolos sumokėjo geranoriškai, ieškovei pateikus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo antstoliui ir jam pateikus duomenis, jog skola po truputį išieškoma, atsakovei UAB „BIO zona“ esant veikiančiai ir mokiai įmonei, buvo akivaizdu, jog skola bus išieškota, dėl ko byloje buvo galimas taikus susitarimas. Teismas pažymėjo, kad įvykdytus vykdomuosius raštus antstolis grąžino teismui anksčiau, nei teisme buvo gautas ekspertizės aktas. Taigi, ieškovei su tokiu susitarimu kategoriškai nesutikus, UAB „Telsterma“ patyrė tiek atstovavimo, tiek ekspertizės atlikimo išlaidų, kurios, teismo vertinimu, susidarė dėl ieškovės UAB „Babruna“ kaltės, todėl ieškovei atsisakius ieškinio, kadangi UAB „BIO zona“ visiškai atsiskaitė su ieškove ir įvykdė preliminarų sprendimą (antstolis grąžino vykdomuosius raštus po įvykdymo), bylą atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu nutraukus, teismas nutarė priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Telsterma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti iš ieškovės 27,59 Eur procesinių dokumentų (šaukimų) įteikimo išlaidų valstybei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Ieškovė UAB „Babruna“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai ieškovę pripažino neapdairia ir nerūpestinga proceso dalyve dėl to, kad ieškovė nesutiko su atsakovės UAB „BIO zona“ siūlymu sudaryti taikos sutartį. Tai prieštarauja sutarčių laisvės principui. Vien deklaruojama taikos galimybė ir (ar) noras susitarti negali būti vertinama kaip garantija, kad taikos sutartis bus įvykdyta laiku ir tinkamai. Teismui nebuvo žinomos sąlygos, kuriomis atsakovė UAB „BIO zona“ siūlė ieškovei susitarti. Ieškovė nesutiko su atsakovės siūlomu atsiskaitymo terminu.
11.2. Ieškovė elgėsi sąžiningai viso proceso metu: pareiškė teisėtą ir pagrįstą ieškinį visiems atsakovams; nevilkino bylos nagrinėjimo; teisėtai palaikė byloje savo reikalavimą laiduotojos – atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu; ieškovė turėjo procesinę teisę neprieštarauti UAB „Telsterma“ prašymui skirti rašysenos ekspertizę.
11.3. Byloje nebuvo konstatuota, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į UAB „Telsterma“, kad UAB „Telsterma“ nėra tinkama laiduotoja. Atsakovė UAB „Telsterma“ nereiškė priešieškinio dėl 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Telsterma“ patyrė išlaidas tik dėl ieškovės kaltės. Byla nutraukta ne dėl to, kad ieškovė persigalvojo ir nebepalaikė savo reikalavimo. Priverstine tvarka išieškojus skolą iš pagrindinės skolininkės, nebeliko bylos dalyko ir prasmės tęsti bylos nagrinėjimą prieš laiduotoją.
11.4. Nutartis, kuria byla nutraukiama dėl to, kad vienas iš solidarių skolininkų visiškai įvykdo reikalavimą, iš esmės nėra priimama atsakovų naudai, todėl turėtų būti laikoma, kad ieškinys, nors ir neišsprendžiamas iš esmės, patenkinamas (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-503-856/2019).
Atsiliepimas
12. Atsakovė UAB „Telsterma“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundą:
12.1. Atsakovė viso civilinės bylos proceso metu nepripažino ir nepripažįsta, kad buvo sudariusi su ieškove laidavimo sutartį. Dėl tos priežasties atsakovė ir prašė skirti rašysenos ekspertizę, siekiant nustatyti, ar laidavimo sutartį pasirašė atsakovės direktorius. Teismo ekspertizės metu ši aplinkybė nebuvo nustatyta.
Šalies argumentai
12.2. Bylos nagrinėjimo metu ir atsakovai, ir ieškovės atstovas bei ieškovės prašymu apklausta liudytoja laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybes nurodė visiškai skirtingai, todėl jau tada buvo akivaizdu, kad ieškovės reikalavimai atsakovės atžvilgiu yra nepagrįsti. Tačiau ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu nekeitė ir netikslino. Kiti atsakovai byloje – A. V. bei UAB „BIO zona“ – ne kartą siūlė ieškovei sudaryti taikų susitarimą, numatantį, kad skolą padengs atsakovė UAB „BIO zona“, kuri yra veikianti ir moki įmonė. Tačiau ieškovė su tuo kategoriškai nesutiko. Ieškovė pritarė ekspertizės skyrimui (nors UAB „BIO zona“ padengė visą skolą ir antstolis vykdomuosius raštus grąžino teismui anksčiau negu buvo gautas ekspertizės aktas), dėl ko atsakovė patyrė tiek atstovavimo, tiek ekspertizės atlikimo išlaidas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės.
12.3. Kitokiu būdu, nei paskiriant rašysenos ekspertizę, įrodyti tai, kad atsakovės direktorius nėra pasirašęs laidavimo sutarties, nėra įmanoma, todėl atsakovė ir turėjo teikti tokį prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Gavus ekspertizės išvadą, atsakovė būtų sprendusi klausimą dėl priešieškinio. Kadangi UAB „BIO zona“ padengė visą skolą ir antstolis vykdomuosius raštus grąžino teismui anksčiau negu buvo gautas ekspertizės aktas, tai klausimas dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir priešieškinio teikimo tapo nebeaktualus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl nustatytų aplinkybių
15. Byloje ieškovė dokumentinio proceso tvarka pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo solidariai iš kelių atsakovų, t. y. pagrindinės skolininkės UAB „BIO zona“ ir laiduotojų A. V. bei UAB „Telsterma“. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Kadangi per nustatytą terminą prieštaravimus pareiškė tik atsakovė UAB „Telsterma“, pirmosios instancijos teismas, laikydamas, kad preliminarus sprendimas įsiteisėjo atsakovų UAB „BIO zona“ ir A. V. atžvilgiu, 2021 m. rugsėjo 29 d. išdavė vykdomuosius raštus dėl priteistų sumų išieškojimo iš šių atsakovų, o bylą toliau nagrinėjo tik dėl atsakovei UAB „Telsterma“ pareikštų reikalavimų. Ieškovė UAB „Babruna“ ir atsakovė UAB „Telsterma“ prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė po 2021 m. gegužės 10 d. preliminaraus sprendimo priėmimo ir prieštaravimų dėl šio sprendimo pateikimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas tik tarp ieškovės UAB „Babruna“ ir atsakovės UAB „Telsterma“. Apeliantė atskirajame skunde šios teismo išvados neginčija.
16. Teismo išduotus vykdomuosius raštus ieškovė pateikė vykdyti antstoliui. Vykdymo procese iš atsakovės UAB „BIO zona“ buvo išieškota visa 2021 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu ieškovei priteista suma. Dėl to ieškovė 2022 m. liepos 7 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovei UAB „Telsterma“ atsisakymą ir bylą pastarosios atžvilgiu nutraukė. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su šios nutarties dalimi, kuria iš jos priteistos atsakovės UAB „Telsterma“ patirtos bylinėjimosi išlaidos bei valstybės išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.
17. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą).
20. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad nėra pagrindo jos procesinį elgesį byloje vertinti kaip netinkamą pirmiau nurodytų CPK normų (žr. šios nutarties 17 punktą) prasme. Kaip minėta, ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo tiek pagrindinei skolininkei UAB „BIO zona“, tiek laiduotojams A. V. ir UAB „Telsterma“, kurie, ieškovės teigimu, pagal 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutartis įsipareigojo atsakyti kaip solidarūs bendraskoliai, jeigu UAB „BIO zona“ tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal 2019 m. spalio 1 d. Biokuro tiekimo sutartį. Kol ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimai nebuvo visiškai įvykdyti, ieškovė byloje palaikė savo ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „Telsterma“ kaip solidariai atsakingai laiduotojai. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės (t. y., kad atsakovai UAB „BIO zona“ ir A. V. per nustatytą terminą nepateikė prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei sutiko su ieškiniu; 2021 m. gegužės 21 d. atsakovė UAB „BIO zona“ sumokėjo ieškovei dalį skolos (t. y. 20 000 Eur) ir jos atstovas A. V. siūlė ieškovei sudaryti taikos sutartį, tačiau pastaroji su šiuo pasiūlymu nesutiko ir pritarė atsakovės UAB „Telsterma“ prašymui dėl ekspertizės skyrimo) nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl ieškovės kaltės. Pažymėtina, kad šalys turi teisę, bet ne pareigą sudaryti taikos sutartį bylos nagrinėjimo teisme metu arba vykdymo procese (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 595 straipsnio 1 dalis). Apeliantė paaiškino, kad jos netenkino pasiūlytos taikos sutarties sąlygos dėl skolos sumokėjimo terminų, todėl ji siekė skolą išsiieškoti iš atsakovų priverstine tvarka. Pažymėtina, kad ieškovė, pateikusi vykdomuosius raštus antstoliui vykdyti priteistų sumų išieškojimą iš atsakovų, kurie neginčijo jiems pareikštų reikalavimų, negalėjo žinoti, kokia apimtimi teismo preliminarus sprendimas bus įvykdytas priverstine tvarka. Todėl apeliantė, siekdama visiškai apginti savo teises, tuo metu turėjo teisėtą interesą tęsti bylinėjimąsi su atsakove UAB „Telsterma“. Pastaroji byloje laikėsi pozicijos, kad jos vardu sudaryta 2020 m. spalio 27 d. laidavimo sutartis su ieškove yra suklastota, todėl prašė teismo skirti rašysenos ekspertizę, siekdama įrodyti šią aplinkybę. Taigi, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju susidarė dėl to, kad tarp šalių kilo ginčas, ar UAB „Telsterma“ turi atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolių patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, visiškai jį įvykdžius, pirmosios instancijos teisme gauti atitinkamai 2022 m. gegužės 4 d. ir 2022 m. gegužės 23 d., o ekspertizės aktai gauti atitinkamai 2022 m. balandžio 20 d. ir 2022 m. gegužės 9 d. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ekspertizės išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės. Nors ieškovė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Telsterma“ atžvilgiu pateikė tik 2022 m. liepos 7 d., t. y. teismo posėdžio, paskirto atnaujinus dėl ekspertizės paskyrimo sustabdytos bylos nagrinėjimą, dieną, bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokie ieškovės procesiniai veiksmai lėmė papildomų atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
22. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. gegužės 10 d. preliminariu sprendimu priteista suma buvo visiškai išieškota iš atsakovės UAB „BIO zona“ dar galutinai neišnagrinėjus bylos pagal atsakovės UAB „Telsterma“ pareikštus prieštaravimus, pripažintina, jog ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei UAB „Telsterma“ dėl svarbių priežasčių, nes toliau tęsti teisminio proceso prieš šią atsakovę ieškovei nebebuvo prasmės. Susidarius tokiai situacijai, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė UAB „Babruna“ arba atsakovė UAB „Telsterma“ bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl priešingos šalies netinkamo procesinio elgesio, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar procesinių pareigų nevykdymo. Dėl to, atsižvelgiant į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 20 punktą), darytina išvada, kad šiuo atveju, bylą dėl atsakovei UAB „Telsterma“ pareikštų reikalavimų užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų būtų teisinga iš viso nepriteisti, o 27,59 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei priteisti iš ieškovės UAB „Babruna“ ir atsakovės UAB „Telsterma“ lygiomis dalimis (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
23. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš ieškovės UAB „Babruna“ priteista 2 001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Telsterma“ ir 27,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, keistina – atsakovei UAB „Telsterma“ nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės UAB „Babruna“, o procesinės dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteisiamos iš ieškovės UAB „Babruna“ ir atsakovės UAB „Telsterma“ lygiomis dalimis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
24. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
25. Patenkinus ieškovės atskirąjį skundą, nėra pagrindo tenkinti atsakovės UAB „Telsterma“ pateikto prašymo priteisti iš ieškovės (apeliantės) 540 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“ priteista 2 001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“ ir 27,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“ priteista 2 001,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“, ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Telsterma“ nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“.
Nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei pakeisti, išdėstant ją taip:
„Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Babruna“ 13,80 Eur (trylika eurų 80 centų), o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telsterma“ 13,79 Eur (trylika eurų 79 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.