- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-10
- Bylos Nr.
- e2-503-856/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00114-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės švietimo
- Kategorijos
- 3.4.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.8.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centrui dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Pirkimų ABC“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti pirkimo sąlygų 16 punkto lentelės 1 eilutėje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą neteisėtu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. paskelbė mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 429698 „Radviliškio lopšelio-darželio „Eglutė“ salės ir mokytojų patalpos remonto darbų pirkimas“ (toliau - Pirkimas). Pirkimo sąlygų 16 punkto lentelės 1 eilutėje (16.1 punkte) nustatytas toks kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi teisę verstis statybos veikla (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė: negyvenamieji pastatai. Pateikiama: atitinkamos institucijos išduotas kvalifikacijos atestatas arba teisės pripažinimo pažyma (ne Lietuvos Respublikoje registruotiems tiekėjams), suteikiantys teisę verstis statybos veikla (statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupė: negyvenamieji pastatai)“. Ieškovės nuomone, atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė neteisėtą kvalifikacijos reikalavimą ir savo sprendimą grindė negaliojančia Statybų įstatymo redakcija, kadangi pirkimo paskelbimo dieną galiojančios Statybų įstatymo redakcijos 18 str. 2 d. aiškiai nurodoma, kad reikalavimas būti atestuotu ypatingo statinio statybos rangovu netaikomas paprastojo remonto atveju. Dėl nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei buvo nepagrįstai užkirsta galimybė dalyvauti pirkime, taip pažeidžiant ieškovės teises bei neužtikrinant VPĮ 17 str. 1 d. numatytų principų laikymosi bei VPĮ 17 str. 3 d. numatytos pareigos užtikrinti konkurenciją pirkimo metu.
Ieškinys buvo priimtas, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, uždrausta atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės šveitimo ir sporto paslaugų centrui sudaryti viešojo pirkimo Nr. 429698 „Radviliškio lopšelio-darželio „Eglutė“ salės ir mokytojų patalpos remonto darbų pirkimas“ sutartį, nustatytas terminas atsakovui atsiliepimui pateikti.
2019 m. gegužės 2 d. teisme gautas atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas nurodo, jog nesutinka su ieškiniu, nes perkančioji organizacija 2019-04-29 sprendimu nutraukė ginčo pirkimą Nr. 429698 ir apie tai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis tą pačią dieną informavo visus pirkimo dalyvius. Nelikus ginčo dalyko, atsakovo manymu, civilinė byla nutrauktina, bylinėjimosi išlaidų šalys viena kitai neatlygina.
2019 m. gegužės 10 d. Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutraukiama.
Byloje kilęs ginčas dėl pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams, t. y. byloje keliamas konkurso sąlygose (16.1 punkto) nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams atitikties Statybų įstatymo 18 straipsnio 2 daliai bei Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje numatytiems viešųjų pirkimų principams klausimas, taigi, atsakovui 2019-04-29 nutraukus viešąjį pirkimą, nebeliko ginčo objekto, todėl byla nutraukiama. Tolimesnis bylos nagrinėjimas pagal pareikštą ieškinį būtų netikslingas, neatitinkantis nei protingumo, nei teisingumo principų reikalavimų.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1197,90 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, nurodo, jog šias išlaidas sudaro 900 Eur (be PVM) už ieškinio parengimą bei 90 Eur (be PVM) už prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą.
CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, atskirai nenustato, kaip turėtų būti paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kai byla nutraukiama. Kadangi tokiu atveju byla yra baigiama teismo nutartimi, kuria byla nutraukiama, tai, nesant įstatymo, reglamentuojančio tokių išlaidų išsprendimo klausimą, taikytina įstatymo analogija ir bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tokių išlaidų paskirstymo taisykle. Teismo nutartis yra viena iš teismo procesinių sprendimų rūšių. Taigi, nutartis bylą nutraukti yra teismo procesinis sprendimas plačiąja prasme. Teismas, priimdamas bet kokį procesinį sprendimą, kuriuo yra užbaigiama byla, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Nutartis, kuria byla nutraukiama dėl to, kad atsakovė nutraukė viešąjį pirkimą, iš esmės priimama ne atsakovės naudai, nes ieškinys, nors ir neišsprendžiamas iš esmės, iš esmės yra tenkinamas. Šiuo atveju išlaidas byloje dalyvaujantys asmenys patiria dėl atsakovės kaltės, nes ieškovė pareiškė ieškinį, į kurį atsikirsdamas atsakovas ir nutraukė pirkimą (gavęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių).
Ieškovė MB „Pirkimų ABC“ teigia šioje byloje patyrusi bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Nurodo, jog ieškinį jai rengė advokatas, kuriam už suteiktas teisines paslaugas ji sumokėjusi 1197,90 Eur už ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toks atskiras prašymas byloje teikiamas nebuvo) rengimą. Tačiau byloje nepateikta advokato atstovavimo sutartis, visi byloje ieškovės teikti procesiniai dokumentai pasirašyti ieškovės direktoriaus T. V.. Taigi, spręstina, jog byloje prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, todėl prašymas netenkinamas.
Kadangi byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovės kaltės, jai yra grąžinamas byloje sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Ieškovė 2019-04-22 yra sumokėjusi 225 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina minėta žyminio mokesčio suma.
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos įsiteisėjus šiai nutarčiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teismas
nutaria:
civilinę bylą Nr. e2-503-856/2019 nutraukti.
Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Pirkimų ABC“, juridinio asmens kodas 304992315, 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-04-22 Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.