Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. P., T. S., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

III. Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7496-1196/2023, teismas leido paimti nepilnametį N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš jo motinos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir tėvo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos, pateisinančios nepilnamečio N. K. paėmimą iš jo tėvų I. P. ir T. S. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas spręsti, esant CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintas vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo sąlygas - vaiko tėvai nenori rūpintis vaiku, vaiko aplinka kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai, ar gyvybei, pats N. K. išreiškė pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą. 2023 m. birželio 15 d., Elektrėnų savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. globėju (rūpintoju) buvo paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

6. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

7. Pagal CK 3.180 str. 1 – 3 d., kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

9. Pagal CK 3.155 str. 2 d. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.159 str. 3 d. tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas vaikas turi teisę į tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Pagal Europos žmogaus teisių teismo praktiką, tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

10. Vadovaudamasis nurodytais teisės aktais, teismų praktika bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, ieškinį pagrįstu. Tokią išvadą teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad:

10.1 Šeimoje vaiko teisių pažeidimai fiksuojami ne pirmą kartą. Pažymėtina, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau - SPIS) duomenimis, šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaiko nepriežiūros nuo 2020 m. sausio 13 d., Elektrėnų socialinių paslaugų centre yra taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialines paslaugos. I. P. šeimoje, SPIS duomenimis, nuo 2020 m. sausio 8 d. buvo nustatyti trys nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir trys galimo smurto prieš vaiką atvejai. 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7496-1196/2023, teismas leido paimti nepilnametį N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš jo motinos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir tėvo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sąlygos, pateisinančios nepilnamečio N. K. paėmimą iš jo tėvų I. P. ir T. S.

10.2 2023 m. birželio 15 d., Elektrėnų savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. globėju (rūpintoju) buvo paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 30 d. buvo apsilankyta (duomenys neskelbtini) ir užpildytas N. K., globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikas gyvenimo sąlygomis patenkintas, kambarys kuriame gyvena didelis ir šviesus. Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Gaminamas maistas skanus, vaikas pats moka pasigaminti sumuštinių ir kito nesudėtingo maisto. Vaikas paaiškino, kad su tėčiu susitinka dažnai. Jis paima vaiką sutartam laukui, susiskambina dažnai. Su mama susitinka rečiau. Mama sako, kad jiems visiems reikia eiti pas mediatorių ir išpręsti nesutarimus, bet vaikas to nenori, nes žino, kad grįžus namo bus tas pats. Kol nebuvo patėvio viskas buvo gerai. Vaikas nenori gyventi nei su tėvu nei su mama. Globos namuose vaikas jaučiasi gerai ir nori čia gyventi. Apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, globėjai savo pareigas atlieka tinkamai.

10.3 2023 m. spalio 26 d. ieškovui pateiktas Elektrėnų socialinių paslaugų centro pagalbos planas Nr. (duomenys neskelbtini). Šeimos atvejo vadybos posėdžio metu I. P. paaiškino, kad ji psichologo konsultacijas lanko, planuoja jas tęsti, tačiau mato, kad esama situacija dėl tarpusavio santykių, ryšio atkūrimo kas liečia sūnų N. nesikeičia ir nesikeis. I. pasakojo, kad su sūnumi ryšio taip ir neatkūrė, nes sūnus nenori, o ji viena nieko padaryti negali. Iki rugsėjo mėnesio bendravo su globos įstaigos specialistais, važiavo į globos namus pas sūnų bendravo, tačiau sūnus vėliau nutraukė ryšį, užblokavo ją socialiniuose tinkluose. Moteris pyksta, kad sūnus N. skambina jaunesniam sūnui D., daro jam neigiamą įtaką. I. teigė, kadangi sūnus nenusiteikęs su tėvais taikytis dabar sūnaus nelanko, nesidomi jo ugdymu, nes nemato poreikio, ji yra įsitikinusi, kad sūnaus elgesys negerės, anaiptol blogės. į klausimą kokias pastangas tėvai dėjo, kad esama situacija šeimoje pasikeistų, I. atsakė, kad ėjo pas mediatorių, psichologą, tačiau specialistai nieko nepadėjo, o be to sūnus N. atsisakė lankyti specialistų konsultacijas. Motina teigė, kad N. nenori grįžti gyventi į šeimą nes kartu gyvena P., o ji P. iš namų varyti irgi neketina. Sūnaus biologinis tėvas teikia sūnui išlaikymą. Motina teigė, kad T. sūnaus neaugino, niekad nepalaikė artimo ryšio, nesidomėjo jo ugdymu, neteikė jokios pagalbos kai buvo sunku, prieš keletą metų sūnus pats tėvą susirado socialiniuose tinkluose, su juo užmezgė kontaktą. I. užsiminė, kad ji siūlė vaiko tėvui, jog šis paimtų sūnų pas save auginti, juo rūpintis, tačiau vaiko tėvas atsisakė. Vaiko motina teigė, kad nemato prasmės tęsti laikinąją globą, sutiko, dėl valdžios ribojimo į sūnų N. Moteris teigė, jog savo žodžius galinti patvirtinti raštu. 2023 m. spalio 26 d. buvo gautas I. P. sutikimas, kad ji sutinka jog sūnus N. K. gyventų šeimos namuose o jai būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia.

10.4 P. P. paaiškino, kad specialistų konsultacijų nelanko, nes nemato tikslo. Vyras pabrėžė kad buvo nuvykęs pas mediatorių vieną kartą, kur suprato, kad lankyti specialisto konsultacijas prasmės nėra. P. pasipiktinęs pabrėžė, kad N. pats nesistengia nieko keisti, tai prie ko čia tėvai, ir kodėl jis turi aukoti savo asmeninį laiką dėl nieko. Vyras pasipiktinęs teigė, kad dabartinėje situacijoje paauglys šioje vietoje yra auka, o tėvai yra blogi ir nieko nedaro. Pasak P., jei specialistai negali priversti vaiką keistis, tai kaip gali priversti tėvai, jei vaikas nieko nenori daryti. P. mano, kad teisingiausia kad būtų priimtas sprendimas, kad tėvams būtų ribota tėvų valdžia, tačiau liepė klausti vaiko motinos nuomonės. P. prisipažino, kad jis bijo N., nes jam sugrįžus gyventi į namus situacija kartosis, jis puls mušti vėl mamą ir jei jis ją gins, eilinį kartą liks kaltas .

10.5 Elektrėnų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis J. P. paaiškino, kad I. ir P. turi nuolatinius darbus, todėl šeimos pajamos yra pastovios, savarankiškai rūpinasi buitimi, sūnaus D. auklėjimu ir priežiūra. Pasak I., nuo rugsėjo mėnesio suprastėjo santykis su sūnumi N., susitikus jis konfliktuodavo, būdavo įžūlus, nuteikinėdavo brolį prieš tėvus. Dėl to ryšys suprastėjo ir visai nutrūko, su sūnumi nebendrauja, teigia, kad N. užblokavo jos visus kontaktus. Nuo rugsėjo mėnesio, mama nebendravo su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, nesidomėjo sūnaus situacija. I. iš dalies vykdo pagalbos šeimai numatytas pagalbos priemones. Dalyvavo keliose mediatoriaus konsultacijose, tačiau jas nutraukė, kadangi jas lankyti atsisakė N., o sutuoktinis P. nuvykęs į vieną konsultaciją daugiau eiti atsisakė Nuo rugsėjo mėnesio lanko psichologės konsultacijas Elektrėnų Socialinių paslaugų centre. I. buvo siūloma dalyvauti mokymuose tėvams, tačiau moteris atsisakė, teigė neturi tam laiko. P. psichologo konsultacijų nelanko. I. ne kartą yra užsiminusi teigė sūnų N. galėtų susigrąžinti tik tuo atveju, jeigu jis būdamas namuose laikytųsi jam nustatytų taisyklių, nekeltų konfliktinių situacijų. Tačiau mama netiki, kad kas nors pasikeis, todėl geriau, kad N. ir toliau gyventų (duomenys neskelbtini). Jaučiasi sūnaus įžeista dėl jo netinkamo elgesio susitikimų ir bendravimo telefonu metu. I. konsultacijų metu su socialine darbuotoja išsako savo nepasitenkinimą, piktinasi, priekaištauja dėl siūlomos specialistų pagalbos. Moteris taip pat nesutinka dalyvauti mokymuose apie paauglius, siekiant stiprinti ir atkurti ryšį su sūnumi. I. nelinkusi priimti socialinės darbuotojos savo namuose, mano, kad socialinės priežiūros paslaugos netikslingos. Specialistė pritarė, dėl kreipimosi į teismą neterminuotai riboti tėvų valdžią .

10.6 VVTAT Vilniaus apskrities VTAS Elektrėnų savivaldybėje vyresnioji patarėja N. B. informavo tėvus apie vaiko laikinosios globos (rūpybos) vaiko globos terminus, todėl klausė tėvų, kokį sprendimą priėmė dėl tolimesnės vaiko ateities. Specialistė akcentavo, kad tėvai linkę visą atsakomybę permesti kitiems, savyje neįžvelgia jokių problemų, tai kad tėvų sprendimas nebeauginti savo sūnaus N. ir jo atsisakyti rodo, kad šeimoje yra kompleksinių problemų. Specialistė tėvams paaiškino, kad destruktyvus vaiko elgesys dažniausiai rodo, kad jam būtinas ne tik tėvų supratingumas, priėmimas ir parama, bet neretai ir specialistų pagalba visai šeimai, siekiant padėti spręsti iškilusius sunkumus, todėl ragino vaiko motiną ir jos sutuoktinį P. priimti specialistų pagalbą problemoms, nes išspręsti tėvams nepakanka vien savo žinių, įgūdžių ir pastangų - būtina pasitelkti specialistų pagalbą. Atsižvelgus į tėvų išsakytą nuomonę, kad tėvai nenori susigrąžinti savo vaiko į šeimą, teigė, jog tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo. Specialistė domėjosi ar vaiko biologinis tėvas prisideda prie vaiko išlaikymo ir ar palaiko ryšį su sūnumi.

10.7 Elektrėnų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė J. Š. akcentavo kad vaikui laikinoji globa nustatyta 2023 m. birželio 15 d., vaikas apgyvendintas globos institucijoje. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) globos namų specialistais žinoma, kad vaikas ten jaučiasi gerai, nori gyventi šituose namuose, pas tėvus sugrįžti gyventi nenori. Dirbant su šeima pastebima, kad šeimos situacija nesikeičia, tėvai esamų krizių šeimoje taip ir neišsprendė. Dėl vaiko netinkamo elgesio kaltina tik vaiką, o patys nemotyvuoti kartu su specialistais keisti esamą situaciją. Su vaiko biologiniu tėvu T. S. specialistams bendrauti ir bendradarbiauti dėl vaiko gerovės, nuo pirmos dienos pavyko vangiai, nes tėvas turėjo kaltinimus tik vaiko motinai, pats siūlomos specialistų pagalbos atsisakė atvejo vadybos procesas tėvui nebuvo taikomas. Šeimoje ištikus eiliniam konfliktui (vaiko motina smurtavo prieš sūnų N.), vaikas buvo apgyvendintas tėvo T. šeimoje. Vaikas pas tėvą gyveno iki kol vyko ikiteisminis tyrimas. Vaikui sugrįžus gyventi pas motiną T. kategoriškai atsisakė bendrauti su specialistais, teigė, kad jis sąlygų auginti vaiko neturi, reikalavo palikti jį ramybėje. Tėvo teigimu, jis moka priteistą išlaikymą sūnui, to ir turėtų pakakti, o su sūnumi bendrauja telefonu, kartais susitinka, pastebima kad artimo ryšio vaikas su tėvu neturi. Kadangi šeimoje jokių pokyčių nėra, vaiko tėvai nededa pastangų esamai situacijai pasikeisti, šeimos ateities planuose vyresnio sūnaus N. kartu nėra, tėvai atsisako priimti specialistų pagalbą, sutinka kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa, todėl tikslinga kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo .

10.8 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-jo skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal P. P. pareiškimą dėl smurto patirto iš N. K., buvo nutrauktas. 2023 m. lapkričio 13 d. gautas Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rekomenduojama nuolatiniu vaikų globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

11. Remiantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 d. ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad atsakovai tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo tėvų valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų, motinos I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir tėvo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio vaiko N. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimai atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko N. K. atžvilgiu, yra tenkinami, kaip pagrįsti.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

14. 2023 m. lapkričio 13 d. gautas Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus raštas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rekomenduojama nuolatiniu vaiko globėju (rūpintoju) skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo nuomone yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globotojo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti nepilnamečio N. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rekomenduojamo nuolatiniu vaiko globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atsitinkančioje gyvenamojoje vietoje.

15. Vertindamas ieškinyje nurodytas ir atsakovės teismo posėdžio metu patvirtintas aplinkybes, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globotojo (rūpintojo) paskyrimo, todėl ieškinio reikalavimas nustatyti nepilnamečio N. K. gyvenamąją vietą rekomenduojamo nuolatiniu vaiko globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini) parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atsitinkančioje gyvenamojoje vietoje, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl išlaikymo priteisimo

16. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-432-421/2021).

18. Ieškovas nurodo, kad jo duomenimis I. P. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios pajamos yra apie 1280 eurų. T. S. dirba (duomenys neskelbtini), jo draudžiamosios pajamos yra apie 840 eurų. T. S. dirba ir (duomenys neskelbtini), duomenų apie gaunamas pajamas nėra. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis nei I. P., nei T. S. neturi sveikatos problemų, kitų priežasčių, kurios įtakotų atsakovų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, protingumo bei proporcingumo principus, į atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę, išlaikytinius asmenis, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimas iš atsakovų I. P. ir T. S. priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. K. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės I. P. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

21. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo T. S. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista - 75 Eur. už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rekomenduojamo nuolatinio globėjo (rūpintojo) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parinktoje ir geriausiai vaiko interesus atitinkančioje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. P. valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. S. valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.