- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-19
- Bylos Nr.
- e2FB-5479-1147/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00596-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., UAB „TOLEITA“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens V. S. (V. S.) nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Juniver“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys - V. S., UAB „TOLEITA“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančio asmens V. S. nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Juniver“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo, kuriuo teismo prašo pratęsti bankrutuojančio V. S. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį iki ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, bet neilgiau kaip vienerių metų laikotarpiui; patvirtinti bankrutuojančio V. S. patikslintą mokumo atkūrimo planą, patvirtintą 2024-05-30 kreditorių susirinkime.
Prašyme nurodė, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021-02-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-91-844/2021 iškėlė bankroto bylą V. S. ir administratoriumi paskyrė UAB “UBC”, įgaliotas asmuo - A. G.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021-02-12. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023-11-16 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2FB-8965-l 147/2023, tenkino bankrutuojančio fizinio asmens V. S. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo ir atstatydino bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratorių UAB „UBC“, ir paskyrė bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratorių UAB „JUNIVER“. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021-03-26 nutartimi patvirtino V. S. 417455,17 Eur kreditorinius reikalavimus. 2021-05-21 nutartimi patikslino fizinio asmens V. S. kreditorinius reikalavimus bendrai 418038,02 Eur sumai. 2021-06-08 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens V. S. mokumo atkūrimo planą. V. S. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis 2021-06-08 -2024-06-08 d. Šiai dienai mokumo atkūrimo planas nėra įgyvendintas pilna apimtimi, nes yra likęs neparduotas bankrutuojančiam V. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Nekilnojamasis turtas). Minėtas Nekilnojamasis turtas nėra parduotas dėl objektyvių priežasčių, o būtent - 2022-10-26 d. kreditorių susirinkimo sprendimu (protokolas Nr. 4) buvo nutarta atlikti Nekilnojamojo turto vertinimą, o po vertinimo atlikimo Nekilnojamąjį turtą pardavinėti iš varžytynių LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Turto vertinimas buvo atliktas 2023-02-27. Netrukus po vertinimo atlikimo tuometinis nemokumo administratorius UAB „UBC“ bandė paskelbti Nekilnojamojo turto varžytynes, tačiau dėl techninių evarzytynes.lt sistemos klaidų, kurių identifikuoti nei AVNT, nei VĮ Registrų centro darbuotojams ilgą laiką nepavyko, varžytynės objektyviai negalėjo būti paskelbtos. Tik 2023-10-18 d. nemokumo administratorius gavo iš VĮ Registrų centro informaciją apie tai, kad klaidą pagaliau identifikuoti pavyko ir nuo 2023-10-25 bus galimybė organizuoti Nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimą. 2023-10-25 nemokumo administratorius paskelbė pirmąsias Nekilnojamojo turto varžytynes Nr. 252646, kurios neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Pasikeitus nemokumo administratoriui, jam susipažinus su bylos medžiaga, atidarius naują depozitinę sąskaitą bei išsprendus kitus procedūrinius klausimus, antrosios Nekilnojamojo turto varžytynės buvo paskelbtos 2024-03-01, varžytynių Nr. 260506. Nors šios varžytynės ir įvyko (varžytynių laimėtojui pasiūlius 40 100 Eur kainą), tačiau jas laimėjęs dalyvis nesuprato, kad iš varžytynių buvo parduodama 14 dalis turto, dėl ko šį turtą įsigyti atsisakė ir per Aprašo 37 punkte nurodytą terminą nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Laikantis įstatyme nustatytų terminų, pakartotinės varžytynės paskelbtos 2024-05-24, varžytynių Nr. 266044, pabaigos data - 2024-06-25. 2024-05-09 nemokumo administratorius inicijavo bankrutuojančio V. S. kreditorių susirinkimą dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo. Kreditoriai nutarė pritarti bankrutuojančio V. S. patikslintam mokumo atkūrimo planui, numatant, kad plano vykdymas bus pratęstas iki tol, kol bus parduotas Nekilnojamasis turtas. Tolimesnis piniginių lėšų kreditorinių reikalavimų dengimui mokėjimas iš bankrutuojančio V. S. gaunamo darbo užmokesčio nenumatomas, kadangi 2021-06-08. Utenos apylinkės teismo nutartimi patvirtintame V. S. mokumo atkūrimo plane, visos numatytos piniginės lėšos iš gaunamo darbo užmokesčio 3 metų laikotarpiui iki 2024 m. birželio mėn. pabaigos bus pervestos į bankroto administratoriaus depozitinę banko sąskaitą plane numatyta tvarka bei terminais, t.y. ši mokumo atkūrimo plano dalis bus įgyvendinta pilna apimtimi. Taigi nemokumo administratoriaus, bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių manymu turi būti pratęstas V. S. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis iki bus parduotas V. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Pažymėjo, jog nors Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyta kitų atvejų, išskyrus numatytuosius šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje, kuriems esant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas galėtų būti pratęsiamas, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma formaliai, todėl kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, yra būtina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigą, įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimą per jame numatytą terminą, taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2019-07-25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, c.b. Nr. 2S-1298-253/2019). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).
Pareiškėjas pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu buvo tenkinami kreditorių reikalavimai, apmokamos administravimo išlaidos. Taigi mokumo atkūrimo planas iš esmės buvo vykdomas. Įvertinus specifinę šioje fizinio asmens bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, priežastis, dėl kurių mokumo atkūrimo planas nebuvo galutinai įgyvendintas, taip pat atsižvelgus į tai, kad mokumo atkūrimo planas šiuo metu didžiąja dalimi jau yra įvykdytas, bankrutuojantis fizinis asmuo bei jo kreditoriai mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui pritaria, darytina išvada, kad šiuo atveju mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas vieneriems metams užtikrintų skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugotų kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti didesnę dalį skolų ir kartu palengvinant pareiškėjo padėtį, suteikiant jam galimybę atkurti savo mokumą, taip pat atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra trys metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021-06-08 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8965-1147/2023 nusprendė patvirtinti V. S. mokumo atkūrimo planą, t. y. mokumo atkūrimo plane numatytos įgyvendinti priemonės turėjo būti įgyvendintos iki 2024-06-08.
Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyta, kad turto pardavimas numatomas iki 2023 metų pabaigos (2021-06-07 prašymo civilinėje byloje Nr. e2FB-8965-1147/2023 priedas Nr.1).
2022-10-26 kreditorių susirinkimas nusprendė atlikti V. S. turto vertinimą ir jį parduoti iš varžytinių. Tai patvirtina 2022-10-26 kreditorių susirinkimo protokolas Nr.4.
2023-05-18 buvęs bankrutuojančio asmens V. S. nemokumo administratorius kreipėsi el. laišku dėl klaidos skelbiant varžytines. Taip pat dėl pagalbos kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą. Techninės kliūtys buvo sprendžiamos ir išspręstos 2023-10-25. Tai patvirtina pateiktas susirašinėjimas su VĮ „Registrų centras“.
2023-10-26 – 2023-11-27 elektroninių varžytynių ir aukcionų portale vyko V. S. priklausančios buto ir garažo dalies varžytynės Nr.252646. Skiltyje parduodamo turto dalis nurodyta „1/1“, o aprašyme nurodyta, kad parduodama pusė buto ir garažo. Tai patvirtina pateiktas varžytynių išrašai ir bendra informacija apie varžytynes.
2024-03-01 – 2024-04-02 elektroninių varžytynių ir aukcionų portale vyko V. S. priklausančios buto ir garažo dalies varžytynės Nr.260506. Skiltyje parduodamo turto dalis nurodyta „1/1“, o aprašyme nurodyta, kad parduodama pusė buto ir garažo. Tai patvirtina pateiktas varžytynių išrašai ir bendra informacija apie varžytynes.
2024-05-24 elektroninių varžytynių ir aukcionų portale prasidėjo antros pakartotinės V. S. priklausančios buto ir garažo dalies varžytynės Nr.266044. Kurių pabaigos data yra – 2024-06-25 Skiltyje parduodamo turto dalis nurodyta „1/1“, o aprašyme nurodyta, kad parduodama pusė buto ir garažo. Tai patvirtina pateiktas varžytynių išrašai ir bendra informacija apie varžytynes.
2024-05-08 raštu V. S. sutiko dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo.
2024-05-08 V. S. parengė patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2024-05-09 nemokumo administratoriaus išvada patvirtina, kad nemokumo administratoriaus manymu V. S. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių bei paties fizinio asmens teisių nepažeidžia.
2024-05-30 kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo plano termino pratęsimui. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko lentelė su perbraukymais reikšmingų aplinkybių nepatvirtina. Tai patvirtina 2024-05-30 kreditorių susirinkimo protokolas.
Pateikti duomenys patvirtina, kad iki šiol V. S. priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) neparduotas.
Bankrutuojančio asmens V. S. nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Juniver“ prašyme mano, kad yra pagrindas pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį, nes nekilnojamasis turtas neparduotas dėl svarbių priežasčių.
Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis).
Nutartis patvirtinti planą įsiteisėjo 2021-06-08. Kreditorių susirinkimas susirinko spręsti klausimą dėl turto pardavimo 2022-10-26, t.y. praėjus daugiau nei 1 metams ir 4 mėnesiams arba beveik pusei nemokumo plano atkūrimo terminui. Pirmą kartą skelbti varžytines bankroto administratorius bandė 2023-05-18, t.y. praėjus dar dauigiau kaip 6 mėnesiams po 2022-10-26 kreditorių susirinkimo sprendimo.
Pakartotinės varžytynės skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos (Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo 45 punktas). Tačiau Neįvykus pirmosioms varžytynėms, kurios vyko 2023-10-26 – 2023-11-27, pakartotinės varžytynės galėjo būti paskelbtos 2023 metų gruodžio mėnesį, o buvo paskelbtos tik praėjus 2024-03-01, t.y. mažiausiai 2 mėnesiais vėliau.
Techninės kliūtys varžytinių portale buvo sprendžiamos 4 mėnesius. Prašyme nenurodyta apie kokias nors klūtis, kurios trukdė organizuoti turto pardavimą nuo 2021-06-08 iki 2023-05-18, taip pat greičiau skelbti pakartotines varžytinės neįvykus 2023-11-27 varžytynėms. Laikotarpis, kurio metu pareiškėjui nebuvo kliūčių organizuoti turto pardavimą, sudaro 22 mėnesiai.
Teismų precedentais galima vadovautis tik tuomet, kada bylos aplinkybės yra tapačios arba labai panašios. 2019-07-25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1298-253/2019 nurodyta, kad iki mokumo atkūrimo plano pabaigos buvo parduota didžioji dalis fizinio asmens nekilnojamojo turto, o neparduotos dalies nepavyko parduoti dėl teisminių ginčų.
Šioje byloje neparduotas joks V. S. nekilnojamasis turtas, po nemokumo plano patvirtinimo daugiau nei 1 metus ir 4 mėnesius nebuvo priimamas sprendimas dėl turto pardavimo, pirmą kartą skelbti varžytines buvo bandoma praėjus dar daugiau kaip 6 mėnesiams. Skelbiant varžytines buvo nurodomi prieštaringi duomenys: vienoje dalyje, kad kad parduodama turto dalis „1/1“, t.y. visas daiktas, o aprašyme, kad tik pusė. Duomenų apie kokius nors teisminius ginčus, kurie trukdė parduoti V. S. turtą, nėra. Todėl vien buvusios techninės kliūtys varžytinių portale nesudaro pagrindo kaip teisiniu precendentu vadovautis 2019-07-25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1298-253/2019.
Pažymėtina, kad fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas, kurių viena FABĮ 16 straipsnio 12 punkte nustatyta tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą. FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus.
Pareiškėjas nenurodė, kad kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, todėl pagrindo pratęsti mokumo atkūrimo plano terminą ir patikslinti mokumo atkūrimo planą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Bankrutuojančio asmens V. S. nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Juniver“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo ir mokumo atkūrimo plano patikslinimo atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.