Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo 2023-06-21 E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023-06-15 sprendimo pareikšti žodinę pastabą (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2023-06-15 priėmė informacinį pranešimą dėl žodinės pastabos, kuriame nurodyta nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo data, laikas: 2022 m. birželio 2 d. 09 val. 26 min. Nusižengimo požymių turinčios veikos padarymo vieta: (duomenys neskelbtini) (nurodytos koordinatės). Nusižengimo požymių turinčios veikos esmė: E. P., būdamas sklypo savininkas (nuomotojas ar įmonės, bendrovės, bendrijos vadovas ar vadovo raštiškai nurodytas, paskirtas atsakingas asmuo), netvarkė teritorijos, sklypo ar jo dalies, t. y. nešienavo, nepjovė žolės iki gegužės 31 dienos, kaip numatyta Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimo T-754 16.2 punkte, kur numatyta, kad pirmas žolės pjovimas turi būti iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas nuo nupjovimo, – todėl savo veiksmais įvykdė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 str. Padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, reiškiama žodinė pastaba. Paaiškinta, kad dėl šios nusižengimo požymių turinčios veikos administracinio nusižengimo teisena nebus pradėta.

Iš administracinių nusižengimų išrašo apie E. P. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad pastaba yra įrašyta į registrą (ROIK (duomenys neskelbtini) ).

2023-06-21 E. P. skundu dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023-06-15 sprendimo pareikšti žodinę pastabą (ROIK (duomenys neskelbtini) ) prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta žodinė pastaba.

Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2023-06-30 atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįsta.

Teismo posėdyje E. P. ir jo atstovas advokatas D. S. išsakė skunde nurodytus argumentus ir motyvus.

Teismo posėdyje savivaldybės institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundą nurodytą poziciją. Dėl bylos grąžinimo paliko spręsti teismui. Prašė teismo pridėti (teismas pridėjo prie bylos) 2003-08-01 ,,Savivaldybės žinių“ Nr. 29 kopiją, kuriose paskelbtos Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklės.

Sprendimas naikintinas ir grąžintina iš naujo tirti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

Atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus padarytą administracinį nusižengimą mažai pavojinga veika ir pareiškus nusižengimą padariusiam asmeniui žodinę pastabą, tai pažymima Administracinių nusižengimų registre. Taigi, sprendimas pareikšti asmeniui aptariamą priemonę susijęs su asmens, kaip administracinio nusižengimo teisenos dalyvio, teisine padėtimi. Žodinės pastabos juridinė galia nėra bereikšmė. Tokia administracinės atsakomybės priemonė turėtų būti skiriama tik kaltam ir kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad analogiškai pasisakoma ir aukštesniųjų teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-210-361/2018, 2019 m. sausio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-361/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-898/2019 ir kt.).

Nors žodinė pastaba nėra administracine nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė gali būti parinkta turinčio teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną pareigūno iniciatyva, prieš tai atlikus įvykio situacijos aplinkybių tyrimą, be kita ko, išsiaiškinus asmens kaltės klausimą ir kitas reikšmingas ginčo priemonės taikymui aplinkybes.

Iš pateikto skundo matyti, kad E. P. nepripažįsta dėl padaryto administracinio nusižengimo, ginčija aplinkybes, nustatytinas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 str.), pateikia įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 str.), kurie pagrindžia skundo argumentus. Galiausiai, teismas atkreipia dėmesį, kad nors Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įtvirtina, jog kriterijus, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas aiškiai įtvirtina žodinę (ne rašytinę) pastabos formą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023-06-15 sprendimą pareikšti žodinę pastabą E. P. (ROIK (duomenys neskelbtini) ) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.