- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- I-5272-406/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01186-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Narkotikų
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“ atstovams L. K., A. Š.,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretysis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymą „Dėl UAB „BALTIC PETROLEUM“ išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“ Nr. A-1761.
Pareiškėjos atstovai nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai 2016 m. rugsėjo 13 d. atliko patikrinimą pareiškėjos eksploatuojamoje degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, tarp degalinės dujų operatoriaus S. R. asmeninių daiktų buvo rasta tabako gaminių, kurių ženklinimas neatitiko Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tokių gaminių buvo rasta ir S. R. valdomoje transporto priemonėje bei vėliau jo gyvenamoje vietoje. S. R. 2016 m. rugsėjo 13 d. Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad tabako gaminius laikė slapta nuo pareiškėjos darbuotojų dėl savo šeimos sunkios materialinės padėties bei pripažino savo kaltę, gailėjosi. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8217-540/2016, kurio pagrindu pripažino S. R. kaltu dėl padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą skyrė jam baudą. Pažymėjo, jog nepaisant Kauno apylinkės teismo nutarimu nustatyto pažeidėjo ir jam pritaikytų sankcijų, trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 skyrė pareiškėjai minimalią 2 896,00 Eur baudą. Teigė, kad minėtas nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017 pareiškėjos skundą atmetė, todėl pareiškėja sumokėjo jai pritaikytą 2 896,00 Eur dydžio baudą. Akcentavo, jog praėjus daugiau nei dvidešimt kalendorinių mėnesių nuo pažeidimo užfiksavimo ir daugiau nei vienuolikai kalendorinių mėnesių nuo ekonominės sankcijos skyrimo, 2018 m. gegužės 31 d. pareiškėja gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos įsakymą, kurio pagrindu jai nuo 2018 m. gegužės 24 d. buvo panaikinta licencija. Pabrėžė, kad pareiškėja nesutinka su atsakovės taikomos administracinio poveikio priemonės proporcingumu, vertinant pareiškėjos kaltę ir veiksmus dėl kurių atsirado pažeidimas, kadangi pareiškėjos kaltė nagrinėjamoje situacijoje pripažinta formaliai, pagal galiojančią teismų praktiką, tačiau faktiškai nustatytas pareiškėjos pažeidimas atsirado ne pareiškėjos darbuotojui suteiktų įgaliojimų pagrindu ir ne pareiškėjos interesais. Nurodė, kad pareiškėja, licencijos pagrindu, degalinėje vykdė mažmeninę prekybą tabako gaminiais, t. y. teisėta veikla generavo pareiškėjai pelną ir pareiškėjai sąmoningai laikyti mažą kiekį nelegalių tabako gaminių ir prisiimti teisės aktų pažeidimo riziką viso turimo degalinių tinklo mastu, prieštarautų ekonominei logikai ir visiems pareiškėjos vykdomos veiklos tikslams bei interesams, taip pat licencijos panaikinimas sukuria galimybę atsakingoms institucijoms, šiuo pagrindu, netenkinti pareiškėjos prašymų išduoti naujas licencijas naujiems objektams ateityje, todėl nuolat besiplečiančiam degalinių tinklui sąmoningai atlikti tokį pažeidimą būtų nepaaiškinama jokiais atvejais, kadangi nurodyta priežastis apriboja pareiškėjai galimybę plėsti verslą ir gauti pajamas. Kadangi pareiškėjos atsakomybė (kaltė) atsirado dėl pareiškėjos darbuotojo savavališkų ir slapta įgyvendintų veiksmų be pareiškėjos valios, pareiškėjai neturint tikslo ir motyvo, mano, kad taikoma administracinio poveikio priemonė - licencijos atėmimas, yra pritaikyta nesivadovaujant teisingumo ir proporcingumo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 2 dalyje, be to ji yra perteklinė, neproporcinga padarytam nusižengimui, prieštaraujanti Konstitucinio Teismo suformuotai praktikai, neatitinkanti operatyvumo principo bei neužtikrinanti administracinio poveikio priemonių taikymo tikslų. Pabrėžė, kad pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, be to pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių užkirsti tokio pobūdžio nusižengimams ateityje ir per visą laikotarpį nuo nusižengimo užfiksavimo iki administracinio poveikio priemonės pritaikymo ir šio skundo padavimo momento nusižengimai nepasikartojo. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog skundas nepagrįstas ir atmestinas. Teigė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 paskyrė pareiškėjai ekonominę sankciją už tai, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjos degalinės tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. Savivaldybės administracijoje buvo gautas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštas, kuriuo Savivaldybės administracija buvo informuojama apie jų 2017 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei nurodoma, kad pareiškėjos padarytus pažeidimus, kurių pagrindu buvo priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas Nr. ATK2-03/17, patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2472-484/2017. Pažymėjo, kad Savivaldybės administracijos direktorius vadovaudamasis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateikta informacija bei teisiniu reglamentavimu, 2018 m. gegužės 23 d. priėmė skundžiamą įsakymą Nr. A-1761 „Dėl UAB „BALTIC PETROLEUM“ išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“, kuriuo teisėtai bei pagrįstai panaikino nuo 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjai 2001 m. gruodžio 18 d. išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą. Akcentavo, kad įgaliojimus už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų ir draudimų pažeidimus taikyti ekonomines sankcijas, t. y. skirti piniginę baudą ir panaikinti licencijos galiojimą, turi skirtingos institucijos. Pabrėžė, kad Savivaldybės administracija vadovaudamasi minėto įstatymo nuostatomis atsižvelgdama į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. priimtą sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017 panaikino pareiškėjai 2001 m. gruodžio 18 dieną išduotą licenciją Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog nors pareiškėja akcentuoja, kad pažeidimas atsirado ne nuo jos valios priklausančių veiksmų, o dėl darbuotojo kaltės, kuris veikė išimtinai savo asmeniniais interesais, tačiau pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus, todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Akcentavo, kad administracinė nuobauda pareiškėjos darbuotojui taikyta už ribojimą fiziniam asmeniui laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis viršija nustatytą dydį bei vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento paskirta ekonominė sankcija pareiškėjai pritaikyta už pažeidimą, kurį gali padaryti tik juridinis asmuo, nes licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, kitose Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvėse įsteigtiems juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms ir jų filialams. Nurodė, jog skundžiamas įsakymas buvo priimtas praėjus ilgam laiko tarpui nuo pažeidimo nustatymo dienos, kadangi Savivaldybės administracija apie Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtą nutarimą sužinojo tik 2018 m. gegužės 14 d., ko eigoje siekdama užtikrinti teisėtumo ir operatyvumo principą dėl minėtos sankcijos paskyrimo vertino visus reikšmingus ginčo situacijai duomenis bei priėmė ginčijamą įsakymą. Taip pat akcentavo, kad sankcijos už aukščiau minėto įstatymo pažeidimus gali būti skiriamos ne vėliau kaip per trejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamo pažeidimo atveju - per trejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, todėl Savivaldybės administracija nustatytų terminų nepažeidė. Atsakovės nuomone, pareiškėjai paskirta ekonominė sankcija - licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atitinka jos paskirtį bei teisės aktų keliamus tikslus. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 40-41). Nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, pareiškėjos atžvilgiu 2017 m. sausio 12 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-03/17 taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus, kuris yra įsigaliojęs. Pažymėjo, jog minėto įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 4 punkte numatyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas panaikinamas, jeigu juridiniam asmeniui ar užsienio juridinio asmens filialui, jų vadovams ar kitiems darbuotojams (veikusiems juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo. Taigi, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 ir aukščiau įvardinto įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 4 punkto nuostatomis, 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1761 panaikino pareiškėjai išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje (duomenys neskelbtini) galiojimą. Pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai atliko teisės aktuose nustatytas pareigas. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Byloje ginčas kilęs dėl įsakymo, kuriuo pareiškėjai panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo - dėl to, ar atsakovė skundžiamu Įsakymu paskyrė proporcingą pareiškėjos pažeidimui sankciją.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas (toliau ir Tabako kontrolės įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintos Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Vietos savivaldos įstatymas, bei kiti su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 paskyrė pareiškėjai ekonominę sankciją už tai, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjos degalinės tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių. 2018 m. gegužės 14 d. Savivaldybės administracijoje buvo gautas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštas, kuriuo Savivaldybės administracija buvo informuojama apie jų 2017 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei nurodoma, kad pareiškėjos padarytus pažeidimus, kurių pagrindu buvo priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas Nr. ATK2-03/17, patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2472-484/2017. Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateikta informacija bei teisiniu reglamentavimu, atsižvelgdamas į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. priimtą sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017, 2018 m. gegužės 23 d., priėmė skundžiamą įsakymą Nr. A-1761 „Dėl UAB „BALTIC PETROLEUM“ išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“, kuriuo panaikino nuo 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjai 2001 m. gruodžio 18 d. išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą. Pareiškėjas su tokiu įsakymu nesutinka.
Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 16 d. 4 p., licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu juridiniam asmeniui ar užsienio juridinio asmens filialui, jų vadovams ar kitiems darbuotojams (veikusiems juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjęs teismo nutarimas, nutartis, įsiteisėjęs muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo.
Taisyklių 9 p. nustatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (taip pat ir suteikiančias teisę prekiauti tabako gaminiais iš automobilinių parduotuvių), vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis, juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduoda, patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, licencijų dublikatus išduoda savivaldybės, kurios teritorijoje juridinis asmuo ar užsienio juridinio asmens filialas versis (verčiasi) tabako gaminių mažmenine prekyba, vykdomoji institucija, o licencijas verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais keleiviams vežti skirtose transporto priemonėse – savivaldybės, kurios teritorijoje yra juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo, pageidaujančio verstis (besiverčiančio) mažmenine prekyba tabako gaminiais keleiviams vežti skirtose transporto priemonėse, buveinė, vykdomoji institucija.
Teismas, atsižvelgdama į ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad Departamento nutarimu konstatuotas tabako kontrolės įstatymo pažeidimas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, daro išvadą, jog licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius (2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-880-353/2011), todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priimdamas ginčijamą įsakymą, neviršijo jam suteiktos kompetencijos, veikė pagal teisės aktų jam suteiktus įgaliojimus ir privalėjo priimti sprendimą panaikinti licenciją, neturėdamas pasirinkimo teisės spręsti panaikinti ją ar ne, nes tokia diskrecija, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime pateiktu aiškinimu, suteikta tik teismui. Atsižvelgiant į tai, toliau vertintina, ar nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo pateiktus argumentus yra pagrindas spręsti, jog licencijos panaikinimas - per griežta paskirta sankcija, ar yra pagrindas ją panaikinti ar pakeisti.
Minėtame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime taip pat pažymėta, jog Tabako kontrolės įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, jis turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Tabako kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti tabako gaminių vartojimas. Pareiškėjas šiuo atveju pažeidė įstatymo nustatytas tabako gaminių apyvartos taisykles, ir šis pažeidimas yra susijęs su pakankamai dideliu tabako gaminių kiekiu. Atsižvelgiant į griežtą tabako produktų apyvartos reguliavimą ir šio reguliavimo tikslus, valstybės licencijuotoje prekybos tabako gaminiais vietoje rastas pakankamai didelis kiekis kontrabandinių cigarečių šiuo atveju yra reikšminga aplinkybė, neleidžianti pareiškėjui netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo (LVAT 2012 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1300/2012).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomi argumentai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą ir tik dėl dujų operatoriaus kaltės, šiam darbuotojui veikiant savavališkai bei išimtinai asmeniniais interesais, kad įmonė geranoriškai sumokėjo baudą, ėmėsi priemonių užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimams ateityje, kad licencijos panaikinimu menkinamas įmonės įvaizdis, nepagrįstai ribojama konkurencija, pareiškėjo galimybė plėsti verslą ir gauti pajamas, nėra svarbios aplinkybės ir neįrodo, kad skirta sankcija (jos apimtis) - licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas - yra akivaizdžiai neproporcinga, padarytam teisės pažeidimui neadekvati ir dėl to neteisinga sankcija, pažeidžianti teisingumo ir proporcingumo principus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sankcijos, kuri taikyta pareiškėjui, paskirtis nėra tik nubausti pažeidėją, bet kartu ir vykdyti tiek individualią, tiek bendrąją prevenciją. Pažeidęs Tabako kontrolės įstatymo nuostatas asmuo baudžiamas tam, kad pats daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms, kartu įspėjant kitus tos pačios rinkos dalyvius, jog už imperatyvių taisyklių nesilaikymą jie bus baudžiami taikant tokią pat sankciją (LVAT 2013 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-652/2013). Pareiškėjo padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.
Pareiškėja akcentuoja, kad pažeidimas atsirado ne nuo jos valios priklausančių veiksmų, o dėl darbuotojo kaltės, kuris veikė išimtinai savo asmeniniais interesais. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina būtent per savo darbuotojus, todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą.
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra konstatuota, jog tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija (licencijos galiojimo panaikinimas) neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai, o iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas tik tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių. Teismas pastebi, kad tokių neproporcingumo (neadekvatumo) požymių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Pareiškėjas mano, kad licencijos atėmimas galėtų būti bent jau trumpinamas, tačiau toks prašymas, atsižvelgiant į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-2720/2011) pateiktus išaiškinimus dėl licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo nustatymo trumpesniam laikotarpiui negalimumo, taip pat netenkintinas. Paminėtoje byloje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas – tai nedalijama sankcija tuo atžvilgiu, kad joks „dalinis“ t. y. neabsoliutus, nevisiškas licencijos galiojimo panaikinimas yra apskritai neįmanomas: licencijos galiojimas arba gali būti panaikintas (jeigu yra įstatyme numatytas pagrindas), arba jis negali būti panaikintas (jeigu tokio pagrindo nėra). Licencijos galiojimo panaikinimas nėra savitikslis dalykas, jis yra naujos licencijos neišdavimo sąlyga ir prielaida; naujos licencijos neišdavimas pratęsia ir papildo, iš esmės įprasmina licencijos galiojimo panaikinimo veiksmą (Konstitucinio Teismo 2008-09-17 nutarimas). Tai, kad ekonominė sankcija pareiškėjui pritaikyta pagrįstai, sudaro įstatyme nustatytą imperatyvų pagrindą šiam subjektui neišduoti naujos licencijos verstis prekyba tabako gaminiais. Teismo sprendimas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimą nustatyti trumpesniam laikotarpiui reikštų, kad pareiškėjas galės tęsti prekybą tabako gaminiais turėdamas tą pačią išduotą licenciją ir tokiu sprendimu būtų paneigiama įstatyme nustatyta tabako verslo reguliavimo sistema. Teismas šioje byloje taip pat akcentavo, jog tokio popbūdžio padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarka, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas neužtikrino operatyvumo principo ir poveikio priemonę pritaikė per neprotingai ilgą laikotarpį, nuo nutarimo priėmimo praėjus daugiau nei 11 mėnesių.
Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, spręsdamas dėl ekonominės sankcijos - licencijos panaikinimo - skyrimo termino ir pažeidimo nustatymo dienos licencijos panaikinimo atveju, yra konstatavęs, jog atsižvelgiant į tai, kad baudas už licencijuotos veiklos pažeidimus gali skirti Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba (toliau - ir Tarnyba), o licencijas panaikina tik savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. dvi atskiros, viena kitai nepavaldžios institucijos, pažeidimo nustatymo diena licencijos panaikinimui skirti šiuo atveju negali būti tapatinama su ta diena, kai pažeidimą nustato Tarnyba. „Pažeidimo nustatymo diena“ licencijos panaikinimo atveju turi būti siejama ne su ta diena, kai pažeidimą nustato Tarnyba, bet su momentu, kai savivaldybės vykdomoji institucija, kaip kompetentingas skirti aptariamą sankciją subjektas, yra informuojama apie pažeidimą, už kurį gali būti pritaikyta ši ekonominė sankcija - licencijos panaikinimas (LVAT 2011 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822 – 2512/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2018 m. gegužės 11 d. raštu informavo atsakovą apie pažeidimus pareiškėjo įmonėje, o skundžiamas atsakovo įsakymas priimtas 2018 m. gegužės 23 d., taigi nepažeidžiant sankcijos skyrimo termino.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, sistemine nurodytų teisės normų analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovė tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti ar keisti įsakymą. Remiantis nurodytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui ar per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.