- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- A-914-822/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01186-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- "Baltic Petroleum"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Narkotikų
- Kategorijos
- 34.1Tabako kontrolė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BALTIC PETROLEUM“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2018 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą, prašydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. A-1761 „Dėl UAB „BALTIC PETROLEUM“ išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2016 m. rugsėjo 13 d. atliko patikrinimą Bendrovės eksploatuojamoje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Degalinė). Patikrinimo metu darbo ir poilsio reikmėms suteiktose tarnybinėse patalpose, atskirtose nuo prekybos bei sandėliavimo patalpų ir įrengtos Degalinės nugarinėje pusėje, tarp Degalinės suskystintų dujų operatoriaus S. R. asmeninių daiktų pareigūnai rado jam priklausančių tabako gaminių, kurių ženklinimas neatitiko Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Daugiau tokių gaminių buvo rasta S. R. valdomoje transporto priemonėje ir jo gyvenamojoje vietoje. S. R. pripažino nelegalius tabako gaminius laikęs be Bendrovės darbuotojų žinios, savo asmeniniais tikslais. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-8217-540/2016 S. R. pripažino kaltu dėl padaryto pažeidimo ir už tai skyrė jam baudą. Nepaisant Kauno apylinkės teismo nustatyto pažeidėjo ir jam pritaikytų sankcijų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Departamentas) 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17, skyrė pareiškėjui 2 896 Eur baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017 atmetė pareiškėjo skundą dėl pastarojo Departamento nutarimo, todėl pareiškėjas (laiku) sumokėjo jam skirtą baudą. 2018 m. gegužės 31 d. pareiškėjui buvo įteiktas ginčijamas Įsakymas, kuriuo nuo 2018 m. gegužės 24 d. panaikintas pareiškėjui 2001 m. gruodžio 18 d. išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija) galiojimas.
3. Pareiškėjo nuomone, Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija), priimdama Įsakymą, neatsižvelgė į faktines pažeidimo aplinkybes, todėl neužtikrino proporcingumo ir teisingumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 32 straipsnio 2 dalyje, įgyvendinimo. Pabrėžė, kad pažeidimas atsirado dėl Bendrovės darbuotojo S. R. kaltės, jam pažeidžiant Bendrovės nustatytą tvarką ir patvirtintus dujų operatoriaus pareiginius nuostatus, dalį nelegalių tabako gaminių laikant tarp savo asmeninių daiktų suteiktoje poilsio patalpoje, veikiant išimtinai savo asmeniniais tikslais, slapta nuo pareiškėjo. Pareiškėjo kaltė nagrinėjamoje situacijoje pripažinta formaliai, nors realiai pažeidimas atsirado ne pareiškėjo valia ar interesais arba jo darbuotojui suteiktų įgaliojimų pagrindu. Pareiškėjas Licencijos pagrindu Degalinėje teisėtai vykdė mažmeninę prekybą tabako gaminiais. Bendrovė eksploatuoja didelį degalinių tinklą visoje Lietuvoje, kuriose vykdoma mažmeninė prekyba tabako gaminiais, todėl jai sąmoningai laikyti mažą kiekį nelegalių tabako gaminių ir prisiimti teisė aktų pažeidimo riziką viso degalinių tinklo mastu, prieštarautų ekonominei logikai ir visiems pareiškėjo vykdomos veiklos tikslams bei interesams. Licencijos panaikinimas sudaro galimybę atsakingoms institucijoms netenkinti pareiškėjo prašymų išduoti naujas licencijas naujiems objektams ateityje (Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 11 str. 2 d. 5 p.). Tokiu būdu neproporcingai apribojama ir pareiškėjo galimybė plėsti verslą ir gauti pajamas. Be to, pareiškėjas dėl skundžiamo suvaržymo neteko teisės vykdyti mažmeninės prekybos veiklą Degalinėje 5 metus. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai patirs nuostolių (negaus pajamų), valstybė nesurinks dalies mokesčių, bus ribojama konkurencija bei vartotojų pasirinkimo laisvė. Pareiškėjas taip pat akcentavo, jog Bendrovė veiklą vykdo jau 18 metų, šiuo metu degalinių tinkle dirba beveik 600 darbuotojų, tačiau tokio pobūdžio pažeidimas atsirado pirmą kartą ir vėliau nepasikartojo. Pareiškėjas laikėsi teisės aktų reikalavimų, laiku sumokėjo skirtą baudą bei ėmėsi priemonių, siekdamas užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimams atsirasti ateityje: pažeidimą padaręs darbuotojas buvo nedelsiant atleistas, visame degalinių tinkle sumontuotos papildomos vaizdo stebėjimo kameros, sugriežtinta degalinių veiklos kontrolė, įpareigojant vadybininkus atlikti reguliarius prevencinius veiksmus, sugriežtinta ir personalo atranka. Pareiškėjo vertinimu, Departamento jam skirta piniginė bauda buvo pakankama ir proporcinga priemonė, kuri įgyvendino jos taikymo tikslus. Pareiškėjas tvirtino ir tai, kad atsakovas neužtikrino ANK 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto operatyvumo principu, nes administracinio poveikio priemonę pritaikė praėjus neprotingai ilgam laiko tarpui.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas paaiškino, jog jis 2018 m. gegužės 14 d. gavo Departamento raštą, kuriuo buvo informuotas apie 2017 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-03/17. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Departamento pateikta informacija bei teisiniu reglamentavimu, 2018 m. gegužės 23 d. priėmė ginčijamą Įsakymą, kuriuo teisėtai bei pagrįstai panaikino nuo 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjui išduotos Licencijos galiojimą. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad įgaliojimus už Tabako kontrolės įstatyme nustatytų reikalavimų ir draudimų pažeidimus taikyti ekonomines sankcijas, t. y. skirti piniginę baudą ir panaikinti licencijos galiojimą, turi skirtingos institucijos. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad pažeidimas atsirado dėl darbuotojo S. R., kuris veikė išimtinai savo asmeniniais interesais, kaltės, tačiau pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus, todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Administracinė nuobauda Bendrovės darbuotojui taikyta už ribojimą fiziniam asmeniui laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis viršija nustatytą dydį. Departamentas ekonominę sankciją pareiškėjui pritaikė už pažeidimą, kurį gali padaryti tik juridinis asmuo, nes licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, kitose Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvėse įsteigtiems juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms ir jų filialams. Atsakovas sutiko, kad Įsakymas buvo priimtas praėjus ilgam laiko tarpui nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau tai siejo su tuo, jog Administracija apie Departamento priimtą nutarimą sužinojo tik 2018 m. gegužės 14 d. Sankcijos už anksčiau minėto įstatymo pažeidimus gali būti skiriamos per trejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamo pažeidimo atveju – per trejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, todėl atsakovas nepažeidė nustatytų terminų. Atsakovo vertinimu, pareiškėjui skirta ekonominė sankcija – Licencijos galiojimo panaikinimas –atitinka jos paskirtį bei teisės aktų keliamus tikslus.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, jog jis 2017 m. sausio 12 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-03/17 taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus. Administracijos direktorius, vadovaudamasis šiuo nutarimu ir minėto įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 4 punkto nuostatomis, Įsakymu teisėtai ir pagrįstai panaikino Licencijos galiojimą. Atsakovas tinkamai atliko teisės aktuose jam priskirtas pareigas.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „BALTIC PETROLEUM“ skundą.
9. Teismas nustatė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 skyrė pareiškėjui ekonominę sankciją už tai, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjo degalinės tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Kauno miesto savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 14 d. gavo Departamento raštą, kuriuo informuojama apie 2017 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei nurodoma, kad pareiškėjo padarytus pažeidimus, kurių pagrindu priimtas minėtas nutarimas, patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2472-484/2017. Administracijos direktorius, vadovaudamasis Departamento pateikta informacija bei teisiniu reglamentavimu, atsižvelgdamas į Departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimą, 2018 m. gegužės 23 d. priėmė ginčijamą įsakymą Nr. A-1761, kuriuo panaikino nuo 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjui 2001 m. gruodžio 18 d. išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galiojimą.
10. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą (be kita ko, Tabako kontrolės įstatymo 11 str. 16 d. 4 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 p.) ir pažymėjo, jog licencija atimama visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, mastą, padarymo aplinkybes ir kitus faktorius (2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-880-353/2011), todėl Administracijos direktorius, priimdamas Įsakymą, neviršijo jam suteiktos kompetencijos, veikė pagal teisės aktų jam suteiktus įgaliojimus ir privalėjo priimti sprendimą panaikinti licenciją. Administracijos direktorius neturėjo pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar ne, nes, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime pateiktu aiškinimu, tokia diskrecija suteikta tik teismui.
11. Teismas, vertindamas pareiškėjui skirtos sankcijos proporcingumą, pastebėjo, jog, atsižvelgiant į griežtą tabako produktų apyvartos reguliavimą ir šio reguliavimo tikslus, tai, kad valstybės licencijuotoje prekybos tabako gaminiais vietoje rastas pakankamai didelis kiekis kontrabandinių cigarečių, šiuo atveju yra reikšminga aplinkybė, neleidžianti pareiškėjui netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1300/2012). Pripažino, jog skundo argumentai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą ir tik dėl dujų operatoriaus kaltės, šiam darbuotojui veikiant savavališkai bei išimtinai asmeniniais interesais, kad Bendrovė geranoriškai sumokėjo baudą, ėmėsi priemonių užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimams ateityje, kad Licencijos panaikinimu menkinamas Bendrovės įvaizdis, nepagrįstai ribojama konkurencija, jos galimybė plėsti verslą ir gauti pajamas, nėra svarbios aplinkybės ir neįrodo, kad skirta sankcija (jos apimtis) – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas – pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus. Pažymėta, jog sankcijos, kuri pritaikyta pareiškėjui, paskirtis nėra tik nubausti pažeidėją, bet ir vykdyti tiek individualią, tiek bendrąją prevenciją. Pareiškėjo padarytas pažeidimas daro žalą valstybės ūkio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų viešąjį interesą, sąžiningos konkurencijos principus. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginius, kad pažeidimas atsirado ne dėl nuo jo valios priklausančių veiksmų, o dėl darbuotojo kaltės, kuris veikė išimtinai savo asmeniniais interesais, ir pritarė atsakovo argumentams, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina būtent per savo darbuotojus, todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad licencijos atėmimo terminas negali būti ir trumpinamas, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-2720/2011 pateiktus išaiškinimus.
12. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo pretenzijų, kad atsakovas neužtikrino operatyvumo principo ir poveikio priemonę pritaikė per neprotingai ilgą laikotarpį, pagrįstumo, pažymėjo, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2512/2011), kad „pažeidimo nustatymo diena“ licencijos panaikinimo atveju turi būti siejama su momentu, kai savivaldybės vykdomoji institucija, kaip kompetentingas skirti aptariamą sankciją subjektas, yra informuojama apie pažeidimą, už kurį gali būti pritaikyta ši ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas. Šiuo atveju Departamentas 2018 m. gegužės 11 d. raštu informavo atsakovą apie pažeidimus Bendrovėje, o Įsakymas priimtas 2018 m. gegužės 23 d., t. y. nepažeidžiant sankcijos skyrimo termino.
13. Teismas padarė išvadą, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovas tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti ginčijamą administracinį aktą.
III.
14. Pareiškėjas UAB „BALTIC PETROLEUM“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
15. Pareiškėjo nuomone, teismas tinkamai neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, teisinius argumentus bei įrodymų visumą, todėl priėmė formalų ir nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjas dėl teismo teiginių apie licencijuotoje prekybos tabako gaminiais vietoje rastą pakankamai didelį kiekį kontrabandinių cigarečių pažymi, kad byloje nėra užfiksuotas konkretus tabako gaminių, kuriuos S. R. slapta laikė būtent Bendrovės patalpose, kiekis, o policijos pareigūnai 2016 m. rugsėjo 13 d. patikrinimo akte nurodė tik bendrą rastų tabako gaminių pakuočių skaičių. Nenustačius konkretaus tabako gaminių kiekio, rasto Bendrovės patalpose, nėra galimybės įvertinti pažeidimo mastą, todėl teismo pritaikyta teismų praktika nėra aktuali, šia aplinkybe neturėtų būti remiamasi vertinant skirtos sankcijos proporcingumą. Nors Bendrovė formaliai gali būti laikoma atsakinga už tabako gaminius, kuriuos S. R. laikė jos patalpose (slėpdamas ir išskirtinai savo asmeninio naudojimo tikslais), tačiau ji nėra atsakinga už tabako gaminius, kurie buvo laikomi darbuotojo transporto priemonėje ir namuose.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, jog šiuo atveju sankcijos tikslas buvo pasiektas, ir mano, jog dėl netinkamo sankcijos taikymo buvo nepagrįstai apribotos jo teisės. Pakartoja, jog Bendrovė jau ilgai vykdo veiklą, turi daug darbuotojų, o sąmoningas mažo kiekio nelegalių tabako gaminių laikymas prieštarautų ekonominei logikai, Bendrovės tikslams ir interesams. Užfiksuotas pažeidimas yra formalus, atsiradęs dėl S. R. savavališkų veiksmų. Pareiškėjui pritaikyta sankcija nesukelia jokių pasekmių nusižengimą padariusiam asmeniui. Be to, toks pažeidimas užfiksuotas pirmą kartą per 18 metų Bendrovės veiklos laikotarpį, skirta sankcija riboja galimybę vykdyti mažmeninę prekybą tabako gaminiais Degalinėje, sudaro pagrindą neišduoti pareiškėjui naujų licencijų. Pareiškėjo įsitikinimu, ginčijama sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga ir nepasiekianti jos taikymo tikslų. Pareiškėjas taip pat pakartotinai pabrėžia, jog nelegalių tabako gaminių laikymas buvo nuo jo sąmoningai nuslėptas, tvirtina, kad jis pats tapo nukentėjusiuoju dėl S. R. veiksmų ir jokiais būdais negalėjo būti suinteresuotas vykdyti tokią veiklą. Pareiškėjui skirta 2 896 Eur bauda laikytina pakankama priemone, visiškai pasiekusia jos taikymo tikslus, o Licencijos galiojimo panaikinimas neatitinka faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių, protingumo ir sąžiningumo principų, taip pat teisingumo ir proporcingumo principų, įtvirtintų ANK 32 straipsnio 2 dalyje, yra perteklinis. Pareiškėjas nurodo sutinkantis su teismo motyvu, jog nelegalūs ir tinkamai neapskaitomi gaminiai daro žalą, bet pabrėžia, jog tokia žala atsirado ne dėl pareiškėjo tyčinių veiksmų. Teismas nepagrįstai neatskyrė Bendrovės ir S. R. interesų, neatsižvelgė į tai, kad S. R. veikė išimtinai savo interesais, nelegalius tabako gaminius laikė slapta, pažeisdamas nustatytus dujų operatoriaus pareiginius nuostatus ir kitus lokalinius aktus.
Atsiliepimas
17. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
18. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, be kita ko, kad Įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į Departamento 2017 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. ATK2-03/17 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 1168/2, vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 4 punktu. Pareiškėjo argumentai, jog pažeidimas buvo padarytas be tiesioginės jo valios, jo darbuotojo interesais, yra atmestini, kadangi juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus. Atsakovo nuomone, pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip skunde, teismas šiuos argumentus tinkamai įvertino. Atsakovas pritaria teismo motyvams dėl pareiškėjui skirtos poveikio priemonės proporcingumo.
Atsiliepimas
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo apžvelgia ginčo aplinkybes. Pažymi, kad nėra pagrindo abejoti byloje esančiame 2016 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. 20-5-176916(1) pateiktų duomenų, jog Bendrovės patalpose buvo rasti laikomi 36 pakeliai cigarečių „NL Best Quality“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 24 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“, teisingumu. Šias aplinkybes patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad darbuotojas S. R. veikė ne pareiškėjo interesais, pažeisdamas nustatytą darbo tvarką, kadangi S. R. yra darbo santykiais susijęs su pareiškėju, pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu ir interesais. Trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad teismas pagrįstai vadovavosi teismų praktika, tinkamai atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, mastą ir sankcijos paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įsakymo, kuriuo pareiškėjui panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo ir teisėtumo - dėl to, ar atsakovas ginčijamu įsakymu paskyrė proporcingą pareiškėjo pažeidimui sankciją.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad teismas ginčą išnagrinėjo formaliai, tinkamai neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, teisinius argumentus bei įrodymų visumą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos buvo išdėstęs skunde pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pasisakė dėl visų esminių pareiškėjo skundo argumentų, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados.
25. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 11 straipsnio 16 dalies 4 punktą licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu juridiniam asmeniui ar užsienio juridinio asmens filialui, jų vadovams ar kitiems darbuotojams (veikusiems juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjęs teismo nutarimas, nutartis, įsiteisėjęs muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo.
26. Pirmosios instancijos teismas nustatė nagrinėjamos bylos aplinkybes, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-03/17 paskyrė pareiškėjai ekonominę sankciją už tai, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjo degalinės tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių. 2018 m. gegužės 14 d. Savivaldybės administracijoje buvo gautas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštas, kuriuo Savivaldybės administracija buvo informuojama apie jų 2017 m. sausio 12 d. priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei nurodoma, kad pareiškėjos padarytus pažeidimus, kurių pagrindu buvo priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas Nr. ATK2-03/17, patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-2472-484/2017. Savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateikta informacija bei teisiniu reglamentavimu, atsižvelgdamas į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priimtą nutarimą Nr. ATK2-03/17 bei į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. priimtą sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017, 2018 m. gegužės 23 d., priėmė skundžiamą įsakymą Nr. A-1761 „Dėl UAB „BALTIC PETROLEUM“ išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimo panaikinimo“, kuriuo panaikino nuo 2018 m. gegužės 24 d. pareiškėjai 2001 m. gruodžio 18 d. išduotos licencijos Nr. 1168/2 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), galiojimą.
27. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime konstitucinės justicijos byloje Nr. 71/06-12/07, nagrinėdamas Tabako kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėjo, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tabako kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti tabako gaminių vartojimas.
28. Pareiškėjo patalpose buvo rasti laikomi 36 pakeliai cigarečių „NL Best Quality“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 24 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių, šias aplinkybes patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2472-484/2017. Pareiškėjas šiuo atveju pažeidė įstatymo nustatytas tabako gaminių apyvartos taisykles, t. y. pareiškėjo degalinės tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių ir šis pažeidimas yra susijęs su pakankamai dideliu tabako gaminių kiekiu. Atsižvelgiant į griežtą tabako produktų apyvartos reguliavimą ir šio reguliavimo tikslus, valstybės licencijuotoje prekybos tabako gaminiais vietoje padarytas pažeidimas yra reikšminga aplinkybė, neleidžianti pareiškėjui netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo.
29. Apeliaciniame skunde teigiama, kad užfiksuotas pažeidimas yra formalus, atsiradęs dėl darbuotojo S. R. savavališkų veiksmų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina būtent per savo darbuotojus, todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nepateikiama argumentų, kurie leistų suabejoti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.
30. Pasisakydama dėl kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių reikšmės nagrinėjamai bylai, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais ir jų nekartodama, sutinka su teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo nurodyti argumentai ir jų pagrindimas negali būti pripažinti pagrindu daryti išvadą, jog pareiškėjui atsakovo pritaikyta sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, t. y. nagrinėjamoje situacijoje nėra tokių aplinkybių, kurios paminėto Konstitucinio Teismo išaiškinimo prasme leistų netaikyti pareiškėjui įstatymo nustatytos sankcijos. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, galinčių pagrįsti apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovas ginčijamu Įsakymu paskyrė neproporcingą pareiškėjo pažeidimui sankciją.
31. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC PETROLEUM“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.