- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- AS-545-1062/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02316-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramutė Ruškytė (pirm.), Stasys Gagys
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija, Lietuvos Respublikos Vyriausioji rinkimų komisija UAB "Dzūkų žinios"
- Pareiškėjas
- UAB „Dzūkų žinios“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkų žinios“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkų žinios“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dzūkų žinios“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2020 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. Sp-78 (toliau – ir Sprendimas).
Skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu Sprendimu nepagrįstai pripažinta, jog UAB „Dzūkų žinios“ pažeidė Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir kontrolės įstatymo reikalavimus ir nuspręsta atsakingiems asmenims taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinę atsakomybę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VRK Sprendimo 1–8 punktai yra susiję su A. M. teisėmis ir pareigomis, todėl pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Dėl Sprendimo 9 punkto, kuriuo UAB „Dzūkų žinios“ atsakingiems asmenims nuspręsta taikyti ANK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinę atsakomybę už politinės reklamos skleidimo reikalavimų nesilaikymą, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VRK, kaip politinės reklamos stebėseną vykdanti institucija, nenustačiusi šiurkštaus įstatymo pažeidimo, priėmė rekomendacinio pobūdžio sprendimą dėl politinės reklamos reikalavimų pažeidimo taikyti pareiškėjai poveikio priemonę. Pirmosios instancijos teismas taip pat paaiškino, kad patraukimo administracinėn atsakomybėn sąlygos ir tvarka nustatyta ANK, o ginčus dėl administracinių nusižengimų ir administracinių nuobaudų skyrimo nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
II.
Pareiškėjas UAB „Dzūkų žinios“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad VRK Sprendimas jam sukelia teisines pasekmes, nes juo UAB „Dzūkų žinios“ atsakingiems asmenims nuspręsta taikyti ANK 92 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą administracinę atsakomybę būtent dėl šiuo VRK Sprendimu nustatytų politinės reklamos skleidimo reikalavimų nesilaikymo. Pasak pareiškėjo, Sprendimu nenustačius skleidžiamos informacijos politinio reklaminio pobūdžio (paslėptos politinės reklamos) bei šios informacijos skleidimo reikalavimų nesilaikymo, nebūtų ir teisinės galimybės taikyti ANK įtvirtą atsakomybę. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad VRK Sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio, nes juo yra aiškiai nustatyti pažeidimai ir nuspręsta taikyti ANK įtvirtintą administracinę atsakomybę, taip pat nurodyta šio Sprendimo apskundimo tvarka. Neleidžiant apskųsti VRK Sprendimo, pareiškėjas neturi realių galimybių apginti savo pažeistas teises, kadangi į teismą galėtų kreiptis tik tuo atveju, jeigu UAB „Dzūkų žinios“ atsakingiems asmenims bus paskirta administracinė bauda. VRK Sprendimą paskelbus viešai, pareiškėjui yra daroma neigiama įtaka, kadangi visuomenei yra skelbiama, kad pareiškėjas yra teisės pažeidėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Dzūkų žinios“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamo VRK Sprendimo 1–8 punktai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, o 9 punktas yra susijęs su administracinių nusižengimų teisena bendrosios kompetencijos teisme, pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Atsižvelgusi į šios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės sutinka su tokia Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada.
Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste pastebi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau pagal nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016, 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-379-492/2017, 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1202-858/2017, 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-434-492/2017 ir kt.).
Vienas iš reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009, 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1238-552/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-306-492/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017 ir kt.). Teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016, 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-286-552/2017, 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017 ir kt.).
Įvertinus pareiškėjo skundžiamo VRK Sprendimo turinį, matyti, kad juo iš esmės pasisakyta dėl politiko kandidato į Lazdijų rajono savivaldybės tarybos narius – merus A. M. veiksmų kvalifikavimo pagal Politinių kampanijų finansavimo ir kontrolės įstatymą. Būtent kandidatas į Lazdijų rajono savivaldybės tarybos narius – merus A. M. aptariamu VRK Sprendimu pripažintas padaręs Politinių kampanijų finansavimo ir kontrolės įstatymo, taip pat Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo pažeidimus. Pažymėtina, kad, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėjas, UAB „Dzūkų žinios“ skundžiamame VRK Sprendime nėra įvardyta kaip pirmiau minėtų įstatymų pažeidėja, VRK Sprendimu pareiškėjui nesuformulavo jokių privalomų nurodymų ir (ar) patvarkymų, netaikė pareiškėjui jokių poveikio priemonių, Sprendimu niekaip nebuvo apribota pareiškėjo, kaip viešosios informacijos skleidėjo, teisė gauti, rinkti ir (ar) skleisti informaciją. Taigi pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti VRK Sprendimą.
Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, konkrečias teisines pasekmes pareiškėjui galėtų sukelti pagal ANK 92 straipsnio 2 dalį pritaikyta poveikio priemonė. Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 1 dalies 4 punktu, administracinių nusižengimų teiseną pagal ANK 92 straipsnį pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo VRK pirmininkas ir šios komisijos nariai ar VRK pirmininko įgalioti valstybės tarnautojai. Nagrinėjamu atveju Sprendimo 9 punktu nuspręsta UAB „Dzūkų žinios“ atsakingiems asmenims taikyti ANK 92 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinę atsakomybę, tačiau byloje nėra duomenų, kad ANK nustatyta tvarka dėl to būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Aplinkybę, kad toks protokolas nėra surašytas, t. y. kad nėra pradėta UAB „Dzūkų žinios“ atsakingų asmenų administracinio nusižengimo dėl ANK 92 straipsnio 2 dalies pažeidimo teisena, atskirajame skunde pripažįsta ir pats pareiškėjas. Taigi pareiškėjui dėl VRK Sprendimo priėmimo nėra kilusios jokios materialinės ir (ar) procesinės teisinės pasekmės. Kita vertus, VRK teisės aktų nustatyta tvarka pradėjus administracinio nusižengimo teiseną bei pritaikius pareiškėjo atsakingiems asmenims administracinę atsakomybę, šioje srityje VRK priimtus sprendimus ir (ar) atliktus veiksmus pareiškėjas turės teisę skųsti bendrosios kompetencijos teismui, kuris, vertindamas už ANK 92 straipsnio 2 dalies pažeidimus pritaikytą poveikio priemonę (jei toks pažeidimas bus nustatytas ir poveikio priemonė bus pritaikyta), atitinkamai įvertins ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. ar UAB „Dzūkų žinios“ laikraštyje paskelbtos publikacijos buvo politinė reklama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, buvo apribota pareiškėjo teisė kreiptis į teismą.
Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimtas nagrinėti A. M. skundas dėl VRK Sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. I3-4254-872/2020). Manydamas, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos UAB „Dzūkų žinios“ teisėms ar pareigoms, pareiškėjas turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą ir prašyti įtraukti jį į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi iš esmės teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkų žinios“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.