Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, D. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam skirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. D. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir D. D. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 28¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. D. skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Į bausmę įskaičiuotas laikiname sulaikyme išbūtas laikas 1 (viena) para, ir laikyta, kad D. D. atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 18 d.

- panaikinti nutarties dalį, kuria D. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios, 2025-03-19 nuosprendžiu, pakeistu 2025-06-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėta 2025-05-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė bausmė nustatyta 2 (du) metus laisvės atėmimo;

- panaikinti nutarties dalį, kuria į bausmę įskaityta laikiname sulaikyme išbūta 1 (viena) para, ir laikyta, kad nuteistasis jau atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną;

- panaikinti nutarties dalį, kuria laisvės atėmimo bausmės pradžia nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo ir pristatymo į kalėjimą dienos - 2025-06-18;

- Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025- 03-19 nuosprendžio, pakeisto 2025-06-05 Šiaulių apygardos teismo 2025-06-05 nuosprendžiu D. D. paskirtos ir likusios jo neatliktos bausmės - laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 2 (dviejų) dienų pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025- 05-26 nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 2 (dviem) dienoms.

- Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-07-16 nutarties priėmimo dienos.

- Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-05-26 nuosprendžiu D. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

- Ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-07-16 nutarties įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, t. y. klaidingai nurodytą bylos Nr. eT-603-632/2025 ištaisyti į Nr. T- 603-632/2025.

6. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu buvo pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimo dėl bausmių subendrinimo matyti, kad D. D. bausmę atlieka pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendį ir bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. birželio 18 d. Todėl D. D. iki šios skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 16 d., jau buvo atlikęs 28 dienas jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. Kitu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pagal BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. D. paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Į bausmę nuspręsta įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 parą, ir laikyta, kad D. D. jau 1 laisvės atėmimo bausmės dieną. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. D. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 18 d. ir D. D. atžvilgiu tą pačią dieną pateiktas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriui (Šiauliai) ir AB „Regitra“ (Šiauliai). Anksčiau paminėtais nuosprendžiais D. D. skirtos bausmės nesubendrintos ir neatliktos. Kaip matyti, nusikalstama veika, už kurią D. D. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, padaryta 2025 m. gegužės 7 d. Taigi jau po paskelbto, bet neįsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžio.

7. Cituoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatas ir pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-233-654/2023 ir kt.).

8. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, kurios padarymu D. D. pripažintas kaltu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, buvo padaryta jau po paskelbto, bet dar neįsiteisėjusiojo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d nuosprendžio, nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl bausmės turėjo būti bendrinamos, taikant BK 64 straipsnyje esančias taisykles bei nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes iš dalies sudedant (64 straipsnio 3 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, paskirtos griežtesnės neatliktos bausmės dalies, kuri yra 1 metai 8 mėnesiai ir 2 dienos, privalėjo pridėti dalį švelnesnės Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės (į kurią buvo įskaičiuota laikiname sulaikyme praleista 1 parą, ir laikyta, kad nuteistasis atliko 1 laisvės atėmimo bausmės dieną), jos dydį nustatant ne mažesnį nei minimali šios bausmės rūšies trukmė (3 mėnesius laisvės atėmimo, BK 50 straipsnio 2 dalis) ir skirti D. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių ir 2 dienoms. Taip pat pažymi, kad bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmės pradžia skaičiuojama nuo procesinio sprendimo, kuriuo bausmės bendrinamos, priėmimo pradžios, o į paskirtą subendrintą bausmę, bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, arba pagal ankstesnį nuosprendį laikiname sulaikyme (BPK 140 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir/ar suėmime (BK 66 straipsnis) kaltinamo (nuteistojo) asmens išbūtas laikas nėra įskaitomi.

9. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pareigą nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti apie D. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaip matyti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025-05-26 nuosprendžiu Nr. 1-1074-632/2025 D. D., be kita ko, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, kuri dar nėra įvykdyta. Todėl esant nurodytai aplinkybei, skundžiama nutartis turėtų būti pakeista, jos rezoliucinėje dalyje papildomai nurodant, kad vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdytina Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. D. paskirta ir neatlikta baudžiamojo poveikio priemonė.

10. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje yra pastebėtas aiškus rašymo apsirikimas, t. y. jo įžanginėje dalyje nurodytas baudžiamosios bylos Nr. eT-603-632/2025, nors bylos numeris yra T-603-632/2025. Pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime padaryta klaida turi būti ištaisyta, tikslinant nutarties įžanginę dalį ir nurodant teisingą teikimo nagrinėjimo bylos numerį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

12. Bausmių bendrinimo tvarką reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. BK 63 straipsnyje nustatyta, kad pagal jame reglamentuotas taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis) arba kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nusikalstamos veikos padarymo laikas ir pirmojo nuosprendžio priėmimo laikas yra tos aplinkybės, kurios lemia, pagal kurio straipsnio taisykles teismas turi subendrinti bausmes. Visas bausmes, paskirtas už nusikaltimus, padarytus iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, teismai turi bendrinti pagal BK 63 straipsnio taisykles, priklausomai nuo to, ar bausmės paskirtos vienoje, ar skirtingose bylose. Jeigu nustatoma, kad nusikaltimas yra padarytas po pirmojo nuosprendžio priėmimo ir asmuo nėra atlikęs visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismai bausmes turi bendrinti remdamiesi BK 64 straipsnio taisyklėmis.

13. Iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties matyti, kad šia nutartimi D. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir D. D. skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

14. Tačiau, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, nusikalstamą veiką, už kurią D. D. pripažintas kaltu ir nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, nuteistasis padarė 2025 m. gegužės 7 d., t. y. jau po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. priėmimo. Pagal teismų praktiką teismo nuosprendis, nors dar nėra įsiteisėjęs ir nėra vykdomas, yra labai svarbus procesinis dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės. Juo asmuo sužino, kad jo veiksmai yra įvertinti kaip nusikalstami ir jam paskiriama bausmė, todėl naujo nusikaltimo padarymas po teismo nuosprendžio paskelbimo rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei ir jo polinkį nesilaikyti įstatymų. Nuosprendžio įsiteisėjimas yra siejamas su jo pateikimu vykdyti ir vykdymu, bet nėra siejamas su bausmių bendrinimu. Teismų praktikoje yra paaiškinta, kad BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2K-323/2011).

15. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, D. D. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos taikant ne BK 63 straipsnio, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, o BK 64 straipsnio taisykles. Vadinasi, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, paskirtos griežtesnės neatliktos bausmės dalies, kuri yra 1 metai 8 mėnesiai ir 2 dienos, turi būti pridėta dalis (3 mėnesiai) švelnesnės Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis yra naikintina.

16. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmės pradžia skaičiuojama nuo procesinio sprendimo, kuriuo bausmės bendrinamos, priėmimo pradžios, o į paskirtą subendrintą bausmę, bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, arba pagal ankstesnį nuosprendį laikiname sulaikyme ir / ar suėmime kaltinamo (nuteistojo) asmens išbūtas laikas pagal BK 64 straipsnį nėra įskaitomi. Todėl subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia D. D. turi būti skaičiuojama nuo skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 16 d.

17. Pažymėtina, kad apie baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones BK 64 straipsnyje nėra kalbama, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo D. D. paskirtos bei neatliktos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – bendrinti su jam paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Be to, BK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Tačiau aukštesnysis teismas sutinka, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. D. yra paskirta ir neatlikta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. BPK 307 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinės dalies surašymą, 4 punkte nustatyta pareiga rezoliucinėje dalyje nurodyti sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas ir taikomas kaip reikalaujantis nurodyti ne tik paskutinėje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ar auklėjamojo poveikio priemones, bet ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas tokias priemones, jei jos dar nėra įvykdytos; paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo bei auklėjamojo poveikio priemonės, kitaip vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006).

18. Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje ne tik netinkamai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles, tačiau pažeidė ir BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pareigą rezoliucinėje dalyje nurodyti apie D. D. ankstesniu teismo sprendimu paskirtą ir neatliktą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama nutartis keičiama BPK 364 straipsnio 8 dalies 3 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 364 straipsnio 9 dalimi,

nutaria:

tenkinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno skundą.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria D. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios, 2025-03-19 nuosprendžiu, pakeistu 2025-06-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridėta 2025-05-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir galutinė bausmė nustatyta 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria į bausmę įskaityta laikiname sulaikyme išbūta 1 (viena) para, ir laikyta, kad nuteistasis jau atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria laisvės atėmimo bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo ir pristatymo į kalėjimą dienos – 2025-06-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, D. D. paskirtos ir likusios neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 2 (dviejų) dienų – pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, t. y. 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 2 (dviem) dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, t. y. klaidingai nurodytą bylos Nr. eT-603-632/2025 ištaisyti į Nr. T-603-632/2025.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.