Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-02-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str.1d., 2400 Eur bauda. 2) 2024-09-12 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 1m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str.1 – 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigoti tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius, bausmės neatlikęs; 3) 2025-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., ir pagal 64 straipsnio 1, 3 dalis bausmę subendrinus su 2024-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti per 6 mėnesius ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nuosprendis neįsiteisėjęs), ir

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. gegužės 7 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), bandydamas išvažiuoti iš griovio ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. V. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 2,86 promilės neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji G. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. gegužės 7 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatyta 2,48 promilės neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. D. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį alų, išgėrė daug, todėl jautėsi stipriai apsvaigęs. Automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. V., važiavo į parduotuvę, įvažiavo į griovį. Tada jis sėdo už vairo, ir beveik iš jo išvažiavo, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė sunkų girtumo laipsnį, su matavimo rezultatais sutiko. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamoji G. V. davė tokius pačius parodymus: 2025 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį alų, vairavo sau priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį, atvykę policijos pareigūnai nustatė jai neblaivumo laipsnį, su matavimu sutiko. Nuoširdžiai gailisi, sutinka mokėti baudą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

Neblaivumo aktu įrodyta, kad D. D. alkotesteriu 2025-05-08 pirmu tikrinimu 23.36 val. nustatyta 2,86 promilės, antru – 23.56 val. 3,03 promilės alkoholio ( b. l. 15). G. V. alkotesteriu 2025-05-08 pirmu tikrinimu 23.32 val. nustatyta 2,58 promilės, antru – 23.53 val. nustatyta 2,48 promilės alkoholio ( b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2025-05-07 apie 23.28 val. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, kurie nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), bei G. V. vairuotojo pažymėjimas ( b. l. 21-23, 24-40 ).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamieji visiškai prisipažino neblaivūs vairavę lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jų kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia vairavo lengvąjį automobilį: G. V. važiavo keliu, D. D. – išvažiavo iš griovio, tai gi, automobilį valdė, nors ir minimaliai. Jų neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veiks ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstamos veikos padarytos vakare, vėlyvu metu, kaimo kelyje, kur kelių eismas beveik nevyko, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamoji G. V. neblaivi nuvažiavo keliolika kilometrų, kartu vežė žmogų. D. D. automobilį vairavo epizodiškai, tik išvažiuodamas iš griovio, tačiau atsižvelgiama, kad jis už tokį nusikaltimą jau buvo teistas praeityje, ir vėl nusikalto.

G. V. niekada neteista, turi sveikatos problemų, jai parenkama švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis artimesnis minimaliam, ir jos mokėjimas išdėstomas, nes kol kas kaltinamoji nedirba.

D. D. teistas mažiau nei prieš metus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, atsižvelgiama, kad jis ir anksčiau padarė kitą nusikaltimą, matyti, kad jo požiūris į nusikaltimų darymą atsainus, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamo efekto nesukūrė, todėl jam parenkama griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio vykdymo atidėti nėra jokio pagrindo.

D. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-05-07 23.36 val. iki 2025-05-08 15.50 val., išbūtas laikas, nors ir nepilna para, įskaitomas į bausmę vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Šis nuosprendis priimamas neįsiteisėjus ankstesniam, 2025-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiui, todėl bausmių bendrinimas bus sprendžiamas tik po jo įsiteisėjimo (BK 64 straipsnio 1 dalis).

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamiesiems taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad kaltinamoji G. V. niekada neteista, ši priemonė skiriama minimaliam laikotarpiui, o D. D. už tai praeityje jau buvo teistas, todėl ši teisė atimama vidutiniškam laikotarpiui.

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Automobilis buvo dviejų atskirų asmenų nusikaltimo padarymo priemonė, kurie jį vairavo vienas po kito. Pirmoji automobiliu važiavo G. V., iš esmės vien tik jos vairuojama transporto priemonė dalyvavo kelių eisme ir tik ji sukėlė realią grėsmę kelių eismo saugumui, todėl yra konfiskuojama. Konfiskavus šiai kaltinamajai priklausiusią transporto priemonę, jos nelieka, dėl to antram, po G. V. automobilį vairavusiam, bet iš esmės kelių eisme nedalyvavusiam D. D., šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti būtų neprotinga, nes šiuo konfiskavimu (natūra) užkertamas kelias kaltininkui daryti kitus nusikaltimus ta pačia transporto priemone, o konfiskavimo nusikaltimo priemonės verte (pinigais) taikomas tik tuo atveju, kai transporto priemonės nėra (turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga). Tai gi, esant tam pačiam konfiskavimo dalykui, ir jį konfiskavus, antrą kartą to paties konfiskavimo dalykas netikslingas, nes tai neatitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslo ir paskirties.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamiesiems gynėjai buvo privalomi, jie paskirti valstybės, išskirtinių aplinkybių, dėl blogos kaltinamųjų turtinės padėties, nėra, todėl 70,83 Eur ir 58,33 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo, priteisiamos iš kaltinamųjų (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

G. V. pripažinti kalta pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jai 51 MGL baudą. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir G. V. paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 2 dalimi, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

D. D. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir D. D. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad D. D. jau atliko 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones: D. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. V. – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo D. D. priteisti 70,83 Eur, o iš kaltinamosios G. V. – 58,33 Eur išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.