Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2015-03-11 apie 03.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užpuolė O. Č. ir panaudojo prieš jį fizinį smurtą – sudavė du smūgius kumščiu į galvą ir smūgį į krūtinę, nukentėjusiajam nugriuvus kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžio, dešinės pusės krūtinės 10 šonkaulio lūžio, poodinių kraujosruvų po abejomis akimis, po ko pagrobė svetimą turtą – O. Č. asmens tapatybės kortelę 10 eurų vertės, telefoną „S. G. S2“ 100 eurų vertės su SIM kortele 6 eurų vertės, laikrodį „Armani“ 50 eurų vertės, viso svetimo turto 166 eurų vertės.

Nustatyta, kad M. N. 2015-07-26 apie 02.30 val. prie naktinio baro „Naktida“, esančio Justiniškių g. 91, Vilniuje iš chuliganiškų paskatų užpuolė V. S., tyčia kumščiu sudavė į nugarą, šiam nugriuvus ne mažiau 4 kartų kojomis spyrė į galvą ir kūną, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų akių vokuose, odos nubrozdinimo kairiame kelyje, kairės kojos išorinės kulkšnies lūžio.

Nustatyta, kad M. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 1,92 promilių, 2015-12-20 apie 08.20 val. naktinėje parduotuvėje, esančioje Buivydiškių g. 10, Vilniuje iš chuliganiškų paskatų užpuolė S. B., tyčia sudavė kumščiu į galvą, šiam nugriuvus rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 13 smūgių į kūną, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžio, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimo dešinėje alkūnėje.

Kaltinamasis M. N. kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-10 dviem paroms išsinuomavo su drauge būtą, esantį (duomenys neskelbtini). Su drauge susipyko, todėl pradėjo gerti alkoholį. Gatvėje sutiko iš matymo pažįstamą O. Č. ir dar du vaikinus, su jais bute gėrė alkoholį. Neradęs striukės kišenėje pinigų, neturėdamas kaip sumokėti už buto nuomą, įtaręs, kad pinigus paėmė O. Č., šį sumušė ir atėmė jo daiktus – telefoną, laikrodį, asmens tapatybės kortelę ir O. Č. iš buto išvarė. Būdamas girtas 2015-07-26 buvo bare „Naktida“, ten kažko susiginčijo su jam nepažįstamu V. S. ir šį sumušė. 2015-12-20 naktį su pažįstamais gėrė alkoholį bare Buivydiškių g. 10, Vilniuje. Apie 08.20 val. grįžo į barą, pinigų neturėjo, todėl paprašė pas jam nepažįstamą S. B., kad šis nupirktų alaus, šiam atsisakius, jį sumušė. Visus nusikaltimus padarė dėl alkoholio poveikio, nes tapdavo nesuprantamai agresyvus, šiuo metu alkoholio nevartoja, ruošiasi koduotis.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo O. Č. parodymų matyti, kad 2015-03-11 d. apie 20 val., prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, susitiko M., kuris jam pasiūlė eiti pas jį į namus. M. bute, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo dar du nepažįstami vaikinai, jų vardų neatsimena, jiems maždaug apie 27 m., abu rudų, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis abiejų apie 175-180 cm., daugiau jų požymių neatsimena, bet gal ir galėtų juos atpažinti. M. bute tarp jų su M. įvyko žodinis konfliktas, dėl dingusių jo pinigų, kad neva jis juos paėmė. Jis M. aiškino, jog nieko neėmė, net parodė jiems su savimi turimus daiktus, tačiau juo nei M., nei kiti du vaikinai nepatikėjo, vis tiek kabinėjosi. Jie sėdėjo virtuvėje, konflikto metu M. atsistojęs priėjo prie jo ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam į nosį, dėl ko pajuto labai stiprų smūgį ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jam atsistojus ir prisidengus veidą rankomis, M. sudavė antrą smūgį dešinės rankos kumščiu jam į kairės pusės šonkaulius, po to M. sudavė dar vieną smūgį į galvą, nuo kurio jis nukrito ant žemės. Gulėdamas ant žemės, jis galvą ir veidą užsidengė rankomis, o M. jį spardė į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis. Vėliau jis prisiminė, kad jį mušė tik M., vaikinai jam smūgių nesudavė, jiems jokių pretenzijų jis neturi. M. nustojus jį mušti, jis atsikėlė nuo žemės, tačiau žodinis konfliktas vis tiek vyko, po ko M. liepė jam atiduoti visus savo daiktus, tada ištraukęs telefoną S. G. S2, 100 eurų vertės, su Tele2 Pildyk sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 6 eurų vertės, vyrišką laikrodį „Armani“ 50 eurų vertės ir jo vardu išduotą LR ATK, 10 eurų vertės, atidavė M. į rankas ir išėjo iš buto. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 166 eurų turtinė žala, tačiau šiuo metu visi daiktai jam yra grąžinti nesugadinti, o padarytą 10 eurų žalą M. atlygino, nuo civilinio ieškinio atsisako, turtinių pretenzijų jis niekam neturi, M. N. jo atsiprašė, turtinę žalą atlygino pilnai (t. 1, b.l. 34).

Iš specialisto išvados Nr. G 1005/15(01) matyti, kad 1. O. Č. nustatyta: 1.1 poodinės kraujosruvos abipus po akimis, nosies kaulų lūžis padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), prieš patenkant į gydymo įstaigą (2015-03-11). Šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 1.2 dešinės krūtinės ląstos pusės X šonkaulio lūžis padarytas kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi, prieš patenkant į gydymo įstaigą (2015-03-18). Šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 2. Išvados 1.1 punkte nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Išvados 1.2 punkte nustatytas sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. 3. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose (t. 1, b.l. 42-44).

Iš pagarsintų liudytojo A. M. parodymų matyti, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegojo, kai išgirdo, jog kažkas klibina jo buto lauko durų rankeną. Priėjęs prie durų, per akutę pažiūrėjęs pamatė, jog prie jo buto durų stovi vyriškis su kruvinu veidu, jis tik klibino durų rankeną, bet nieko nesakė. Jam atidarius buto duris, vyriškis bandė įeiti į jo butą, bet jis jį sustabdė ir paklausė ko jis nori, bet vyriškis tylėjo, tada jis jam liepė eiti iš čia, bet jis nereagavo, tada vyriškį jis švelniai atstūmė ir uždarė buto duris, galvojo, jog jis sumaišė buto duris. Jam pasirodė, jog vyriškis buvo neblaivus. Po to vyriškis pradėjo skambinti į buto duris, tada jis buto durų neatidarinėdamas ir su vyriškiu nebendraudamas, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę aiškinosi su vyriškiu. Vyriškis jam nieko nesakė, jis nė žodžio neištarė, kas jam atsitiko, jis nežino, bet lyg ir girdėjo, jog prieš tai buvo triukšmas, bet nežino, kuriame bute. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko paaiškinti negali (t. 1, b.l. 86).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. S. parodymų matyti, kad 2015-07-26 jis apie 02.30 ar 3 val. nakties, vienas užėjo į naktinį barą "Naktida", esantį Justiniškių g. 91, Vilniuje. Jis buvo apsirengęs kostiumu ir geltonais marškinėliais. Naktiniame bare jis norėjo nusipirkti sau pavalgyti, užsisakė kebabą ir paėmė du bokalus alaus. Jis atsisėdo prie bare sutiktų pažįstamų vyrų L. C., Valdo, pavardės nežino. Jis su jais gėrė alų ir laukė kol bus pagamintas kebabas. Kartu su pažįstamais jis buvo išėjęs parūkyti į lauko terasą, kur dar stovėjo staliukai, priklausantys barui. Jam būnant lauko terasoje, prie jo pradėjo kabinėtis girtas jaunas vyrukas, kuris jo paklausė, kodėl jis į jį žiūri, kodėl yra pasipuošęs. Pavadino jį geltona antimi ir gaidžiu. Jis į šį vyrą nekreipė jokio dėmesio. Parūkęs, priėjo prie baro paklausti, kada bus pagamintas jo kebabas. Tuo metu prie jo iš nugaros priėjo tas pats girtas vyras, kuris jį nuo baro patraukė ir parvertė ant grindų pačiame bare prie prekystalio. Jam į pagalbą atėjo jo pažįstami, patraukė vyrą nuo jo ir išvedė jį į lauką, terasą bei uždarė duris. Jis palaukė kelias minutes, pasiėmė savo kebabą iš išėjo iš baro. Iš baro išėjo vienas. Kai jis išėjo iš baro, tas pats vyras peršoko terasos tvorą ir pribėgo prie jo iš nugaros. Jis pajuto smūgį į nugarą. Jis nežino ar vyras jį pastūmė, ar sudavė smūgį, bet jis nukrito ant žemės, ant krūtinės. Kai gulėjo, pajuto smūgius koja į šonus ir veidą. Jam buvo suduota apie 4 smūgius. Kartu su agresyviu vyru terasoje buvo ir jo pažįstamas, kuris pamatęs, kad jį muša, bandė raminti savo draugą ir žodžiu, ir traukdamas nuo jo. Jis matė, kad mušeika vėl buvo užvestas į barą. Dar jis girdėjo, kad iš baro buvo išėjusi padavėja ir į jį užpuolusį vyrą kreipėsi vardu „M.“. Kai vyras nuo jos buvo patrauktas, jis pabandė atsistoti, bet negalėjo. Jis atsisėdo ant bordiūro ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Kol laukė specialiųjų tarnybų, nepastebėjo, ar jį užpuolęs vyras išėjo iš baro. Jį užpuolusį vyrą atpažinti galės iš veido bruožų visumos. Jam apie 23-25 metai, ūgis apie 180 cm., plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Prisimena, kad vyras su savo pažįstamu kalbėjo lietuviškai, bet įstatydavo rusiškus žodžius. Muštynių metu buvo sugadinti nepataisomai jo akiniai, sulankstytas rėmelis, kurio vertė 174 eurų. Po minėto įvykio jam buvo sulaužyta koja, bet nedarbingumo lapelio jis negavo, nes įvykio metu buvo išgėręs. Dėl sulaužytos kojos 1,5 mėnesio buvo neapmokamų atostogų ir negavo 675 eurų darbo užmokesčio (į mėnesį gauna 450 eurų). Nusikaltimo metu jam padaryta turtinė žala 849 eurų (t. 2, b.l. 28-29).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 34-38).

Iš specialisto išvados Nr. G359/15(01) matyti, kad V. S. padaryta poodinės kraujosruvos akių vokuose, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, kairės išorinės kulkšnies lūžis nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos (2015-07-26) į RVU ligoninę. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimas kairiame kelyje krentant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kairės išorinės kulkšnies lūžis padarytas netiesioginio trauminio poveikio metu, galimai krentant ir esant fiksuotai kairei pėdai blauzdai pasisukant vertikalios ašies atžvilgiu. Kraujosruvos akių vokuose padarytos smūginiu kieto buko daikto poveikiu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymo mastu, nes sveikata dėl kairės išorinės kulkšnies lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (t. 2, b.l. 49).

Iš pagarsintų liudytojos V. S. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-07-26 ji minėtame bare pradėjo dirbti nuo 2015-07-25 20 val. ir dirbo iki 2015-07-26 08 val. ryto. Kartu su ja dirbo B. B.. Po vidurnakčio, laiko pasakyti negali, į barą atėjo vyras, apsirengęs geltona striuke. Vyrui maždaug apie 30 metų. Jis užsisakė alaus ir kebabą, ir stovėjo prie staliuko, esančio netoli išėjimo, gurkšnojo alų ir laukė kol bus pagamintas kebabas. Tuo metu prie jo priėjo kitas jaunas vyras, apsirengęs tamsiais rūbais, kuriam apie 20 metų, pradėjo kabinėtis žodžiu, kažką minėjo apie striukės spalvą. Matė, kad vyrai jau bare pradėjo vienas kitą stumdyti, tačiau kas pradėjo, pasakyti negali, nekreipė dėmesio. Matydama, kad bręsta konfliktas, ji liepė vyrams išeiti į lauką. Pirmas iš baro išėjo jaunas vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, o vyras geltona striuke, sulaukė kebabo ir tik tada išėjo į lauką. Po kažkiek laiko ji išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad tie patys vyrai buvo atstumu nuo baro apie 5-10 metrų ir mušėsi tarpusavyje. Kas pradėjo muštynes, pasakyti negali, spėja, kad jas pradėjo jaunesnis vyras. Kas ir kaip, ir kiek smūgių sudavė bei kur pataikė, ji pasakyti negali, nes buvo tamsu, be to ji iš karto grįžo į barą. Pasakė apie pamatytą Brigitai ir jos galvojo, kad reikia skambinti 112, bet dar ji pažiūrėjo, išėjusi į lauką, kas vyksta ir jau tada pamatė, kad vyras su geltona striuke sėdėjo ant šaligatvio ir kažkam skambino. Jaunesnio vyro jau nebuvo. Ji matė, kad prie baro buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Atpažinti jaunesnį vyrą, kuris bare sukėlė žodinį konfliktą, ji galės. Jis yra tamsių plaukų, atrodė tamsaus gymio, tamsių akių, ovalus veidas (t. 2, b.l. 65-66).

Iš protokolo matyti, kad liudytoja V. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. N. (t. 2, b.l. 67-70).

Iš pagarsintų liudytojos B. B. parodymų matyti, kad iki 2015 m. rugsėjo pabaigos ji dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini). Pastovų lankytoją, vardu M. ji pažįsta. Jis yra nuolatinis "Naktidos" klientas. Dažnai sukelia konfliktus. Jo pavardės nežino. 2015 m. liepos mėnesį ji matė kaip M. lauke prie "Naktidos" mušė vieną klientą. Mušė rankomis ir kojomis. Kiek jis sudavė smūgių, ji neatsimena ir jų neskaičiavo. Kada tiksliai buvo tas įvykis, ji pasakyti negali, nes muštynių "Naktida" naktiniame bare būna nuolat. Dėl ko kilo konfliktas tarp dviejų vyrų, ji nežino. Ji atsimena, kad surinko lauke nukentėjusiojo daiktus. Kokie ten buvo daiktai, ji neatsimena ir negali pasakyti, ar nukentėjusysis buvo atėjęs pasiimti savo daiktų (t. 2, b.l. 73-74).

Iš pagarsintų liudytojo A. S. parodymų matyti, kad 2015-07-26 apie 03.55 val. patruliavimo metu kartu su patrule A. L. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Justiniškių g. 91, Vilniuje, yra sumuštas žmogus. Jiems atvykus nurodytu adresu, pamatė neblaivų pilietį V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jiems nieko paaiškinti negalėjo, o būtent negalėjo pasakyti nei kas jį sumušė, nei kaip atrodė užpuolikai(-as), nei kur jis(jie) pasišalino, minėjo tik kad buvo sumuštas prie naktinio baro. Jis skundėsi kojos, galvos skausmais, jo dešinė akis buvo patinusi. Jam buvo iškviesta greitoji pagalba. Jie užėjo ir į barą "Naktidą", tačiau nerado jokių liudytojų, galinčių jiems ką nors papasakoti (t. 2, b.l. 14-15).

Iš pagarsintų liudytojos A. L. parodymų matyti, kad 2015-07-26 patruliavimo metu kartu su patruliu A. S., apie 03.55 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad prie Justiniškių g. 91 namo, Vilniuje, laukia sumuštas žmogus. Jiems atvykus nurodytu adresu, pamatė sėdintį vyruką, kuris į juos kreipėsi, jis buvo aiškiai neblaivus ir prisistatė V. S.. Jis jiems paaiškino, jog prie naktinio baro „Naktida“ ji sumušė nepažįstamas asmuo, kuris pasišalino. Užpuoliko požymių V. S. nurodyti negalėjo, negalėjo nurodyti ir kuria kryptimi pasišalino užpuolikas. V. S. skundėsi, kad jam skauda galvą ir koją, po dešinę akimi matė patinimą. Į vietą kvietė GMP ekipažą, kuris V. S. nuvežė į ligoninę (t. 2, b.l. 17-18).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad V. S., pasiūlius jam parodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad iš pateiktų fotonuotraukų asmenį atpažino asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 3021, jį atpažino pagal bendrus veido bruožus, veido formą, tamsių plaukų, tamsesnio veido (galimai įdegis), pagal ūgį (t. 2, b.l. 24, 25).

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matyti kokiomis aplinkybėmis ir kaip M. N. sumušė V. S. (t. 2, b.l. 61-63).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo S. B. parodymų matyti, kad 2015-12-20 parduotuvėje, esančioje Buivydiškių g. 10, Vilniuje, nepažįstamas jam vaikinas, mušdamas jį dėl to, kad atsisakė jam nupirkti alaus, sulaužė nosį. Pirmas smūgis jam buvo suduotas į veidą, po ko jie susigrūmė ir abu nukrito, o kai nukrito, nepažįstamas vaikinas jam sudavė ne mažiau nei 10 kartų kumščiais į įvairias kūno dalis bei apie 3 kartus spyrė koja. Dėl sulaužytos nosies jis mėnesį negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumo lapelį, tačiau sumokėta už nedarbingumo lapelį jam nebuvo, kadangi įvykio metu jis pats buvo išgėręs. Dėl kito asmens kaltės per mėnesį negavo 180 eurų pajamų, susijusių su darbu. Dar nori pasakyti, kad ateityje jam reikės daryti nosies operaciją ir jis dar turės papildomų išlaidų. Be to, įvykio metu 2015-12-20 buvo sulaužytas jo mobiliojo ryšio telefonas Samsung A5, kurio vertė 398 eurų, suplėšytas džemperis 30 eurų vertės bei striukė 200 eurų vertės. Įvykio metu jam padaryta 618 eurų turtinė žala, kurios dydis gali pasikeisti, priklausomai nuo išlaidų operacijai. Ieškinį patikslins teisme. Be to, įvykio metu jam padaryta 1000 eurų moralinė žala, nes patyrė didelį skausmą, negalėjo kvėpuoti ir normaliai miegoti be vaistų. Viso prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 1618 eurų sumai (t. 2, b.l. 111-112).

Iš specialisto išvados Nr. G4302/15(01) matyti, kad S. B. nustatytas nosies kaulų lūžis su minkštųjų audinių patinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti smūginiu kietų bukų daiktų poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-20). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Kokiu konkrečiai daiktų (įrankiu) buvo padaryti sužalojimai atsakyti nėra galimybės, nes konkretaus žalojančio daikto (įrankio) kontaktavęs paviršius liko neužsifiksavęs (t. 2, b.l. 124).

Iš 2015-12-20 patrulio L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-20 apie 08 val. 25 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Buivydiškių g. 10, prie naktinės parduotuvės sumušė pranešėją. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė užpuoliką, kuris, kaip liudytoja ir naktinės parduotuvės darbuotoja V. S. paaiškino, atėjęs į parduotuvę kabinėjosi prie nukentėjusio, kaip vėliau paaiškėjo, S. B., ir trenkė jam į nosį. Jiems išvedant užpuoliką į tarnybinį automobilį, pas jį buvo nubrozdinta kakta ir elgėsi labai agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. S. B. dėl sumušimų su GMP 0881 buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę (t. 3, b.l. 1).

Iš pagarsintų liudytojo R. S. parodymų matyti, kad 2015-12-20 patruliavimo metu kartu su patruliu L. V., apie 08.25 val. gavo pranešimą, kad naktinėje parduotuvėje Buivydiškių g. 10, Vilniuje, sumuštas pranešėjas. Jiems atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė užpuoliką, kaip vėliau paaiškėjo M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Parduotuvės darbuotoja V. S. jiems paaiškino, kad užpuolikas parduotuvėje prisikabino prie pirkėjo, kaip vėliau paaiškėjo, prie S. B. ir pirmas trenkė jam į veidą, nuo ko prasidėjo muštynės. Jiems vedant M. N. į tarnybinį automobilį, jis elgėsi agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai. Jo kakta buvo nubrozdinta. Nukentėjusįjį S. B. greitosios pagalbos ekipažas išvežė į ligoninę (t. 3, b.l. 3-4).

Iš pagarsintų liudytojo G. S. parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-20 d. darbą pradėjo 7 val. ryto. Apie 8.20 val. iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad naktinėje parduotuvėje, esančioje Buivydiškių g. 10, Vilniuje, paspaustas užpuolimo mygtukas. Jis atvažiavo pagal iškvietimą vienas. Vietoje buvo jau apsaugos darbuotojas A. M.. Dar neužėjus į parduotuvę, būnant prie parduotuvės durų, per stiklą pamatė, kad parduotuvėje ant grindų guli vyras, kurį spardo jaunuolis. Kiek smūgių buvo suduota gulinčiam vyrui, pasakyti negali, turėjo žaibiškai reaguoti. Jaunuolis iš pažiūros atrodė 25 metų amžiaus, ūgis apie 180-185 cm., sportiško kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, pamanę, kad buvo šviesus kapišonas. Pamatęs juos, jaunuolis atidaręs duris, bandė bėgti iš parduotuvės, ir dar jam nenusileidus nuo laiptų, jie jį sulaikė. Jaunuolis sulaikomas keikėsi, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, bandė išvengti sulaikymo, bet nei jam nei A. M. jokių smūgių nesudavė. Jaunuolis jiems savo duomenų nepasakė. Jie jam uždėjo antrankius ir iškvietė policijos pareigūnus. Bendraudamas su nukentėjusiuoju, pastebėjo, kad jo nosis sumušta ir kreiva. Jis pasakojo, kad jaunuolis parduotuvėje jo prašė nupirkti jam alaus, o kai jis atsisakė, pradėjo jį mušti (t. 3, b.l. 7-8).

Iš pagarsintų liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-20 apie 8.20 val. telefonu gavo pranešimą, kad naktinėje parduotuvėje Buivydiškių g. 10, Vilniuje, paspaustas pavojaus mygtukas. Jis į įvykio vietą atvažiavo pirmas. Dar nespėjus užeiti į parduotuvę, jis pro stiklą pamatė, kad parduotuvėje guli vyras, kurį spardo jaunuolis. Jaunuolio bruožai: iš pažiūros apie 23-24 metai, plaukai trumpi, tamsus, apsirengęs tamsia striuke su šviesios spalvos kapišonu. Kiek smūgių sudavė jaunuolis gulinčiam vyrui, jis pasakyti negali, nes turėjo momentaliai reaguoti, kadangi vaikinas bandė pasprukti. Kol sulaikinėjo vaikiną, atvažiavo dar vienas jo kolegą G. S., kuris jam padėjo sulaikyti vaikiną. Sulaikomas vaikinas, priešinosi (stumdėsi), keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu. Nei jis nei G. S. nenukentėjo, jokių smūgių vaikinas jiems nesudavė. Vaikinas savo duomenų jiems nepasakė, o jie neklausė. Kodėl įvyko konfliktas tarp dviejų vyrų parduotuvėje, jis nežino, vaikino neklausė. Sulaikytas vaikinas buvo perduotas atvažiavusiems policijos pareigūnams. Vėliau, iš pardavėjų žodžių žino, kad vaikinas pradėjo parduotuvėje kabinėtis prie pirkėjo, prašė jam nupirkti alaus, o kai tas atsisakė, pradėjo jį mušti. Daugiau apie šį faktą nieko pasakyti negali (t. 3, b.l. 10-11).

Iš pagarsintų liudytojos V. S. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-20 dirbo iki 8 val. ryto. Apie 7.55 val. ji pradėjo ruoštis pamainos pridavimui savo porininkei L. S.. Tuo metu parduotuvėje buvo vienas vidutinio amžiaus vyras, kuris su jais bendravo ir stovėdamas prie prekystalio, gėrė alkoholinį gėrimą iš mažo buteliuko. Po 8 val. ryto, maždaug nuo 8 iki 8.30 val. į parduotuvę užėjo jaunas vyras, kurį pažįsta iš matymo, nes iš 2015-15-19 į 2015-12-20 jis jau kelis kartus spėjo apsilankyti jų parduotuvėje, be to į mėnesį bent kartą užeina į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jaunas vyras buvo apsirengęs tamsia trumpa striuke, sportinės šviesios spalvos kelnes, iš pažiūros jam apie 25 metai, atletiško kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, veido oda nelygi, veidas apvalus. Dar prieš tai jaunas vyras prašė jų duoti jam nemokamai alaus, mėtydamas ant prekystalio savo mob.telefoną. Būtent alaus jaunas vyras paprašė jam nupirkti ir stovėjusio prie prekystalio vyro. Vyras atsisakė pirkti nepažįstamam jaunuoliui alų, paklausdamas kodėl jis tą turi daryti. Po vyro atsisakymo nupirkti alaus, jaunas vyras iš karto kumščiu trenkė vidutinio amžiaus vyrui į galvą. Po smūgio vyrai susikabino ir grūmėsi parduotuvės patalpose. Jos iš karto paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė apsaugos darbuotojus. Išgirdęs, kad suveikė pavojaus signalizacija, nukentėjusysis bandė sulaikyti jauną vyrą, besigrumdamas su juo. Abu vyrai buvo nukritę ant grindų, po apačią atsidūrė nukentėjusysis, kurį jaunas vyras mušė kumščiais, po ko atsikėlė ir spardė kojomis. Apspardęs nukentėjusįjį, jaunas vyras išbėgo iš parduotuvės, bet iš karto prie parduotuvės durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jauną vyrą galės atpažinti (t. 3, b.l. 13-14).

Iš protokolo matyti, kad liudytoja V. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. N. (t. 3, b.l. 15-18).

Iš pagarsintų liudytojos L. S. parodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-20, 8 val. ji pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Jai atėjus į darbą, jame buvo dar jos kolegė V. S.. Maždaug po 10 min. nuo jos atėjimo į darbą, į parduotuvę užėjo vidutinio amžiaus vyras, kuris nusipirko mažą buteliuką degtinės ir prie prekystalio stovėjo, gėrė. Neužilgo į parduotuvę užėjo jaunas vyras, kuris prašė duoti jam alaus, o pinigų neturėjo. Jis už alų norėjo palikti savo mobiliojo ryšio telefoną. Duoti alaus jaunam vyrui jos atsisakė. Tada jaunas vyras pradėjo prašyti vidutinio amžiaus vyrą "pastatyti" jam alaus. Vyras atsisakė, paklausdamas kodėl jis nepažįstamam turi pirkti alų. Po to, kai vyras atsakė jaunuoliui nupirkti alaus, jaunas vyras iš karto sudavė jam smūgį kumščiu į galvą. Vyrai susikibo, prasidėjo grumtynės, kurių metu abu nukrito ant grindų. Kai jie nukrito, po apačia atsidūrė vidutinio amžiaus vyras, kuriam jaunas vyras pradėjo suduoti smūgius į įvairias kūno vietas kumščiu. Jaunas vyras atsikėlė ir pradėjo nukentėjusįjį spardyti kojomis. Suduota smūgių buvo daug, ne mažiau nei 10. Jaunas vyras buvo apsirengęs juoda trumpa striuke, sportinėmis kelnėmis, kurios spalvos, neatsimena. Jaunas vyras iš pažiūros atrodė apie 25-26 m. amžiaus, vidutinio ūgio, atletiško kūno sudėjimo. Vyro plaukai tamsūs, veidas apvalus. Jauną vyrą galimai atpažintų iš veido bruožų visumos. Sumušęs jų pirkėją, jaunas vyras išbėgo iš parduotuvės, bet prie pat jos buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl įvykusio incidento parduotuvė nuostolių nepatyrė (t. 3, b.l. 20-22).

Iš protokolo matyti, kad liudytoja L. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. N. (t. 3, b.l. 23-26).

Iš vaizdo įrašo matyti kokiomis aplinkybėmis ir kaip M. N. sumušė S. B. (t. 3, b.l. 29-31).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d..

Kaltinamasis M. N. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes M. N. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. N. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, dirba, anksčiau neteistas, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (V. S. ep.) ir nubausti 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo.

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. (S. B. ep.) ir nubausti 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti M. N. 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę M. N. paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš M. N. 849 eurus V. S., 1618 eurų S. B. ir 95,86 eurus Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus – 3 kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.