Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą/administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 19 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kuris priklauso jam bei jo broliui V. K., iš žemės ištraukė 3 vnt. gelžbetonių stulpų, kurie priklausė V. K. ir juos apgadino padarydamas 100 Eur dydžio žalą.Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimu, administracinio pažeidimo/nusižengimo teisena A. K. atžvilgiu pagal ATPK 50³ straipsnį nutraukta, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šakių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad A. K. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) atitinkamą straipsnį, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, t. y., nukentėjusiajam padaryta žala viršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydį. Apeliaciniame skunde V. K. prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, perduodant kitos apylinkės teismui. Taip pat prašo prijungti prie bylos nagrinėjimo bylas Nr. 1-9-5/2004, Nr. 2-477-74/2007, Nr. 2-803- 523/2006, Nr.2-15-523/2007, Nr. 2A-770-390/2007, Nr. 2-1050-670/2007, Nr. 2-64-630/2008, Nr. 2-1142-630-2007, Nr. 2-503-630/2008, Nr. 2S-420-555/2009, Nr. 2-23-634/2010, Nr. 2-266-876/2011, Nr. 2-418-876/2011. Nr. 2-7-876/2012, Nr. 2A-l560-658/2012, Nr. II-15-714/2016.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas ignoravo apelianto pateiktus patikslintus duomenis apie jam padarytą žalą. Be to, teismas buvo šališkas, nes nuslėpė visą teismo procesą, t. y., nebuvo nei sąžiningas, nei atviras, nei objektyvus, bei pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, ANK 273 straipsnio 1 dalį, 579 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktus.Anot skundo autoriaus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. yra sumokėjęs (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjams A. B. ir R. K. už tai, kad išvengtų atsakomybės už turto iš apelianto prievartavimą. Tvirtinama, kad A. K. jau nuo 2000 m. bando neteisėtais būdais užvaldyti skundo autoriaus žemės sklypą su visu jame esančiu turtu (ūkiu), o minėti teisėjai, apelianto manymu, stengiasi, kad A. K. veiksmai būtų sėkmingi ir nebaudžiami. Teigiama, kad tai atsispindi jau nagrinėtose bylose Nr. l-9-5/2004, Nr. 2-477-74/2007, Nr. 2-803-523/2006, Nr. 2-15- 523/2007, Nr. 2A-770-3 90/2007, Nr. 2-1050-670/2007, Nr. 2-64-630/2008, Nr. 2-1142-630-2007, Nr. 2-503-63 0/2008, Nr. 2S-420-555/2009, Nr. 2-23-634/2010, Nr. 2-266-876/2011, Nr. 2-418- 876/2011, Nr. 2-7-876/2012, Nr. 2A-1560-658/2012, Nr. Il-15-714/2016, kurios, skundo autoriaus įsitikinimu, buvo tyčia klastojamos tam, kad pagal minėto (duomenys neskelbtini) teisėjo prašymą būtų apginti A. K. interesai. Šakių rajono apylinkės teismo išnagrinėta byla ne išimtis. Pažymima, kad nors apeliantas nurodė, jog gelžbetoninių riboženklių atstatomoji rinkos vertė yra 202 Eur, tačiau tiek (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas, tiek policija, tiek Šakių rajono apylinkės teismas visaip bando šią sumą sumažinti. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas nusprendė, kad žala yra 126 Eur, policija atsisakė rašyti kitokią sumą, nei nurodė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas (126 Eur). O Šakių rajono apylinkės teismas be jokios priežasties žalą sumažino iki 100 Eur ir dėl to bylą nutraukė. Skunde pažymima, kad teismai tyčia slepia nuo apelianto teisminius procesus, klastoja bylose esančius duomenis, neleidžia jam teikti įrodymų, atmeta prašymus, naikina iš bylų jau esančius įrodymus, neleidžia turėti advokatą. Šios bylos teismo procesas taip pat nuo skundo autoriaus buvo įslaptintas, nors kiti proceso dalyviai visą informaciją gaudavo įstatymų nustatyta tvarka. Apelianto tvirtinimu, jis pats turėjo ieškoti informacijos apie Šakių rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą, o teismas tam priešinosi (iš pradžių atsisakė suteikti informaciją, po to – pradėjo reikalauti pinigų). Anot skundo autoriaus, tokiais būdais stengtasi, kad jis negalėtų įstatymų nustatyta tvarka skųsti A. K. naudai suklastotų bylų. Teigiama, kad Šakių rajono apylinkės teismas suklastojo žalos dydį, ir tuo remdamasis nutraukė bylą prieš A. K.. Teismas nuslėpė bylos nagrinėjimo procesą ir tokiu būdu sutrukdė pateikti papildomus įrodymus bei įstatymų nustatytu terminu apskųsti minėtą Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą. Tokiais savo veiksmais Šakių rajono apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, taip pat ANK straipsnius, reglamentuojančius proceso dalyvių teises. Nurodoma, kad apeliantui jau yra tekę 2012 m. bylinėtis su Šakių rajono apylinkės teismo pirmininke L. A., šioje byloje jis neturėjo jokių teisių, taip pat jam teisėjų akivaizdoje buvo pagrasinta fiziniu susidorojimu, jei gins savo teises. Todėl, skundo autoriaus tvirtinimu, tikėtis, kad Šakių rajono apylinkės teisme kas nors pasikeitė nėra jokio pagrindo.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde V. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad A. K. veiksmai neturi administracinio nusižengimo požymių. V. K. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai ir šališkai įvertino jam A. K. veiksmais padarytą žalą.A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2016 m. liepos 19 d. padarytą pažeidimą buvo surašytas 2016 m. gruodžio 22 d. Apylinkės teismas, gavęs A. K. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas ANK, pirmiausia patikrino, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 50³ straipsnį. Pagal šį straipsnį administracinę atsakomybę užtraukė tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. ATPK žymios ar nežymios žalos samprata nepateikta, todėl vadovaujamasi BK nuostatomis, konkrečiai – BK 190 straipsniu. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelė vertė apima vertę nuo 3 MGL iki 5 MGL. Iš to spręstina, kad nežymi žala yra iki 3 MGL. Sugadinus didesnės, negu 3 MGL vertės, turtą, asmeniui jau taikytina ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą numatyta 115 straipsnyje. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – ir BBND). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y., 37,66 Eur.Nagrinėjamu atveju A. K. veiksmais padaryta žala byloje įvertinta 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad padaryta žala yra didesnė, negu 1 BBND (2,65 BBND), todėl A. K. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teiseną nutraukė.V. K. skunde tvirtina, kad apylinkės teismas neteisingai žalą vertino 100 Eur ir nepagrįstai ignoravo jo patikslintus duomenis apie padarytos žalos dydį, tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina. Iš paties V. K. 2016 m. liepos 19 d. pareiškimo ir paaiškinimo matyti, kad jis nurodė 100 Eur žalos dydį ir patvirtino šių duomenų teisingumą savo parašu (b. l. 19, 20). Tai, kad nagrinėjant V. K. skundą dėl atsisakymo pradėti administracinę teiseną, jis nurodė vieno jam priklausančio apgadinto riboženklio vertę 42 Eur, t. y., iš viso trijų apgadintų riboženklių žalą įvertino126 Eur be apgadinto turto atstatymo darbų vertės (b. l. 5), o nagrinėjamame skunde žalą įvertino 202 Eur, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimo, kadangi tiek 126 Eur, tiek 202 Eur viršija ANK 115 straipsnyje numatytą 1 BBND. Be to, atstatymo darbų vertė nevertintina, kadangi objektyvių duomenų, kad riboženkliai buvo atstatyti ir tai apeliantui kainavo 202 Eur, byloje nėra pateikta.Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs, kad ANK įtvirtintas reglamentavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra palankesnis, t. y., jo padaryti veiksmai pagal ANK nelaikytini administraciniu nusižengimu, teiseną pagrįstai nutraukė.Nors apeliantas skunde nurodo, kad buvo apribotos jo procesinės teisės, slepiant teisminį procesą, neleidžiant teikti įrodymų, turėti advokatą, taip pat atmetant prašymus, tačiau šie teiginiai nepagrįsti. Pastebėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog V. K. buvo žinoma, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu perduota nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui (b. l. 38). O skundžiamas nutarimas priimtas pasirengimo nagrinėti bylą metu rašytinio proceso tvarka. Nors šio nutarimo kopija nebuvo išsiųsta V. K., tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad siekta apriboti jo teisę skųsti šį procesinį sprendimą apeliacine tvarka ar kitas procesines teises. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, kurį teismas priėmė ir tenkino (b. l. 43), taip pat teismas priėmė jo apeliacinį skundą (b. l. 44). Kitų apelianto prašymų apylinkės teismui nebuvo pateikta. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad V. K. procesinės teisės buvo ribojamos.Kiti skundo teiginiai apie (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjų papirkimą, pastangas, kad nebūtų nubaustas A. K., Šakių rajono apylinkės teismo šališkumą, bylų klastojimą yra deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl taip pat atmestini.Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.