- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- eAS-326-662/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00616-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą (toliau – ir 2024 m. vasario 18 d. paklausimas) ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2024 m. vasario 18 d. paklausimo klausimus: „Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų?“.
Pareiškėjas nurodė, kad nors 2024 m. vasario 18 d. paklausimą išsiuntė 2024 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu Administracijai, tačiau iki dabar negavo administracinio sprendimo, priimto išnagrinėjus 2024 m. vasario 18 d. paklausimą.
II.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta, be kita ko, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nustatė: Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra gautas pareiškėjo skundas atsakovui Administracijai dėl vilkinimo priimti sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024; Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ši nutartis neįsiteisėjusi; pareiškėjas, teikdamas skundą šioje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024, inicijuoja ginčus tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose iškeltos bylos tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kitose administracinėse bylose Nr. eI2-9001-386/2024 ir Nr. eI2-9034-583/2024.
Teismas, remdamasis tuo, ką nustatė, padarė išvadą, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjo tapatų skundą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytu atsisakymo priimti skundą pagrindu. Pareiškėjas skunde, kuriuo inicijuojama ši byla, suformulavo atskirą materialųjį reikalavimą (skundo dalyką). Tai reiškia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skundas, kuriuo šioje byloje inicijuojamas ginčas, ir kiti pareiškėjo skundai, kuriais inicijuotos kitos administracinės bylos, yra tapatūs.
Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-604-629/2021, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes, sprendžiant šioje byloje paduoto pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, administracinėje byloje Nr. eI2-8715-952/2024 dar nebuvo išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje negali spręsti dėl skundo reikalavimų pagrįstumo.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo, be kita ko, pareiškėjas atsisako prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla Nr. eI2-9000-811/2024 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, nes pareiškėjo skundas, kuriuo inicijuojama ši byla, nėra tapatus kitiems pareiškėjo skundams, o byloje Nr. eI2-9000-811/2024 nebuvo išspręstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas.
Sprendžiant klausimą dėl teisės kreiptis į teismą apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, kad, kaip nustatyta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, paprastai pirmiausia nustato, ar neegzistuoja pagrindai atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių pagrindų – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.; iki 2016 m. liepos 1 d. 37 str. 2 d. 5 p. buvo nustatyta – „teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu“).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant teisės normą, pagal kurią atsisakoma priimti skundą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių (ginčo) šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, išaiškinta, kad: asmuo, padavęs skundą, iškėlus bylą, laikomas jau įgyvendinusiu savo teisę kreiptis į teismą ir todėl praradusiu teisę kreiptis į teismą pakartotinai su tapačiu skundu (žr., pvz., 2005 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-308/2005; 2023 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-492/2023); neturi reikšmės, kurio teismo žinioje – to paties, į kurį pakartotinai kreipiamasi, ar kito, yra byla pagal tapatų skundą (žr., pvz., 2005 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-308/2005); teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas skundas, o kai yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr., pvz., 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015; 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-604-629/2021; 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; 2024 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-319-1188/2024; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-266-463/2024); šioje teisės normoje įtvirtinta neigiama teisės kreiptis į teismą prielaida, kuri taikoma tik tuomet, kai viename teisme jau yra iškelta byla, o kitas teismas sprendžia analogiškos bylos iškėlimo klausimą ar nagrinėja analogišką bylą ir nustato kitos tapačios bylos nagrinėjimo teisme faktą (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017; 2021 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-157-520/2021).
Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, gali atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, nustatęs, kad tuo metu teisme jau yra priimtas nagrinėti to paties asmens, kurio skundo priėmimo klausimą sprendžia, tapatus skundas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad kituose teismo rūmuose yra gautas pareiškėjo skundas ir yra išspręstas šio skundo priėmimo klausimas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarta skundą atsisakyti priimti (administracinės bylos Nr. eI2-9000-811/2024) ir ši teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, nes tuo metu dar nebuvo suėjęs jos apskundimo terminas. Pareiškėjas, nepraleisdamas nutarties apskundimo termino, padavė atskirąjį skundą, pagal kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patikrino Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, priėmė 2024 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-329-821/2024, kuria nutarė panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Regionų administracinio teismo pirmininko rezoliucija pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti iš naujo ir Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi nutarta, be kita ko, priimti pareiškėjo skundą.
Aptartą teisinį reguliavimą įvertinus nustatytų aplinkybių kontekste darytina akivaizdi išvada, kad pareiškėjo skundo priėmimo pirmosios instancijos teisme metu teismo žinioje nebuvo bylos pagal pareiškėjo skundą, nes, kaip matyti, ką nustatė ir pats pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo paduoto skundo administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 priėmimo klausimas dar nebuvo išspręstas. Vadinasi, vien dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismui, priimant Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytos neigiamos prielaidos pareiškėjui kreiptis į teismą, t. y. teismui sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą teismo žinioje apskritai nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu.
Atsižvelgus į nustatytą naują aplinkybę, kad pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo metu pareiškėjo paduoto skundo administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024 priėmimo klausimas išspręstas, pareiškėjo skundą priėmus nagrinėti, pažymėtina, kad administracinis teismas atskirai paduotus skundus gali pripažinti tapačiais, tik nustatęs, kad yra tapatūs visi trys elementai: ginčo šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Teismas, taikydamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, bet ir įsitikinti dėl lyginamų skundų pagrindų tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvieno skundo argumentų pakartotinumą, taip pat įvertinti, ar pagal atskirai paduotus skundus inicijuojamos bylos dėl tapačių teisinių santykių ir skunduose suformuluotais reikalavimais iš esmės siekiama tapačių teisinių pasekmių (šiais aspektais žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-300-815/2021 ir joje nurodytą praktiką).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą ir nusprendęs taikyti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, apskritai neatliko aptarto vertinimo, siekdamas įsitikinti, ar pareiškėjo skirtinguose teismo rūmuose paduoti skundai yra tapatūs. Todėl nustatyta ir aptarta nauja aplinkybė, jog pareiškėjo atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo žinioje jau yra byla pagal pareiškėjo skundą, paduotą administracinėje byloje Nr. eI2-9000-811/2024, nekeičia padarytos išvados, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė, netinkamai taikydamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuria nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas yra pateikęs ne vieną skundą į skirtingus Regionų administracinio teismo rūmus, savaime aptartų motyvų pagrindu neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto taikymo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO: Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI2-9034-583/2024, nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjas yra padavęs atskirąjį skundą, pagal kurį administracinė byla Nr. eAS-348-815/2024 šios teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo metu dar nėra išnagrinėta, t. y. teismo žinioje pagal aptariamą pareiškėjo skundą nėra bylos; Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI2-9001-386/2024, nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjas yra padavęs atskirąjį skundą, pagal kurį administracinė byla Nr. eAS-346-968/2024 šios teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo metu dar nėra išnagrinėta, t. y. teismo žinioje pagal aptariamą pareiškėjo skundą nėra bylos.
Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, ir atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar neegzistuoja kiti skundo atsisakymo priimti nagrinėti pagrindai, nenagrinėjo pareiškėjo skundo atitikimo ABTĮ nustatytiems formos, turinio, padavimo tvarkos reikalavimams, darytina išvada, kad neegzistuoja pagrindas apeliacinės instancijos teismui išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš esmės. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nustačius, kad pareiškėjas atsisakė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, dėl šio prašymo iš esmės nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. J. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.