Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-135-493/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-29
Bylos Nr.: 1A-135-493/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44212-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Vaida Baumilė, Audrius Meilutis, Arūnas Paštuolis
Nuteistasis: V. B., K. Š.
Civilinis ieškovas: UAB „Eiginta“, UAB „Maxima LT“, UAB „IKI Lietuva“, M. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-493/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44212-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 1.2.14.1.3; 2.4.2.1; 2.4.6.1.; 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. spalio 27 d. vagystė) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. lapkričio 7 d. vagystė) 1 (vienerių) metus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 12 d. vagystė) 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. lapkričio 13 d. vagystė) 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtąsias bausmes subendrinus, paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pagal šį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai solidariai iš K. Š. ir V. B. priteisti 448,74 Eur (keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 74 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai solidariai iš K. Š. ir V. B. priteisti 362,93 Eur (trys šimtai šešiasdešimt du eurai 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai solidariai iš K. Š. ir V. B. priteisti 476,70 (keturi šimtai septyniasdešimt šeši eurai 70 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. M. civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai solidariai iš K. Š. ir V. B. priteisti 573,14 Eur (penki šimtai septyniasdešimt trys eurai 14 ct) turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei iš K. Š. ir V. B. nuspręsta nepriteisti.

Dėl šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisto K. Š. apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. V. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. spalio 27 d., apie 14.45 val., jis, atėjęs į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), ir veikdamas bendrininkų grupėje su K. Š., iš prekių lentynos paėmė 1 (vieną) porą vyriškų pirštinių – 6,99 eurų vertės, 1 (vieną) porą moteriškų puskojinių „Bellissima“ – 3,59 eurų vertės, 2 (du) pieštukinius dezodorantus „Old Spice Night Panther“ – bendros 9,98 eurų vertės, 1 (vieną) 400 ml talpos dušo gelį „Old Spice Captain“ – 4,99 eurų vertės, 500 g karštai rūkytą „Klaipėdos saliamį“ – 5,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,75l butelį šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“ – 52,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,75l butelį šampano „Piper Heidsieck Brut“ - 41,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,7l butelį viskio „Deanston Virgin Oak“ – 46,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,7 l butelį viskio „Glenlivet Founder Reserve“ – 33,99 eurų vertės, 500 g šaltai rūkytą dešrą „Kazimieros skilandis7 – 6,99 eurų vertės, minėtas prekes susidėjęs į pirkinių krepšelį – 12,30 eurų vertės, o K. Š. iš prekių lentynos paėmus 2 (dvi) 200 ml skutimosi želes „Nivea Originals“ – bendros 12,58 eurų vertės, 1 (vieną) pakuotę „Gillette Fusion 2up“ skustuvų – 12,39 eurų vertės, 1 (vieną) 400 ml talpos dušo gelio „Old Spice Citron“ – 4,99 eurų vertės, 1 (vieną) 400 ml talpos dušo gelį „Old Spice Whitewater“ – 4,99 eurų vertės, 1 (vieną) 400 ml talpos dušo gelį „Old Spice Deep Sea“ – 4,99 eurų vertės, 2 (dvi) poras moteriškų kojinaičių „Pierre Cardin“ – bendros 5,98 eurų vertės, 200 g keptus lietinius su varške – 2,19 eurų vertės, 200 g keptus lietinius su kumpiu ir sūriu – 2,29 eurų vertės, 300 g saldainius „Raffaello“ – 10,99 eurų vertės, 630 g varškės tortuką – 5,59 eurų vertės, 1 (vieną) 0,7 l butelį degtinės „Grey Goose“ – 45,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,7l butelį viskio „Nikka days“ – 45,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,5 l butelį viskio „Nikka From The Barrel“ – 49,99 eurų vertės, minėtas prekes susidėjęs į pirkinių krepšelį -– 12,30 eurų vertės, matant parduotuvės darbuotojai abu iš parduotuvės pasišalino šių prekių apmokėjimui kasoje nepateikę, tokiu būdu atvirai bendrais veiksmais pasisavino UAB „Eiginta“ priklausantį turtą, bendros 448,74 eurų vertės.

2. Be to, V. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 7 d., apie 18.16 val., jis, atėjęs į UAB „Gelsva“ priklausančią parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. Š., iš prekių lentynos paėmė 3 (tris) 0,75l butelius šampano „Moet&Chandon Ice Imperial“ – bendros 170,97 eurų vertės, 2 (du) 0,75l talpos butelius šampano „Moet&Chandon Nectar Demi Sec“ – bendros 109,98 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose, o K. Š. iš prekių lentynos paėmus 1 (vieną) 0,75l butelį šampano „Piper Heidsieck Champagne Cuvee Brut Box“ – 42,99 eurų vertės, 2 (du) 0,75l butelius šampano „Laurent-Perrier Demi Sec“ - bendros 93,98 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose matant parduotuvės darbuotojai abu iš parduotuvės pasišalino šių prekių apmokėjimui kasoje nepateikę, tokiu būdu atvirai bendrais veiksmais pasisavino UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, bendros 417,92 eurų vertės.

3. Be to, V. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 12 d., apie 20.32 val., jis, atėjęs į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. Š., iš prekių lentynos paėmė 3 (tris) 0,75l butelius šampano „Veuve Clicquot Brut Rose“ – bendros 185,97 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose, o K. Š. iš prekių lentynos paėmus 2 (du) 0,75 l talpos butelius šampano „Moet&Chandon B. Imperial“, bendros 91,98 eurų vertės, 1 (vieną) 0,75l butelį šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut“ –39,99 eurų vertės, 1 (vieną) 0,75l talpos butelį šampano „Moet&Chandon brut Imperial“, 44,99 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose, abu iš parduotuvės pasišalino šių prekių apmokėjimui kasoje nepateikę, tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, bendros 362,93 eurų vertės.

4. Be to, V. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 00.05 val., bare BO, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. Š., slaptai nuo kėdės paėmęs M. M. rankinę, 60 eurų vertės, su joje buvusiu mobilaus ryšio telefonu „ONE PLUS NORD 5G ac2003“, 120 eurų vertės, dviem sekimo pakabukais, bendros 50,00 eurų vertės, automobilio „VW Beetle“, raktais, 343,14 eurų vertės, M. M. vardu išduotomis dviem AB „Swedbank“ banko kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, M. M. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės ir namų raktais, neturinčiais materialinės vertės, ir einant link išėjimo, šiam iš nukentėjusiosios rankinės iškritus mobilaus ryšio telefonui ir nenustatytam daiktui, K. Š. pakėlė nuo grindų mobilaus ryšio telefoną bei nenustatytą daiktą ir abu pasišalino iš patalpos, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, bendros 573,14 eurų vertės, nukentėjusiajai M. M. priklausantį turtą.

5. Be to, V. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. lapkričio 13 d., apie 11.33 val., atėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), ir veikdamas bendrininkų grupėje su K. Š., iš prekių lentynos paėmė tris 0,7 l butelius romo „Plantation Barbados extra old rum“, bendros 164,85 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Barbados grande reserve rum“, 32,95 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose, o K. Š. iš prekių lentynos paėmus vieną 0,7 l talpos butelį romo „Zacapa XO“, 149,00 eurų vertės, du 0,7 l butelius romo „Zacapa centenerio solera grand reserva/23 YO“, bendros 129,90 eurų vertės, minėtas prekes laikant rankose, abu iš parduotuvės slaptai pasišalino šių prekių apmokėjimui kasoje nepateikę, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 476,70 eurų vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

6.1. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas jam paskyrė per griežtą bausmę.

6.2. Skundo autorius nurodo, kad nusikalstamas veikas jis padarė per gana trumpą laikotarpį, kurio metu išgyveno sunkų momentą – neturėjo gyvenamosios vietos, vartojo psichotropines medžiagas, buvo palūžęs.

6.3. Atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš metus, per šį laikotarpį jis jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, stengėsi „atsistoti ant kojų“, susirado draugę, kuri jį palaiko ir šiuo metu nuo jo laukiasi kūdikio, jis nebevartoja psichotropinių medžiagų, įkalinimo įstaigoje bendrauja su psichologais, ieškosi darbo, kad galėtų atlyginti civilinius ieškinius.

6.4. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje yra padarytas rašymo apsirikimas (past. – nuosprendžio rezoliucinėje dalyje) – vietoje apelianto yra nurodytas kitas nuteistasis, tai yra K. Š..

Atsiliepimas

7. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Donatas Jačiauskas atsiliepime į apeliacinį skundą siūlo jį atmesti, skundžiamą nuosprendį paliekant galioti. Atsiliepime prokuroras nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. B. skyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, ir nustatė teisingą jos dydį, bausmių bendrinimo klaidų pirmosios instancijos teismas taip pat nepadarė. Prokuroro vertinimu, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas konkrečios baudžiamosios bylos faktiniais ypatumais, jokie esminiai nukrypimai nuo teismų praktikos nepadaryti.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. V. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei kvalifikacijos neginčija. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose.

Žemesnės instancijos teismas

9. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

10. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018). Taip pat remiantis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei motyvuotai parinkęs bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį privalo skaičiuoti nuo jos vidurkio. BK 61 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra būtent pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai bei paskyrė aiškiai per griežtą ar per švelnią ir dėl to neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

11. Skundžiamu nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje. Baudžiamasis įstatymas už šių nusikalstamų veikų padarymą numato alternatyvias bausmių rūšis. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Baudžiamasis įstatymas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato šias alternatyvias bausmių rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Tuo tarpu už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Kadangi nei BK 178 straipsnio 1 dalyje, nei BK 178 straipsnio 2 dalyje nėra nurodytas minimalus laisvės atėmimo bausmės skyrimo terminas, todėl taikomas BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės skyrimo terminas – trys mėnesiai.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam V. B. bausmes už BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą, atsižvelgė į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikų motyvus bei tikslus ir jas objektyviai įvertino. V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi – tai buvo pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, V. B. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir neišnykus teistumui už kitų nusikalstamų veikų padarymą, taigi, nusikalto būdamas recidyvistas, todėl tai teisingai pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas V. B. bausmes, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis iš savanaudiškų paskatų padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis), nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. Bausmės skyrimui reikšmingų duomenų kontekste, buvo atsižvelgta ir į V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis.

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO, o taip pat byloje esantys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad V. B. praeityje teistas bei trauktas baudžiamojon atsakomybėn daug kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat analogiškai ir pagal įvairias BK 178 straipsnio dalis, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu paskutinį kartą – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Byloje duomenų apie V. B. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra. Apelianto asmenybę neigiamai charakterizuoja ir jo padaryti administraciniai nusižengimai – vienerių metų laikotarpyje jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. SODROS duomenimis, jis praeityje įsidarbinęs buvo tik keletą kartų ir dirbo ganėtinai trumpus laikotarpius, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 kovo 7 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ – dirbo laikotarpiais nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. kovo 7 d. ir nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. Nuosprendžio priėmimo metu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be kita ko, apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad šiuo metu ieškosi darbo, kad galėtų atlyginti civiliniais ieškiniais iš jo priteistą turtinę žalą, tačiau įsidarbinimo pastangas patvirtinančių aplinkybių apeliaciniame skunde nekonkretizuoja, įrodymų nepateikia. Atitinkamai tai reiškia, kad V. B. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir pastovaus darbo, o darydamas naujas nusikalstamas veikas siekia finansinės naudos.

14. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai įvertino faktą, jog ankstesniais apkaltinamaisiais procesiniais sprendimais V. B. paskirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios griežtos tiek arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės nepasiekė bausmės tikslų ir paskirties, nes kaltinamasis (tuo metu) vėl naujai nusikalto.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti V. B. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos), skiriant griežčiausią šio straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, o už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), skiriant griežčiausią minėtų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimas, bausmės dydžius nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

16. Iš apeliacinio skundo turinio spręstina, kad teigdamas, jog jam paskirta pernelyg griežta galutinė subendrinta bausmė, nuteistasis nesutinka su jam paskirtų bausmių dydžiais. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nežiūrint į V. B. baudžiamąją atsakomybę vienos lengvinančios ir dviejų atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį (1:2), nuteistąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes (praeityje daugybę kartų teistas, daugiausia už veikas nuosavybei, per vienerių metų laikotarpį taip pat daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, baudų nemoką, savo nusikalstamo elgesio nekeičia ir vėl daro naujus teisės pažeidimus), apylinkės teismas visgi nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžius nustatė mažesnius, nei atitinkamose BK straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai ir 15 (penkiolika) dienų, o apeliantui už šios nusikalstamos veikos ((2023 m. lapkričio 13 d. vagystė) padarymą paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 (dveji) metai 1 (vienas) mėnuo ir 15 (penkiolika) dienų, o už šias dvi nusikalstamas veikas (2023 m. spalio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 7 d. vagystės) V. B. paskirta po 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. lapkričio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. vagystės), teismas apeliantui skyrė 30 (trisdešimties) parų dydžio arešto bausmes, kurios savo dydžiu yra neženkliai didesnės už arešto bausmės vidurkį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tokios teismo paskirtos bausmės nelaikytinos pernelyg griežtomis.

17. Skundžiamu nuosprendžiu V. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalyje, padarymą paskirtos bausmės adekvačios tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra per griežtos. Švelnesnės bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas), 178 straipsnio 2 dalyje ( viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas), o taip pat mažesni jų dydžiai, nei nustatė apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju yra nepakankamos daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir neužtikrintų bausmės tikslų: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį; atimti ar apriboti asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad skirdamas nuteistajam V. B. bausmes pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat motyvuotai ir pagrįstai apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu netaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnis).

18. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino pačiu įmanomai palankiausiu jam būdu. Bausmes, skirtas už du baudžiamuosius nusižengimus, teismas subendrino apėmimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu. Kitos V. B. padarytos nusikalstamos veikos – vienas nesunkus ir du apysunkiai turtiniai nusikaltimai, labai nesiskiria savo pavojingumu (turtiniai nusikaltimai daryti siekiant nusikalstamai praturtėti), todėl už juos paskirtos bausmės teisingai bendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), nuteistajam paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas nedetalizavo, kokias švelnesnių bausmių dalis prideda prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarytų nusikalstamų veikų (tai yra prie 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių), nenurodė kiekvienos iš pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvų, tačiau iš galutinės subendrintos bausmės dydžio (tai yra dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo) spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistajam palankias, bet ir ne mažesnes negu minimalus tos bausmės rūšies dydis pridedamas bausmių dalis, kas atitinka BK 63 straipsnio 4 dalies ir 50 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistojo atžvilgiu buvo pritaikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, V. B. paskiriant galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

19. Kadangi, kaip nurodė apylinkės teismas, V. B. atžvilgiu teisme gautas teikimas dėl bausmių subendrinimo (baudžiamoji byla Nr. T-1832-1132/2024) skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo išnagrinėtas, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji bausmė su paskutiniais šio nuteistojo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis pagrįstai nebuvo bendrintos. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, šis klausimas spręstinas vykdymo procese BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis naujų nusikaltimų nepadarė, stengiasi keisti gyvenimo būdą, susirado draugę, kuri jį palaiko ir šiuo metu nuo jo laukiasi kūdikio, jis nebevartoja psichotropinių medžiagų, įkalinimo įstaigoje bendrauja su psichologais, ieškosi darbo. Pažymėtina, kad nors teisėjų kolegija teigiamai vertina deklaruojamas nuteistojo pastangas keisti savo elgesį pozityvia linkme, vis dėlto, anksčiau aptartų nuteistąjį itin neigiamai charakterizuojančių duomenų kontekste, tai nėra pakankamas pagrindas bausmei švelninti. Atsižvelgiant į tai, minėti apeliacinio skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Atitinkamai deklaratyviais ir išimtinai gynybinio pobūdžio argumentais laikytini nuteistojo teiginiai, kuriais jis bando pateisinti savo nusikalstamą elgesį, t. y. kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, neturėjo gyvenamosios vietos, buvo palūžęs.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo individualizuojant ir paskiriant V. B. bausmę nebuvo nustatyta, apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais jo keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

22. Sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, ištaisytinas akivaizdus ir skundžiamo nuosprendžio esmės nekeičiantis jo rezoliucinėje dalyje (trylikta pastraipa) padarytas rašymo apsirikimas, kur vietoje nuteistojo V. B. per apsirikimą nurodytas kitas šiuo nuosprendžiu nuteistas asmuo K. Š. (BPK 308¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies tryliktoje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą, šią pastraipą teisingai išdėstant taip:

„V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2023 m. lapkričio 13 d. vagystės), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) arešto“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Vaida BaumilėAudrius MeilutisArūnas Paštuolis