- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-13
- Bylos Nr.
- B2-961-324/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Advokatai
- Vaidotas Puklevičius
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sąjungos skundą dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės Jiezno vartotojų kooperatyvo 2013 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi kooperatinė bendrovė Jiezno vartotojų kooperatyvas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. N., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno kooperacijos didmeninė prekyba“, akcinė bendrovė „Lietuviškas midus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiais BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo 2013 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Nurodo, kad 2013 m. liepos 31 d. įvykusio BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ advokato Vaidoto Puklevičiaus įgaliojimus pasirašyti procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. A2-1346-567/2013 dėl civilinės bylos Nr. 2-3249-450/2010 proceso atnaujinimo, kurioje BKB Jiezno vartotojų kooperatyvas prašė iš atsakovo KB Lietuvos kooperatyvų sąjungos priteisti 3 777 454 Lt kompensaciją, 127 916 Lt palūkanas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, antruoju darbotvarkės klausimu nutarta išnaudoti visas teisines priemones, siekiant išieškoti iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos pirmajame darbotvarkės punkte minimą kompensaciją, tuo pačiu įpareigoti likvidacinės komisijos pirmininkę pradėti derybas su Lietuvos kooperatyvų sąjunga, siekiant surasti abiems šalims priimtiną variantą dėl kompensacijos Jiezno vartotojų kooperatyvui išmokėjimo. Teigia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-1346-567/2013 pagal BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pagal ieškovo BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ieškinį atsakovei KB Lietuvos kooperatyvų sąjungai dėl kompensacijos už turto dalį, kuri nuosavybės teise priklausė BKB Jiezno vartotojų kooperatyvui, priteisimo. Prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo vardu 2012 m. lapkričio 30 d. pateikė advokatas V. Puklevičius, kartu pridėdamas 2008 m. spalio 2 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp ankstesnio BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens A. M. ir advokato V. Puklevičiaus. 2008 m. spalio 2 d. atstovavimo sutartyje buvo nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja trejus metus. Dėl to ši atstovavimo sutartis BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pateikimo metu jau nebegaliojo. Atsakydamas į BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkės 2013 m. gegužės 23 d. prašymą dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, ankstesnė likvidacinės komisijos pirmininkė UAB „Verslo konsultantai“ nurodė, kad tarp BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ir advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ ir/ar advokato V. Puklevičiaus nebuvo sudaryta kita teisinių paslaugų teikimo sutartis, o 2008 m. spalio 2 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ir advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ ir/ar advokato V. Puklevičiaus, nebuvo pratęsta. Dėl nurodytų aplinkybių BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 buvo paduotas advokato V. Puklevičiaus, kaip neįgalioto asmens. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, esančiu 2008 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2008, darytina išvada, kad advokatas atstovauja klientui teisme atstovavimo – teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią, pagrindu, advokato įgaliojimų terminas nustatytinas pagal CK 6.763 straipsnio nuostatas, o, pasibaigus atstovavimo sutarčiai, advokatas netenka teisės atstovauti buvusį klientą, nes tai laikoma atstovavimu prieš kliento valią. Nepaisant to, BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimas nusprendė retrospektyviai suteikti advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ advokatui V. Puklevičiui įgaliojimus pasirašyti procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. A2-1346-567/2013 dėl civilinės bylos Nr. 2-3249-450/2010 atnaujinimo. Tokiu būdu skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos, pažeisti bendrieji teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, teisėtų lūkesčių principas, imperatyvios sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos, numatančios, kad pasibaigus sutarčiai, sutartiniai santykiai negali būti pratęsiami, nes jie jau yra pasibaigę, todėl visais atvejais turi būti sudaroma nauja šalių sutartis. Taip pat nurodo, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas likvidacinės komisijos pirmininkę įpareigojo „išnaudoti visas teisines priemones, siekiant išieškoti iš Lietuvos kooperatyvų sąjungos kompensaciją“. Teigia, kad minėta kreditorių susirinkimo nutarimo formuluotė visiškai neapibrėžia ir neįvardija, kokias teisines priemones likvidacinės komisijos pirmininkė turi įgyvendinti, kad būtų tinkamai įvykdytas minėtas pavedimas, todėl mano, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra naikintinas kaip visiškai nekonkretus, neapibrėžtas ir todėl neįmanomas įvykdyti. Pažymi, kad teisinis ginčas tarp BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ir pareiškėjos dėl kompensacijos išmokėjimo jau yra išspręstas visų instancijų teismuose, šiame ginče yra įsiteisėjusi kasacinės instancijos teismo nutartis, kuria buvo paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmesti visi BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo reikalavimai dėl kompensacijos išmokėjimo. Taigi skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu likvidacinės komisijos pirmininkė buvo iš esmės įpareigota piktnaudžiauti teisėmis – nevykdyti įsiteisėjusių ir privalomų teismo sprendimų ir nutarčių, pradėti derybas su pareiškėja, siekiant susitarti dėl kompensacijos BKB Jiezno vartotojų kooperatyvui išmokėjimo. Tokiu būdu yra pažeidžiamas CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas, veikiama prieš BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidavimo proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, taip pažeidžiant kreditorių interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BKB Jiezno vartotojų kooperatyvas su skundo reikalavimais iš esmės sutinka. Nurodo, kad 2013 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu advokatui V. Puklevičiui atstovauti BKB Jiezno vartotojų kooperatyvą teisme galėjo būti pavesta tik teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo pagrindu. Be to, pasibaigę atstovavimo sutartiniai santykiai negalėjo būti pratęsiami, o turėjo būti sudaroma nauja teisinių paslaugų (pavedimo) sutartis. Pritaria, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu gali būti laikomas nepakankamai konkrečiu, apibrėžtu ir todėl galbūt neįmanomu įvykdyti. Mano, kad derybos su pareiškėja, siekiant susitarti dėl kompensacijos BKB Jiezno vartotojų kooperatyvui išmokėjimo, būtų nesuderinamos su teismo sprendimo privalomumo principu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1346567/2013 pagal BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pagal ieškovės BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ieškinį atsakovei KB Lietuvos kooperatyvų sąjungai dėl kompensacijos už turto dalį, nuosavybės teise priklaususiai BKB Jiezno vartotojų kooperatyvui, priteisimo, buvo nustatyta, jog 2006 m. spalio 12 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ įgalioto asmens V. R. B. ir advokato Vaidoto Puklevičiaus, pasibaigė 2006m. lapkričio 4 d., kai pagal juridinių asmenų registro duomenis pasibaigė V. R. B. įgaliojimai. 2006m. spalio 2 d. atstovavimo sutartyje nėra numatytas galiojimo laikas, todėl, nustatant pavedimo sutarties galiojimo/negaliojimo faktą, taikomos LR CK 6.763 straipsnio 1 d. 3 punkto nuostatos, kurios numato, kad pavedimo sutartis baigiasi, kai baigiasi įgaliojimo terminas. Teismas padarė išvadą, jog 2006m. spalio 2 d. atstovavimo sutarties galiojimas pasibaigė 2006m. lapkričio 4 d. (LR CK 6.763 str. 1 d. 3 p.). 2008m. spalio 2d. atstovavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens A. M. bei advokato Vaidoto Puklevičiaus, nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja tris metus. Minėtos atstovavimo sutarties galiojimo laikas pasibaigė 2011m. spalio 2 d., t.y. iki 2012m. lapkričio 28 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo. Šią aplinkybę patvirtina UAB Verslo konsultantai“ 2013m. gegužės 29d. raštas Nr. VK-882, nurodantis, kad 2006m. spalio 2d. atstovavimo sutartis tarp bankrutavusios „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ ir įgalioto asmens V. R. B. buvusiai likvidacinei komisijos pirmininkei UAB „Verslo konsultantai“ nebuvo perduota, o 2008m. spalio 2 d. atstovavimo sutartis nebuvo pratęsta. Teismas konstatavo, kad per teismo 2013m. gegužės 17d. nutartimi nustatytą terminą ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ nepateikė duomenų, jog ieškovės pagal 2006m. spalio 2d. atstovavimo sutartį, sudarytą įgalioto asmens V. R. B., įgaliojimas yra galiojantis, kad 2008m. spalio 2 d. atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškovo likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotu asmeniu A. M., galiojimo terminas buvo pratęstas ir galiojo 2012m. lapkričio 28 d. Padarė išvadą, kad kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvo“ 2012m. lapkričio 28 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl, per teismo nustatytą trūkumų šalinimo terminą ieškovei neištaisius esminio trūkumo, jos prašymą dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtą.
Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, CPK 18 straipsniu ir CPK 182 straipsnio 2 punktu, teismas papildomai nepasisako dėl pareiškėjos KB Lietuvos kooperatyvų sąjungos skundo argumentų dėl kreditorių nutarimo atstovavimo sutarties galiojimo klausimu.
Kaip minėta, nurodytoje civilinėje byloje 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti – pateikti teismui rašytinius įrodymus, kad 2008 m. spalio 2 d. atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškovės likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotu asmeniu A. M., galiojimo terminas buvo pratęstas ir galiojo 2012 m. lapkričio 28 d. Iš 2013 m. liepos 31 d. įvykusio BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1/2013 matyti, kad, atsakydama į BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkės prašymą dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, ankstesnė likvidacinės komisijos pirmininkė UAB „Verslo konsultantai“ nurodė, jog tarp BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ir advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ ir/ar advokato V. Puklevičiaus nebuvo sudaryta kita teisinių paslaugų teikimo sutartis, o 2008 m. spalio 2 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo ir advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ ir/ar advokato V. Puklevičiaus, nebuvo pratęsta. Atsižvelgęs į šią informaciją, 2013 m. liepos 31 d. įvykęs BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas GLIMSTEDT“ advokato V. Puklevičiaus įgaliojimus pasirašyti procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. A2-1346-567/2013 dėl civilinės bylos Nr. 2-3249-450/2010 proceso atnaujinimo, kurioje BKB Jiezno vartotojų kooperatyvas prašė iš atsakovo KB Lietuvos kooperatyvų sąjungos priteisti 3 777 454 Lt kompensaciją, 127 916 Lt palūkanas ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.
Nurodomas nutarimas bei kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra neteisėti ir dėl tokių aplinkybių:
Šiuo metu galiojančio 2001 m. kovo 20 d. Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 37 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad Įmonių bankroto įstatymas galioja ir reglamentuoja bankroto procedūrų vykdymą tik toms įmonėms, kurių bankroto bylos iškeltos arba bankroto procesas pradėtas ne teismo tvarka iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos. Nuo 1997 m. spalio 2 d. įsigaliojęs 1997 m. birželio 17 d. Įmonių bankroto įstatymas nr. VIII-270 nustatė, jog 1992 m. rugsėjo 15 d. Įmonių bankroto įstatymas su pakeitimais galioja ir reglamentuoja bankroto procedūrų vykdymą tik toms įmonėms, kurių bankroto bylos iškeltos arba neteisminis bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos (43 straipsnio pirmoji dalis). Bankroto byla Jiezno vartotojų kooperatyvui buvo iškelta ir teismo sprendimas likviduoti įmonę priimtas, galiojant 1992 m. rugsėjo 15 d. Įmonių bankroto įstatymui nr. I-2880. Įmonės, bankrutavusios pagal 1992 m. rugsėjo 15 d. Įmonių bankroto įstatymą, likvidavimo tvarką reglamentuoja 1993 m. balandžio 20 d. LR Vyriausybės nutarimas nr. 276, pagal kurio galiojančios redakcijos 1.3 punktą teismas arba kreditorių susirinkimas, priėmęs sprendimą likviduoti bankrutavusią įmonę, tvirtina likvidacinę komisiją. Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos sudėtis buvo patvirtinta 1997 m. rugpjūčio 27 d. teismo sprendimu. 1993 m. balandžio 20 d. LR Vyriausybės nutarimu nr. 276 patvirtintos Bankrutavusios įmonės likvidavimo tvarkos 2.2 punktas nustato, kad, paskelbus įmonę bankrutavusia, įmonės turtas, jos turtiniai įsipareigojimai ir teisės pereina likvidacinės komisijos žinion.
Tokiu būdu bankrutavusio Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimas neturi juridinės galios spręsti šios įmonės materialinių ir procesinių teisių įgyvendinimo klausimų, nagrinėjamu atveju – nutarti dėl įmonės atstovavimo teisės ir procesinių veiksmų civilinėje byloje. Tai atlieka likvidacinė komisija, vadovaujama likvidacinės komisijos pirmininko.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą. Visi likvidacinės komisijos pirmininko veiksmai turi būti nukreipti šiems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliūtims šalinti.
Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad BKB Jiezno vartotojų kooperatyvas Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš KB Lietuvos kooperatyvų sąjungos 3 777 454 Lt kompensaciją, 127 916 Lt palūkanas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas. 2010 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-546/2011, iš dalies patenkino ieškovės apeliacinį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimą bei perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimą. BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 paliktas nenagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi.
Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotino privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka, todėl sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu yra nekonkretus, neapibrėžtas ir neįmanomas įvykdyti. Pažymėtina, jog likvidacinės komisijos pirmininkė turi įgaliojimus įvertinti jai pateiktus duomenis ir savarankiškai priimti sprendimus dėl procesų prieš įmonės skolininkus ar kreditorius pradėjimo, kreipimosi į teismą kitais bankroto procese aktualiais klausimais. Įpareigojus likvidacinės komisijos pirmininkę atlikti veiksmus, kurie yra neįmanomi atlikti, kreditoriams be teisinio pagrindo sudaromos sąlygos abejoti teismo paskirtos likvidacinės komisijos pirmininkės kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, taip pat gebėjimu tinkamai atlikti jai ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus. Teismas konstatuoja, kad 2013 m. liepos 31 d. įvykusio BKB Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo likvidacinės komisijos pirmininkė įpareigota imtis nekonkrečių, neapibrėžtų ir dėl to neįmanomų įvykdyti veiksmų, kurie dar labiau užvilkintų KBK Jiezno vartotojų kooperatyvo bankroto procesą, prieštarauja bankroto proceso operatyvumui, sklandumui ir ekonomiškumui.
Tuo vadovaujantis, pripažintini negaliojančiais abiem darbotvarkės klausimais priimti 2013 m. liepos 31 d. bankrutavusios įmonės Jiezno vartotojų kooperatyvo kreditorių susirinkimo nutarimai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti skundą.
Pripažinti negaliojančiais bankrutavusios kooperatinės bendrovės Jiezno vartotojų kooperatyvo 2013 m. liepos 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.