Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pagal ieškovo Bankrutavusios kooperacinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ ieškinį atsakovui Kooperatinei bendrovei „Lietuvos kooperatyvų sąjunga“ dėl kompensacijos už turto dalį, nuosavybės teise priklaususiai Bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Jiezno vartotojų kooperatyvas“, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012-12-07 nutartį dėl prašymo trūkumų šalinimo, ieškovas Bankrutavusi kooperatinė bendrovė „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ pateikė patikslintą prašymą: atnaujinti Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-3249-450/2010 procesą, panaikinti byloje priimtą 2010-10-05 Vilniaus apygardos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą, t.y. patenkinti ieškovo BKB „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ ieškinį ir priteisti ieškovui iš atsakovo KB „Lietuvos kooperatyvų sąjunga“ 3777454 Lt kompensaciją, 127916 Lt palūkanų ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 ieškovas Bankrutavusi kooperatinė bendrovė „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti 3777454 Lt kompensaciją, 127916 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų. 2010-10-05 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino 2010-10-05 teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-15 nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-28 nutartį panaikino ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2010-10-05 sprendimą. 2012-09-12 ieškovui atsitiktinai tapo žinomas atsakovo 2011 m. finansinės atskaitomybės aiškinamasis raštas, kuris patvirtina, kad atsakovas įgijo savo paties, t.y. Šalčininkų rajono vartotojų kooperatyvo, kuris yra atsakovo narys, kaip kooperatinės bendrovės, pajų. 2011 m. nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos 19 eilutėje „Savų akcijų įsigijimas“ yra nurodoma, kad atsakovas 2011 m. savo akcijų neįsigijo bei nepardavė. Nei kooperatinių bendrovių veiklą reglamentuojantis įstatymas, nei atsakovo įstatai nenumato kooperatinės bendrovės teisės įsigyti savų pajų iš jos narių. Ieškovas pažymi, jog ieškiniu jis reikalavo iš atsakovo priteisti kompensaciją už pašalinimo metu netektą pajų. Atsakovo veiksmai patvirtina, kad su išstojusiais nariais yra faktiškai atsiskaitoma, sumokama ne tik nominali pajaus vertė, bet ir papildoma pajaus sukurta turto vertė. Atsakovo nenuoseklus elgesys ne tik paneigia jo argumentus, susijusius su atsisakymu išmokėti ieškovo reikalaujamą kompensaciją, bet ir iš esmės reiškia, kad vieniems nariams yra suteikiama galimybė gauti teisingą kompensaciją už turėtą pajų, kai kitų narių teisė gauti tokią kompensaciją yra ignoruojama ir neigiama. Atsakovas teigia, jog nurodytos aplinkybės, kurios ieškovui tapo žinomos atsitiktinai, sudaro pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad byloje pateikta 2006-10-02 atstovavimo sutartis (b.l. 69), pasirašyta ieškovo įgalioto asmens Valentino R. B. ir advokato V. P..

Rezoliucinė dalis

Įsiteisėjusia 2013-04-09 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2-72/1997 nutarta:

- atstatydinti iš pareigų Bankrutavusios Jiezno vartotojų kooperatyvo likvidacinės komisijos pirmininkę uždarąją akcinę bendrovę „Verslo konsultantai“ (įmonės kodas 300107165). Likvidacinės komisijos pirmininke paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (įmonės kodas 235238440).

- per dešimt dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo buvusi likvidacinės komisijos pirmininkė uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ privalo perduoti naujai paskirtai likvidacinės komisijos pirmininkei uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Jiezno vartotojų kooperatyvo (įmonės kodas 7065583) turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Vilniaus apygardos teismas 2013-05-17 nutartimi konstatavo, jog prašymas neatitinka LR CPK 111 str. 5 d. reikalavimų, numatančių, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu byloje esančios atstovavimo sutarties (arba įgaliojimo) terminas yra pasibaigęs, nes teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (LR CPK 111 str.), kad byloje nėra duomenų, kad ieškovo Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ pagal 2006-10-02 atstovavimo sutartį, sudarytą įgalioto asmens Valentino R. B. įgaliojimas, yra galiojantis ir nėra duomenų, kad 2008-10-02 atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškovo likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotu asmeniu A. M., galiojimo terminas buvo pratęstas ir galiojo 2012-11-28, bei nutarė nustatyti ieškovui Bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ terminą iki 2013-05-31 prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti – pateikti teismui: rašytinius įrodymus, kad ieškovo Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ pagal 2006-10-02 atstovavimo sutartį, sudarytą įgalioto asmens Valentino R. B. įgaliojimas, yra galiojantis; rašytinius įrodymus, kad 2008-10-02 atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškovo likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotu asmeniu A. M., galiojimo terminas buvo pratęstas ir galiojo 2012-11-28, išaiškinant ieškovui Bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Jiezno vartotojų kooperatyvas“, kad nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paliktas nenagrinėtu. Teismas taip pat įgaliojo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ susipažinti su nagrinėjama civiline byla Nr. A2-1346/2013 ir raštu pateikti teismui nuomonę dėl Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pagrįstumo.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą palikti nenagrinėtą prašymą dėl proceso atnaujinimo (b.l. 99-103). Nurodė, kad 2008-10-02 atstovavimo sutartyje nurodyta, jog ji įsigalioja nuo pasirašymo ir galioja tris metus, todėl akivaizdu, kad atstovavimo sutartis pasibaigė 2011-10-02 ir prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo metu jau nebegaliojo. Nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ pranešė, kad minėta atstovavimo sutartis nebuvo pratęsta.

2012-11-30 gautas Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ 2012-11-28 prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi prašymą ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (LR CPK 296 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog procesiniame dokumente, kurį teismui pateikė atstovas, turi būti nurodyti LR CPK 111 str. 2 d. 2 p., 3 p. numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (LR CPK 111 str. 5 d.).

Advokato sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo taikytinos pavedimo santykius reglamentuojančios CK normos. Pavedimo sutartimi viena šalis įsipareigoja kitos šalies vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (LR CK 6.756 str. 1 d.). Procesinis atstovavimas civilinėje byloje susijęs su vidiniu atstovavimo aspektu ir išoriniu atstovavimo aspektu. Vidinis atstovavimo aspektas - tai atstovaujamojo ir atstovo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja materialioji teisė, o išorinis atstovavimo aspektas - tai atstovo ir teismo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja proceso teisė. Išorinį atstovavimą reguliuojančios CPK ir Advokatūros įstatymo normos nurodo, kad atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 57 str. 3 d., Advokatūros įstatymo 48, 49 str.), o vidinį atstovavimą reguliuojančios CK atstovavimo ir pavedimo teisinius santykius reguliuojančios normos nustato sutarties bei jos pagrindu išduodamo įgaliojimo turinio ir formos reikalavimus.

LR CK 6.763 straipsnio, reglamentuojančio pavedimo sutarties pabaigą, 1 dalies 3 punktas nustato, kad pavedimo sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai baigiasi įgaliojimo terminas, o 2 dalyje numatyta, kad jeigu įgaliotojas tiems patiems veiksmams atlikti paskiria naują įgaliotinį, tai pavedimo sutartis laikoma pasibaigusia nuo to momento, kai pirmajam įgaliotiniui buvo pranešta apie naujo įgaliotinio paskyrimą.

2006-10-02 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ įgalioto asmens V. R. B. ir advokato V. P. (b.l. 69), pasibaigė 2006-11-04, kai pagal juridinių asmenų registro duomenis (b.l. 132-135) pasibaigė Valentino R. B. įgaliojimai 2006-11-04.

Minėtoje 2006-10-02 atstovavimo sutartyje nėra numatytas galiojimo laikas, todėl nustatant pavedimo sutarties galiojimo/negaliojimo faktą, taikomos LR CK 6.763 straipsnio 1 d. 3 punkto nuostatos, kuri os numato, kad pavedimo sutartis baigiasi, kai baigiasi įgaliojimo terminas. Teismas pažymi, kad VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis 2006-10-02 atstovavimo sutartį pasirašiusio Valentino R. B. įgaliojimai pasibaigė 2006-11-04 (b.l. 132-135). Darytina išvada, jog minėtos 2006-10-02 atstovavimo sutarties galiojimas pasibaigė 2006-11-04 (LR CK 6.763 str. 1 d. 3 p.).

2008-10-02 atstovavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens A. M. bei advokato V. P. (b.l. 19), nurodyta, jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja tris metus. Darytina išvada, jog minėtos atstovavimo sutarties galiojimo laikas pasibaigė 2011-10-02, t.y. iki 2012-11-28 prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo. Šią aplinkybę patvirtina UAB Verslo konsultantai“ 2013-05-29 raštas Nr. VK-882 (b.l. 105), nurodantis, kad 2006-10-02 atstovavimo sutartis tarp Bankrutavusios „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ ir įgalioto asmens V. R. B. buvusiai likvidacinei komisijos pirmininkei UAB „Verslo konsultantai“ nebuvo perduota, o 2008-10-02 atstovavimo sutartis nebuvo pratęsta.

Teismas konstatuoja, kad per teismo 2013-05-17 nutartimi nustatytą terminą ieškovas Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ nepateikė duomenų, jog ieškovo Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ pagal 2006-10-02 atstovavimo sutartį, sudarytą įgalioto asmens V. R. B., įgaliojimas yra galiojantis, kad 2008-10-02 atstovavimo sutarties, sudarytos su ieškovo likvidacinės komisijos pirmininko UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotu asmeniu A. M., galiojimo terminas buvo pratęstas ir galiojo 2012-11-28. Išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą padaryti išvadą, kad Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ 2012-11-28 prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo paliekamas nenagrinėtu, nes per teismo nustatytą trūkumų šalinimo terminą nebuvo ištaisytas esminis trūkumas.

Vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 292 str., 296 str. 1 d. 3 p., 3 d., teismas

nutaria:

Palikti nenagrinėtą ieškovo Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3249-450/2010 pagal ieškovo Bankrutavusios kooperacinės bendrovės „Jiezno vartotojų kooperatyvas“ ieškinį atsakovui Kooperatinei bendrovei „Lietuvos kooperatyvų sąjunga“ dėl kompensacijos už turto dalį, nuosavybės teise priklaususiai Bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Jiezno vartotojų kooperatyvas“, priteisimo, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.