- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-08
- Bylos Nr.
- 3K-3-65/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Juozas Šerkšnas, Algirdas Taminskas, Pranas Žeimys
- Atsakovas
- UAB „Ashburn International“
- Ieškovas
- I. D.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal advokato N. S. atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu surašytą kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutarčių, kuriomis paliktas nenagrinėtas atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu advokato N. S. surašytas prašymas atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui UAB „Ashburn International“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – R. S., nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Advokatas N. S. atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu prašė teismo atnaujinti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sustabdytos civilinės bylos pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui UAB „Ashburn International“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo – R. S.) nagrinėjimą. Byloje pirmosios instancijos teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi sustabdyti atsakovo įmonės administracijos vadovės (direktorės) įgaliojimai veikti įmonės vardu, 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kitų apribojimų, paskirta atsakovo įmonės turto administratorė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta kitiems asmenims, išskyrus turto administratorę, veikti įmonės vardu ir interesais. Kilo ginčas dėl to, ar bendrovę ir turto administratorę siejantys atstovavimo santykiai, kurių atsiradimo pagrindas yra teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apima bendrovės atstovavimo teisme teises, ar turto administratorius įgyja teisę vykdyti su bendrovės valdymu susijusias teises, kurias anksčiau vykdė bendrovės valdymo organai tokiu atveju, kai turto administravimas kaip laikinoji apsaugos priemonė yra skiriamas įmonei, neturinčiai veikiančių valdymo organų; ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržo atsakovo procesinių teisių, tarp jų atstovo parinkimo ir atstovavimo teisme, įgyvendinimo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2007 m. kovo 19 d. nutartimi paliko nenagrinėtą UAB „Ashburn International“ vardu advokato N. S. paduotą pareiškimą dėl civilinės bylos atnaujinimo; trečiojo asmens vardu advokato A. B. paduotą pareiškimą tapačiu klausimu atmetė. Teismas nurodė, kad prašymas UAB „Ashburn International“ vardu paduotas neįgalioto bylą vesti asmens; advokatas N. S. ir atsakovo UAB „Ashburn International“ turto administratorė I. J. nutraukė atstovavimo sutartį, sudarytą 2006 m. balandžio 12 d. Teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi nustatytas UAB „Ashburn International“ turtui visiškas administravimas, paskirta turto administratorė, uždrausta kitiems asmenims, išskyrus turto administratorę, veikti atsakovo vardu ir interesais. Teismas laikė, kad bendrovės turto administratorė turėjo teisę nutraukti 2006 m. liepos 14 d. su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo UAB „Ashburn International“ atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, 2007 m. birželio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad, esant draudimui kitiems asmenims veikti atsakovo vardu ir jo interesais, net ir nenurodant tokio draudimo galiojimo apimties, jis taikytinas ir atsakovo atstovavimui teisme. Kolegija sprendė, kad iš teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinio matyti, jog tik turto administratorei suteikta teisė veikti įmonės vardu ir interesais, ir kad jai vienai pavesta tvarkyti visus įmonės reikalaus, tarp jų – spręsti, su kuo sudaryti įmonės atstovavimo teismuose ar kitose institucijose sutartis; kolegija kartu pažymėjo, kad atstovavimo santykiai nagrinėjamoje byloje susiję su įmonės turtu, nes advokato teisinė pagalba apmokama, taigi, turto administratorei nutraukus su advokatu sudarytą sutartį dėl paslaugų teikimo, jis nelaikytinas tinkamu atsakovo atstovu byloje. Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymėjo, kad tai, jog atsakovo atstovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo paliktas nenagrinėtas, tik patvirtina, kad advokatas N. S. neįgaliotas paduoti pirmiau nurodyto prašymo, tačiau nereiškia, jog atimta atsakovo teisė turėti atstovą. Teismo nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl administratoriaus paskyrimo ir jam suteiktų teisių turinio, yra galiojanti ir turi būti vykdoma; vadinasi, tik turto administratorė turi teisę sudaryti atstovavimo sutartis ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su įmonės veikla ir jos teisine padėtimi.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Advokato N. S. atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu surašytu kasaciniu skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. protokolinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2-303-110/2007 ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 15 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės: pripažinti, kad advokatas N. S. yra tinkamai įgaliotas ir teisėtas UAB „Ashburn International“ atstovas šioje byloje, o įmonės turto administratorė I. J. ir jos įgalioti asmenys neturi teisės atstovauti UAB „Ashburn International“ šioje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priėmė advokato N. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Dėl turto administravimą reglamentuojančių CK 4.241 straipsnio, 4.242 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo. Bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nustatančias daiktinės teisės instituto turto administravimo apimtį, taip pat teismo nutartimi administratoriui suteikiamas teises, turto administratoriaus ir įmonės valdymo organų kompetencijos santykį. Dėl netinkamo CK 4.241 straipsnio, 4.242 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo priimtos neteisėtos teismų nutartys užkirto kelią atsakovui būti atstovaujamam bylose teisėtai ir tinkamai paskirto atstovo; susidarė situacija, kai atsakovas negali gintis nuo jam pareikšto ieškinio, nes teisė atstovauti atsakovui suteikta nepagrįstai tokios teisės neturinčiam ir negalinčiam turėti turto administratoriui; turto administravimo instituto suteikiamų įgalinimų netinkamas išaiškinimas nulėmė neteisėtų nutarčių priėmimą, sprendžiant dėl atsakovo atstovo advokato N. S. teisės atstovauti bendrovei, dėl kurios taikyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas.
2. Dėl CPK 5, 17 straipsniuose įtvirtintų principų netinkamo aiškinimo ir taikymo, sprendžiant dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ribų. Teisė į teisminę gynybą ir tinkamą teismo procesą apima ir teisę bylą vesti per laisvai ir nevaržomai pasirinktą atstovą; nei teismui, nei kitai byloje dalyvaujančiai šaliai nesuteikta teisės paveikti šalies procesinės teisės pasirinkti atstovą įgyvendinimo. Atsakovo Įstatų 9.3 punkto nuostata, kad vadovas veikia be atskiro įgaliojimo bendrovės vardu, atstovauja jai visose įstaigose ir organizacijose, reiškia, jog, neturėdamas tokios kompetencijos ar galimybės asmeniškai vesti bylas teismuose, jis turi teisę sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu šiems veiksmams atlikti; vadinasi, ir nutraukti advokato įgalinimus gali tik vadovas, tačiau jis tokių veiksmų neatliko. Civilinis procesinis veiksnumas, įskaitant ir teisę turėti atstovą, negali būti ribojamas kitaip, kaip tik įstatymo. Advokatūros įstatymo 4 straipsnyje nustatytas draudimas kištis į kliento ir advokato santykius. Nepaisant nurodytų argumentų, pirmosios instancijos teismo priimtomis nutartimis sustabdyti atsakovo įmonės vadovo įgaliojimai ir paskirtas turto administratorius, kuriam kasacine tvarka skundžiama Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 19 d. nutartimi faktiškai perduotos atsakovo atstovavimo teismuose teisės, pripažinus, jog atsakovo atstovas advokatas N. S. neįgaliotas bylą vesti asmuo. Taip iš atsakovo atimta teisminės gynybos tinkamo įgyvendinimo galimybė. Atsakovo įmonės turto administratorius paskirtas teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; laikinosios apsaugos priemonės skiriamos materialiniam teisiniam reikalavimui užtikrinti; nutartyje nenurodyta, kad taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti procesinius reikalavimus ar nustatyti procesinių teisių suvaržymus. Vadinasi, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas nulemia materialinio teisinio reikalavimo apimtis (ribos). Dėl to neiškils grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, jeigu atsakovo įmonės vadovė, kurios įgaliojimai sustabdyti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ar jos paskirtas advokatas atstovaus atsakovui teismuose, tačiau pripažintina, kad ieškinį byloje atmetus, t. y. teismui pripažinus vadovės paskyrimą ir teisę veikti atsakovo vardu, jos ir jos paskirtų atstovų galimybių atstovauti teismuose apribojimas reikštų teisės į tesiminę gynybą pažeidimą. Taikytinos laikinosios apsaugos priemonės negali būti kliūtis šaliai, dėl kurios jos taikytos, naudotis procesinėmis teisėmis, ypač procesinėmis teisėmis gintis nuo laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinto materialinio teisinio reikalavimo. Teismai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuostatą, kad laikinoji apsaugos priemonė negali riboti teisės kreiptis į teismą ir kad draudimas sudaryti sandorius taikytinas tik ūkinėje komercinėje veikloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Penki kontinentai“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-183/2007). Teismų nutartimis pažeista atsakovo teisė į tinkamą teismo procesą ir į procesinių teisių gintis nuo pareikšto ieškinio įgyvendinimą.
3. Teismai pažeidė konstitucinius teisinės valstybės, teisingumo, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygybės teismui principus, įpareigojančius teismus analogiškas bylas nagrinėti ir analogiškus klausimus spręsti vienodai, t. y. paisant jau priimtų precedentų, o ne sukuriant naujus teismo precedentus, kurie konkuruotų su jau esamais precedentais (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai). Apeliacinės instancijos teismas privalėjo vadovautis precedentu, priimtu kitoje byloje tarp tapačių šalių, esant tapačioms aplinkybėms ir svarstytiems dokumentams; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 23 d. protokoline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-787/2006 sprendė dėl atsakovo atstovavimo teismuose, galiojant Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartyje nustatytiems apribojimams; kolegija nurodė, kad turto administratorės I. J. įgaliojimai neaiškintini plečiamai ir neapima įmonės atstovavimo teisme teisių. Nagrinėjamoje byloje teismai sprendė kitaip, taip sukūrė teisinį neapibrėžtumą, neatitinkantį teisinės valstybės. Priešingas klausimo išsprendimas, nei kitoje byloje įsiteisėjusia nutartimi (byla užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu), suponuoja išvadą, kad skundžiamomis nutartimis klausimas išspręstas neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į advokato N. S. UAB „Ashburn International“ vardu surašytą kasacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti, teismų nutartis palikti nepakeistas ir nurodo, kad kasaciniame skunde keliamas Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo klausimas; tačiau paduodamas kasacinis skundas dėl teismų nutarčių, kuriose nesvarstyti turto administratorės paskyrimo ir jos įgaliojimų nustatymo klausimai; dėl to kasatorius gali ginčyti tik skundžiamomis teismų nutartimis išspręstus klausimus, t. y. dėl prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą palikimo nenagrinėto pagrįstumo. Kasacinio skundo argumentai dėl turto administratorės šališkumo ir negalėjimo atstovauti atsakovo interesams nenagrinėtini kasacinio teismo, nes tokiuose argumentuose dėstomi fakto klausimai, be to, nurodytos aplinkybės nebuvo keliamos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, todėl negalima jomis remtis kasaciniame skunde (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Remiantis pirmiau nurodyta procesinės teisės norma, kasatorius negali kasaciniame skunde kelti klausimo dėl turto administratorės įgaliojimų ribų. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad turto administratorius gali atlikti veiksmus, susijusius su turtu ir atstovauti atsakovui teismuose tik jo turto reikalu; šie argumentai neatitinka Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. ir 2006 m. balandžio 25 d. nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir turto administratorės įgaliojimų nustatymo turinio: sustabdžius direktorės R. S. įgaliojimus, visas funkcijas ir pareigas, susijusias su bendrovės reikalų tvarkymu, kurias iki tol atliko direktorė, įgijo turto administratorė. Kasatorius netinkamai aiškina nutarčių esmę, susiaurindamas turto administratoriaus įgaliojimus. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nušalinus bendrovės administracijos vadovą ir kitam asmeniui pavedus vykdyti šio funkcijas, juridinį asmenį ir jo valdymo organą (administracijos vadovą) sieja civiliniai atstovavimo santykiai, nepaisant jų atsiradimo pagrindo – teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; tai, kad laikinasis administracijos vadovas vadinamas turto administratoriumi, nekeičia santykių prigimties ir teisinio kvalifikavimo; šiuo atveju netaikytinos teisės normos, reglamentuojančios turto administravimą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pagrįstai argumentavo, kad turto administratorės veiksmai, nutraukiant atstovavimo sutartį su advokatu N. S. ir naujos atstovavimo sutarties su advokate J. J. sudarymas, yra turtinis klausimas, priskirtinas turto administratorės kompetencijai. Atsakovo įmonei buvo nustatytas visiškas turto administravimas; tai reiškia, kad ir įmonei, kaip tokiai; visiško turto administratoriaus galios yra apribotos tik pareiga elgtis apdairiai, rūpestingai ir tik naudos gavėjos, t. y. atsakovo, kurio turtas administruojamas, interesais; dėl to pripažintini nepagrįstais kasacinio skundo argumentai dėl visiško turto administratoriaus galių ribų. Galiojant Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutarčiai, kiti asmenys, tarp jų ir advokatas N. S., neturi teisės veikti atsakovo vardu be turto administratorės įgaliojimų; vadinasi, negali atstovauti atsakovui teisme prieš turto administratorės valią, išreiškiant priešingą, nei turto administratorė, poziciją atsakovo vardu. Nagrinėjamu atveju advokatui N. S. neleista atstovauti UAB „Ashburn International“; kadangi turto administratorė nutraukė atstovavimo sutartį, jis neturėjo galiojančios atstovavimo sutarties; atstovavimo sutarties nutraukimas neginčytas, todėl ir kasaciniame skunde kasatorius neturi teisės dėstyti argumentų dėl atstovavimo sutarties nutraukimo neteisėtumo. Neįgalioto asmens (A. K.) su advokatu 2006 m. rugsėjo 25 d. sudaryta nauja UAB „Ashburn International“ atstovavimo sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento, sudaryta pažeidžiant Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartį (CK 1.80 straipsnis). Advokatas neturėjo teisės teikti prašymo civilinėje byloje Nr. 2-2679-235/2007 dėl šios bylos atnaujinimo, todėl jis teismo paliktas nenagrinėtas pagrįstai. Advokatas N. S. taip pat neįgaliotas surašyti ir pateikti šį kasacinį skundą atsakovo vardu. Bylos nagrinėjimas kasaciniame teisme negali daryti įtakos atsakovo, kuris kasacinio skundo per tinkamai įgaliotą asmenį neteikė ir byloje priimtų nutarčių neskundė, teisėms. Grįsdamas teisę teikti prašymą dėl bylos atnaujinimo bei teisę teikti šį kasacinį skundą atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu, advokatas N. S. nepagrįstai remiasi teismų praktikos nuostata konkrečioje civilinėje byloje, kad laikinoji apsaugos priemonė draudimas sudaryti sandorius taikytinas tik ūkinėje komercinėje veikloje, bet neriboja ir negali riboti teisės kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Penki kontinentai“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-183/2007); dėl nurodytos bylos skirtingų faktinių aplinkybių, kasacinio teismo nutartyje išdėstyti teisės išaiškinimai netaikytini šioje byloje, kurioje administracijos vadovės įgaliojimai sustabdyti visiškai ir ji neturi teisės nei pati, nei per įgaliotus asmenis veikti atsakovo vardu. Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad, sprendžiant dėl turto administratorės įgaliojimų ribų, nustatytų įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, neatsižvelgta į teismų praktiką, tačiau nėra argumentų, jog būtent skundžiamomis nutartimis, kuriomis teismų atsisakyta priimti neįgalioto asmens advokato N. S. surašytą ir pateiktą prašymą atsakovo vardu, buvo nukrypta nuo teismų praktikos; atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. ir 2006 m. balandžio 25 d. nutartys dėl administracijos vadovės įgaliojimų sustabdymo ir turto administratorės paskyrimo yra įsiteisėjusios ir nenuginčytos, teismai CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu turėjo teisę atsisakyti nagrinėti neįgaliotų asmenų UAB „Ashburn International“ vardu teikiamus prašymus; tokia nuostata atitinka teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje D. P., O. M. prieš Utenos gėlininkų susivienijimą, bylos Nr. 3K-3-646/2002).
Atsiliepime į advokato N. S. UAB „Ashburn International“ vardu surašytą kasacinį skundą atsakovo UAB „Ashburn International“ atstovė advokatė J. J. prašo kasacinį skundą atmesti, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartis palikti nepakeistas, priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas iš kasacinį skundą padavusio advokato N. S. Atsiliepime pateikiami nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai, nurodoma, kad iš kasacinio skundo argumentų išplaukia, jog turto administravimas neturi nieko bendra su bendrovės valdymu ir kad administratorius neturi teisės vykdyti jokių funkcijų, kurias anksčiau vykdė bendrovės valdymo organai. Atsakovo UAB „Ashburn International“ atstovė advokatė J. J. laiko, kad iš tikrųjų CK 4.236–4.252 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą, nėra pakankamai detalios ir neatspindi įvairių turto rūšių administravimo specifikos; teisės aktų nenustatytas specialus reglamentavimas tais atvejais, kai turto administravimas kaip laikinoji apsaugos priemonė yra skiriamas įmonei, neturinčiai veikiančių valdymo organų. Dėl to tais atvejais, kai turto administravimą paskyręs teismas nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių neapibrėžia turto administratoriaus įgaliojimų, jo įgaliojimų ribos nustatytinos atsižvelgiant į tokias aplinkybes: 1) turto administratoriaus teisių ir pareigų apimtis yra tiesiogiai susijusi su administruojamo turto specifika, 2) turto administratoriaus teises ir pareigas lemia turto administravimo instituto paskirtis ir prasmė, 3) turto administravimą skiriant kaip laikinąją apsaugos priemonę, turto administratoriaus įgaliojimų apimtį lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis bei jų taikymo priežastys konkrečioje byloje. Atsakovo atstovė laiko, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo įmonės turto administratorė ne tik turėjo, bet, siekdama tinkamai vykdyti teismo įsiteisėjusią nutartį, privalėjo atlikti veiksmus, kurie, kasatoriaus nuomone, nepatenka į visiško turto administravimo apimtį. Atsakovo atstovė pateikia plačius ir visapusiškus teisinius argumentus šiai išvadai pagrįsti. Kasacinio skundo argumentus, kad skundžiamomis teismų nutartimis pripažindami atstovavimo bendrovei teisę teismo paskirtai turto administratorei, bylą nagrinėję teismai pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis), laiko nepagrįstais. Advokatas N. S. neteko teisės veikti bendrovės vardu, teismo nutartimi sustabdžius administracijos vadovės R. S. įgaliojimus ir vienintele bendrovės atstove paskyrus turto administratorę I. J. Advokato įgaliojimai turėjo pasibaigti, kai teisėtai veikianti turto administratorė 2006 m. liepos 14 d. pranešė advokatui apie sutarties nutraukimą, o vėliau UAB „Ashburn International“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su kita advokatų kontora (CK 6.763 straipsnio 2 dalis). UAB „Ashburn International“ ilgą laiką tinkamai atstovaujama teismo paskirtos turto administratorės tiesiogiai ir per bendrovės atstovus – Advokatų kontoros J. J. ir partneriai JUREX advokatus. Nagrinėjamu atveju, kaip tai patvirtina kasacinio skundo padavimo faktas, apribota ne UAB „Ashburn International“ teisė turėti atstovą ir teisė į teisminę gynybą, bet direktorės R. S. galimybė per jos nurodymais veikiantį advokatą nepaisyti įsiteisėjusios teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria sustabdyti jos įgaliojimai. Pažymėtina, kad UAB „Ashburn International“ teisė turėti atstovą ar procesinis veiksnumas nėra niekaip apriboti, ribojami tik bendrovės administracijos direktorės įgaliojimai veikti bendrovės vardu. Šiuo atveju vyksta ginčas ne dėl advokato ir kliento santykių, bet dėl advokato, su kuriuo atstovavimo sutartis yra nutraukta, galimybės atstovauti klientui. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad, teismo nutartimi sustabdžius bendrovės direktorės įgaliojimus, atstovavimo sutartis su advokatu N. S. galėjo būti nutraukta tik CK 6.763 straipsnio 3 dalyje nustatytu būdu; Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. priimta nutartimi siekta išvengti situacijos, kai nėra asmenų, galinčių teisėtai veikti juridinio asmens vardu, ir tai kelia grėsmę juridinio asmens egzistavimui; į teismo nutartimi paskirtos turto administratorės įgaliojimų apimtį patenka ir bendrovės atstovavimas teisme. Dėl to advokato N. S. įgaliojimai baigėsi 2006 m. liepos 14 d. turto administratorei pranešus apie atstovavimo sutarties nutraukimą (CK 6.763 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Teismų byloje nustatytos aplinkybės
UAB „Ashburn International“ direktorė R. S. ir advokatas N. S. 2006 m. balandžio 12 d. sudarė atstovavimo sutartį dėl įmonės atstovavimo visuose Lietuvos Respublikos teismuose visose civilinėse ir kt. bylose; Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo I. D. ieškinį atsakovui UAB „Ashburn International“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – R. S., taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kitų reikalavimų, sustabdyti R. S. įgaliojimai veikti UAB „Ashburn International“ vardu; to paties teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartimi iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos UAB „Ashburn International“ turtui paskirtas visiškas administravimas ir paskirta atsakovo turto administratorė I. J., uždrausta kitiems asmenims, išskyrus turto administratorę, veikti atsakovo vardu ir interesais. Turto administratorė 2006 m. liepos 14 d. raštu nutraukė atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu N. S., 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate J. J. UAB „Ashburn International“ generalinis direktorius A. K. 2006 m. rugsėjo 25 d. sudarė su advokatu N. S. atstovavimo sutartį. 2007 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 1–ajame apylinkės teisme gautas atsakovo vardu veikiančio advokato N. S. prašymas dėl pirmosios instancijos teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-6019-235/2006 nagrinėjimo atnaujinimo paliktas nenagrinėtas. Advokatas N. S. atsakovo UAB „Ashburn International“ vardu surašytame kasaciniame skunde ginčija, kad bendrovę ir turto administratorę siejantys atstovavimo santykiai, kurių atsiradimo pagrindas yra teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apima bendrovės atstovavimo teisme teises.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kreiptis į teismą teisminės pažeistų teisių gynybos turi teisę kiekvienas suinteresuotas asmuo, turintis pagrindą manyti, kad pažeistos jo teisės ar teisėti interesai (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotumas turėtų apimti savarankišką teisinį interesą ir būtinybę jį ginti, o kreipimasis į teismą dėl aiškiai nepagrįsto reikalavimo laikytinas piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą ir negalėtų būti pateisinamas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priėmė advokato N. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka. Kasaciniame skunde advokatas iš esmės prašo peržiūrėti kasacine tvarka pirmiau nurodytas nutartis, nors kasacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. protokolinę nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 15 d. nutartį, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priimto advokato N. S. kasacinio skundo dėl Vilniaus m. 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutarties teisės taikymo aspektu. Pirmiau nurodytomis teismų nutartimis advokato N. S. UAB „Ashburn International“ vardu paduotas pareiškimas dėl bylos atnaujinimo paliktas nenagrinėtas, paaiškėjus, kad atstovavimo sutartis su šiuo advokatu nutraukta nuo 2006 m. liepos 14 d. (T. 2, b. l. 164).
Advokatas N. S. kasaciniame skunde nurodo, kad 2006 m. balandžio 25 d. teismo nutarties pagrindu UAB „Ashburn International“ turto administratorė I. J. vykdo visišką bendrovės turto, bet ne bendrovės kaip juridinio asmens administravimą. Šioje byloje iš esmės ginčas kyla dėl advokato N. S. atstovavimo, bet ne dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutarties, kurios pagrindu turto administratorė I. J. vykdo UAB „Ashburn International“ turto visišką administravimą, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl teisės į teisminę gynybą ir dėl advokato ir kliento teisinių santykių prigimties, pažymint, jog turto administravimą reglamentuoja CK 4.236–4.252 straipsnių nuostatos, o turto administratorės paskyrimo teisėtumo ir įgaliojimų klausimas negali būti šios kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimas kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 151 straipsnio 5 dalis).
Kasaciniame skunde kasatorius pagrįstai nurodo, kad advokatas atstovauja klientui teisme teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią, pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas nustatytinas pagal CK 6.763 straipsnio nuostatas. Kasatoriaus nuomone, teismui 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi sustabdžius UAB „Ashburn International“ direktorės R. S., vienintelės galinčios sudaryti sandorius bendrovės vardu, įgaliojimus, atstovavimo sutartis su advokatu N. S. galėjo būti nutraukta tik CK 6.763 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu – pagal suinteresuoto asmens ar prokuroro ieškinį teismo sprendimu. Su šiuo kasacinio skundo argumentu teisėjų kolegija negali sutikti, nes nagrinėjimu atveju nėra pagrindo išvadai, kad įgaliotojas dėl svarbių priežasčių pats negali panaikinti įgaliojimo. Advokato N. S. įgaliojimai akivaizdžiai baigėsi 2006 m. liepos 14 d. turto administratorei šiam pranešus apie atstovavimo sutarties nutraukimą (CK 6.763 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi pasibaigus kliento ir advokato pavedimo sutarčiai, paslaugų teikimas prieš kliento valią tapo negalimas, t. y. šiuo konkrečiu atveju buvo apribota advokato N. S. galimybė bendrovės vardu ir lėšomis teikti teisines paslaugas, todėl negalima laikyti, kad advokatas N. S. yra tinkamas atstovas byloje, todėl teismas vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu turėjo pagrindą advokato N. S. prašymą dėl bylos atnaujinimo palikti nenagrinėtą. Dėl pirmiau nurodytų argumentų kasacinis skundas netenkintinas, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartys paliktinos nepakeistos.
Kasaciniame teisme UAB „Ashburn International“ turėjo atstovavimo išlaidų, kurios yra iš dalies priteisiamos (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisės aktų rekomendacijas dėl atstovavimo išlaidų dydžio, teisėjų kolegija laiko, kad 1200 Lt suma yra pakankama ir protinga (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 19 d. ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 12 d. nutartis palikti nepakeistas.
Priteisti iš advokato N. S. (Advokatų kontora Baranauskas, Sesickas, Stukas ir partneriai, adresas: Pilies g. 9–4, LT–01123, Vilnius) atsakovui UAB „Ashburn International“, į. k. 111637661, buveinės adresas: S. Žukausko 49, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke, kodas 70440, vieną tūkstantį du šimtus litų (1200 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti kasaciniame teisme.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.