- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2YT-4482-1099/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00374-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič (pirm.)
- Pareiškėjas
- B2KAPITAL
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui dėl 90 057,29 Eur skolos (duomenys neskelbtini) mirusios R. L. palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai, kuriai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2. Nurodo, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 135V/2009, kurį išdavė Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas, vykdomoj byla Nr. 0008/10/01783, skolininkai R. L. ir R. L., išieškotoja UAB „B2Kapital“.
3. Pareiškėja pažymi, kad 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-12133-566/2021 R. L. iškėlė bankroto bylą; tuo pagrindu antstolis Irmantas Gaidelis 2021 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-8-23831 dėl vykdomosios bylos užbaigimo (dalyje dėl skolos iš R. L.) ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Anot pareiškėjos, minėtoje bankroto byloje buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas 90 057,29 Eur sumai, tačiau 2022 m. gegužės 12 d. bankroto byla buvo nutraukta, nes R. L. (duomenys neskelbtini) mirė.
4. Anot pareiškėjos, kai buvo sužinota apie R. L. mirtį, 2022 m. gegužės 24 d. buvo patikrintas Testamentų registras, kuriame palikimo priėmimo/atsisakymo faktų nebuvo įregistruota. Pareiškėja taip pat patikrino Nekilnojamojo turto registrą, kurio duomenimis nustatyta, kad R. L. neturėjo jokio nekilnojamojo turto. Taip pat 2020 m. sausio 28 d. gauta informacija iš išieškojimą vykdžiusio antstolio Irmanto Gaidelio apie R. L. turtinę padėtį patvirtina, jog jokio turto R. L. neturėjo.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja nurodo, kad ji periodiškai tikrino Testamentų registrą (2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 28 d., 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d.). Teigia, kad 2022 m. lapkričio 25 d. sužinojusi, jog palikimą 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja VMI, nedelsiant – 2022 m. lapkričio 30 d., išsiuntė VMI savo kreditorinį reikalavimą. Pažymi, kad pareiškėja 2022 m. gruodžio 14 d. gavo VMI prašymą pateikti dokumentus, įrodančius, jog įstatymo numatytas terminas nebuvo praleistas arba teismo sprendimą pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
6. Aiškina, kad kreditorinis reikalavimas pareikštas praleidus terminą nežymiai ir termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VMI, atsiliepime į pareiškimą iš esmės nurodo, jog teismui nustačius svarbias termino praleidimo priežastis, pareiškimui neprieštaraus.
8. Nurodo, kad valstybė, atstovaujama VMI, paveldėjimo teise pagal įstatymą priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios R. L. palikimą; palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2022 m. lapkričio 16 d. Aiškina, kad mirusiosios palikimą sudaro AB Šiaulių banko sąskaitoje esančios lėšos (170,55 Eur), AB „Swedbank“ sąskaitoje esančios lėšos (0,07 Eur) ir UAB „Swedbank investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 2562175 esančios lėšos (5 816,07 Eur). Teigia, kad valstybei perduotino turto skyrius, atlikdamas veiksmus, susijusius su mirusiosios R. L. turto perėmimu, patyrė (0,88 Eur) išlaidų.
9. Pažymi, kad palikėja R. L. mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja 2022 m. lapkričio 30 d. raštu kreipėsi į VMI dėl R. L. skolos (90 057,29 Eur) apmokėjimo, tačiau pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl jai kilo pareiga pateikti dokumentus, įrodančius, jog įstatymo numatytas terminas nebuvo praleistas, arba teismo sprendimą pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. vasario 2 d. 9.00 val.; dalyvaujantiems byloje asmenims nustatytas terminas – ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 30 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. sausio 19 d. nutarties patvirtintas kopijas bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje. Nei iki teismo nustatyto termino, nei iki šios nutarties priėmimo jokių naujų įrodymų/paaiškinimų iš byloje dalyvaujančių asmenų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01783 buvo vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 135V/2009 iš skolininkų R. L. ir R. L. išieškotojos UAB „B2Kapital“ naudai. Vykdomosios bylos užbaigimo (2021 m. birželio 10 d.) pagrindas – vykdomojo dokumento persiuntimas bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Tiek iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-12133-566/2021, R. L. buvo iškelta bankroto byla; 2021 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas – 90 057,29 Eur sumai, tačiau 2022 m. gegužės 12 d. bankroto byla buvo nutraukta, nes R. L. (duomenys neskelbtini) mirė.
12. Nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. birželio 28 d., 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 2022 m. lapkričio 25 d. paklausimais tikrino Testamentų registro duomenis dėl mirusios R. L. palikimo priėmimo faktų.
13. Pagal 2022 m. lapkričio 25 d. Testamentų registro išrašo duomenis nustatyta, kad po R. L. mirties jos palikimą 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI.
14. Į bylą pateiktas 2022 m. lapkričio 16 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, išduotas Vilniaus m. 16-ojo notaro biuro, patvirtina, kad valstybei paveldėjimo teise pereina turtas, kurio savininkė yra palikėja R. L., kurios mirties data (duomenys neskelbtini).
15. Iš byloje esančio UAB „B2Kapital“ 2022 m. lapkričio 30 d. rašto „Dėl kreditorinio reikalavimo“ nustatyta, kad pareiškėja pareiškė kreditorinius reikalavimus mirusiosios R. L. paveldėtojai pagal įstatymą – Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI, tačiau pastaroji 2022 m. gruodžio 13 d. raštu pareikalavo pateikti dokumentus, įrodančius, kad įstatymo numatytas terminas nebuvo praleistas arba teismo sprendimą pratęsti terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti.
Žemesnės instancijos teismas
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 5.63 straipsnio nuostatos reglamentuoja palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
17. Kasacinis teismas, inter alia, yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytą įpėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslą (pavyzdžiui, kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiškiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų šio tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
18. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
19. Taigi, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnis 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui.
20. Be to, teismų praktikoje konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti/atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas/atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
21. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės R. L., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VMI, pareikšti, t. y. nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kaip termino praleidimo priežastį nurodė tai, kad sužinojusi apie skolininkės mirties faktą, periodiškai nuo 2022 m. gegužės 24 d. tikrino Testamentų registre esančius duomenis, tačiau tik 2022 m. lapkričio 25 d. tapo žinoma, kad palikimą 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė Lietuvos Respublika, kuriai atstovauja VMI; tuomet pareiškėja nedelsdama išsiuntė VMI kreditorinį reikalavimą ir kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
22. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos išieškojimo procesu įtaką gali daryti kreditoriaus amžius, sveikata, gyvenimas kitoje valstybėje, kalbant apie fizinį asmenį, arba dydis bei organizacinė struktūra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Be to, teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
23. Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Kita vertus, skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
24. Kaip minėta, pareiškėja nagrinėjamu atveju per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. per tris mėnesius nuo (duomenys neskelbtini), kreditorinio reikalavimo palikimą priėmusiai Lietuvos Respublikai nepareiškė. Kita vertus, bylos duomenys, kaip minėta, patvirtina, jog palikimą valstybė priėmė tik 2022 m. lapkričio 16 d.
25. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti minėto straipsnio 1 dalyje numatytą terminą jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
26. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nėra praleidusi trejų metų naikinamojo termino, kadangi pareiškimas teisme gautas 2023 m. sausio 9 d. (iš elektroninio laiško matyti, jog pareiškimas teismui siųstas dar 2022 m. gruodžio 23 d., tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių užregistruotas tik 2023 m. sausio 9 d.). Kaip minėta, pareiškėja pranešė valstybę atstovaujančiai VMI apie turimą kreditorinį reikalavimą dar 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. nedelsiant po palikimo priėmimo (2022 m. lapkričio 16 d.) ir šios aplinkybės sužinojimo (2022 m. lapkričio 25 d.), o iki to periodiškai tikrino Testamentų registro duomenis, siekdama nustatyti mirusios skolininkės turto paveldėtojus; palikimą priėmęs įpėdinis – valstybė, atstovaujama VMI, iš esmės neprieštarauja termino atnaujinimui.
27. Be to, iš byloje rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininkės R. L. įsiskolinimas pareiškėjai jau buvo išieškomas priverstine tvarka antstolio; po bankroto bylos iškėlimo skolininkei vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis raštas perduotas skolininkės bankroto bylą nagrinėjusiam teismui, todėl tikėtina, kad pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja apie palikėjos mirtį, labiausiai tikėtina, sužinojo gavusi teismo nutartį apie tai, kad nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byla (skolininkei mirus). Gavusi minėtą informaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – periodiškai tikrino Testamentų registro duomenis, ir sužinojusi apie palikimo priėmimą – informavo palikėjos įpėdinį apie kreditorinį reikalavimą bei ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – operatyviai kreipėsi su pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo į teismą.
28. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad pareiškėja buvo aktyvi, nesielgė pasyviai, domėjosi paveldėjimo eiga, taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl pareiškėjos nesąžiningo elgesio, nerūpestingumo, pasyvumo, o priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis/svarbiomis.
29. Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, tenkina pareiškėjos prašymą ir atnaujina praleistą trijų mėnesių terminą, nustatytą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, kadangi nustatė, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, j. a. k. 225516770, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, priėmusiems palikimą – šiuo atveju Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.