Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asociacijų Kibelkščių bendruomenės ir „Teatro drama“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirieji skundai netenkintini.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Iš pareiškėjų atskirųjų skundų turinio galima daryti išvadą, jog jos pageidauja, kad skundai būtų išnagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Šalys, pateikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs argumentus, kuriais grindžiama būtinybė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pažymi, jog apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, jų pagrindu galima įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir padaryti išvadą, ar skundžiama nutartimi byla buvo išspręsta teisingai. Apeliančių nurodomos aplinkybės yra pakankamai aiškios, dėl jų byloje surinkta pakankamai duomenų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, todėl pareiškėjų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintinas.

9. Šioje byloje pareiškėjos ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyti tenkinti jų skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti nepatikrinęs, ar tam nėra akivaizdžių kliūčių, – tai yra, ar dokumentą vykdyti pateikė turintis tam teisę asmuo.

10. Iš bylos medžiagos nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/22/00983, pradėtą pagal 2022 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1428-980/2022, išduotą dėl atsakovės asociacijos „Teatro drama“ iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis A. S. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/22/00981, pradėtą pagal 2022 m. liepos 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1428-980/2022, išduotą dėl atsakovės asociacijos Kibelkščių bendruomenės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

11. 2022 m. liepos 27 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00983 surašė raginimą Nr. Slg-40156, o vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00981 – raginimą Nr. Slg-40136 dėl sprendimo vykdymo ir patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Patvarkymai ir raginimai CPK nustatyta tvarka buvo išsiųsti pareiškėjoms. Asociacijai Kibelkščių bendruomenei ir asociacijai „Teatro drama“ patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti išsiųsti adresu – (duomenys neskelbtini), ir Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas patvirtinimas, kad raginimas ir kiti dokumentai gauti.

12. Suėjus raginimuose nurodytam terminui, vykdomosiose bylose Nr. 0010/22/00983 ir Nr. 0010/22/00981 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. Slg-49134, jame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. bus vykdomas priverstinis skolininkių asociacijos „Teatro drama“ ir asociacijos Kibelkščių bendruomenės iškeldinimas. Patvarkymas buvo išsiųstas proceso šalims nurodytais elektroninio pašto adresais.

13. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. Slg-50934 dėl gautų prašymų antstolis išnagrinėjo pareiškėjų prašymus atidėti 2022 m. rugsėjo 30 d. paskirtą priverstinį iškeldinimą. Prašymai nebuvo patenkinti.

14. 2022 m. rugsėjo 30 d. vykdomųjų dokumentų reikalavimai buvo įvykdyti, surašytas iškeldinimo protokolas Nr. Slg-50919, pareiškėjos iškeldintos iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Iškeldinimo procesas užfiksuotas vaizdo įrašymo įranga.

16. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą.

17. Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0010/22/00983 ir Nr. 0010/22/00981 antstoliui pateiktas vykdyti įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1428-980/2022. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 23 d. – po to, kai buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi paliktas nepakeistas. 2022 m. liepos 19 d. sprendimo pagrindu ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. Pagal sprendimo privalomumo principo reikalavimus, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar nuginčytas, nėra, todėl vykdomasis raštas yra galiojantis ir vykdytinas. Pareiškėjos ir pačios nurodo, jog vykdomojo rašto neginčija.

18. Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

19. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. Jeigu, nepatikrinęs vykdomajam dokumentui vykdyti kliūčių, priimto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie, kaip išaiškėja vėliau, negalėjo būti atlikti ir antstoliui tai buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, tai tokie vykdymo veiksmai laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti jais siekiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

20. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose išvardytos akivaizdžios kliūtys, esant bent vienai iš jų antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti, o 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Atsižvelgdamas į tai, kokios aplinkybės nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose ir pripažintos akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kasacinio teismo praktikoje, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis).

21. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo.

22. Nagrinėjamu atveju antstolis 2022 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymus Nr. S-22-10-5536 ir Nr. S-22-10-5524 priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti; juose nurodyta, jog antstolis patikrino ir nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti dokumentus vykdyti. Tai, jog pareiškėjos subjektyviai mano, kad nagrinėjamu atveju egzistavo kliūtys vykdomiesiems dokumentams priimti, nereiškia, jog antstolis nevykdė CPK jam nustatytos pareigos patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti.

23. Pareiškėjos mano, jog kliūtį priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti sudarė tai, jog prašymas pateiktas tinkamai neįgalioto asmens. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos pareiškėjų argumentus kaip visiškai nepagrįstus.

24. Pasisakydamas dėl atstovavimo teisinio pagrindo, teismas pažymi, jog prašymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui išieškotojos vardu pateikė O. G., kartu su prašymu pateiktas išieškotojos atstovavimą pagrindžiantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, juo O. G., Teisės skyriaus vyriausioji specialistė, turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, įgaliota atstovauti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ikiteisminio tyrimo institucijose, išankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijose ir visų lygių teismuose, nagrinėjant administracines, civilines ir baudžiamąsias bylas, taip pat santykiuose su antstoliais ir bankroto administratoriais; įgaliojime nurodyta, jog jis galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d., įgaliojimas elektroniniu parašu pasirašytas 2021 m. gruodžio 20 d., iš metaduomenų suvestinės matyti, jog parašo sertifikatas galiojo iki 2022 m. gegužės 23 d. Taigi iš įgaliojimo turinio matyti, jog jis suteikia specialistei teisę atstovauti administracijai iki 2022 m. gruodžio 31 d., jame aiškiai nurodytas įgaliotinis, jam suteikiamų teisių apimtys (nurodyta, jog atstovas atstovauja ir santykiuose su antstoliais), atstovaujamasis, dokumentas pasirašytas tuo metu galiojusiu elektroniniu administracijos direktoriaus parašu. Prašymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliui pateikti 2022 m. liepos 27 d., prie prašymo pridėti adoc formato vykdomasis raštas ir įgaliojimas. Taigi prašymas pateiktas įgaliojimo, kuris pasirašytas galiojusiu elektroniniu parašu, galiojimo metu, įgaliojimas suteikia įgaliotiniui teisę atstovauti išieškotojai santykiuose su antstoliais, todėl pareiškėjų argumentai dėl netinkamo įgaliojimų įforminimo atmestini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių.

25. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pareiškėjų skunde nurodytų kitų vykdomojo dokumento trūkumų – netikslių patalpų savininko duomenų ir jo rekvizitų; atskirajame skunde pareiškėjos šios teismo nutarties dalies nekvestionuoja, todėl apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pritardamas šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies argumentams ir išvadoms, jų nekartos.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius, kad antstoliui pateikti vykdomieji raštai yra galiojantys ir nenuginčyti, nesant kliūčių (nepasitvirtinus pareiškėjų argumentams dėl jų nurodytų kliūčių) priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, konstatuotina, jog antstolis pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus. Antstolio veiksmai šiuo aspektu teisėti, atitinka teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti; tai pat nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, nes pareiškėjos prašymą nutraukti bylas motyvuoja tuo, jog vykdomosios bylos pradėtos neteisėtai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog taip pat nėra pagrindo ir naikinti antstolio 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymo Nr. Slg-49134 dėl iškeldinimo vykdymo: jo neteisėtumas atskirai niekaip nemotyvuojamas, o kaip konstatuota, pagrindo išvadai, kad vykdomoji byla pradėta neteisėtai, nėra.

27. Pareiškėja asociacija „Teatro drama“ atskirajame skunde nurodo, jog pateikė teismui prašymą paskirti specialistų ekspertizę procesiniams dokumentams ištirti, kadangi tik tam tikri specialistai ar ekspertai galėtų pateikti išvadą dėl antstoliui pateiktų procesinių dokumentų autentiškumo, tačiau teismas be pagrindo atsisakė paskirti dokumentų ekspertizę, nenurodydamas priežasties ir pats netirdamas, neanalizuodamas procesinių dokumentų, todėl teismas padarė netinkamą ir neteisingą išvadą. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjų prašymo paskirti ekspertizę byloje, nurodė, jog teismas neturi pareigos tikrinti, ar valstybinės institucijos tarnautojams išduoti įgaliojimai ir jų įforminimas sertifikatais yra tinkamas, o sertifikatai galiojantys, nes šie klausimai nėra bylos objektas ir nelaikytini su ja susijusiais, todėl pareiškėjų prašymą dėl ekspertizės paskyrimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar paskirti ekspertizę byloje, siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjų keliamo klausimo specifiką, ekspertizė byloje nėra būtina, o jos paskyrimas apsunkintų proceso eigą ir būtų perteklinis, nes pareiškėjų nurodomoms aplinkybėms įvertinti nebūtinos specialiosios ekspertinės žinios.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip visiškai nepagrįstą atmeta pareiškėjų argumentą, jog tai, kad skundas buvo atmestas, reiškia, jog buvo atsisakyta jį priimti; pareiškėjų teigimu, skundas turėjo būti netenkintas. Pareiškėjų vertinimas yra subjektyvi ir neteisinga teisinių kategorijų interpretacija: terminai „atmesti“ ir „netenkinti“ pagal prasmę yra sinonimai ir iš esmės reiškia tai, jog skundas buvo išnagrinėtas, tačiau jo reikalavimai buvo pripažinti nepagrįstais, ir atmesti arba nepatenkinti. Kai skundą dėl tam tikrų priežasčių atsisakoma priimti, nutarties rezoliucinėje dalyje vartojama formuluotė „atsisakyti priimti“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas iš esmės ir jo reikalavimai buvo pripažinti nepagrįstais, todėl skundas buvo atmestas; lygiai tokį patį procesinį rezultatą reikštų ir rezoliucinės dalies formuluotė, jog skundas netenkinamas.

29. Pareiškėjos nepagrįstai teigia, jog dalyvaujantys byloje asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimą. Kaip nustatyta iš teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų, pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 11 d. 10.00 val., Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose (S. Daukanto g. 8, Klaipėda); apie posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Tą pačią dieną paskelbtas nutartyje nurodyto turinio pranešimas dėl teismo posėdžio datos bylose, nagrinėjamose rašytinio proceso tvarka. CPK 153 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kodekso numatytais atvejais galimas rašytinis procesas. Šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pagal kurią, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis), todėl nurodytas informavimo apie posėdį būdas atitiko proceso normų reikalavimus. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, jog dalyvaujantys byloje asmenys apie posėdį informuoti netinkamai, taigi pareiškėjos asociacijos Kibelkščių bendruomenės argumentas, jog nagrinėjamoje situacijoje egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Tais pačiais motyvais atmestinas ir pareiškėjos argumentas, jog teismas negalėjo išnagrinėti bylos be parengiamojo teismo posėdžio – bylų nagrinėjimo ypatingąja teisena specifika skiriasi nuo ginčo teisenos bylų nagrinėjimo specifikos: kaip jau nurodyta, ypatingosios teisenos bylos pagal bendrąją taisyklę nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

30. Pasisakydamas dėl pareiškėjos akcentuojamos protokolo dėl iškeldinimo surašymo datos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors po dokumento pavadinimu nurodyta, jog jo surašymo data yra 2022 m. rugsėjo 29 d., tačiau protokolo tekste nurodyta, jog iškeldinimas pradėtas ir baigtas 2022 m. rugsėjo 30 d., protokolo priedas taip pat surašytas 2022 m. rugsėjo 30 d., taigi patys iškeldinimo veiksmai atlikti 2022 m. rugsėjo 30 d., kaip ir buvo numatyta 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme Nr. S1g-49134 dėl iškeldinimo vykdymo.

31. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

32. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį; pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.