Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“, antstolis Saulius Mulevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Raginimas įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo jo gavimo dienos yra neproporcingas ir nesąžiningas.

2.2. Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos (45,98 Eur) yra neteisėtos, neracionalios, nebūtinos, išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos bei nedetalizuotos, taip pat nepagrįstai indeksuotos.

3. Antstolis Saulius Mulevičius 2024 m. sausio 23 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja byla teismui. Antstolis nesutikimą su pareiškėjos skundu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Vykdomosios bylos užvedimo dieną nebuvo jokių duomenų, kad vykdomasis dokumentas yra negaliojantis ar nuginčytas teismine tvarka.

3.2. 2024 m. sausio 4 d. skolininkei registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris jai įteiktas 2024 m. sausio 6 d. Pagal CPK 659 straipsnį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.

3.3. Pareiškėjos ginčijamas 2024 m. sausio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas remiantis CPK 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka bei įkainiais (vykdomosios bylos administravimo išlaidos – pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105.1, 109 punktus; išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomosiose bylose šių asmenų suteiktas paslaugas – pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105.2, 134 punktus). Vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje paskaičiuotos teisingai, pritaikius to ketvirčio vartotojų kainų indekso Sprendimų vykdymo instrukcijos 135–136 punktuose nustatyta tvarka.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Vykdomosios bylos Nr. 0170/23/02209 duomenimis nustatyta, kad ieškotoja UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė antstoliui Sauliui Mulevičiui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3282-994/2023 dėl 251,64 Eur skolos, 42,74 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 55,45 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) A. S. ieškotojos UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai.

7. Antstolis 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-170-19099 priėmė vykdomąjį raštą vykdyti. Antstolis vykdomojoje byloje taip pat priėmė 2024 m. sausio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-170-127 ir 2024 m. sausio 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-170-128. Nurodyti procesiniai dokumentai 2024 m. sausio 4 d. skolininkei buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta ir elektroniniu paštu. Byloje pateiktas registruotos siuntos įteikimo pranešimas patvirtina, kad procesiniai dokumentai skolininkei (jos atstovui) įteikti 2024 m. sausio 6 d.

8. Skolininkė (pareiškėja), nesutikdama su pradėtu vykdymo procesu ir antstolio priimtais dokumentais, pateikė skundą, kuriuo prašo antstolio priimtus procesinius dokumentus panaikinti.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti

9. Skolininkė nurodo, kad išieškotojos inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas yra neteisėtas, nes tarp šalių kilę teisminiai ginčai nėra pasibaigę, teismuose nagrinėjami pareiškėjos pateikti apeliaciniai skundai. Skolininkė taip pat nurodo, kad jos apeliacinis skundas dėl šioje vykdomojoje byloje išieškomos sumos priteisimo nebuvo priimtas, todėl teismo priteistos skolos pagrįstumas yra abejotinas.

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3282-994/2023 patenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei A. S., priteisdamas ieškovės naudai iš atsakovės 251,64 Eur skolos, 42,74 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (294,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11. Skolininkė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą. Skolininkei nepašalinus teismo nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi skolininkės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodyta nutartis 2023 m. spalio 19 d. įsiteisėjo. Taigi, priešingai nei teigia skolininkė, teisminis nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2-3282-994/2023 yra baigtas.

12. Teismo vertinimu, vien tai, kad skolininkės apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo nebuvo priimtas, neteikia jokio pagrindo abejoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimu priteistos skolos pagrįstumu. Pažymėtina, kad nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo pagrindu išieškotojai 2023 m. lapkričio 28 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, todėl skolininkė privalo jį vykdyti.

13. Nagrinėjamu atveju, išskyrus deklaratyvaus pobūdžio samprotavimus apie išieškotojos nesąžiningumą ir išieškomos skolos nepagrįstumą, skolininkė nenurodė jokių CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų akivaizdžių kliūčių, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-170-19099 priėmė vykdomąjį raštą vykdyti.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą

14. Skolininkė taip pat nesutinka su antstolio 2024 m. sausio 4 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-24-170-128 nurodytu 10 dienų terminu teismo sprendimui įvykdyti, nurodydama, jog šis terminas yra neproporcingas ir nesąžiningas.

15. CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Terminas sprendimui įvykdyti imperatyviai nurodytas CPK 659 straipsnio 1 dalyje, numatant, jog tuo atveju, jeigu vykdomajame dokumente nenumatytas įvykdymo terminas, antstolis skolininkui suteikia 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos.

16. Teismas pažymi, kad nors skolininkė ir nesutinka su CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, jis yra imperatyvaus pobūdžio ir nei antstolis, nei teismas neturi teisinio pagrindo nustatyti kitokio termino nei jį nagrinėjamu atveju numato proceso įstatymas, nes vykdomajame dokumente nenurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Taigi, šiuo atveju antstolis, nustatydamas raginime terminą, negalėjo nukrypti nuo CPK 659 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto dešimties dienų termino.

Dėl vykdymo išlaidų

17. Skolininkė taip pat nesutinka su antstolio 2024 m. sausio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-170-127. Skolininkės nuomone, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos (45,98 Eur) yra neteisėtos, neracionalios, nebūtinos, išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos bei nedetalizuotos, taip pat nepagrįstai indeksuotos.

18. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

19. Iš vykdomojoje byloje esančio 2024 m. sausio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-170-127 matyti, kad antstolio apskaičiuotas 45,98 Eur dydžio vykdymo išlaidas sudaro: 43,06 Eur administravimo išlaidos ir 2,92 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, t. y. 0,29 Eur užskaitos už pinigų pervedimą AB SEB banke, 0,41 Eur užskaitos už pinigų pervedimą kituose bankuose, 2,22 Eur korespondencija (kurjeris) (2 x 1,11 Eur).

20. Administravimo išlaidos reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose. Nagrinėjamu atveju antstolis šias vykdymo išlaidas paskaičiavo remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.5 punktu, pagal kurį administravimo išlaidos už išieškotiną sumą nuo 300 Eur iki 600 Eur sudaro 28 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktas nustato, kad vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Atsižvelgiant į tai, indeksuota administravimo išlaidų suma sudaro 43,06 Eur (28 Eur x 153,8 vartotojų kainų indeksas / 100). Taigi antstolis teisingai apskaičiavo ir indeksavo administravimo išlaidas, kurios atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

21. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 2,92 Eur dydžio išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punktą išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Kadangi faktiškai patirtas išlaidas pagrindžia vykdomojoje byloje esantys įrodymai, spręstina, kad tokios vykdymo išlaidos paskaičiuotos taip pat pagrįstai.

22. Teismas atmeta kaip nepagrįstus skolininkės argumentus, kad su korespondencijos siuntimu susijusios išlaidos yra nepagrįstos, nes antstolis skolininkei skirtus dokumentus galėjo siųsti jai elektroniniu paštu.

23. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta (3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (4 dalis).

24. CPK 657 straipsnio 1 dalis nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Taigi raginimo įvykdyti sprendimą siuntimui vykdymo procese nėra taikomas CPK 605 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinių dokumentų siuntimo būdas, t. y. dokumentų siuntimas elektroninių ryšių priemonėmis.

25. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolio priimti procesiniai dokumentai, įskaitant raginimą įvykdyti sprendimą, skolininkei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, t. y. toks dokumentų įteikimo būdas atitiko jų siuntimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą (CPK 657 straipsnio 1 dalis).

26. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis vykdymo procese tinkamai taikė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidas, todėl skolininkės prašymas panaikinti antstolio 2024 m. sausio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-170-127 atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

27. Skolininkė, vadovaudamasi CPK 284 straipsnio nuostatomis, taip pat prašo išdėstyti susidariusios skolos sumokėjimą per 12–18 mėnesių.

28. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Toks prašymas turi būti pateikiamas teismui, priėmusiam vykdytiną sprendimą, bet ne skundžiant antstolio atliktus veiksmus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė būtų kreipusis į vykdytiną sprendimą priėmusį teismą su prašymu išdėstyti sprendimo įvykdymą.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą (skolos sumokėjimą) atmestinas, kartu skolininkei išaiškinant jos teisę su prašymu dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į sprendimą priėmusį teismą.

Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą

30. Skolininkė skundu, be kita ko, prašo sustabdyti šią bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 681 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

31. Pažymėtina, kad klausimas dėl individualią bylą nagrinėjančio teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra priskirtinas bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su tokiu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams.

32. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

33. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl CPK 681 straipsnio 1 dalies konstitucingumo, be to, nurodyta įstatymo nuostata šioje byloje apskritai netaikytina, todėl kilusio ginčo kontekste laikytina neaktualia. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Dėl kitų skundo argumentų

34. Kiti skundo argumentai, įskaitant argumentus, kuriais pareiškėja kvestionuoja įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3282-994/2023 teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės skundžiamų antstolio atliktų veiksmų ir priimtų procesinių dokumentų pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.