Šiaulių apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismas 2021 m. balandžio 22 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo S. S. ieškovei UAB „Juris LT“ 1 120,24 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 120,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 313 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)tarp „UAB RNDV Industries” ir atsakovo buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią darbo sutartį atsakovas minėtoje įmonėje įsidarbino (duomenys neskelbtini). Šalys, be kitų sąlygų, jų sudarytoje darbo sutartyje įtvirtino susitarimą dėl mokymo išlaidų, darbdavio patirtų per dvejus darbo metus, atlyginimo, jeigu sutartis nutraukiama darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Darbuotojas ir darbdavys gera valia susitaria bei darbuotojas sutinka, kad darbdavio patirtos išlaidos būtų atlygintinos iš paskutiniųjų darbuotojui mokėtinų sumų darant išskaitas (Darbo sutarties 6.1 p.). Pažymi, kad dėl šios sąlygos darbuotojas, t. y. atsakovas, neturėjo galimybės apsispręsti, nes jis yra silpnoji sutarties šalis, ir sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, siekiant gauti darbo vietą ir neturint teisės derėtis dėl sąlygų. 2020 m. vasario 6 d. atsakovui darbdavys pateikė jau parengtą prašymą dėl organizuojamų „Steigerbouwer“ mokymų ir liepė jį pasirašyti. Tą pačią dieną buvo pasirašyta ir sutartis dėl mokymo išlaidų atlyginimo, kuri taip pat buvo parengta darbdavio. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad darbuotojas siekia kelti kvalifikaciją ir įgyti naujų žinių, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus. Pažymi, kad šiuos dokumentus darbdavys atsakovui tiesiog nurodė pasirašyti, nes atsakovui buvo liepta kovo mėnesį vykti dirbti į Olandiją. Dirbant su pastoliais Olandijoje yra reikalaujama, kad (duomenys neskelbtini) būtų išklausę „Steigerbouwer“ mokymus ir turėtų sertifikatus. „Steigerbouwer“ yra olandiškus standartus atitinkantys (duomenys neskelbtini) (DNV) sertifikatai, suteikiantys teisę dirbti industriniuose objektuose. UAB „RNDV Industries“ yra tarptautinė techninės izoliacijos ir pastolių įmonė, veikianti tarptautiniu mastu ir vykdanti daug projektų užsienyje, įskaitant Nyderlandus. Visi įmonės atliekami projektai su pastoliais yra nurodyti oficialiame įmonės internetiniame puslapyje. Taigi, akivaizdu, kad darbdavys liepė atsakovui vykti į mokymus dėl darbo funkcijų atlikimo, tiesiogiai susijusių su darbo sutartimi, o ne įgyti naujų žinių, viršijančių atsakovo darbo veiklai keliamus reikalavimus. Net ir dabartiniuose UAB „RNDV Industries“ darbo skelbimuose matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbai vyksta užsienyje, prieš atliekant darbus vykdomi mokymai, kas reiškia, kad be šių mokymų darbuotojai net neturėtų galimybės pasirašyti darbo sutarties su UAB „RNDV Industries“. Be to, darbo sutartyje atsakovo darbo pobūdis buvo komandiruotės. Po „Steigerbouwer“ mokymų atsakovas jokio sertifikato negavo, taip pat neišvyko į komandiruotę Olandijoje, nes 2020 m. kovo mėnesį prasidėjo pasaulinė Covid-19 pandemija ir darbdavys nebesiūlė šio darbo. (duomenys neskelbtini) atsakovas pateikė prašymą išeiti iš darbo, darbo sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva dėl asmeninių šeimyninių aplinkybių. Tačiau viena iš atsakovo išėjimo priežasčių buvo tai, kad darbdavys nesuteikdavo atsakovui pakankamai darbo, t. y. nebesiūlydavo vykti į komandiruotes ir atsakovas ilgą laiką faktiškai nedirbo, o atlyginimas atsakovui buvo mokamas tik už faktiškai dirbtą laiką (Darbo sutarties 3 p.), todėl atsakovo toks darbas nebetenkino. Atsakovui išeinant iš darbo darbdavys jo neįspėjo, kad atsakovas turi susimokėti už „Steigerbouwer“ mokymus. Nebuvo atliktos ir išskaitos iš atsakovo atlyginimo, kaip kad darbdavys buvo numatęs Darbo sutarties 6.1 punkte bei Susitarimo dėl mokymo išlaidų atlyginimo 2 punkte. Drauge su ieškiniu pateiktos 2020 m. liepos 2 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimui atsakovas taip pat negavo iš darbdavio. Praėjus 2020 m. vasario 6 d. Susitarimo dėl mokymo išlaidų atlyginimo 2 punkte ir 2020 m. liepos 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje nustatytam 10 dienų geranoriško sumokėjimo terminui, darbdavys nesiuntė atsakovui jokių pretenzijų ir reikalavimų. Darbdavys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 24 straipsnio 1 dalimi, privalėjo bendradarbiauti ir veikti sąžiningai darbuotojo atžvilgiu. Pirmą kartą apie tai, kad atsakovui neva kyla pareiga sumokėti išklausytų mokymų sumą, jis sužinojo, kai jau skolą iš UAB „RNDV Industries“ buvo perėmęs ieškovas. Akivaizdu, kad atsakovo darbdavys tikslingai, pasinaudodamas darbuotojo teisiniu neišprusimu ir pačiu darbuotoju, kaip silpnąja sutarties šalimi, kuri negali nustatyti savo sąlygų ir siūlyti tam tikrų tiek Darbo sutarties, tiek Susitarimo dėl mokymų išlaidų sąlygų, liepė pasirašyti susitarimą dėl mokymo išlaidų atlyginimo. Darbuotojui siekiant išsaugoti darbo vietą, atsakovas pasirašė visus jam pateiktus dokumentus ir vyko į mokymus, t. y. vykdė darbdavio nurodymus. Atsakovas nuo išėjimo iš darbo UAB „RNDV Industries“ iki šios dienos yra bedarbis. Jeigu jis būtų gavęs iš mokymų papildomos vertės darbo rinkoje, šiuo metu tikrai būtų gavęs naują panašaus pobūdžio darbą ir pasinaudotų mokymų suteiktais privalumais. Kadangi mokymai buvo skirti atsakovo darbo funkcijai vykdyti, jam nekyla sutartinė prievolė pagal Darbo sutarties 6.1 punktą bei 2020 m. vasario 6 d. Susitarimą dėl mokymo išlaidų atlyginimo atlyginti darbdaviui skolą už mokymus, nes šie mokymai atsakovo atžvilgiu turėjo būti vykdomi neatlygintinai.

5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021 m. spalio 15 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. preliminarų sprendimą pakeitė - ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo S. S. ieškovei UAB „Juris LT“ 560,12 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės atsakovui 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas sprendė, kad ieškovė byloje neįrodė, jog „Steigerbouwer“ mokymų metu atsakovo įgytos žinios buvo aukštesnio lygio, nei reikalingos tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti. Teismas nurodė, kad nors bylos duomenys ir patvirtina, kad atsakovas UAB „RNDV Industries“ dirbo ir iki mokymų(duomenys neskelbtini) pareigose (tą pripažino atsakovas), tačiau atsakovo pateiktuose UAB „RNDV Industries“ viešai skelbiamuose darbo skelbimuose nurodoma, kad ieškomi pastolių montuotojai, o būsimų darbuotojų laukia „dviejų savaičių pastolių montuotojų mokymai“, „neturintiems patirties suteikiami mokymai“ ir pan. Teismas nurodė, kad šiuo atveju negali spręsti, jog papildomi mokymai nebuvo būtini atsakovui toliau tęsti darbą UAB „RNDV Industries“ ir gauti darbo pasiūlymus (pavyzdžiui, dėl pasikeitusių reikalavimų šalyse, į kurias darbuotojas komandiruojamas, griežtesnės darbo saugos kontrolės šiose šalyse, pasikeitusių verslo sąlygų, užsakovams reikalaujant atitinkamų sertifikatų ir pan.). Juo labiau, kad byloje apskritai nebuvo įrodinėjamos atsakovo įgytos papildomos kompetencijos, mokymų turinys, aukštesnio lygio žinių įgijimas nei buvo reikalingas darbo funkcijoms atlikti. Teismas pažymėjo, kad ir pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis buvo informuotas, kad jeigu nesilaikys sertifikato, jam UAB „RNDV Industries“ negalės suteikti darbo Olandijoje ir kitose šalyse. Teismas vertino, kad vien aplinkybė, jog susitarime dėl mokymo nurodoma, kad mokymuose įgytos žinios viršija darbo vietai keliamus reikalavimus, nesant kitų tai patvirtinančių duomenų, darbuotojui esant silpnesnei darbo sutarties šaliai, neturint teisinio išprusimo, savaime neįrodo aptartų, kasacinio teismo (civilinės bylos Nr. e3K-3-174-701/2021) nurodytų aplinkybių, kuomet mokymo išlaidos pilna apimtimi turėtų būti priteistos ieškovei.

7. Teismas pažymėjo, kad ir darbo sutarties nuostatos šiuo atveju nėra palankios darbuotojui ir gali sukelti atsakovo teismo posėdžio metu nurodytą situaciją, kuomet, darbuotojui nesirenkant mokymų, nėra siūlomas darbas, bei nesiūlant darbo, darbuotojas neturi galimybės realiai užsidirbti pragyvenimui, kas gali lemti darbo sutarties nutraukimą darbuotojo iniciatyva. Darbo sutarties nuostatos numato, kad nustatomas ne visas darbo laikas, t. y. 1 darbo valanda per mėnesį, tačiau darbuotojo darbo laikas, neviršijantis 40 valandų per savaitę, nėra traktuojamas kaip viršvalandinis. Be to, nors ieškovė ir teikė atsakovui 2020 m. vasario 13 ir 18 dienomis siųstų el. laiškų kopijas dėl komandiruočių, 2020 m. balandžio 7 dienos el. laišką dėl darbo Lietuvoje, tačiau teismui nėra žinomas nurodytų pasiūlymų dirbti turinys (trukmė, darbo pradžia ir pan.), nėra aišku, kada atsakovui galėjo būti išduotas „Steigerbouwer“ pažymėjimas, ar atsakovo kvalifikacija atitiko nurodytą darbo pasiūlymuose. Juo labiau, kad iš bylos duomenų matyti, jog, pavyzdžiui, 2020 m. vasario 13 d. atsakovui dar vyko mokymai. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad įrodymų rinkimas teismo iniciatyva darbo ginčuose yra galimas, tačiau teismas neturi pareigos rinkti įrodymų pelno siekiančio juridinio asmens naudai, už jį įrodinėti tam tikrų aplinkybių buvimą, nes tai neatitiktų nei teismo nešališkumui keliamų kriterijų, nei darbuotojo teisių ir interesų apsaugos, nei teisingumo ir protingumo principų.

8. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad atsakovo argumentai, jog darbdavys liepė pasirašyti susitarimą dėl mokymo išlaidų atlyginimo, jog atsakovas yra bedarbis, kadangi iš mokymų jis negavo naudos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, taip pat atsikirtimų, nurodytų rašytiniuose paaiškinimuose, atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį toje apimtyje, su kuria sutiko atsakovas, t.y. tenkinti pusę ieškovės byloje reiškiamų reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

9.3. Pats pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį, pripažino, kad ieškovas turi teisę į išlaidų, kurias patyrė sumokėdamas už atsakovo mokymus, atlyginimą, todėl visiškai nesuprantami teismo teiginiai apie neva neįrodytas aplinkybes, jog atsakovas siekė kelti kvalifikaciją ir įgyti naujų žinių, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, tačiau be jokio teisinio pagrindo priteistiną sumą sumažino per pusę.

9.4. Pirmosios instancijos teismas sumenkino sutarčių laisvės principą bei paneigė Susitarimo nuostatas. Sutartys sudaromos laisva sutarties šalių valia, todėl kiekviena iš sutarties šalių, jeigu ji nėra tikra, kad sutarties sąlygos atitinka jos valią, turi teisę sutarties nepasirašyti, taip pat turi teisę pasinaudojusi atitinkamų veiklos sričių specialistų pagalba sutartį išsiaiškinti. Todėl atsakovas, jeigu jam buvo kilę neaiškumų dėl Susitarimo pasirašymo, galėjo dėl jo pasikonsultuoti su specialistais, ir jeigu jam buvo nepriimtinos sąlygos, jo tiesiog nepasirašyti. Šiuo atveju, pats atsakovas pasirašydamas Susitarimą, patvirtino, kad jam visos Susitarimo sąlygos yra aiškios, o Susitarimas sudarytas laisva valia.

9.5. Kaip matyti iš bylos medžiagos, darbo sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2018-09-20, o mokymai vyko 2020 m. vasario mėnesį. Be to, nepaneigti ieškovo teiginiai, kad atsakovas nuo darbo sutarties sudarymo iki 2020 m. vasario mėn. mokymų, buvo ne vienoje komandiruotėje. Šios aplinkybės paneigia prieštaravimų teiginius, kad be mokymų atsakovas negalėjo dirbti ar pasirašyti darbo sutartį. Atsakovas tik po pusantrų darbo metų UAB „RNDV Industries“ kėlėsi kvalifikaciją, jog galėtų praplėsti savo darbo galimybes, nors tai nebuvo būtina – jis galėto ir toliau dirbti UAB „RNDV Industries“ kaip dirbo iki mokymų, nes mokymai nebuvo privalomi darbo funkcijoms atlikti. Aiškinimas, kad po pusantrų metų nuo darbo sutarties sudarymo dienos, atsakovui buvo reikalingi mokymai, jog jis galėtų dirbti pagal darbo sutartį sulygtą darbą, prieštarauja elementariai verslo logikai.

9.6. Nėra į bylą pateiktų įrodymų, kurie paneigtų Susitarime šalių sulygtas sąlygas ir konstatuotus faktus, kad atsakovas siekė kelti kvalifikaciją ir įgyti naujų žinių, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus.