Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-494-425/2015

Vaidas Vasiliauskas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01600-2013-0

2015 m. spalio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. Č. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9-844/2015 pagal ieškovės N. Č. ieškinį ir atsakovo A. C. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, tretysis asmuo AB bankas „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 3 p., numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Atsižvelgiant į tai, elektroninė juvelyrinių gaminių plovykla 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, elektroninės svarstyklės 2 000 Lt (579,24 Eur), 2 vnt. vitrinų, kurių bendra vertė 300 Lt (86,88 Eur), graviravimo mašinėlė, kurios vertė 200 Lt (57,92 Eur), 3 vnt. roplyčių juvelyriniams gaminiams, kurių bendra vertė 150 Lt (43,44 Eur), pripažįstami atsakovo A. C. asmenine nuosavybe, nes tai yra jo profesinės veiklos įrankiai. Šis visas turtas, kurio vertė yra 3 650,00 Lt (1 057,11 Eur), neįtrauktas į dalintino turto balansą. Liejimo formos aukso gaminiams, kurių nurodoma vertė 3 500 Lt (1013,67 Eur), taip pat neįtrauktas į sutuoktinių dalintino turto balansą, nes šalys nepateikė jokių duomenų, jog šis turtas realiai egzistuoja. Teismas į dalintino turto balansą neįtraukė mažojo seifo su raktais, kurio vertė 300 Lt (86,88 Eur), ir didelio seifo, kurio vertė 400 Lt (115,84 Eur), nes šis turtas, kaip yra nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nėra sutuoktinių A. C. ir N. Č. bendroji jungtinė nuosavybė, o yra nuomojamų patalpų savininko nuosavybė. Sutuoktiniai N. Č. ir A. C., kai kurio santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą yra išsprendę taikos sutartimi, kurią 2014-07-11, nutartimi yra patvirtinęs Visagino miesto apylinkės teismas, nutartis įsiteisėjusi, todėl teismas pakartotinai nebesprendė dėl taikos sutartimi padalinto turto padalijimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo kokteilinę „Philips HR 2000“, 134,55 Lt (38,96 Eur) vertės, skaitmeninį TV imtumą „FiexBox“ 109,00 Lt (31,56 Eur) vertės, spalvoto vaizdo televizorių „THOMSON“, 1531,64 Lt (443,59 Eur) vertės, ir automobilį „AUDI A6“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) 8 000 Lt (2 316,96 €) vertės.

Apeliaciniu skundu ieškovė N. Č. prašo pakeisti 2015 m. vasario 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės bei pakeisti teismo sprendimo dalį dėl turto padalinimo, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:

1) automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1158,48 Eur (4 000 Lt); (buvo 8 000 Lt)

2) mažąjį seifą su raktais, kurio vertė 86,88 Eur (300 Lt);

iš viso prašo priteisti turto už 1 534,98 Eur (5 300 Lt).

Atsakovui A. C. asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą:

1) skaitmeninį TV imtuvą „Fex Box T310 PVR, kurio vertė-31,56 (109 Lt);

2) kokteilinę „Philips HR 2000“, kurios vertė-38,96 Eur (134,55 Lt);

3) nešiojamojo kompiuterio ventiliatorių, kurio vertė 14,48 Eur (50 Lt);

4) kompiuterinę interneto vaizdo kamerą „Logitech HD Webcam C310“, kurios vertė-43,44 Eur (150 Lt);

5) juodos spalvos puodą virtuvės orkaitei, kurio vertė- 46,33 Eur (160 Lt);

6) 2 vnt. indų (arbatos servizus), kurių vertė - 31,85 Eur (110 Lt);

7) indų servizą iš taurelių sidabrinės spalvos, kurio vertė- 14,48 Eur (50 Lt);

8) indų vaflinę, kurios vertė-13,03 Eur (45 Lt );

9) 5 vnt. indų sidabrinių šaukštelių, kurių vertė- 14,48 Eur (50 Lt);

10) aukso spalvos laikrodį, kurio vertė- 11,58 Eur (40 Lt );

11) šviestuvinį toršerą, kurio vertė 46,33 Eur (160 Lt);

12) 2 vnt. minkštų baldų pufų vyšnių spalvos, kurių abiejų vertė- 57,92 Eur (200 Lt );

13) šviesiai rudos spalvos odinę kėdę, kurios vertė-72,40 Eur (250 Lt );

14) spalvoto vaizdo televizorių „Thompson“ su priedeliu, kurio vertė- 477,87 Eur (1650 Lt);

15) elektrinį virdulį sidabrinės spalvos, kurio vertė-28,96 Eur (100 Lt);

16) 2 kilimus, kurių bendra vertė-115,84 Eur (400 Lt );

17) 6 (šešias) lėkštes, kurių bendra vertė - 14,48 Eur (50 Lt);

18) odinę, juodos spalvos kėdę, kurios vertė-130,32 Eur (450 Lt);

19) elektronines svarstykles, kurių vertė-579,24 Eur (2000 Lt);

20) didelį seifą, kurio vertė 115,84 Eur (400 Lt );

21) dvi vitrinas, kurių bendra vertė 86,88 Eur (300 Lt);

22) graviravimo mašinėlę, kurios vertė-57,92 Eur (200 Lt);

23) 3 vnt. replyčių juvelyriniams gaminiams, kurių bendra vertė-43,44 Eur (150 Lt );

24) automobilio langų valytuvus, kurių vertė-14,48 Eur (50 Lt);

25) automobilio vaistinėlę, kurios vertė-8,68 Eur (30 Lt);

26) automobilio atsarginį ratą, kurio vertė-86,88 Eur (300 Lt);

27) automobilio domkratą (keltuvą), kurio vertė-28,96 Eur (100 Lt);

28) automobilinį ugnies gesintuvą, kurio vertė-14,48 Eur (50 Lt);

29) automobilinę magnetolą „Pioneer“, kurios vertė-144,81 Eur (500 Lt);

30) liejimo formas aukso gaminiams, kurių vertė-1013,67 Eur (3500 Lt );

31) kraujospūdžio matavimo aparatą „Microlaif“, kurio vertė-70,95 Eur (245 Lt);

32) vestuvinį žiedą su trimis safyrais, kurio vertė-347,54 (1200 Lt ).

Iš viso atsakovui prašo priteisti turto už 3 818,18 Eur (13183,55 Lt).

Apeliantė prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti kompensaciją ir neturtinės žalos atlyginimą, priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 1 230,88 Eur (4 250 Lt) kompensaciją už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimą bei 2 027,34 Eur (7 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimą, priešieškinį atmesti, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė motyvavo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė santuokos nutraukimo priežastis, pripažindamas, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagrindinės santuokos iširimo priežastys buvo tai, kad atsakovas be jos žinios slaptai savo giminaičiams perleido bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančius automobilius „Audi A6“ ir „Renault Vel Satis“, 2013-05-02 paliko šeimą, nustojo mokėti įmokas pagal vartojimo kreditų sutartis, dėl ko įmokas turėjo mokėti apeliantė viena. Teismas nenustatė jokių konkrečių aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad ieškovė pažeidė sutuoktinės teises ir tai lėmė santuokos nutrūkimą. Teismas nepagrįstai į dalijamo turto balansą neįtraukė šių daiktų: elektroninę juvelyrinių gaminių plovyklos, mažojo seifo su raktais, elektroninių svarstyklių, didelio seifo su raktais, vitrinų, graviravimo mašinėlės, trijų replyčių juvelyriniams gaminiams ir liejimo formų aukso gaminiams, pripažindamas, kad šie daiktai yra atsakovo profesinės veiklos įrankiai, yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovo aiškinimu, visus šiuos daiktus 2006 m. jam padovanojo tėvas, tačiau faktiškai šie daiktai pirkti iš pagal vartojimo kreditų sutartis paskolintų pinigų. Teismas nepagrįstai laikė, kad didysis ir mažasis seifas nėra šalių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas turėjo vadovautis 2014-06-26 atsakovo pasirašytu bendro jungtinio sutuoktinių sąrašu, kuriame seifai ir įrankiai nurodyti kaip bendra jungtinė nuosavybė. Be to, teismas į bendro dalintino turto sąrašą neįtraukė šių daiktų: nešiojamo kompiuterio ventiliatoriaus, kompiuterinės interneto vaizdo kameros „Lotech HD Webcam C310“, juodos spalvos puodo virtuvės orkaitei, 2 vnt arbatos servizų, indų servizo iš taurelių (sidabrinės spalvos), indų vaflinės, 5 vnt. indų sidabrinių šaukštelių, aukso spalvos laikrodžio, šviestuvinio toršero, 2 vnt minkštų baldų pufų (vyšnių spalvos, šviesiai rudos spalvos odinės kėdės, elektrinio virdulio (sidabrinės spalvos), 2 kilimų, 6 lėkščių, odinės juodos spalvos kėdės, automobilio langų valytuvų, automobilio vaistinėlės, automobilio atsarginio rato, automobilio domkrato (keltuvo), automobilio gesintuvo, automobilinės magnetolos „Pionier“, kraujospūdžio matavimo aparato „Microlaif“, vestuvinio žiedo su trimis safyrais, nurodydamas, kad nėra pakankamų įrodymų, jog šis turtas realiai egzistuoja. Šių daiktų buvimą atsakovas patvirtino, pasirašydamas 2014-06-26 bendro jungtinio sutuoktinių turto sąrašą. Teismas klaidingai sprendė, kad ieškovei liko kokteilinė „Philips HR 2000“, spalvotas televizorius „Thomson“, skaitmeninis TV imtuvas „Fiex Box“, nes šiuos daiktus išsivežė atsakovas. Teismas nesvarstė patikslintame ieškinyje išdėstytų argumentų dėl nukrypimo nuo turto lygių dalių principo, nedalino daiktų natūra - ieškovei priteisė visus daiktus, kuriuos įtraukė į dalintino turto balansą ir priteisė 1 415,54 Eur kompensaciją atsakovui. Be to, teismas neteisingai nustatė automobilio: “Audi A6“ vertę 2 316,96 Eur (8000 Lt), nors teismo posėdžio metu abu su atsakovu pripažino, jog automobilio vertė 1 158,48 Eur (4 000 Lt). Teismas atmetė reikalavimą priteisti 4 250 Lt (1 230,88 Eur) kompensaciją už turto sumažėjimą, atsakovui slapta pardavus 5 automobilius, motyvuojant, kad neįrodyta, jog gautas pajamas atsakovas nuslėpė. Apeliantė galvoja, kad gautus pinigus jis panaudojo asmeniniams kreditams grąžinti. Teismui pripažinus, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovei turėtų būti priteista 2 027,34 Eur (7 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimas.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, su pirmosios instancijos teismo išvadomis atsakovas sutinka. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius ir iš jų išplaukiančius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą dėl ieškovės ir atsakovo abipusės kaltės, nutraukiant santuoką, nustatymo. Ieškovė tvirtina, kad teismas plačiau santuokos nutraukimo priežasčių neanalizavo, nenustatė jokių aplinkybių, kad ji pažeidė sutuoktinės pareigas ir tai lėmė santuokos iširimą. Pagrindine priežastimi dėl santuokos iširimo ieškovė nurodo tai, kad atsakovas be jos žinios ir sutikimo akivaizdžiai per maža kaina, perleido jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančius automobilius savo giminaičiams. Ši aplinkybės palaužė ieškovės pasitikėjimą atsakovu ir ji nebenorinti su juo kartu gyventi santuokoje. Be to, 2013-05-02 atsakovas paliko šeimą, visiškai ja nesirūpino, nustojo mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartis.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šalių ir liudytojų paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad abi šalys nebuvo pakankamai lojalios, tolerantiškos viena kitai, jų elgesys vienas kito atžvilgiu nebuvo pagarbus, kas sudarė pakankamą bei pagrįstą pagrindą teismui konstatuoti abiejų sutuoktinių kaltę ir santuokos iširimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųstojo teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje apeliantė nepagrįstai kelia klausimą dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo tinkamumo Ieškovė svarių įrodymų, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės teismui nepateikė. Ieškovės nurodomų aplinkybių, jog santuoka iširo dėl atsakovo veiksmų – sudarytų transporto priemonių Audi A6 ir Renault Vel Satis pardavimo sutarčių, nepatvirtina faktinė situacija, kadangi ieškovė į teismą dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nesikreipė iki tada, kai šalys pradėjo gyventi atskirai (Visagino miesto apylinkės teismo civ. b. Nr. 2-632-531/2013). Be to, teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateikti įrodymai, jog ieškovės užsiregistravimas pažinčių portale „Lava Place.com“ neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad ieškovė yra neištikima, taip pat atsakovas neįrodė, jog būtent dėl ieškovės kaltės 2013-05-27 buvo nustatytas prieširdžių virpėjimas atsakovui, kad santuoka iširo vien tik dėl ieškovės kaltės. Iš bylos medžiagos matyti, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs, atidūs, rūpestingi vienas kito atžvilgiu, šalys nesilaikė pareigų paisyti vienas kito nuomonės, kartu spręsti visus su šeimos gyvenimu susijusius klausimus, visapusiškai gerbti ir palaikyti vienas kitą, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė, nutraukus santuoką, prašė priteisti iš atsakovo 7 000 Lt (2027,34 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Teismui nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vadovaujantis CK 3.70 str. 2 d. nuostata, ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstai netenkintas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją dalinę nuosavybę, pagal byloje esančius duomenis sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas. Teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys kai kurio santuokoje įgyto turto padalijimo klausimą jau yra išsprendę taikos sutartimi, kurią 2014-07-11 nutartimi yra patvirtinęs Visagino miesto apylinkės teismas (T. 3, b. l. 197-200).

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje ieškovė N. Č. jai asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti šį nepasidalintą turtą:

1) automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1158,48 Eur (4000 Lt); (buvo 8000 Lt)

2) mažąjį seifą su raktais, kurio vertė 86,88 Eur (300 Lt);

iš viso prašo priteisti turto už 1 534,98 Eur (5 300 Lt).

Atsakovui A. C. asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašo priteisti šį turtą:

1) skaitmeninį TV imtuvą „Fex Box T310 PVR, kurio vertė-31,56 (109 Lt);

2) kokteilinę „Philips HR 2000“, kurios vertė-38,96 Eur (134,55 Lt);

3) nešiojamojo kompiuterio ventiliatorių, kurio vertė 14,48 Eur (50 Lt);

4) kompiuterinę interneto vaizdo kamerą „Logitech HD Webcam C310“, kurios vertė-43,44 Eur (150 Lt);

5) juodos spalvos puodą virtuvės orkaitei, kurio vertė- 46,33 Eur (160 Lt);

6) 2 vnt. indų (arbatos servizus), kurių vertė - 31,85 Eur (110 Lt);

7) indų servizą iš taurelių sidabrinės spalvos, kurio vertė- 14,48 Eur (50 Lt);

8) indų vaflinę, kurios vertė-13,03 Eur (45 Lt );

9) 5 vnt. indų sidabrinių šaukštelių, kurių vertė- 14,48 Eur (50 Lt);

10) aukso spalvos laikrodį, kurio vertė- 11,58 Eur (40 Lt );

11) šviestuvinį toršerą, kurio vertė 46,33 Eur (160 Lt);

12) 2 vnt. minkštų baldų pufų vyšnių spalvos, kurių abiejų vertė- 57,92 Eur (200 Lt );

13) šviesiai rudos spalvos odinę kėdę, kurios vertė-72,40 Eur (250 Lt );

14) spalvoto vaizdo televizorių „Thompson“ su priedeliu, kurio vertė- 477,87 Eur (1650 Lt);

15) elektrinį virdulį sidabrinės spalvos, kurio vertė-28,96 Eur (100 Lt);

16) 2 kilimus, kurių bendra vertė-115,84 Eur (400 Lt );

17) 6 (šešias) lėkštes, kurių bendra vertė - 14,48 Eur (50 Lt);

18) odinę, juodos spalvos kėdę, kurios vertė-130,32 Eur (450 Lt);

19) elektronines svarstykles, kurių vertė-579,24 Eur (2000 Lt);

20) didelį seifą, kurio vertė 115,84 Eur (400 Lt );

21) dvi vitrinas, kurių bendra vertė 86,88 Eur (300 Lt);

22) graviravimo mašinėlę, kurios vertė-57,92 Eur (200 Lt);

23) 3 vnt. replyčių juvelyriniams gaminiams, kurių bendra vertė-43,44 Eur (150 Lt );

24) automobilio langų valytuvus, kurių vertė-14,48 Eur (50 Lt);

25) automobilio vaistinėlę, kurios vertė-8,68 Eur (30 Lt);

26) automobilio atsarginį ratą, kurio vertė-86,88 Eur (300 Lt);

27) automobilio domkratą (keltuvą), kurio vertė-28,96 Eur (100 Lt);

28) automobilinį ugnies gesintuvą, kurio vertė-14,48 Eur (50 Lt);

29) automobilinę magnetolą „Pioneer“, kurios vertė-144,81 Eur (500 Lt);

30) liejimo formas aukso gaminiams, kurių vertė-1013,67 Eur (3500 Lt );

31) kraujospūdžio matavimo aparatą „Microlaif“, kurio vertė-70,95 Eur (245 Lt);

32) vestuvinį žiedą su trimis safyrais, kurio vertė-347,54 (1200 Lt ).

Iš viso atsakovui prašo priteisti turto už 3 818,18 Eur (13 183,55 Lt).

CK 3.89 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris yra sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Byloje nustatyta, kad atsakovas A. C. pagal verslo liudijimą (b. l. 46, 2 t.) vykdo juvelyrinių papuošalų gamybos ir taisymo veiklą, todėl pirmosios instancijos teismas elektroninę juvelyrinių gaminių plovyklą 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, elektronines svarstykles 2000 Lt (579,24 Eur), dvi vitrinas, kurių bendra vertė 300 Lt (86,88 Eur), graviravimo mašinėlę, kurios vertė 200 Lt (57,92 Eur), 3 vnt. replyčių juvelyriniams gaminiams, kurių bendra vertė 150 Lt (43,44 Eur), pripažino atsakovo A. C. asmenine nuosavybe, motyvuodamas, jog tai yra atsakovo profesinės veiklos įrankiai. Ieškovė nurodo, kad išvardinti A. C. profesinės veiklos įrankiai buvo įsigyti santuokoje pagal bendrai paimtus kreditus. Asmeninio naudojimo daiktai gali būti įgyjami už asmenines lėšas arba iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Pagal bendrą taisyklę įgyjami už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas daiktai turi būti priskiriami prie bendrosios jungtinės nuosavybės (CK 3.88 straipsnis). Tuo atveju, jei atsakovo profesinėje veikloje naudojami įrankiai buvo įsigyti iš bendrų sutuoktinių lėšų, šie įrankiai turėtų būti pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau ieškovei tenka prievolė įrodyti savo nurodomas aplinkybes, jog atsakovo profesinės veiklos įrankiai buvo įsigyti iš abiems sutuoktiniams priklausančių lėšų (CPK 178 str.). Byloje pateikti duomenys, jog bylos šalys N. Č. ir A. C. santuokoje sudarė šias kredito sutartis: 2011-07-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ 1 531,64 Lt sumai, įsigytas televizorius Thomson su laikikliu ir papildoma garantija (T. 3, b. l. 165); 2011-07-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-034803-VA su „Swedbank“, AB 20 000 Lt sumai, kredito paskirtis – „Pagal sutartį Nr. 11-009411-GV suteikto kredito grąžinimui ir remontui“ (T. 3, b. l. 93-111); 2012-02-22 Vartojimo kredito sutartį Nr. C202215719 su AB Ūkio banko lizingas 4 097 Lt sumai, įsigyti kompiuteris Dell N5050, Indaplovė Elektrolux ESL-43020, šaldytuvas Whirpool WBE34122A++X, maršrutizatorius D-LINK (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 35); 2012-07-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-035880-VA su „Swedbank“, AB 13 000 Lt sumai, kredito paskirtis – „automobilio pirkimui“ (T. 1, b. l. 54-56); 2012-10-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-052553-VA su „Swedbank“, AB 4 500 Lt sumai, kredito paskirtis – „vartojimo reikmėms“ (T. 1, b. l. 51-53). Kaip matyti, vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos daiktų, kuriuos sutuoktiniai jau pasidalijo, įsigijimui, vartojimo reikmėms, kitų kreditų refinansavimui bei remontui. Nei viena šių sutarčių nepatvirtina ieškovės nurodomų aplinkybių dėl paimtų kreditų panaudojimo atsakovo darbo priemonėms įsigyti. Su „Swedbank“, AB sudarytose vartojimo kredito sutartyse pasirašė tiek A. C., tiek N. Č., taip patvirtindami sutartyse nurodytų duomenų teisingumą, įskaitant ir vartojimo kreditų paskirtį. Kadangi duomenų apie atsakovo profesinės veiklos įrankių įsigijimą iš bendrų šalių lėšų santuokos metu nėra, minėtas turtas, kurio vertė yra 3 650,00 Lt (1 057,11 Eur), pagrįstai neįtrauktas į dalintino turto balansą. Į pirmosios instancijos teismo sudarytą bendrą turto balansą nebuvo įtraukti ir atsakovui kartu su nuomojamomis patalpomis nuomotojo UAB „S. B. Medik ST“ perduoti daiktai – du seifai. Šių daiktų perdavimą atsakovui patvirtina į bylą pateikti 2012-01-02 Negyvenamų pastatų patalpų nuomos sutartis Nr. 02 bei priėmimo-perdavimo aktas (T. 3, b. l. 3-7). Ieškovė nepateikė šių seifų įsigijimo dokumentų ar kasos kvitų, galinčių patvirtinti, kad seifai priklauso sutuoktiniams, todėl teismas pagrįstai nedalino sutuoktiniams nepriklausančių daiktų. Apeliantė teigia, kad liejimo formų aukso gaminiams egzistavimą patvirtina atsakovo banko sąskaitos išraše esantys duomenys apie tai, kad T. F. buvo pervesti 3 500 Lt, kurie, ieškovės įsitikinimu, buvo panaudoti atsiskaityti už liejimo formas. Byloje pateiktame A. C. banko sąskaitos išraše nurodyta, jog 2012-05-16 T. F. padarytas 3 540 Lt pervedimas (T. 3, b. l. 91), tačiau teismui nebuvo pateikta jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų ieškovės nurodomas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ieškovės įsitikinimo ar daromų prielaidų dėl liejimo formų įsigijimo nepakanka nustatyti tam tikros aplinkybės egzistavimą. Teismui nepateikta kitų įrodymų, kad toks turtas –liejimo formos aukso gaminiams - realiai egzistuotų, todėl jis pagrįstai nepadalintas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas darė nepagrįstą išvadą, jog nėra duomenų, kad nešiojamojo kompiuterio ventiliatorius, kompiuterinė interneto vaizdo kamera „Logitech HD Webcam C310“, juodos spalvos puodas virtuvės orkaitei, 2 vnt. indų (arbatos servizai), indų servizas iš taurelių sidabrinės spalvos, indų vaflinė, 5 vnt. indų sidabrinių šaukštelių, aukso spalvos laikrodis, šviestuvinis toršeras, 2 vnt. minkštų baldų pufų vyšnių spalvos, šviesiai rudos spalvos odinė kėdė, elektrinis virdulys sidabrinės spalvos, 2 kilimai, 6 (šešios) lėkštės, odinė, juodos spalvos kėdė, automobilio langų valytuvai, automobilio vaistinėlė, automobilio atsarginis ratas, automobilio domkratas (keltuvas), automobilinis ugnies gesintuvas, automobilinė magnetola „Pioneer“, kraujospūdžio matavimo aparatas „Microlaif“, vestuvinis žiedas su trimis safyrais, dulkių siurblys „Kärcher“, garinė grindų valymo sistema, tepalinis radiatorius realiai egzistuotų kaip sutuoktinių turtas. Apeliantė teigia, kad šių daiktų egzistavimą patvirtina šalių 2014-06-26 pasirašytas bendro jungtinio sutuoktinių turto sąrašas. Pažymėtina, kad CK 3.116 str. 1 d. norma numato, jog gali būti dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi, priimant sprendimą turtą padalinti, turi būti nustatoma, kad toks turtas realiai sutuoktiniams priklauso ir kad jis priklauso jiems abiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nors sutuoktiniai 2014-06-26 ir pasirašė Sutuoktinių bendro jungtinio sutuoktinių turto sąrašą (T. 3, b. l. 139-140), tačiau vėliau bylos nagrinėjimo metu nesutarė dėl šio turto egzistavimo, vertės, buvimo vietos ir įsigijimo aplinkybių. Kai šalys nesutaria dėl tam tikrų aplinkybių ir faktų egzistavimo, jos privalo savo teiginius pagrįsti, teismui pateikdamos įrodymus, patvirtinančius nurodomas aplinkybes (CPK 178 str.). Šiuo atveju šalys teikė prieštaringus parodymus, tačiau jiems patvirtinti įrodymų pateikta nebuvo. Apeliantės nurodomas turtas: nešiojamojo kompiuterio ventiliatorius, kompiuterinė interneto vaizdo kamera „Logitech HD Webcam C310“, juodos spalvos puodas virtuvės orkaitei, 2 vnt. indų (arbatos servizai), indų servizas iš taurelių sidabrinės spalvos, indų vaflinė, 5 vnt. indų sidabrinių šaukštelių, aukso spalvos laikrodis, šviestuvinis toršeras, 2 vnt. minkštų baldų pufų vyšnių spalvos, odinė, juodos spalvos kėdė, automobilio langų valytuvai, automobilio vaistinėlė, automobilio atsarginis ratas, automobilio domkratas (keltuvas), automobilinis ugnies gesintuvas, automobilinė magnetola „Pioneer“, kraujospūdžio matavimo aparatas „Microlaif“, vestuvinis žiedas su trimis safyrais, nebuvo aprašytas ir 2014-02-05, antstolio L. J. turto apraše (T. 2, b. l. 79-80), bei to paties antstolio kontoros 2013-05-21, turto apraše (T. 1, b. l. 84-86). Pažymėtina, kad dalis turto, pvz. nešiojamojo kompiuterio ventiliatorius ar automobilio langų valytuvai, automobilio vaistinėlė, automobilio atsarginis ratas, automobilio domkratas (keltuvas), automobilinis ugnies gesintuvas, automobilinė magnetola „Pioneer“ paprastai yra kitų daiktų, nešiojamojo kompiuterio ar automobilio, sudedamosios dalys, todėl tikėtina, kad prašomi padalinti daiktai buvo pasidalinti ar padalinti jau kaip neatsiejama kitų daiktų dalis, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti byloje duomenų taip pat nėra. Įvertinus, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų apie prašomo padalinti turto egzistavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio turto neįtraukė į dalintino turto balansą. Byloje esantys kasos kvitai patvirtina, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo kokteilinę Philips bei skaitmeninį TV imtuvą (T. 1, b. l. 93-94), taip pat televizorių Thompson (T. 3, b. l. 165). Apeliantė nurodo, kad šį turtą atsakovas išsivežė, išsikraustydamas, dėl to ji kreipėsi į policiją. Utenos apskrities VPK pateiktame 2013-05-03 pateiktame pareiškime ieškovė nurodė, kad sutuoktinis išsinešė indus, patalynę, kompiuterinę įrangą, maisto produktus, spalvoto vaizdo televizorių „Tompson“, sienos pakabą televizoriui, instrumentus (T. 4, b. l. 66), taigi nei kokteilinės Philips, nei skaitmeninio TV imtuvo ieškovė neminėjo. Pažymėtina, kad pagal šį pareiškimą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant, jog turtas yra bendras (T. 1, b. l. 67-68). Į bylą dokumentus apie įsigytą turtą – kokteilinę, skaitmeninį imtuvą bei televizorių pateikė ieškovė, įsigijimo sutartys ar garantija išduota ieškovės vardu, neginčijamų duomenų apie tai, kad nurodytą turtą iš namų atsakovas iš tiesų išgabeno, nėra, abi šalys teigia prieštaringas šio turto buvimo aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas laiko labiau tikėtina, kad turtas, kuriam įsigyti santuokos metu N. Č. savo vardu sudarė sutartis, liko N. Č. priklausančiame bute.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turėjo spręsti dėl nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Patikslintame ieškinyje N. Č. pažymėjo, kad yra akivaizdus pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, kadangi ieškovė viena 17 mėnesių vykdo bendras su atsakovu prievoles bankui ir išlaiko šeimos būstą, tuo tarpu atsakovas neprisideda ir šeimos materialiai neremia. Ieškovės teiginius paneigia atsakovo į bylą pateikti kvitai, patvirtinantys, jog atsakovas, gyvendamas atskirai nuo ieškovės, mokėjo įmokas pagal sudarytas vartojimo kredito sutartis (T. 2, b. l. 36-39). Abi šalys patvirtino, kad atsakovas nuo 2013-05-02 nebegyvena ieškovei priklausančiame bute, ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2013-05-07 yra išregistruotas iš šio buto (T. 3, b. l. 162-163), todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad A. C. turėtų išlaikyti jos gyvenamąjį būstą. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, todėl atsakovas neturi pareigos materialiai remti buvusią sutuoktinę N. Č., su kuria kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2013 m. gegužės mėn. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas nepagrįstai ieškovei priteisė visą turtą natūra, o atsakovui – kompensaciją, nors turėjo turtą padalinti abiems šalims. Atsižvelgiant į tai, kad daiktai įsigyti ieškovės vardu (iš bendrų sutuoktinių lėšų), ieškovė turi šių daiktų dokumentus ir garantinius pasus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos daiktus natūra paskyrė ieškovei, juolab, kad ieškovė pirminiame ieškinyje buvo išreiškusi pageidavimą, kad teismas šiuos daiktus priteistų jai. Ieškovė taip pat ieškinyje ir patikslintuose ieškiniuose prašė jai priteisti ir automobilį Audi A6, valst. Nr. GJC279. Tiek ieškovė, tiek atsakovas visuose procesiniuose dokumentuose ir tarpusavio sutartyse šį automobilį vertino 8 000 Lt (2 316 Eur). Apeliantė nurodo, kad atsižvelgiant į automobilio metus ir nusidėvėjimą, šio automobilio vertė turėtų būti 4 000 Lt (1 158,48 Eur). Įvertinus analogiškų transporto priemonių, pagamintų tais pačiais metais (1997 m.) pardavimo pasiūlymus internete ir preliminarią tokios transporto priemonės rinkos vertę, apskaičiuojamą KASKO draudimo skaičiuokle (http://www.manodraudimas.lt/), darytina išvada, kad teismo nurodyta automobilio vertė – 2 316 Eur atitinka 1997 m. pagaminto Audi A6 rinkos vertę.

Ieškovė prašo priteisti 4 250 Lt (1 230,88 Eur) kompensaciją už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimą atsakovui slaptai pardavus automobilius. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ieškinio reikalavimą, pagrįstai pažymėjo, kad ieškovės ir atsakovo santuokos metu pirkti automobiliai „Chevrolet Camaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Chrysler Vision“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduoti 2011-2012 m., t. y. ieškovei ir atsakovui dar gyvenant kartu, todėl klausimas dėl šių automobilių padalijimo, nutraukiant santuoką nebegali būti sprendžiamas. Ieškovė teigia, kad nieko nežinojo apie šių automobilių pardavimą ir nurodo, kad pardavęs šiuos automobilius atsakovas padengė savo asmeninius kreditus, taip sumažindamas bendrą jungtinę nuosavybę. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dengė kreditus „Swedbank“, AB, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų, kad tai buvo padaryta iš lėšų, gautų už automobilius, o ieškovės daromos prielaidos nėra pakankamos šiai aplinkybei įrodyti. Kadangi automobiliai buvo parduoti šalims gyvenant kartu, vedant bendrą ūkį, teismas daro išvadą, kad šios lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, todėl pagrindo atsakovą pripažinti sumažinus bendra jungtine nuosavybe valdomo turto apimtį nėra pakankamo pagrindo.

Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.