Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas

Vykdomosios bylos Nr. 0091/02/02627 duomenimis nustatyta, kad antstolis G. J. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-09-28 teismo įsakymą Nr. L2-7406-34/2000 dėl 285,81 Eur (986,86 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0091/04/00627, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-10-17 teismo įsakymą Nr. L2-8336¹⁰/2002 dėl 425,67 Eur (1 469,74 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės R. P. išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. Antstolis 2018-05-21 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-18-4906 nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomosiose bylose Nr. 0091/02/02627 ir Nr. 0091/04/00627 (b. l. 22, vykd. byla Nr. 0091/02/02627).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja nesutinka reikalavimu sumokėti vykdomo išlaidas, kadangi yra suėjęs 10 metų išieškojimo senaties terminas, todėl vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Vertinant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi akivaizdu, jog vykdomųjų išlaidų išieškojimui yra nustatytas atskiras senaties terminas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/02627 dėl skolos išieškojimo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai buvo įvykdytas 2005-12-28, išieškotojos pranešimas apie vykdomojo dokumento įvykdymą antstolio kontoroje gautas 2006-01-03 (b. l. 14). Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0091/04/00627 dėl skolos išieškojimo išieškotojo AB ,,Klaipėdos energija“ naudai buvo įvykdytas 2006-03-03, antstoliui apie šią aplinkybė tapo žinoma 2006-04-13 (b. l. 33). 2006-05-23 antstolis priėmė siūlymą dėl sprendimo vykdymo išlaidų, kuriuo pasiūlė pareiškėjai per dešimt dienų nuo siūlymo gavimo dienos į antstolio depozitinę sąskaitą įnešti 404,72 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/02627 (b. l. 17).

Vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusio CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte buvo numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2009-03-31). Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2003-01-01 iki 2011-10-31) antstolis privalėjo siųsti skolininkui raštišką siūlymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame turėjo būti nurodomas išlaidų dydis ir pasiūlymas per nustatytą terminą apskaičiuotą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkui šių sumų nepervedus, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, turėjo kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Šios procesinės nuostatos leidžia padaryti išvadas, kad vykdymo išlaidos antstoliui galėjo būti sumokamos paties skolininko gera valia arba teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio pareiškimą, pagrindu. Taigi, antstoliui sužinojus apie tai, kad pareiškėja yra sumokėjusi skolą išieškotojams, jis turėjo pareigą užbaigti vykdomąsias bylas, ir pagal tuo metu galiojusio CPK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-583-538/2018).

Nagrinėjamu atveju nors antstolis 2006 metais neužbaigė vykdomųjų bylų, tačiau nuo 2006 m. balandžio mėn. iš esmės vykdė tik vykdymo išlaidų išieškojimą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes į tai, kad pareiškėja skolą kreditoriams sumokėjo atitinkamai 2005-12-28 ir 2006-03-03, o apie tai antstoliui tapo žinoma 2006 m. sausio mėn. – 2006 m. balandžio mėn., darytina išvada, kad 2018-05-21 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2018-05-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo metu jau buvo suėjęs CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytas dešimties metų vykdomųjų išlaidų išieškojimo senaties terminas, todėl 2018-05-21 patvarkymas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas priimti pažeidžiant teisės aktų numatytus reikalavimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolis įpareigotinas panaikinti 2018-05-21 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2018-05-21 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.5-18-4905 bei nutraukti vykdomąsias bylas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Įpareigoti antstolį G. J. panaikinti 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-18-4906 ir 2018 m. gegužės 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 3.5-18-4905, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0091/02/02627, Nr. 0091/04/00627.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas vykdomąsias bylas Nr. 0091/02/02627, Nr. 0091/04/00627 grąžinti antstoliui G. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.