Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2017-11-23 teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo dokumentą „Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2017-11-14 Nr. S-17-109-24864“ paskelbti negaliojančiu; atleisti pareiškėją nuo nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2017-11-14 Nr. S-17-109-24864 pasekmių, visas nuskaitytas lėšas grąžinti į banko sąskaitas; pabaigti antstolių 2003 m. rugpjūčio mėnesį pradėtą bylą dėl 14,48 eurų (50 litų) administracinės baudos ir išbraukti iš antstolių vykdomųjų bylų sąrašų. Nurodė, kad 2017-11-03 banke atsitiktinai sužinojo apie lėšoms taikytą areštą ir tą pačią dieną el. paštu kreipėsi į antstolę, tačiau atsakymo negavo. Vėliau telefonu antstolės padėjėją informavo, kad Kelių policijos paskirtą baudą yra apmokėjęs prieš 14 metų, t. y. 2003 metų rugsėjo mėn., ir kad tai patvirtinantį dokumentą yra pateikęs antstolei. Mano, kad remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi yra suėjęs vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas.Antstolė L. P., išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, jį tenkino iš dalies, t. y. dalyje dėl dalies (7,82 Eur) nurašytų piniginių lėšų grąžinimo ir dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kitoje dalyje skundo netenkino ir su vykdomąja byla, remdamasi CPK 510 straipsniu persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-12-27 nutartimi atmetė pareiškėjo J. L. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų.Nurodė, kad skolininkui J. L. geruoju nevykdant nutarimo dėl baudos skyrimo buvo pradėtas priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas, vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurių išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas nepažeidžiant CPK įtvirtintos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Teismas padarė išvadą, kad antstolė, areštuodama skolininkui priklausančias pinigines lėšas, vadovavosi CPK nuostatomis, todėl antstolės 2017-11-14 surašytą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-109-24864 pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas geranoriškai padengė vykdymo išlaidas ar dalį jų. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo laikyti, jog yra suėjusi vykdymo senatis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo įvertinti antstolių veiklą (veikimą ir neveikimą) jo atžvilgiu; įpareigoti antstolę grąžinti visą 2017 m. lapkričio mėnesį nuskaitytą sumą; įpareigoti antstolę vykdomųjų bylų sistemoje įrašyti, jog skola apmokėta dar 2003 m. rugsėjį; įpareigoti gražinti visus PLAIS sistemos nuskaitymus (mokesčius) už operacijas.Nurodo, kad antstolis nepradėjo priverstinio sprendimo vykdymo, todėl antstolis negalėjo sau priskaičiuoti atlyginimo. Pažymi, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog jis nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nes jis kiekvieną kartą gavęs kokią nors antstolių informaciją rašė, skambino antstolei, tačiau dažniausiai atsakymų antstolė nepateikdavo. Mano, kad antstolė nesilaikė nei kooperacijos, nei vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų principų, taip pat protingumo principo, nes už 50 litų (14,45 eurų) savanorišką baudos sumokėjimą antstolė neturėdama pagrindo nuskaitė savo naudai 82,50 eurus praėjus daugiau nei 14 metų.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė L. P. prašo skundą atmesti.Nurodo, kad pareiškėjas skunde neprašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, taip pat nenurodo, kokias teisės normas pažeidė teismas priimdamas nutartį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimams vykdyti proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., byla Nr. 3K-7-277/2008). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.Apeliantas argumentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog 14,45 eurų (50 Lt) jis sumokėjo 2003 m. rugsėjį, antstolė nepagrįstai nuo jo sąskaitos nurašė 82,50 eurus po daugiau nei 14 metų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu iš esmės sutinka. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0109/16/01473, pradėtą 2003-08-28 pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2003-06-10 priimtą nutarimą Nr. 8091 dėl 50 Lt (14,48 eurų) baudos išieškojimo iš skolininko J. L. išieškotojos valstybės naudai. 2003-09-12 surašytas raginimas sumokėti 14,48 eurų (50 Lt) baudą, 8,69 eurus (30 Lt) administravimo išlaidų, 28,96 eurus (100 Lt) antstolio atlyginimą į antstolės depozitinę sąskaitą. 2003-09-17 skolininkas J. L. išieškotojui sumokėjo 14,48 eurus (50 Lt) baudą. 2005-01-07 antstolė surašė siūlymą iki 2005-01-30 sumokėti 37,65 eurus (130 Lt) vykdymo išlaidas. 2017-11-06 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-17-109-23261 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko 82,50 eurus vykdymo išlaidų pagal 2017-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-109-23264. 2017-11-14 antstolė surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-109-24864, kuriuo nurodė nuo skolininko banko sąskaitų nurašyti 82,50 eurų sumą. 2017-11-16 nuo skolininko banko sąskaitos nurašyta 90,32 eurų suma. 2017-11-20 antstolė grąžino skolininkui 7,82 eurus. 2017-11-22 priimtas patvarkymas Nr. S-17-109-25681 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.Iš bylos duomenų matyti, kad 2003-09-17 skolininkas J. L. išieškotojui sumokėjo 14,48 eurų (50 Lt) baudą, taigi skolininkui sumokėjus baudą, antstolė pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turėjo pareigą užbaigti vykdomąją bylą, ir pagal 2003 m. galiojusio CPK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėjo kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurios turėjo būti paskaičiuotos, pažymėtina, ne pagal 2005 m. galiojusią Sprendimo vykdymo instrukciją, o pagal 2003 metais galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.Nagrinėjamu atveju nors antstolė ir 2003 metais neužbaigė vykdomosios bylos, iš esmės nuo 2003 metų rugsėjo mėnesio vykdė tik vykdymo išlaidų išieškojimą.CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.Nors antstolė ir negrąžino vykdomojo dokumento išieškotojui, tačiau, kaip minėta, iš esmės vykdė tik vykdymo išlaidų išieškojimą, taigi esant tokiai situacijai, kad pareiškėjas baudą sumokėjo 2003-09-17, darytina išvada, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2017-11-06 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nes praėjus daugiau nei 10 metų nuo skolos sumokėjimo vykdymo išlaidos nebegalėjo būti išieškomos, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, skundžiamą patvarkymą ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinti ir įpareigoti antstolę grąžinti nuo pareiškėjo sąskaitos nurašytą 82,50 Eur sumą.Kiti pareiškėjo prašymai atmestini, nes pagal CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas patenkinęs skundą, antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti, ką šiuo atveju ir padarė apeliacinės instancijos teismas. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 312 straipsnio nuostatas, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Pareiškėjas prašymo įpareigoti gražinti visus PLAIS sistemos nuskaitymus (mokesčius) už operacijas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškęs, todėl dėl šio prašymo apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312, 338 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – naikintini antstolės L. P. 2017-11-06 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-109-23261, 2017-11-14 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-109-24864 ir antstolė įpareigotina į pareiškėjo sąskaitą grąžinti 82,50 eurų sumą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės L. P. 2017-11-06 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-109-23261, 2017-11-14 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-109-24864 ir antstolę įpareigoti į pareiškėjo J. L. sąskaitą grąžinti 82,50 eurų sumą.