- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-23
- Bylos Nr.
- e2-8608-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03491-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- O. S., J. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui M. V. L., atsakovams O. S., O. S., atsakovės J. R. – D. įgaliotam atstovui V. R. ir atsakovų J. R. -D., O. S., O. S. atstovui advokatui M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams J. R. – D., O. S., P. L., O. S., T. K., M. S., A. S., A. M., trečiasis asmuo antstolė Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2019-02-04 pateikė teismui ieškinį, kurį patikslino 2019-02-19 ir kuriuo iš atsakovo S. V. prašė priteisti 42,69 EUR dydžio sumą, iš atsakovės S. V. prašė priteisti 42,69 EUR dydžio sumą, iš atsakovo O. S. prašė priteisti 137,57 EUR dydžio sumą, iš atsakovės O. Č. prašė priteisti 126,22 EUR dydžio sumą, iš atsakovės I. L. prašė priteisti 137,78 EUR dydžio sumą, iš atsakovės J. R.-D. prašė priteisti 137,57 EUR dydžio sumą, iš atsakovės T. V. prašė priteisti 50,01 EUR dydžio sumą, iš atsakovo E. K. prašė priteisti 68,79 EUR, iš atsakovo V. K. prašė priteisti 68,79 EUR, iš atsakovo Ž. N. prašė priteisti 126,22 EUR dydžio sumą, iš atsakovo A. V. prašė priteisti 68,89 EUR dydžio sumą, iš atsakovės Z. V. prašė priteisti 68,89 EUR dydžio sumą, iš atsakovės T. K. prašė priteisti 137,57 EUR dydžio sumą, iš atsakovės S. M. prašė priteisti 121,98 EUR dydžio sumą, iš atsakovo R. P. prašė priteisti 133,77 EUR dydžio sumą, iš atsakovės L. B. prašė priteisti 72,56 EUR dydžio sumą, iš atsakovo P. C. prašė priteisti 133,95 EUR dydžio sumą, iš atsakovės O. S. prašė priteisti 66,90 EUR dydžio sumą, iš atsakovo M. S. prašė priteisti 20,07 EUR dydžio sumą, iš atsakovo A. S. prašė priteisti 20,07 EUR dydžio sumą, iš atsakovo P. L. prašė priteisti 64,59 EUR sumą, iš atsakovės A. M. – 64,59 EUR dydžio sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai 2002-10-03 įsteigė ieškovę - 898-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją, tikslu įgyvendinti pastato butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Antstolė 2018-08-03 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-400043 nutarė iš ieškovės išieškoti 5284,33 EUR dydžio vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0011/16/00562. Vykdant patvarkymą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams buvo apskaičiuotos jiems tenkančios išieškomos sumos dalys. Dalis namo patalpų savininkų jiems tenkančią išlaidų dalį apmokėjo, o atsakovai jų nemoka, nereaguoja į raginimus skolą sumokėti. Atsakovams nuosavybes teise priklauso patalpos, kuriose jie gyvena todėl, jie turi pareigą proporcingai savo nuosavybės daliai apmokėti nurodytas išlaidas. Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieškovė kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, tačiau išnagrinėjus prašymą, civilinėje byloje Nr. A2-24984-545/2016 prašymas nebuvo patenkintas. Vilniaus apygardos teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1923-431/20169, teismas padarė išvadas, kad aikštelė buvo statoma daugumos bendrijos narių poreikių tenkinimui, todėl priimtas sprendimas turės įtakos visiems bendrijos nariams. Paaiškino, kad bendrijos susirinkimai vyko, tačiau juose nebuvo priimtas sprendimas dėl aikštelės nugriovimo.
Laimutė A. T. pateikė apmokėjimo kvitus, kuriais sumokėtos įmokos už atsakovę L. B..
Teisme 2019-03-18 gautas atsakovės O. Č. atsiliepimas, kuriame nurodė, kad prašoma priteisti iš šios atsakovės pinigų suma yra sumokėta 2019-02-01.
Teisme 2019-03-18 gautas atsakovų O. S., J. R. - D., atstovo V. R., T. V., E. K., A. V., Z. V., O. S., P. L. atsiliepimas, kuriuo ieškinį prašoma atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškinio nepasirašė bendrijos pirmininkas V. P. ar kitas teisėtai išrinktas bendrijos administracijos vadovas. Taip pat nurodė, kad atsakovai kaip bendrijos nariai, bendrijos narių susirinkime nėra priėmę sprendimo sudaryti teisių paslaugų sutarties su S. L. advokatų kontora, nebuvo ir nėra informuoti apie bendrijos pirmininko sudarytą sutartį ir jos sąlygas. Paaiškino, kad ieškinyje neteisingai nurodyta, kad iš atsakovų, vadovaujantis antstolės patvarkymu, yra išieškomos 5284,33 EUR vykdymo išlaidos, nes ši suma priteista iš ieškovės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-473-590/2015 už prie namo neteisėtai įrengtos automobilių stovėjimo aukštelės griovimo darbus. Kadangi bendrijos pirmininkas ir valdyba neįvykdė teismo sprendimo: neorganizavo griovimo darbų ir nesutvarkė statybvietės, griovimo darbus organizavo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, o išlaidų išieškojimą perdavė antstolei Irenai Beliačič, kuri pareikalavo sumokėti ne tik 4795,33 EUR už aikštelės tvarkymo darbus, bet ir vykdymo išlaidas, iš viso 5284,33 EUR. Mano, kad žala atsirado dėl bendrijos administracijos neteisėtų veiksmų, todėl žalą privalo atlyginti kalti dėl to asmenys. Atkreipė dėmesį, kad automobilių stovėjimo aikštelė nebuvo įregistruota Nekilnojamo turto registre kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo bendroji dalinė nuosavybė.
Atsakovės J. R. - D., O. S., T. V., E. K. ir O. S. atstovas advokatas M. D. 2019-05-27 pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad, susipažinęs su patikslintu ieškiniu, daro išvadą, jog ieškinys yra neišsamus ir absoliučiai nepagrįstas, formalus, jame nurodytas vienintelis argumentas, kad atsakovai privalo apmokėti bendrijos patirtas išlaidas, nes atsakovams nuosavybės teise priklauso patalpos, todėl spėja, kad ieškovė siekia iš atsakovų prisiteisti antstolio patvarkyme nurodytas vykdymo išlaidas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai yra pateikę Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-473-590/2015, kuriuo ieškovė buvo įpareigota savo lėšomis nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę, pastatytą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Cituodamas aukščiau nurodytą sprendimą, pažymėjo, jog sprendime nurodyta, kad pagal ieškovės užsakymu parengtą projektą buvo pastatyta automobilių stovėjimo aikštelė, sprendime nėra nurodyta, kad tokį sprendimą priėmė ieškovo nariai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai į bylą yra pateikę pareiškimą, kuriame atsakovai išdėstę poziciją dėl ieškovės pirmininko ir valdybos narių priimtų sprendimų, susijusių su aukščiau nurodyta automobilių stovėjimo aikštelę. Pažymėjo, jog atsakovai nėra priėmę jokio sprendimo dėl automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo, neturi informacijos, kiek statybos kainavo, o byloje nėra pateikti ieškovės sprendimai dėl aikštelės įrengimo, todėl atsakovai nėra atsakingi už ieškovės prievoles tretiesiems asmenims. Daro išvadą, jog ieškovė pažeidė įstatų reikalavimus ir patyrė 5284,33 EUR nuostolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Teismo posėdyje palaikė nurodytus argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas O. S. teismo posėdyje nurodė, kad su jam pareikštu reikalavimu nesutinka, nes butą įsigijo 2014 metais, nes jam nebuvo leidžiama pastatytoje aikštelėje parkuotis. Išdėstė nuomonę, jog lėšas už aikštelės nugriovimą turi sumokėti tie, kurie aikštelę statė ir ja naudojosi. Patvirtino, jog matė skelbimą dėl aikštelės nugriovimo. Taip pat nurodė, kad jis ieškiniu prašomą priteisti skolą sumokėjo prieš porą savaičių, apie tai ieškovės neinformavo, bylos nagrinėjimo metu negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų.
Atsakovė O. S. teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena šalia pirmininko ir rašo jam laiškus, į kuriuos atsakymų negauna. Patvirtino, jog ji davė pinigus aikštelės pastatymui ir aikštele naudojosi. Nurodė, kad jos sutuoktinis dalyvavo susirinkime dėl aikštelės statybos ir pasirašė sprendime. Patvirtino, jog pirmininkas ją informavo, jog bus sprendimas dėl aikštelės nugriovimo.
Atsakovės J. R. - D. atstovas V. R. teismo posėdyje paaiškinimo, jog dukrai priklausančiame bute gyvena nuo 1992 metų. Prieš dešimt metų šį butą padovanojo dukrai, kuri nuo 2010 metų gyvena Turkijoje. Nurodė, kad aikštelė buvo pastatyta 2010 metais, kad jis ir dukra dalyvavo susirinkime dėl aikštelės statybos, tačiau aikštele nesinaudojo. Sužinojęs, jog aikštelę reikės griauti kreipėsi į prokuratūrą. Prieš du – tris metus matė, kad aikštelė griaunama.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-27 nutartimi, 2019-05-23 nutartimi, 2019-06-04 buvo byla nutraukta atsakovams O. Č., L. B., R. P., I. L., Ž. N., S. V., S. V., T. V., A. V., Z. V., S. M., P. C., V. K., E. K..
Teisme 201-07-25 gautas ieškovės prašymas nutraukti civilinė bylą atsakovams P. L. ir A. M., kadangi šie asmenys skolą sumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas nutraukti civilinę bylą tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ši teisė gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio ar pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Ieškovė nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovams P. L. ir A. M., kadangi šie asmenys su ieškove atsiskaitė. Ieškinio reikalavimų dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl jis tenkintinas, civilinė byla Nr. e2-8608-862/2019 dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovams P. L. ir A. M., nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantis VĮ „Registrų centras“ 2019-02-14 sudarytas butų (patalpų) sąrašas pastate, patvirtina, kad atsakovei J. R. – D. nuosavybės teise priklauso 66,19 m² butas, esantis (duomenys neskelbtini), kad atsakovei T. K. nuosavybės teise priklauso 66,19 m² butas, esantis (duomenys neskelbtini), kad atsakovams O. S., M. S. ir A. S. bendrosios dalinės nuosavybės (atitinkamai 5/8 dalys, 3/16 dalys ir 3/16 dalys) priklauso 66,31 m² butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytas sąrašas bei atsakovo O. S. pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-05-13 išrašas bei 2014-05-08 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šiam atsakovui nuo 2014-05-09 nuosavybės teise priklauso 66,19 m² butas, esantis (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019-05-13 išrašas ir 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatai patvirtina, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai yra įsteigę bendriją.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNIKPPSBĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija– ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Bendrijos įstatų 41 punkte nustatyta, kad bendrija įgyja civilines teises ir pareigas bei jas įgyvendina per savo organus – pirmininką ir valdybą, 49 punkte nustatyta, kad bendrijai atstovauja, jos vardu veikia ir sandorius sudaro – pirmininkas. Byloje esantis išrašas iš 2016-03-09 sutarties dėl teisinės pagalbos ir atstovavimo patvirtina, kad ši sutartis yra sudaryta tarp 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir advokato padėjėjo M. V. L., kuriam suteikta teisė ruošti, kliento vardu pasirašyti ir pateikti bet kuriam teismui ieškinius bei kitus procesinius dokumentus, todėl atsakovų argumentai, jog ieškinys pareikštas netinkamo asmens atmetami kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 51 straipsnio 1 dalis, 55 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 3 dalis).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-11 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-155/2014, ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį, pareikštą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, 898-ąjai daugiabučio namo savininkų bendrijai, tretieji asmenys: O. Č., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, AB ”Lesto”, AB ”Teo”, atmetė. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-11 sprendimo, 2015-03-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje 2A-473-590/2015, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-11 sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo įpareigojo atsakovę 898-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę, pastatytą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę, pastatytą žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 898. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-23 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-969/2016, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015-03-27 sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-24984-545/2016, buvo atmestas 898-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-30-155/2014. Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1923-43182016, buvo palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartis.
Aukščiau nurodytoje civilinėje byloje priimti teismų sprendimai patvirtina, kad atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-30-155/2014 buvo 898-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri ir buvo įpareigota nugriauti automobilių stovėjimo aikštelę, pastatytą žemės sklype, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-02-23 nutartyje yra konstatuota, kad atsakovė 898-oji daugiabučių namų savininkų bendrija nuomoja 2947 m² valstybinį žemės sklypą, kuriam nustatytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos – elektros ir ryšių linijų apsaugos zona. Ši atsakovė žemės sklypo dalyje, kurioje nustatytos specialiosios naudojimo sąlygos, įrengė automobilių aikštelę.
Kadangi teismo sprendimais yra konstatuota, jog statinį, pastatytą numojamame žemės sklype, pastatė ieškovė, kuri ir buvo įpareigota jį nugriauti ir kuri įsteigta naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016-09-26 nutartyje konstatuota, jog savo veiklą bendrijos vykdo iš visų jai priklausančių namo butų savininkų sumokamų lėšų, kad aikštelė buvo statoma pagal butų savininkų daugumos pageidavimą ir jų lėšomis, taip pat ir teismo sprendimu nustatytas įpareigojimas pašalinti neteisėtos statybos padarinius bus vykdomas iš bendrijos lėšų, kurios yra surinktos iš visų namo bendrasavininkų, kad teismo sprendimas turės netiesioginės įtakos visiems bendrijos nariams, tai yra kiek tai bus susiję su išlaidų už neteisėtos statybos padarinių šalinimu sumokėjimu, atsakovų argumentai, jog jie neturi pareigos sumokėti priverstinio teismo sprendimo vykdymo išlaidų, atmetami kaip nepagrįsti.
Ieškovės pateikti antstolės Irenos Beliačec 2018-08-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1-400042, 2018-08-03 patvarkymas S1-400043 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2018-08-03 nurodymas Nr. S-18-11-23010 priverstinai nurašyti pinigines lėšas patvirtina, kad teismo sprendimas buvo vykdomas priverstinai, vykdymo proceso metu patirta 5274,33 EUR vykdymo išlaidų.
Ieškovės pateikti 2018 metų liepos mėnesio mokamieji pranešimai, suvestinė dėl antstolio vykdymo išlaidų atsiskaitymų iki 2019-01-31 ir analogiško pavadinimo suvestinė iki 2019-05-24 patvirtina, kad ieškovė pateikė atsakovams mokėjimo pranešimus, kuriuose nurodė sumokėti ieškovei vykdymo išlaidas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai nėra apmokėję vykdymo išlaidų. Byloje taip pat nėra ginčo dėl prašomų priteisti iš atsakovų skolų dydžių.
Ieškovų paaiškinimai bei jų pateikti 2018-11-20 pareiškimas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5- ojo skyriaus 2019-01-10 nutarimas patvirtina, kad atsakovai nesutikimą su jiems pareikštais reikalavimais sumokėti skolą grindžia savo nuomone apie ieškovės valdymo organų jiems padaryta žalą. Nagrinėjamoje byloje atsakovai nėra pareiškę jokių reikalavimų. Kadangi argumentai apie ieškovės organų veikla ar neveikimu galimai padarytą žalą atsakovams nėra šios bylos nagrinėjimo, teismas dėl šių atsakovų argumentų nepasisako, nes asakovų argumentai nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo.
Atsakovas O. S. savo nesutikimą su jam pareikštu reikalavimu grindžia ir tuo, jog jis nekilnojamąjį turtą name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014-05-09. Kaip matyti iš išdėstyto, teismo sprendimas, kuriuo ieškovė buvo įpareigota nugriauti aikštelę buvo priimtas po to, kai šis atsakovas nuosavybės teise įsigijo butą (CK 4.9 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, pagal atsakovo pateiktos 2014-05-08 pirkimo – pardavimo sutarties 3.1.8, 3.2.3 ir 3.2.3.1 jis turi teisę pareikšti reikalavimą buvusiam buto savininkui. Šis atsakovas taip pat nurodė, jog prašomą priteisti pinigų sumą jis ieškovei yra sumokėjęs, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė, ieškovės apie atliktą mokėjimą nėra informavęs, todėl nurodyti atsakovo O. S. argumentai neatleidžia jo nuo prievolės ieškovei vykdymo.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 3 dalimi ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovų vykdymo išlaidas (skolą) tenkintinas.
CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš kiekvieno atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė 523,49 EUR bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atstovavimo išlaidos ir išlaidos už įrodymų gavimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. DGNIKPPSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte bei bendrijos įstatų 13.1. punkte yra nustatyta, kad bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose. Vadovaudamiesi šia nuostata atsakovai teigia, kad ieškovė neturėjo teisės apmokėti išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Pateiktų bendrijos įstatų 19 punkte yra nustatyti bendrijos organai – susirinkimas, pirmininkas ir valdyba. Kaip matyti iš ieškinio, reikalavimus atsakovams reiškia ne pirmininkas ar valdyba, bet bendrija kaip savarankiškas juridinis asmuo. Įstatų 61.1. punkte nustatyta, kad bendrijos lėšos gali būti naudojamos atskirų patalpų savininkų įsiskolinimų bendrijai išieškojimui, todėl atsakovų argumentai, kad bendrijos lėšos negalėjo būti panaudotos sumokėti už teisines paslaugas atmetami kaip nepagrįsti, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai kiekvienam atsakovui pareikštiems reikalavimams, priteisiamos iš atsakovų ieškovei.
CPK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (DGNIKPPSBĮ 23 straipsnio 3 dalis). Bendra pareikštų reikalavimų atsakovams suma yra 519,22 EUR, todėl už ieškinį mokėtinas 15 EUR žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiamas valstybei iš atsakovų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktas).
Bylos nagrinėjimo metu susidariusios 98,75 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl, ieškinį patenkinus šios bylinėjimosi išlaidos valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų dalia priteisiamos iš atsakovų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 293, 259, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
nutraukti civilinę bylą Nr. e2-8608-862/2019 dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovams P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M..
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 137,57 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 57 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (137,57 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130,87 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 87 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės J. R. - D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 137,57 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 57 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (137,57 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130,87 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 87 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 137,57 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 57 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (137,57 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 130,87 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 87 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 66,90 EUR (šešiasdešimt šešis eurus ir 90 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (66,90 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 81,79 EUR (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 79 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo M. S., ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 20,07 EUR (dvidešimt eurų ir 7 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (20,07 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,53 EUR (dvidešimt keturis eurus ir 53 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. S., ieškovei 898-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126028958, 20,07 EUR (dvidešimt eurų ir 7 centus) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (20,07 EUR) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,53 EUR (dvidešimt keturis eurus ir 53 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30,13 EUR (trisdešimt eurų ir 13 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovės J. R. - D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 30,13 EUR (trisdešimt eurų ir 13 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) valstybei 30,13 EUR (trisdešimt eurų ir 13 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovės O. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), valstybei 14,60 EUR (keturiolika eurų ir 60 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo M. S., valstybei 4,38 EUR (keturis eurus ir 38 centus) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo A. S., valstybei 4,38 EUR (keturis eurus ir 38 centus) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.