Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdos rajone, Lietuva, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta sav., Lietuva, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis;

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdos mieste, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir gyvenamoji vieta, išsituokęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas (teistumas išnykęs): 1)1984-03-20 BK 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 90 straipsnio 3 dalį, kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. ir J. N., veikdami bendrininkų grupėje su M. S. (2019-12-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje) neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdami nustatytą tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007-07-19 įstatymo Nr. 4-312 redakcija), 2 p. reikalavimus, kad ,,Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: 2.1 p. tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus ?...?, 2.1.1 p. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, taip pat pažeisdami Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) nustatytą tvarką, kad „Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ?...?“, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, J. N. iki 2019-11-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susitarė su M. S., kad pastarasis iš Baltarusijos Respublikos, vykdamas šilumvežiu į Lietuvos Respubliką, kontrabandos būdu atgabens ne mažiau kaip 2 210 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir šias akcizais apmokestinamas prekes iš šilumvežio išmes Kretingos r., Kūlupėnų sen., Aukštkalvių k. ribose, cigaretes iš įvykio vietos paims G. A., kuris cigaretes J. N. faktiškai priklausančiu automobiliu ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabens į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą. Vykdydamas susitarimą, M. S. 2019-11-22 kontrabandos būdu iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes ir 2019-11-23 apie 12.00 val. J. N. nurodymu M. S. iš šilumvežio sąstato vagono Nr. 53705265 Kretingos r., Kūlupėnų sen., Aukštkalvių k. ribose, išmetė 381 pakelį cigarečių ,,Fest“, 329 pakelius cigarečių ,,Fest 7“, 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“, viso 2 210 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigarečių vertė – 7 659 Eur, viršija 150 MGL dydžio sumą. G. A., vykdydamas susitarimą su J. N., į Kretingos r., Kūlupėnų sen., Aukštkalvių k. atvyko automobiliu ,,VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį tam tikslui J. N. 2019-09-07 įsigijo iš R. R. ir priregistravo G. U. vardu, šias akcizais apmokestinamas prekes sukrovė į automobilio bagažinę ir jas ketino neteisėtai gabenti, tačiau 2019-11-23, 12.15 val. Kretingos r., Kūlupėnų sen., Aukštkalvių k. ribose įvykio vietoje G. A., o J. N. 2019-11-23, apie 13.20 val., Priestočio g., ties namu Nr. 7B, Klaipėda, atvykus susitikti su M. S. ir M. S., 2019-11-23 apie 20.20 val. Priestočio g., ,,Lietuvos geležinkeliai“ teritorijoje, Klaipėdoje, sulaikė VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiu būdu G. A., veikdamas bendrininkų grupėje su J. N. ir M. S., neteisėtai įgijo ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 2 210 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių vertė (7 659 Eur) viršija 150 MGL dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamųjų kaltę pagal BK 199² straipsnio 1 dalį be G. A. prisipažinimo iš dalies kaltu ir J. N. neprisipažinimo kaltu, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Pagarsinus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu, 2019-11-24 M. S. (kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-5-00056-19 ir 2019-12-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas pagal BK 199 straipsnio 1 d. ir 199² straipsnio 1 dalį), įteikus pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad J. N. pažįsta seniai. G. A. pažįsta tik iš matymo, jį kelis kartus yra matęs kartu su J. N.. Susitikęs su J. N. įsikalbėjo, kad traukiniu atgabenus cigarečių, būtų galima papildomai užsidirbti pinigų, kadangi jam, kaip mechanikui, iš Baltarusijos tenka važiuoti į Lietuvą. J. N. sutiko pabandyti, todėl aptarė detales, kurioje vietoje jis iš traukinio vagono galėtų cigaretes išmesti, o jas perims J. N.. Kai jis jau žinojo, kad 2019-11-23 vyks į Lietuvą, išsiuntė SMS J. N., kada važiuos pro Kūlupėnų k., ir ten galės išmesti paketus su cigaretėmis. J. N.atrašė, kad nurodytu laiku toje vietoje pats negalės būti, todėl cigarečių paimti atsiųs kitą žmogų. Prieš išvykdamas į Lietuvą, Baltarusijoje jis įsigijo virš dviejų tūkstančių įvairių pavadinimų cigarečių, pats jas supakavo į stipresnio audinio maišus, kad, metant iš vagono, jie netrūktų. Vagone, kuriuo jis vyksta, yra gamykliniu būdu lubose padarytos dvigubos lubos, tarp kurių jis tuos paketus su cigaretėmis ir paslėpė. Važiuojant per sieną, pasieniečiai tą vagoną tikrino, tačiau jo paslėptų cigarečių neaptiko. Kai 2019 m. lapkričio mėn. 23 d. su J. N. sutartu laiku traukiniu važiavo pro Kūlupėnų k., iš slėptuvių ištraukė maišus su cigaretėmis ir juos išmetė per vagono langą. Su J. N. buvo sutarę, kad už tą jo atgabentą cigarečių kiekį jam sumokės apie 800 Eur. Kadangi tuo metu, kai išmetė maišus su cigaretėmis, traukinio greitis buvo gana didelis, todėl nespėjo pamatyti, kas atbėgo jų paimti. Po to, kai traukinys atvyko į Klaipėdą, turėjo stovėti iki pirmadienio, kol bus pakrautas krovinys. Su J. N. buvo susitarę Klaipėdoje susitikti, tačiau susitikti nepavyko, nes sulaikė pasieniečiai. Asmens atpažinimo metu 2019-11-25 M. S. pasiūlius parodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, jis sutiko. M. S. iš parodytų trijų asmenų parodė į J. N., paaiškindamas, kad cigarečių atgabenimą, ir kurioje vietoje jas iš traukinio reikės išmesti, derino būtent su J. N. (2 tom., b.l. 99-100, 102-104, 113-114).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir jų visumą, tarpusavio sąsają, teismas konstatuoja, kad teisiamųjų G. A. ir J. N. padaryta veika dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis teisingai kvalifikuota pagal 199² straipsnio 1 dalį. Teisiamieji savo veiksmais pažeidė nustatytą tvarką: Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus), neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų.

199² straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų.

Dėl bendrininkavimo

Teismas, išanalizavęs surinktą medžiagą, įvertinęs ištirtus įrodymus bei jų visumą, pripažįsta, kad kaltinamieji, darydami nusikaltimą, veikė bendrais, suderintais veiksmais: J. N. susitarė su M. S., kuris 2019-12-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, kad M. S. atgabens ne mažiau kaip 2 210 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir šias akcizais apmokestinamas prekes išmes iš šilumvežio Lietuvoje, Kretingos r., Kūlupėnų sen., Aukštkalvių k. ribose.

Sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, teismas konstatuoja, kad bendrininkavimo požymis nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatytas.

Teismo argumentai ir išvados

Šioje byloje akcizais apmokestinamų prekių – 2 210 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo banderolėmis, atvežimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės yra nustatytos: cigaretes iš Baltarusijos Respublikos šilumvežiu atvežė M. S.. Šio asmens atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-5-00056-19 ir 2019-12-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteiėjęs.

M. S. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad J. N. pažįsta seniai, o G. A. pažįsta tik iš matymo, kelis kartus yra matęs kartu su J. N.. M. S. patvirtino, kad su G. A. aptarė detales, kurioje vietoje iš traukinio vagono galėtų išmesti cigaretes. M. S. patvirtino išsiuntęs telefonu žinutę J. N., kurioje buvo nurodyta, kada važiuos pro Kūlupėnų k., ir kad toje vietoje išmes paketus su cigaretėmis. J. N.į žinutę atrašęs, kad nurodytu laiku toje vietoje pats būti negalės, todėl cigarečių paimti atsiųs kitą žmogų. Asmens atpažinimo metu M. S. iš parodytų trijų asmenų parodė į J. N., paaiškindamas, kad cigarečių atgabenimą ir kurioje vietoje cigaretes iš traukinio reikės išmesti, derino būtent su juo, t.y. J. N. (2 tom., b.l. 99-100, 102-104, 113-114).

J. N. gynėjas prašo teismo išteisinti jo ginamąjį. Teismas, ištyręs įrodymus ir juos sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja, kad J. N. kaltė padarius 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra įrodyta. Kaltinamasis J. N. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teigė su M. S. taręsis tik dėl žibalo ir lašinių atvežimo, o M. S. pasiūlymo, kad atgabens konkretų kiekį cigarečių (viršijančią administracinę atsakomybę), neva atsisakęs, nes bijojo baudžiamosios atsakomybės. Teismas kritiškai vertina šiuos J. N. parodymus – nesant iš anksto suderintų veiksmų ir J. N. sutikimo, niekas nebūtų įsigijęs ir išmetęs pro langą į nežinią 7 659 Eur vertės cigarečių. Remiantis M. S. parodymais, jam už cigarečių atgabenimą buvo pažadėti 800 Eur, dėl tokios sumos baudžiamąja atsakomybe rizikuojantis asmuo be išankstinio susitarimo ir nesuderinus detalių, kas, kada ir iš kokios vietos paims cigaretes, nebūtų rizikavęs įsigyti ir į nežinią išmesti kone dešimt kartų didesnės, nei atlygis, vertės cigarečių. Analizuodamas bylos medžiagą, teismas pažymi ir tai, kad 2018-05-24 J. N. buvo sulaikytas su 2 298 pakeliais įvairių rūšių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o, 2019-11-23, atliekant kratą, J. N. gyvenamojoje vietoje buvo rasti 576 pakeliai įvairių rūšių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pažymėtina, kad dalis šių cigarečių buvo sudėtos į tokios pačios spalvos ir audinio maišą, į kokį buvo sudėtos 2019-11-23 iš traukinio išmestos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors kaltinamasis J. N. kratos metu jo namuose rastas cigaretes teigė turėjęs iš praėjusio karto – 2018 metų, kai buvo sulaikytas su cigaretėmis, teismas, atsižvelgdamas į paties J. N. parodymus, kritiškai vertina šį faktą: kaltinamasis teigė bijojęs atsakomybės ir nesutikęs su pasiūlymu perimti iš traukinio išmetamas cigaretes, tačiau, administracine tvarka jau būdamas baustas kelių tūkstančių eurų bauda už disponavimą kontrabandėmis cigaretėmis, namuose cigarečių, kurių kiekis, nors ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybes, bet lemia administracinę atsakomybę, laikyti nebijojęs.

Gretindamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje J. N. duotus parodymus dėl cigarečių, kurios rastos jo namuose 2019-11-23 atliktos kratos metu, teismas pasisako, kad parodymai yra nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, kaltinamasis J. N. teigė: „Cigaretes pirkau iš fūrų vairuotojų“ (3 tom., b.l. 61); teisminio nagrinėjimo metu teigė: „Jas radau ant geležinkelio bėgių“ (4 tom., b.l. 6).

Apie bendrininkavimą su M. S. vykdant nusikalstamas veikas, J. N. patvirtino duodamas parodymus: „Toje vietoje, kur pareigūnai rado išmestas cigaretes, jis man mesdavo kurą. Nuleisdavo jį su virvėmis“ (4 tom., b.l. 6). Teismas atkreipia dėmesį ir į pasikartojančią J. N. susitikimo su M. S. vietą, perėmus akcizais apmokestinamas prekes. Teisiamajame posėdyje J. N. teigė: „Kai M. S. anksčiau man atveždavo kuro, aš atvažiuodavau į stotį ir paduodavau jam pinigus“ (4 tom., b.l. 6). Šioje baudžiamojoje byloje 2019-11-23 J. N. buvo sulaikytas būtent stoties, t.y. „Lietuvos geležinkeliai“ teritorijoje, į kurią, kaip pats patvirtino, buvo atvykęs susitikti su M. S.. Nors su savimi J. N. pinigų neturėjo, tai nepaneigia fakto, kad susitikimas įvyko dėl tą dieną įvykdyto cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis perdavimo ir perėmimo. Kaltinamojo J. N. parodymus, kad su M. S. tarėsi tik dėl lašinių ir žibalo atgabenimo į Lietuvą, o į stotį atvykęs susitikti tik dėl šių daiktų paėmimo, teismas vertina kritiškai. Byloje nėra duomenų, kad sulaikymo metu pas M. S. ar J. N. būtų rasta žibalo ir lašinių, be to, šių prekių be kliūčių galima įsigyti Lietuvos Respublikos prekybos vietose. Pats kaltinamasis patvirtina, kad toje pačioje vietoje, kurioje buvo išmestos cigaretės, anksčiau būdavo išmetamas kuras. Kaltinamojo J. N. kaltė taip pat patvirtinama ir M. S., kurio atžvilgiu 2019-12-12 buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodymais. Teismas pasisako, kad M. S. byloje (baudžiamajama teismo įsakyme) nustatytos faktinės aplinkybės negali turėti prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, tačiau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės gali turėti įtakos teismo vidiniam apsisprendimui, paneigiant ar patvirtinant bylos duomenų patikimumą. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai Z. P. (tyrėjas apklaustas teisme) ir J. P. (įtariamojo J. N. atpažinimo statistas, apklaustas teisme) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje patvirtino M. S. parodymus. Pažymėtina, kad nuteistasis M. S. nebuvo kviečiamas į teismą apklausai ir jo parodymais, paskelbtais teisme, vadovautasi atsižvelgiant į tai, kad jis yra Baltarusijos respublikos pilietis bei Lietuvos Respublikoje 2020-03-16 paskelbus ekstremaliąją situaciją dėl COVID-19 ligos.

Teismas, ištyręs įrodymus ir juos sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja, kad kito kaltinamojo – G. A. kaltė, padarius 199² straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat yra įrodyta, o nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje: G. A. 2019-11-23, esant susitarimui tarp J. N. ir M. S., veikė su J. N. iš anksto suderintais veiksmais. J. N. susitarė su M. S., kad pastarasis traukiniu atgabens cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, M. S., nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jas Lietuvoje išmetė iš vagono. Šias prekes iš įvykio vietos paėmė ir automobiliu į sutartą vietą turėjo atgabenti G. A., kuris buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Kaltinamasis G. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, duodamas parodymus, tvirtino turėjęs atlikti tik cigarečių pervežimo funkciją ir neigė pats sukrovęs cigaretes į automobilio bagažinę. Liudijo, kad paketus su cigaretėmis, atidaręs bagažinę, į automobilį sumetė kažkas kitas, krovimas, pasak paties G. A., truko apie 10 min. Teigė nematęs, kaip buvo kraunamos cigaretės į automobilio, kuriame pats sėdėjo, bagažinę. Šie kaltinamojo G. A. parodymai paneigti bylos duomenimis, žemiau pateikiamais liudytojų (pareigūnų) parodymais ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į byloje esančius parodymus, išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą, įvertinus teisminio posėdžio medžiagą bei jų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. A. turėjo atlikti ne tik pervežimo funkciją – G. A. pats pakrovė iš traukinio išmestas akcizais apmokestinamas prekes, t.y. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, į automobilio „VW Passat“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę.

Teismas pasisako ir dėl kaltinamojo G. A. parodymų nenuoseklumo įsigyjant ir disponuojant šia transporto priemone. Ikiteisminio tyrimo metu G. A. teigė, kad prie prekybos centro teritorijoje stovėjusio automobilio „VW Passat“ jį tariamai nuvedė iš matymo pažįstamas asmuo, vardu Maksas (3 tom., b.l. 14). Kitos apklausos metu G. A. neigė vykęs į Telšių rajone esantį Tryškių miestelį pirkti minimo automobilio (3 tom., b.l. 25). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis G. A. patvirtino kartu su J. N. važiavęs pirkti minimos transporto priemonės (4 tom., b.l. 5). Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2019-11-26 apklausiamas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyrius vyresnysis specialistas T. J. nurodė, kad dar iki 2019-11-23 įvykdyto nusikaltimo buvo užfiksuota, kad G. A. naudojasi automobiliu „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tom., b.l. 53). Teismas taip pat palygina kaltinamųjų G. A. ir J. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu vienos dienos skirtumu. Kaltinamasis J. N. 2020-01-06 vykusios apklausos metu teigė: „Kai aš automobilį pastačiau aikštelėje, kartu su manim vyko ir G. A., todėl jis matė, kad automobilį palikau nerakintą, o raktelį padėjau po kilimėliu“ (3 tom., b.l. 73). Kaltinamasis G. A. viena diena vėliau, t. y. 2020-01-07 vykusios apklausos metu teigė, kad byloje minimą automobilį jam parodęs tariamas asmuo, vardu M, kuriam apie 35 metai, taip pat nurodė nežinantis, kam priklauso automobilis „VW Passat“ (3 tom., b.l. 25). Tačiau kaltinamasis J. N. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad automobilis, nors ir užregistruotas kito asmens vardu, faktiškai priklauso būtent jam (3 tom., b.l. 73), o šiuo automobiliu G. A. buvo leidęs pasinaudoti ir anksčiau, t.y. iki 2019-11-23 įvykdytos nusikalstamos veikos (3 tom., b.l. 73).

Šie ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo G. A. versija apie tariamą asmenį, vardu Maksas, kurio nurodymu vyko gabenti cigarečių ir kuris, tariamai, parodė nusikaltimui vykdyti skirtą automobilį, yra išgalvota ir neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.

Surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamieji G. A. ir J. N. buvo pasiskirstę užduotimis, įsigyti automobilio „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko kartu, veikiant konspiraciniais metodais, automobilis buvo užregistruotas kito asmens, t.y. G. U., vardu. G. A. ir J. N. buvo suderinę automobilio laikymo ir užvedimo raktelių laikymo vietą, kartu derino iš traukinio planuojamų išmesti cigarečių paėmimo veiksmus. J. N. vienas ar kartu su G. A. nevyko pasiimti iš traukinio išmestų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kadangi 2018-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl, suvokiant gresiančią atsakomybę už pakartotinę įstatymų draudžiamą veiką, cigarečių pervežimo funkcija buvo patikėta iki tol už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis nebaustam G. A.. Teismas pažymi ir tai, kad apie glaudų G. A. ir J. N. bendradarbiavimą realizuojant iš Baltarusijos Respublikos neteisėtai gaunamas cigaretes, turėta žvalgybinės informacijos 2019 metų spalio mėnesį (2 tom., b.l. 52).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis J. N. neigia susitarimą su kaltinamuoju G. A. dėl cigarečių paėmimo, tačiau tai paneigia byloje nustatytos aplinkybės ir loginis kaltinamųjų veiksmų vertinimas: G. A. paimti cigarečių vyksta būtent iš J. N. pažįstamo asmens M. S., tuo pačiu automobiliu, kurio pirkti vyko kartu abu kaltinamieji G. A. ir J. N., iš tos pačios vietos, kurioje anksčiau J. N. pasiimdavo M. S. išmetamą kurą, susitikti į stotį J. N. atvyksta su tuo pačiu asmeniu, iš kurio cigaretes perėmė G. A..

Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų G. A. ir J. N. parodymai dėl tariamo asmens, vardu Maksas, dėl tariamo cigarečių nekrovimo į automobilį, dėl tariamo prašymo atgabenti tik lašinių ir žibalo ir kt., yra tik gynybos versijos, kurios atmetamos. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą pateikdamas nešališkas išvadas konstatuoja, kad kaltinamųjų G. A. ir J. N. kaltė padarius 199² straipsnio 1 dalį numatytą nusikalstamą veiką, yra įrodyta.

Tokiu būdu G. A., veikdamas bendrininkų grupėje su J. N. ir M. S., neteisėtai įgijo ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 2 210 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių vertė (7 659 Eur) viršija 150 MGL dydžio sumą (153 MGL).

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be to, teismas, įvertinęs visas BK 54 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas šioje byloje nenustatė kaltinamųjų G. A. ir J. N. kaltę lengvinančių aplinkybių. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Teismas kaltinamojo G. A. prisipažinimo, kad jis į įvykio vietą vyko tik parvežti į automobilį pakrautų cigarečių, nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kadangi kaltinamasis, nors ir gailėjosi dėl tų veiksmų, kuriuos pripažino, tačiau nedavė išsamių paaiškinimų, jo parodymai nebuvo nuoseklūs ir išsamūs, jis nepadėjo išaiškinti veikos ir joje dalyvavusių asmenų. Kaltinamojo J. N. veiksmuose lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Teisiamųjų G. A. ir J. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas pasisako ir dėl kitos kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis nusikaltimo sudėtis yra formali, nereikalaujama padarinių atsiradimo, motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nepaisant to, Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamoje byloje Nr. 1A-445-197/2017 nurodė, kad nors tokie subjektyvieji požymiai kaip motyvas ir tikslas nėra būtini, jų nustatymas irgi gali būti svarbus, kadangi jie dažniausiai yra savanaudiški: kaltininkas nori gauti materialinės naudos, pasipelnyti vienu ar kitu būdu. BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – savanaudiškos paskatos. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis pats savo esme yra daromas dėl materialinės naudos, paprastai siekiant gauti neteisėtą atlygį už padarytą nusikaltimą, t. y. dėl savanaudiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji G. A. ir J. N., kaip teismas jau pasisakė, siekė gauti neteisėtą atlygį iš neteisėto diponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šis nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis įtvirtintas būtent BK XXXI skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“. Vadinasi, neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis savo esme yra savanaudiškas nusikaltimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą veikos padarymą bendrininkų grupėje ir BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą veikos padarymą iš savanaudiškų paskaitų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Pripažindamas, kad, individualizuojant bausmę, visoms aplinkybėms, kurios turi reikšmės bausmės individualizavimui, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė, teismas nagrinėjamoje byloje pasisako, kad gabentų cigarečių vertė yra svarbi ir dėl jos pasisakoma skiriant kaltinamiesiems G. A. ir J. N. bausmes. Sulaikytų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė – 7 659 Eur, ši suma atitinka 153 MGL. Atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kyla tam, kas, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio vertės.

Vertindamas kaltinamųjų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį ne tik į gabentų cigarečių vertę, bet ir į kitą aplinkybę – cigaretės į apyvartą nepateko ir reali žala šalies ūkiui padaryta nebuvo, bet tikslas parduoti cigaretes ir iš to turėti finansinės naudos nebuvo pasiektas tik dėl to, kad cigaretes rado ir paėmė pareigūnai.

Pagal galiojančią teismų praktiką baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą pačią nusikalstamą veiką skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio.

Teisiamieji padarė apysunkį nusikaltimą, už kurį numatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio (BK 47 str. 3 d. 3 p.) arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, pasisakydamas dėl bausmės skyrimo kaltinamajam J. N., atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, suprato savo veiksmus ir juos atliko veikdamas tyčia, pagal ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra nusikaltimo organizatorius, teistas (teistumas išnykęs), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, tikslas parduoti cigaretes ir iš to turėti finansinės naudos nebuvo pasiektas tik dėl to, kad cigaretes rado ir paėmė pareigūnai. Pažymėtina, kad J. N. 2018-05-24 sulaikytas su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paženklintomis cigaretėmis, 2019-11-23 jo namuose rastos cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir už tai 2018-06-07 ir 2020-01-29 jo atžvilgiu priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose, todėl darytina išvada, kad šioje byloje nagrinėjama kaltinamojo J. N. veika nėra atsitiktinio pobūdžio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veika buvo pakankamai nuoseklus jo gyvenimo būdo ir neteisėto elgesio padarinys.

Išvardintos aplinkybės pašalina kaltinamajam J. N. skirti įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę – baudą, nes švelnesnė bausmės rūšis neatitiktų BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo, nepaveiktų kaltinamojo J. N., kad vėl nenusikalstų, nes už disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis J. N. pinigine bauda nubaustas jau du kartus: 2018-06-07 jo atžvilgiu priimtu nutarimu Nr.37235-ANR_N-569-2018 (A8-797-997/2018) administracinio nusižengimo byloje J. N. skirta piniginė 4 000 Eur piniginė bauda. Ši bauda jai keliamų tikslų nepasiekė ir neatgrasė J. N. nuo naujų pažeidimų darymo, nes 2019-11-23 J. N. patalpose vėl buvo rasta cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už tai 2020-01-29 nutarimu Nr. 37235-ANR_N-224-2020 (A8-101-586/2020) administracinio nusižengimo byloje J. N. skirta 5 500 Eur piniginė bauda.

Teismas, pasisakydamas dėl bausmės skyrimo kaltinamajam G. A., atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, anksčiau neteistas, kaltinamasis yra nusikaltimo vykdytojas, suprato savo veiksmus ir juos atliko veikdamas tyčia, tikslas parduoti cigaretes ir iš to turėti finansinės naudos nebuvo pasiektas tik dėl to, kad cigaretes rado ir paėmė pareigūnai, iki 2019-11-23 nebuvo baustas dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tačiau, neatmetama, kad šia veika galėjo užsiimti ir anksčiau, nes po sulaikymo, 2019-11-23 jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atliktos kratos metu rasta ir paimta 1 190 vnt. pakelių įvairių rūšių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už tai 2019-12-20 jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 3723-ANR_N-223-2020 (A8-100-586/2020), skirta 5 200 Eur bauda. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veika buvo pakankamai nuoseklus jo gyvenimo būdo ir neteisėto elgesio padarinys, šioje byloje nagrinėjama kaltinamojo G. A. veika nėra atsitiktinio pobūdžio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinant jau aptartas aplinkybes ir jų visumą, kaltinamojo G. A. padaryto nusikaltimo pavojingumą, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. A. paskyrus 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnės rūšies bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d. 4 p. nustatytos baudos už apysunkį nusikaltimą, vidurkį.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas:

2 210 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (381 pakelį cigarečių ,,Fest“, 329 pakelius cigarečių ,,Fest 7“, 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“), saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdybos Pagėgių pasienio rinktinės skyriuje, adresu, yra uždraustos veikos rezultatas, todėl konfiskuotinos ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: pilkos spalvos krepšys, krepšys su mėlynos spalvos juostelėmis, krepšys su užrašu „Xoops“, keturi žalsvos spalvos maišai, polietileninės plėvelės skiautės 8 vnt., į kurias buvo supakuotos cigaretės, automobilyje rastas pakraunamas žibintuvėlis, kurį galima pritvirtinti prie galvos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Dėl automobilio konfiskavimo

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamiesiems inkriminuojama veika padaryta panaudojant automobilį „VW Passat“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019-09-13 registruotas G. U. vardu (1 tom., l. 48-50), tačiau faktiškai priklauso kaltinamajam J. N..

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t.y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės (pvz., įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamoms prekėms paslėpti). Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota 199² straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti ir tada, kai ji tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsižvelgiant į teisinių sankcijų už padarytus teisės pažeidimus taikymo principus, gali būti daroma išvada, kad turto konfiskavimas dažniausiai (paprastai) gali būti pritaikytas būtent savanaudiškų nusikalstamų veikų padarymo atvejais (LAT nutartis Nr. 2K-7-83/2010). Teismas šioje byloje jau pasisakė, kad kaltinamieji G. A. ir J. N. veikė savanaudiškais motyvais.

Teismas, pasisakydamas, kad automobilis „VW Passat“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, išnagrinėjo reikšmingas transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybes. Pirmoji – įvertintas automobiliu pasiruoštų gabenti cigarečių kiekis. Automobiliu pasikėsinta vežti 2 210 pakelių cigarečių, kurios buvo sudėtos į kelis maišus. Teismas pripažįsta šį automobilį nusikaltimo padarymo priemone motyvuodamas tuo, kad be transporto priemonės kaltinamieji negalėjo nugabenti šio kiekio cigarečių. Tai reiškia, kad automobilis ne tik palengvino nusikaltimo padarymą, bet ir tai, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamos veikos dalyko gabenimas būtų neįmanomas. Spręsdamas, ar automobilis „VW Passat“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, teismas pasisako, kad neturi reikšmės, ar nusikaltimas galėjo būti padarytas kita transporto priemone, nes šiuo atveju svarbu yra tai, kokia konkreti transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 54 str. ir LR BPK 297, 301, 302-308 str., teismas

nusprendžia:

G. A., gim. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti 200 MGL (10000 Eur) dydžio bauda.

Taikyti BK 66 straipsnį ir į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-23, 12.15 val. iki 2019-11-24, 14.08 val., t.y. dvi (2) dienas, vieną (1) dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžiui ir nustatyti, kad galutinė paskirta bauda, kurią turi sumokėti G. A., yra 196 MGL (9800 Eur).

G. A. 196 MGL (9800 Eur) baudą privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. N., gim., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 75 str. 2 d., J. N. paskirtos vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant per šį laiką J. N. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms (7) paroms bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-23,13.20 val. iki 2019-11-25, 12.55 val. t.y. dvi (2) dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus J. N. gražinti LR piliečio pasą Nr., esantį 3 tome.

Konfiksuoti automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN : ir užvedimo raktelį su pultu.

2 210 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (381 pakelį cigarečių ,,Fest“, 329 pakelius cigarečių ,,Fest 7“, 500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ ir 500 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, sunaikinimą pavedant VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinei.

Daiktus, pilkos spalvos krepšį, krepšį su mėlynos spalvos juostelėmis, krepšį su užrašu „Xoops“, keturis (4) žalsvos spalvos maišus, polietileninės plėvelės skiautes 8 vnt., į kurias buvo supakuotos cigaretės, automobilyje rastą pakraunamą žibintuvėlį, kurį galima pritvirtinti prie galvos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai, sunaikinimą pavedant VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinei.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.