Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. N. 2020-11-06 Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį; jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 paroms bei neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-27, vykdomas nuo 2020-12-03.

Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą. Papildomai nurodė, kad kitų nusiskundimų nuteistojo elgesiu neturi – jis kviečiamas laiku atvyksta į probacijos tarnybą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje. Nurodė, kad tą pačią naktį po patikrinimo, 2021-06-22 apie 01.30 val. J. N. atsiliepė į jos telefono skambutį, nurodė esąs namie ir miegąs, kodėl negirdėjo skambučių 23.53 val. – negalėjo paaiškinti. Patvirtino, kad dar prieš šį patikrinimą probuojamasis jai sakė dėl karščio miegąs ne sodo name, o vasarnamyje tame pačiame sklype, bet ji nurodė jam neiškraipyti nuosprendžiu nustatytos bausmės vykdymo tvarkos ir būti pasiekiamam telefonu ir(arba) durų skambučiu.

Nuteistasis J. N. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes jis stengiasi vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – neišvyksta iš gyvenamosios vietos, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir naktimis būna namuose, šiuo metu jau net du durų skambučius ( 1 ir 2 aukštui) yra įsirengęs, tačiau dėl vasaros kaitros sodo name neįmanoma miegoti, todėl yra persikėlęs miegoti į tame pačiame sodo sklype esantį vasarnamį. Iki patikrinimo 2021-06-21 buvo apie tai sakęs probacijos tarnybos specialistei, o po šio patikrinimo dar ir lentelėmis su rodyklėmis kieme pažymėjo, kur jo reikėtų ieškoti naktį. Telefoną tvirtina ir tą naktį turėjęs šalia, tačiau, kaip vėliau išsiaiškino Tele-2 atstovybėje, dėl jame įdiegto 4G ryšio kartais yra ryšio problemų ir jam neįmanoma paskambinti; mano, kad nėra dėl to kaltas, pasikeitė ryšio sistemą į 3G, tikisi, kad ryšio problemų nebekils. Savo automobilį J. N. nurodė visada laikąs šalikelėje prie sodo namo, ne kieme, todėl jo nebuvimas kieme nereiškia, kad probuojamasis yra kažkur išvažiavęs. Gyvena sodo name vienas, turi klausos ir miego sutrikimų, apgailestauja, kad dėl jų ne visada pavyksta su juo susisiekti naktį, bet tvirtina naktimis visada esąs namie ir prašo nepasiųsti jo atlikti laisvės atėmimo bausmės dėl šių neskandumų.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti nes J. N. pažeidimai rodo jį atsainiai žiūrint į savo kaip probuojamojo pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

šis teikimas teismui pateiktas nustačius, kad 2021-06-21 naktį J. N. du kartus buvo nerastas namie tuo metu, kai privalėjo ten būti; pažymėtina, kad 2021-06-04 teismui jau buvo pateiktas analogiškas teikimas šio probuojamojo atžvilgiu dėl to, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuo 2020-11-27 iki šiol, ir vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už nešiurkštaus ir su teismo įpareigojimų nevykdymu nesusijusio administracinio nusižengimo padarymą. Daugiau esminių priekaištų bausmę vykdanti institucija šiam nuteistajam neturi – jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, laiku atvyksta į probacijos skyrių, teikia pareigūnų prašomą informaciją, o šiuo metu ( pasibaigus karantino apribojimams) jau ir dalyvauja elgesio pataisos programoje.

Pagrindinė J. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kontroliavimo problema – tai, kad tikrinant jo buvimą namuose nakties metu, jau kelis kartus jis neatidarė durų ir neatsiliepė telefonu. Neturėdama kitų galimybių patikrinti, ar probuojamas asmuo išties yra savo gyvenamojoje vietoje, Institucija konstatavo, kad tikrinimo metu jo ten nebuvo, o tai yra išties šiurkštus J. N. paskirtų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas. Vis dėl to, įvertinus probuojamojo ir bausmę vykdančios institucijos atstovės paaiškinimus, J. N. paaiškintus ir filmuotoje medžiagoje užfiksuotus gyvenamosios vietos niuansus ( jis gyvena vienas sodininkų bendrijoje pastatytame sodo name, tuo pačiu adresu (tame pačiame sklype) stovi ir tinkamesnis miegoti per karščius vasarnamis, automobilis laikomas ne sodo sklype, o už jo ribų) ir jo nurodytas sveikatos bei mobilaus ryšio problemas, nėra pagrindo išvadai, kad šis asmuo tikrinimo metu tikrai nebuvo savo gyvenamojoje vietoje ir taip šiurkščiai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Tokia pareiga nuteistiems asmenims, kuriems atidedamas laisvės atėmimo bausmės ar arešto vykdymas, nustatoma ne formaliai, o siekiant užkirsti kelią jiems daryti naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, girtauti, susitikinėti su linkusiais nusikalsti asmenimis ir pan. J. N. atveju nėra nustatyta, kad jis būtų kur nors buvęs naktį, kaip nurodyta teikime, pakartotinio jo nusikalstamumo rizika nėra didelė, šis asmuo ieško darbo ir tinkamai bendradarbiauja su Probacijos skyriumi. J. N. nurodytos teismui aplinkybės dėl jo pasikeitusios miegojimo vietos ( bet ne adreso) ir sveikatos bei ryšio problemos šiuos kelis kartus galėjo sudaryti tokią aplinkybių visumą, kuri formaliai gali būti pripažinta kaip bausmės vykdymo tvarkos pažeidimas, tačiau, teismo įsitikinimu, formaliai to vertinti ir pasiųsti pusamžį pirmąkart nuteistą sveikatos problemų turintį asmenį atlikti griežtos laisvės atėmimo bausmės negalima, tai nepadėtų geriau pasiekti esminių bausmės tikslų (pataisyti asmenį ir jį auklėti, kad daugiau nebenusikalstų). Todėl ir šįkart teikimas netenkinamas, o J. N. pakartotinai išaiškinama, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo nustatytu laiku būti namuose ir atsiliepti ieškomas atvykusių to patikrinti pareigūnų, pats sudaręs jiems visas galimybes įsitikinti jo buvimu namuose. Priešingu atveju iki pat bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos šis atidėjimas gali būti panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo J. N. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.