- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- T-306-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00057-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- J. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. N. 2020-11-06 Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį; jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo daugiau kaip 7 paroms bei neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-11-27, vykdomas nuo 2020-12-03.
Šalies argumentai
Bausmės vykdymo institucija teikimu prašo panaikinti J. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 7.00 val.: 2021-02-18 apie 00.33 val. lankantis jo gyvenamojoje vietoje neatidarė durų, neatsiliepė telefonu, vėliau telefonu paaiškino, kad buvo namuose, tik negirdėjo beldimo į duris o telefoną buvo palikęs pirtyje. 2021-06-01 Probacijos tarnyboje buvo gautas Klaipėdos rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2021-01-29 apie 23.10 val., tikrinant nuteistojo buvimą namuose, jis irgi durų neatidarė, šviesa viduje nedegė, tik šuo garsiai lojo, automobilio kieme nebuvo; J. N. ir šiuo atveju tvirtino buvęs namuose ir tiesiog negirdėjęs beldimo. Taip pat Institucija prašo įvertinti tai, kad 2021-02-03 J. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už pažeidimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymą (bauda sumokėta) ir jis už tai taip pat buvo Institucijos įspėtas.
Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą. Papildomai nurodė, kad kitų nusiskundimų nuteistojo elgesiu neturi – jis kviečiamas laiku atvyksta į probacijos tarnybą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, po šių dviejų kartų tikrinamas būna namuose.
Nuteistasis J. N. posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes jis stengiasi vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas – neišvyksta iš gyvenamosios vietos, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir naktimis būna namuose, tačiau miega antrame namo aukšte, o laukujos durys neturi skambučio. Pateikė Tele-2 išklotinę įrodinėdamas, kad 2021-01-29 naktį jam niekas neskambino, telefoną turėjo prie lovos ir būtų išgirdęs, jei būtų skambėjęs, o beldimo į duris tiesiog neišgirdo. 2021-02-18 telefoną buvo palikęs kitur, todėl beldimo negirdėjo ir durų neatidarė. Administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad vairavo civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, tačiau draudimas jam buvo pasibaigęs tą pačią dieną ir jau buvo pratęstas nuo 4 minutėmis vėlesnio laiko, taigi pažeidimą prašo vertinti kaip visiškai formalų. Supranta savo atsakomybę dėl padarytų pažeidimų, rūpinsis įsirengti durų skambutį ir nebesukelti abejonių dėl savo buvimo namuose nurodytu laiku.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti nes J. N. pažeidimai rodo jį atsainiai žiūrint į savo kaip probuojamojo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
šis teikimas teismui pateiktas nustačius, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuo 2020-11-27 iki šiol J. N. du kartus buvo nerastas namie tuo metu, kai privalėjo ten būti, ir vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už nešiurkštaus ir su teismo įpareigojimų nevykdymu nesusijusio administracinio nusižengimo padarymą. Daugiau esminių priekaištų bausmę vykdanti institucija šiam nuteistajam neturi – jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, laiku atvyksta į probacijos skyrių, teikia pareigūnų prašomą informaciją.
Iš teikimo nagrinėjimo metu aplinkybių ir nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis nėra labai brandi ir atsakinga asmenybė, tačiau stengiasi keistis. Visa tai leidžia tikėtis, kad šis nuteistasis, toliau griežtai prižiūrimas bausmę vykdančios institucijos pareigūnų, gali pasikeisti ir pasitaisyti, likęs laisvėje.
Teismas J. N. pakartotinai išaiškina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo nustatytu laiku būti namuose ir atsiliepti ieškomas atvykusių to patikrinti pareigūnų ir nedaryti teisės pažeidimų, nes tai neigiamai jį charakterizuoja ir gali būti pagrindu iki pat bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos panaikinti šį atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo J. N. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.